Further to the factors discussed in

Further to the factors discussed in the previous section, the economic
analysis takes into account costs associated with conserving
additional feed, which were important particularly when extra
feed was added in winter and spring. Aggressive silage conservation
responses were required in these situations, especially in
spring if N fertiliser rates were not reduced. This resulted in moderate
to high efficiency of harvest of the extra feed (see column ‘A’
under spring in Tables 2 and 3), but brought additional harvesting
costs. Hence, while for example the ‘A’ strategy implemented in
spring in the top 10% farm model at Terang resulted in nearly all
of the additional feed that was added to the model being harvested
(590 kg DM/ha harvested versus 620 kg DM/ha added, Table 2),
this returned only a modest gross economic efficiency of around
13 cents per kg of additional DM supplied (Table 4). In spring,
the ‘A’ strategy resulted in a better economic outcome than the
‘B’ strategy in all situations, especially in the top 10% farm simulation
at Ellinbank (Table 5).
Where management adjustments were applied, the strongest
economic results were observed when additional grazeable feed
was supplied in summer, and this was consistent across all scenarios
(Tables 4 and 5). This reflects the relative ease with which extra
feed available at this time of year can be harvested directly by
grazing and used to replace expensive purchased supplements
which are needed to fill the feed gap resulting from low summer
pasture growth rates (see Section 3.1).
The results presented in Tables 4 and 5 are derived from simulations
where tactical management adjustments were implemented
in the UDDER model to utilise the additional feed
efficiently while maintaining average farm pasture cover and
cow body condition score within the limits required for sustainable
system performance. When the alternative approach of increasing
stocking rate was implemented, two main outcomes were evident.
First, for the scenario where additional feed was made available all
year round, the estimated economic value of the additional feed
fell within the range of values reported in Tables 4 and 5. The estimated
values were 23.5, 17.7, 20.3 and 20.0 cents per kg additional
DM for Terang average farm, Terang top 10% farm, Ellinbank average
farm and Ellinbank top 10% farm respectively. No adjustments
to tactical management policies were required to achieve these
improvements in profit, since the stocking rate was increased in
strict proportion to the amount of pasture dry matter consumed
per cow in the Base simulation.
Secondly, when a higher stocking rate was implemented in the
seasonal scenarios (10% more DM available in winter, spring, summer
or autumn), large deviations in average pasture cover across
the farm and/or cow body condition score resulted (data not presented),
which moved the systems into an unsustainable state. It
was difficult to rectify these deviations in the model, even after
making substantial adjustments to tactical management policies;
indeed, in some situations, no satisfactory solutions could be
found. Hence adjustment to stocking rate may not be a suitable response
to seasonal changes in pasture availability.
Changing calving date in response to additional pasture availability
in winter or spring is another example of a strategic management
change that could lead to efficient use of feed in those
seasonal scenarios. However, it would not be a sensible response
to increased pasture availability in summer or autumn. Apart from
the 10% year-round scenario, changes to stocking rate or calving
date must be accompanied by adjustments to tactical management
policies to keep average pasture cover and cow body condition
score within sustainable limits. Simultaneous manipulation of
management policies at different levels introduces extra complexity
to the analysis and limits the ability to draw general conclusions
from the results. We therefore conclude that, for the
purposes of this analysis, manipulation of tactical management
practices (supplementary feeding, N fertiliser use, areas conserved
for hay and silage, grazing management) applied to all seasonal
scenarios according to consistent rules offered the best approach
to estimating the relative value of home-grown feed produced in
different seasons.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เพิ่มเติมกับปัจจัยที่กล่าวถึงในส่วนก่อนหน้านี้ ทางเศรษฐกิจพิจารณาวิเคราะห์ต้นทุนบัญชีที่เกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์ดึงข้อมูลเพิ่มเติม ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเสริมตัวดึงข้อมูลถูกเพิ่มในฤดูหนาวและฤดูใบไม้ผลิ หน้าของหญ้าหมักก้าวร้าวอนุรักษ์ตอบจำเป็นในสถานการณ์เหล่านี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฤดูใบไม้ผลิถ้าไม่ได้ลดราคาปุ๋ย N ในระดับปานกลางเพื่อประสิทธิภาพในการเก็บเกี่ยวของเสริมอาหาร (ดูคอลัมน์ 'A'ภายใต้ฤดูใบไม้ผลิในตาราง 2 และ 3), แต่มาเก็บเพิ่มเติมค่าใช้จ่าย ด้วยเหตุนี้ ในขณะที่ตัวอย่างเช่นกลยุทธ์ 'A' ที่นำมาใช้ในฤดูใบไม้ผลิในรูปแบบฟาร์ม 10% ที่ Terang ผลเกือบทั้งหมดการให้อาหารเพิ่มเติมเพิ่มรูปแบบการเก็บเกี่ยว(590 กิโลกรัม DM/ฮา กับ 620 กก. DM/ฮา เพิ่ม ตารางที่ 2 การเก็บเกี่ยว),นี้ส่งกลับเฉพาะที่เจียมเนื้อเจียมตัวรวมเศรษฐกิจประสิทธิภาพของรอบ13 เซนต์ ต่อกก.ของ DM เพิ่มเติมมา (ตาราง 4) ในฤดูใบไม้ผลิกลยุทธ์ 'การ' ส่งผลให้เกิดผลทางเศรษฐกิจดีขึ้นกว่าการกลยุทธ์ 'B' ในทุก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการจำลองฟาร์ม 10% บนสุดที่ Ellinbank (ตาราง 5)ที่ใช้ปรับปรุงการจัดการ ที่แข็งแกร่งผลทางเศรษฐกิจข้อสังเกตเมื่อฟีด grazeable เพิ่มเติมถูกจัดในฤดูร้อน และนี้สอดคล้องกันในทุกสถานการณ์(ตารางที่ 4 และ 5) สะท้อนถึงง่ายดายญาติมีที่อาหารว่างเวลานี้ของปีสามารถเก็บเกี่ยวโดยตรงแทะเล็ม และใช้การแทนที่ราคาซื้ออาหารเสริมซึ่งจำเป็นเพื่อเติมช่องว่างอาหารที่เกิดจากฤดูร้อนต่ำทุ่งหญ้า (ดูส่วน 3.1) อัตราการเติบโตผลที่แสดงในตาราง 4 และ 5 มาจากแบบจำลองที่มีดำเนินยุทธวิธีจัดการปรับปรุงในแบบจำลองเต้านมใช้เพิ่มเติมอาหารมีประสิทธิภาพในขณะที่รักษาฝาครอบทุ่งหญ้าฟาร์มเฉลี่ย และคะแนนสภาพร่างกายภายในจำเป็นสำหรับวัวอย่างยั่งยืนประสิทธิภาพของระบบ เมื่อวิธีอื่นเพิ่มมากขึ้นถุงเท้าราคาถูกนำมาใช้ ผลลัพธ์หลักทั้งสองได้ชัดเจนครั้งแรก สำหรับสถานการณ์ที่ดึงข้อมูลเพิ่มเติมทำการพร้อมใช้งานทั้งหมดตลอดปี มูลค่าที่ประเมินเศรษฐกิจของอาหารเพิ่มเติมตกอยู่ในช่วงของค่าที่รายงานในตาราง 4 และ 5 การประเมินค่าได้ 23.5, 17.7, 20.3 และ 20.0 เซนต์ ต่อกก.เพิ่มเติมDM สำหรับฟาร์มเฉลี่ย Terang, Terang ฟาร์ม 10% สูงสุด ค่าเฉลี่ย Ellinbankฟาร์มและ Ellinbank บนฟาร์ม 10% ตามลำดับ ไม่มีการปรับปรุงการจัดการกลยุทธ์ นโยบายจำเป็นต้องได้เหล่านี้ปรับปรุงกำไร เนื่องจากราคาน้ำตาลเพิ่มขึ้นในสัดส่วนจำนวนหญ้าแห้งเรื่องใช้ที่เข้มงวดต่อวัวในการจำลองฐานประการที่สอง เมื่อถุงอัตราสูงขึ้นในการดำเนินการสถานการณ์ตามฤดูกาล (10% เพิ่มเติม DM ในฤดูหนาว ฤดูใบไม้ผลิ ฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง), ความแตกต่างใหญ่ในเฉลี่ยทุ่งหญ้าครอบคลุมทั่วคะแนนสภาพร่างกายฟาร์มหรือวัวผล (ข้อมูลไม่แสดง),ซึ่งสามารถย้ายระบบในสถานะไม่ มันยากที่จะแก้ไขความแตกต่างเหล่านี้ในรูปแบบ แม้หลังจากพบปรับนโยบายยุทธวิธีจัดการแน่นอน ในบางสถานการณ์ ไม่พอใจการแก้ไขปัญหาอาจพบ จึง ปรับราคาน้ำตาลอาจไม่มีการตอบสนองที่เหมาะสมการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลในความพร้อมทุ่งหญ้าการเปลี่ยนวัน calving ในทุ่งหญ้าเพิ่มเติมพร้อมใช้งานในฤดูหนาวหรือฤดูใบไม้ผลิเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการจัดการเชิงกลยุทธ์เปลี่ยนแปลงที่อาจทำให้ประสิทธิภาพการใช้อาหารเหล่านั้นสถานการณ์ตามฤดูกาล อย่างไรก็ตาม มันจะไม่เป็นการตอบสนองที่เหมาะสมการเพิ่มความพร้อมทุ่งหญ้าในฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง นอกจากสถานการณ์ 10% ตลอดทั้งปี การเปลี่ยนแปลงราคาถุงหรือ calvingวันต้องมีผู้ปรับปรุงยุทธวิธีจัดการนโยบายการเก็บเฉลี่ยทุ่งหญ้าปกและวัวสภาพร่างกายคะแนนภายในอย่างยั่งยืน พร้อมการจัดการความซับซ้อนเพิ่มเติมแนะนำนโยบายการบริหารในระดับต่าง ๆการวิเคราะห์ และจำกัดความสามารถในการทั่วไปเพียงน้อยนิดจากผลการ เราจึงสรุปที่ สำหรับการวัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์นี้ การจัดการบริหารทางยุทธวิธีแนวทางปฏิบัติ (เสริมนม การใช้ปุ๋ย N พื้นที่อนุรักษ์สำหรับหญ้าแห้งและหน้าของหญ้าหมัก แทะเล็มจัดการ) กับฤดูกาลทั้งหมดสถานการณ์ตามกฎที่สอดคล้องกันเสนอวิธีการที่ดีที่สุดการประเมินมูลค่าของอาหารปลูกเองผลิตในฤดูที่แตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นอกจากนี้ปัจจัยที่กล่าวถึงในส่วนก่อนหน้านี้ทางเศรษฐกิจ
การวิเคราะห์ค่าใช้จ่ายจะนำเข้าบัญชีที่เกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์
ฟีดเพิ่มเติมซึ่งมีความสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเสริม
ฟีถูกเพิ่มเข้ามาในช่วงฤดูหนาวและฤดูใบไม้ผลิ อนุรักษ์ก้าวร้าวหมัก
คำตอบที่ถูกต้องในสถานการณ์เหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งใน
ฤดูใบไม้ผลิถ้าไม่มีอัตราปุ๋ยที่ไม่ได้ลดลง นี้ส่งผลในระดับปานกลาง
ให้มีประสิทธิภาพสูงของการเก็บเกี่ยวของอาหารเสริม (ดูคอลัมน์ 'A'
ภายใต้ฤดูใบไม้ผลิในตารางที่ 2 และ 3) แต่นำมาเก็บเกี่ยวเพิ่มเติม
ค่าใช้จ่าย ดังนั้นในขณะที่ตัวอย่างเช่น 'A' กลยุทธ์การดำเนินการใน
ฤดูใบไม้ผลิในรูปแบบฟาร์ม 10% สูงสุดใน Terang ผลในเกือบทั้งหมด
ของฟีดเพิ่มเติมที่ถูกบันทึกอยู่ในรูปแบบที่มีการเก็บเกี่ยว
(590 กก. DM / ไร่เก็บเกี่ยวเมื่อเทียบกับ 620 กก. DM / ฮ่าเพิ่มตารางที่ 2)
นี้กลับเพียงเจียมเนื้อเจียมตัวประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจขั้นต้นประมาณ
13 เซนต์ต่อกิโลกรัมของ DM เพิ่มเติมที่แนบมา (ตารางที่ 4) ในฤดูใบไม้ผลิ
ของ A 'กลยุทธ์ส่งผลให้ผลทางเศรษฐกิจที่ดีกว่า
' B 'กลยุทธ์ในทุกสถานการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านบนจำลองฟาร์ม 10%
ที่ Ellinbank (ตารางที่ 5).
ในกรณีที่การปรับเปลี่ยนการบริหารจัดการที่ถูกนำไปใช้ที่แข็งแกร่ง
ผลทางเศรษฐกิจ สังเกตเห็นฟีด grazeable เมื่อเพิ่มเติม
ถูกจำหน่ายในช่วงฤดูร้อนและนี่คือที่สอดคล้องกันในทุกสถานการณ์
(ตารางที่ 4 และ 5) นี้สะท้อนให้เห็นถึงความสะดวกญาติที่พิเศษ
ฟีดที่มีอยู่ในเวลานี้ของปีสามารถเก็บเกี่ยวได้โดยตรงโดยการ
แทะเล็มและใช้แทนผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ซื้อมาราคาแพง
ที่มีความจำเป็นเพื่อเติมช่องว่างฟีดที่เกิดจากในช่วงฤดูร้อนที่ต่ำ
อัตราการเจริญเติบโตทุ่งหญ้า (ดูมาตรา 3.1).
ผลการแสดงไว้ในตารางที่ 4 และ 5 จะได้มาจากการจำลองสถานการณ์
ที่ปรับเปลี่ยนยุทธวิธีการจัดการถูกนำมาใช้
ในรูปแบบเต้านมที่จะใช้ฟีดเพิ่มเติม
ได้อย่างมีประสิทธิภาพในขณะที่รักษาเฉลี่ยปกฟาร์มทุ่งหญ้าและ
ร่างกายวัวคะแนนสภาพภายในวงเงินที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาอย่างยั่งยืน
ประสิทธิภาพของระบบ เมื่อวิธีทางเลือกของการเพิ่ม
อัตราการปล่อยถูกนำมาใช้สองผลหลักที่เห็นได้ชัด.
ครั้งแรกสำหรับสถานการณ์ที่ฟีดเพิ่มเติมได้ทำทั้งหมดที่มีอยู่
ตลอดทั้งปีมูลค่าทางเศรษฐกิจโดยประมาณของฟีดเพิ่มเติม
ตกอยู่ในช่วงของค่าที่มีการรายงานในตารางที่ 4 และ 5. การประมาณ
ค่าได้ 23.5, 17.7, 20.3 และ 20.0 เซนต์ต่อกิโลกรัมเพิ่มเติม
DM สำหรับ Terang ฟาร์มเฉลี่ย Terang Top 10 ฟาร์ม% Ellinbank เฉลี่ย
ฟาร์มและฟาร์ม Ellinbank บน 10% ตามลำดับ ไม่มีการปรับเปลี่ยน
นโยบายการจัดการยุทธวิธีที่ถูกต้องเพื่อให้บรรลุเหล่านี้
การปรับปรุงในส่วนของกำไรเนื่องจากอัตราการปล่อยที่เพิ่มขึ้นใน
สัดส่วนที่เข้มงวดกับปริมาณของทุ่งหญ้าแห้งบริโภค
ต่อวัวในการจำลองฐาน.
ประการที่สองเมื่ออัตราการปล่อยสูงถูกนำมาใช้ใน
สถานการณ์ตามฤดูกาล (DM 10% มากขึ้นในช่วงฤดูหนาว, ฤดูใบไม้ผลิฤดูร้อน
หรือฤดูใบไม้ร่วง) เบี่ยงเบนขนาดใหญ่ในทุ่งหญ้าปกเฉลี่ยทั่ว
คะแนนสภาพฟาร์มและ / หรือวัวร่างกายส่งผลให้ (ข้อมูลที่ไม่ได้นำเสนอ)
ซึ่งย้ายระบบเข้าสู่สถานะที่ไม่ยั่งยืน มัน
เป็นเรื่องยากที่จะแก้ไขความเบี่ยงเบนเหล่านี้ในรูปแบบแม้หลังจาก
การปรับเปลี่ยนอย่างมากให้กับนโยบายการจัดการทางยุทธวิธี
แน่นอนในบางสถานการณ์ไม่พอใจการแก้ปัญหาอาจจะ
พบ ดังนั้นการปรับอัตราการปล่อยอาจจะไม่ตอบสนองที่เหมาะสม
กับการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลในความพร้อมทุ่งหญ้า.
เปลี่ยนวันที่คลอดในการตอบสนองต่อความพร้อมทุ่งหญ้าเพิ่มเติม
ในช่วงฤดูหนาวหรือฤดูใบไม้ผลิเป็นตัวอย่างของการจัดการเชิงกลยุทธ์อีก
การเปลี่ยนแปลงที่อาจนำไปสู่การใช้งานที่มีประสิทธิภาพของอาหารในผู้ที่
ตามฤดูกาล สถานการณ์ แต่ก็จะไม่ตอบสนองที่เหมาะสม
กับห้องว่างในทุ่งหญ้าที่เพิ่มขึ้นในช่วงฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง นอกเหนือจาก
10% สถานการณ์ตลอดทั้งปีการเปลี่ยนแปลงอัตราการปล่อยหรือหลุด
วันที่ต้องมาพร้อมกับการปรับเปลี่ยนยุทธวิธีในการบริหารจัดการ
นโยบายที่จะให้เฉลี่ยปกทุ่งหญ้าและสภาพร่างกายของวัว
คะแนนภายในวงเงินที่ยั่งยืน การจัดการพร้อมกันของ
นโยบายการบริหารในระดับที่แตกต่างกันแนะนำความซับซ้อนเป็นพิเศษ
เพื่อการวิเคราะห์และข้อ จำกัด ความสามารถในการที่จะสรุปผลทั่วไป
จากผลลัพธ์ ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่าสำหรับ
วัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์นี้การจัดการของการจัดการยุทธวิธี
การปฏิบัติ (อาหารเสริม, N ใช้ปุ๋ยพื้นที่ป่าสงวน
สำหรับหญ้าแห้งและหญ้าหมักการจัดการทุ่งเลี้ยงสัตว์) นำไปใช้ตามฤดูกาลทุก
สถานการณ์ตามกฎที่สอดคล้องกันนำเสนอวิธีที่ดีที่สุด
ที่จะประเมิน ค่าสัมพัทธ์ของอาหารที่บ้านปลูกผลิตใน
ฤดูกาลที่แตกต่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากปัจจัยที่กล่าวไว้ในส่วนก่อนหน้า เศรษฐกิจการวิเคราะห์คำนึงถึงค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการอนุรักษ์อาหารเพิ่มเติม ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเพิ่มอาหารเพิ่มในฤดูหนาวและฤดูใบไม้ผลิ การอนุรักษ์พืชหมัก ก้าวร้าวการตอบสนองที่ถูกต้องในสถานการณ์เหล่านี้ , โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสปริงถ้า N อัตราปุ๋ยยังไม่ลดลง นี้ส่งผลในระดับประสิทธิภาพสูงของการเก็บเกี่ยวของอาหารเสริม ( ดูคอลัมน์ " "ในฤดูใบไม้ผลิในตารางที่ 2 และ 3 ) แต่มาเก็บเกี่ยวเพิ่มเติมต้นทุน ดังนั้น ในขณะที่ตัวอย่างเช่น " " กลยุทธ์ที่ใช้ในฤดูใบไม้ผลิในด้านบน 10 ฟาร์มรูปแบบเตอรังส่งผลให้เกือบทั้งหมดของเพิ่มเติมอาหารที่เพิ่มรูปแบบการเก็บเกี่ยว( 590 kg DM / ฮา เกี่ยวกับ 620 kg DM / ฮา กล่าวว่า ตารางที่ 2 )นี้กลับมาเพียงเจียมเนื้อเจียมตัว รวมประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของรอบ13 เซนต์ต่อกิโลกรัมของ DM เพิ่มเติมให้ ( ตารางที่ 4 ) ในฤดูใบไม้ผลิ" " กลยุทธ์ก่อให้เกิดผลทางเศรษฐกิจที่ดีกว่า" บี " กลยุทธ์ในทุกสถานการณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านบน 10 ฟาร์มจำลองที่ ellinbank ( ตารางที่ 5 )ซึ่งการปรับเปลี่ยนการจัดการประยุกต์ , ที่สุดผลทางเศรษฐกิจ พบว่าเมื่อเพิ่ม grazeable ฟีดถูกจัดในฤดูร้อน และนี้คือที่สอดคล้องกันในทุกสถานการณ์( ตารางที่ 4 และ 5 ) นี้สะท้อนให้เห็นได้อย่างง่ายดายญาติที่พิเศษอาหารที่มีอยู่ในเวลาของปีนี้สามารถเก็บเกี่ยวได้โดยตรงโดยปศุสัตว์และใช้เพื่อแทนที่ซื้ออาหารเสริมราคาแพงซึ่งจะต้องกรอกในช่องว่างที่เกิดจากอาหารฤดูร้อนน้อยอัตราการเจริญเติบโตทุ่งหญ้า ( ดูหมวดที่ 3.1 )ผลที่แสดงในตารางที่ 4 และ 5 จะได้มาจากการจำลองสถานการณ์ซึ่งการปรับยุทธวิธีเป็นเครื่องมือในการจัดการในรูปแบบการใช้ฟีดเต้านมเพิ่มเติมได้อย่างมีประสิทธิภาพขณะที่ยังคงปกคลุมทุ่งหญ้าฟาร์มเฉลี่ยวัวร่างเงื่อนไขคะแนนภายในขอบเขตที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาอย่างยั่งยืนการทำงานของระบบ เมื่อทางเลือกวิธีการที่เพิ่มขึ้นของอัตราปล่อยทดลองใช้ผลของ 2 หลักเท่านั้นอย่างแรก สำหรับสถานการณ์ที่ฟีดเพิ่มเติมได้ให้บริการทั้งหมดทั้งปี ประเมินมูลค่าทางเศรษฐกิจของฟีดเพิ่มเติมอยู่ในช่วงของค่าที่รายงานตารางที่ 4 และ 5 โดยประมาณเท่ากับ 23.5 , 17.7 20.3 , และ 20.0 เซนต์ต่อกิโลกรัม เพิ่มเติมDM สำหรับฟาร์มเฉลี่ยเตอรังเตอรังด้านบน 10 % , ฟาร์ม , ellinbank เฉลี่ยฟาร์มและฟาร์ม ellinbank ด้านบน 10 % ตามลำดับ ไม่ปรับเปลี่ยนนโยบายการจัดการยุทธวิธีต้องบรรลุต่อไปนี้การปรับปรุงในกำไรเนื่องจากอัตราปล่อยที่เพิ่มขึ้นในเข้มงวดกับสัดส่วนของทุ่งหญ้าแห้ง ใช้ต่อวัวในฐานระบบประการที่สอง เมื่อมีการใช้งานในอัตราความหนาแน่นสูงสถานการณ์ตามฤดูกาล ( 10 % และใช้ได้ในฤดูหนาว ฤดูใบไม้ผลิ ฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง ) , ค่าเฉลี่ยทั่วทุ่งหญ้าขนาดใหญ่ในปกฟาร์มและ / หรือวัวร่างเงื่อนไขคะแนนผล ( ข้อมูลไม่แสดง )ซึ่งย้ายระบบเข้าสู่สถานะที่ไม่ยั่งยืน มันยากที่จะแก้ไขการเบี่ยงเบนเหล่านี้ในรูปแบบ แม้หลังจากการปรับเปลี่ยนนโยบายรูปธรรมการจัดการยุทธวิธี ;แน่นอนในบางสถานการณ์ไม่เป็นที่พอใจได้ โซลูชั่นพบ ดังนั้นการจัดเก็บคะแนนอาจจะไม่ใช่คำตอบที่เหมาะสมการเปลี่ยนแปลงตามฤดูกาลในทุ่งหญ้ามี .มีการเปลี่ยนแปลงวันที่ว่างอาหารเพิ่มเติมในฤดูหนาวหรือฤดูใบไม้ผลิเป็นอีกหนึ่งตัวอย่างของการจัดการเชิงกลยุทธ์การเปลี่ยนแปลงที่สามารถนำไปสู่ประสิทธิภาพการใช้อาหารเหล่านั้นสถานการณ์ตามฤดูกาล แต่มันคงไม่ใช่คำตอบที่เหมาะสมเพื่อเพิ่มความพร้อมในทุ่งหญ้าฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง นอกเหนือจาก10% ตลอดทั้งปีสถานการณ์ การเปลี่ยนแปลง หรือมีอัตราการจัดเก็บอาจต้องมีการปรับยุทธวิธีในการจัดการนโยบายเพื่อให้ครอบคลุมและสภาวะร่างกายวัวฟาร์มเฉลี่ยคะแนนภายในขอบเขตที่ยั่งยืน พร้อมกันจัดการของนโยบายการจัดการในระดับต่าง ๆที่มีความซับซ้อนเป็นพิเศษการวิเคราะห์และการจํากัดความสามารถข้อสรุปทั่วไปจากผลลัพธ์ที่ได้ เราจึงสรุปได้ว่า สำหรับวัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์นี้ จัดการบริหารเกี่ยวกับยุทธวิธีการปฏิบัติ ( ให้อาหารเสริม N ปุ๋ยใช้ พื้นที่อนุรักษ์สำหรับหญ้าแห้งและหญ้าหมัก หญ้าการจัดการ ) ใช้กับฤดูกาลสถานการณ์ตามกฎที่สอดคล้องกันเสนอแนวทางที่ดีที่สุดการประมาณค่าของญาติที่บ้านปลูกอาหารที่ผลิตในฤดูกาลที่แตกต่าง