see whether there was any effective

see whether there was any effective means to ensure actual price restraint on the downstream
enterprises. As a natural consequence, the High Court decided that the corrective orders and surcharges for resale price maintenance were wrong.8
Last, at the annulment lawsuit filed by Ilsung Pharmaceutical and Hanmi Pharmaceutical, the High Court also reversed the KFTC’s decision9 only on the part of imposing surcharges
in that in measuring the relevant turnover, which was the basis of calculating surcharges for
unfairly luring customers, the profits from each individual medical institution to whom
companies’ support was provided should be regarded as the relevant income instead of
overall sales profit from the products sales.
5. The Supreme Court’s Judgment
In response to the Seoul High Court’s judgment, Dong-A Pharmaceutical and Choongwae
Pharmaceutical that completely lost in the case appealed to the Supreme Court while the
KFTC which partially lost in the case also appealed to the Court against Yuhan. Regarding
the Hanmi Pharmaceutical case, both the KFTC and Hanmi appealed to the Supreme Court.
Among the appeals, the Supreme Court dismissed the appeal of Dong-A and Choongwae for
following reasons: (i) since the sales promotion of medical products and specific support to
medical institutions for such promotion that generally went under unfair customer luring, the
overall profit of medical products concerned should be regarded as the sales turnover of
relevant products affected by violation of law; and (ii) considering the details and scope of
practice concerned and its impact on consumers and medical product market, the KFTC’s
calculation of surcharges by applying 1% of yearly turnover of the enterprise could not be regarded as a violation of the proportionality principle or over-restriction principle.10
The main details of judgments in the other two cases are stated as below. In the Yuhan case,
the KFTC appealed to the Supreme Court but the Court reversed and remanded the part of the
KFTC’s decision where it annulled the corrective order on the enterprise’s support in the
product demonstration and other events. Its ground was as following: since such practice
could be repeated in the foreseeable future in the same form of providing entertainment costs
8 The Seoul High Court’s Judgment 2009Nu33777, November 4 2010. 9 The Seoul High Court’s Judgment 2008Nu2868, November 19 2008, Decision 2008Nu2868 and Judgment 2008Nu2530, May 14 2009. 10 The Supreme Court Judgment 2008Du22815, December 23 2010 and Judgment 2009Du3268, November 25, 2010.
8
or get-together costs, which were regarded as unlawful under the MRFTA, the court pointed out11 that the KFTC could prohibit a repetitive practice whose type is not acknowledged as
illegal in this case.
Regarding the Hanmi case, the plaintiff’s appeal was dismissed. In response to the KFTC’s appeal, the Supreme Court reversed and remanded 12 the lower court’s judgment of
annulment with regards to the KFTC’s corrective order in that, if the company’s kickbacks,
which were specifically confirmed, could be regarded as a sales promotion practice planned
for counterparties by the enterprise, overall sales profit from all counterparties of the medical
products concerned should be regarded as the sales turnover of relevant product affected by
legal violation when measuring surcharges.
II. Relevant Provisions and Systems
1. Significance
Unfair trade practice is the one which triggers concern to disrupt fair trade. It shall go under
one of the subparagraphs under Article 23(1) of the MRFTA. The types of unfair trade
practices are classified into two categories, such as the one, raising issue of unfairness on
competition means, and another, raising issue of anti-competitiveness.
The reason for the KFTC’s enforcement on the domestic pharmaceutical enterprises is that
their supporting practices to medical institutions went through unfair luring customer which
was prohibited under the MRFTA. In fact, the provision on customer luring in the MRFTA
means the practice which is unfairly luring customers of competitors to deal with the
enterprise concerned. According to No. 4 of Appendix 1 of the Enforcement Decree on the
MRFTA, such practice is classified into the one for promising unjustifiable gains and others
by using fraudulent means. Therefore, the crucial criterion for examining customer luring is
the enterprise’s promise of unjustifiable gains for unfair and substantial benefits to customers
in light of the practices in normal business cases.
In Korea, customer luring can be prohibited by three different provisions as following: (i)
customer luring by promising unjustifiable gains and using fraudulent method is categorized
11 The Supreme Court Judgment 2008Du23117, November 25 2010. 12 The Supreme Court Judgment 2009Du9543, November 25 2010.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดูว่า มีวิธีใดมีประสิทธิภาพให้ความยับยั้งชั่งใจราคาจริงบนปลายน้ำ
วิสาหกิจ เป็นสัจจะธรรมชาติ ศาลสูงตัดสินใจว่า สั่งแก้ไขและเพิ่มเติมสำหรับการบำรุงรักษาราคาขายต่อถูก wrong.8
สุดท้ายที่ทำลายล้างคดียื่นยา Ilsung และ Hanmi ยา ศาลสูงกลับของ KFTC decision9 เฉพาะในส่วนของสถานะเพิ่มเติม
ที่ในวัดหมุนเวียนเกี่ยวข้อง ซึ่งเป็นพื้นฐานของการคำนวณเพิ่มเติมสำหรับ
unfairly เพื่อล่อลูกค้า กำไรจากแต่ละสถาบันทางการแพทย์แต่ละที่
ให้สนับสนุนบริษัทควรถือเป็นเงินได้ที่เกี่ยวข้องแทน
ขายรวมกำไรจากการขายผลิตภัณฑ์
5 คำพิพากษาของศาลฎีกา
ตอบคำพิพากษาของศาลสูงโซล Dong-A เภสัชกรรมและ Choongwae
ยาที่หายไปโดยสิ้นเชิงในกรณีอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาในขณะ
KFTC ซึ่งบางส่วนหายไปในกรณียังอุทธรณ์ต่อ Yuhan เกี่ยวกับ
กรณียา Hanmi KFTC และ Hanmi อุทธรณ์ศาลฎีกา
ระหว่างอุทธรณ์ ฎีกาไล่อุทธรณ์ของดอง-A และ Choongwae สำหรับ
เหตุผลต่อไปนี้: (i) เนื่องจากส่งเสริมการขายผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ และการสนับสนุน
โปรโมชั่นดังกล่าวโดยทั่วไปภายใต้ลูกค้าที่ไม่เป็นธรรมเพื่อล่อ สถาบันทางการแพทย์
กำไรโดยรวมของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องควรถือเป็นยอดขายของ
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องรับผลกระทบจากการละเมิดกฎหมาย และ (ii) พิจารณารายละเอียดและขอบเขตของ
ผลกระทบกับผู้บริโภคและผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์และการฝึกอบรมที่เกี่ยวข้องตลาด ของ KFTC
คำนวณเพิ่มเติมโดยใช้ 1% ของยอดขายประจำปีขององค์กรอาจไม่ถือว่าเป็นการละเมิดสัดส่วนหลักหรือข้อจำกัดมากเกิน principle.10
รายละเอียดหลักของคำพิพากษาในกรณีสองอื่น ๆ ระบุไว้ด้านล่างได้ ในกรณี Yuhan,
KFTC การอุทธรณ์ฎีกา แต่ศาลกลับ และ remanded ส่วนหนึ่งของการ
ของ KFTC ตัดสินใจที่จะโมฆะใบสั่งแก้ไขสนับสนุนขององค์กรในการ
สาธิตผลิตภัณฑ์และกิจกรรมอื่น ๆ ของพื้นดินที่เป็นดังต่อไปนี้: ตั้งแต่ปฏิบัติเช่น
อาจซ้ำในอนาคตคาดการณ์ได้ในแบบเดียวกันให้ต้นทุนความบันเทิง
8 เดอะโซลสูงของศาลพิพากษา 2009Nu33777, 4 2553 พฤศจิกายน 9 2008Nu2868 คำพิพากษาของศาลสูงโซล 19 พฤศจิกายน ตัดสินใจ 2008Nu2868 และพิพากษา 2008Nu2530, 14 2552 พฤษภาคม 10 การพิพากษาศาลสูงสุด 2008Du22815, 23 2010 ธันวาคมและพิพากษา 2009Du3268, 25 พฤศจิกายน 2010
8
หรือสังสรรค์ทุน ซึ่งได้ถือว่าผิดกฎหมายภายใต้ MRFTA ศาล ชี้ out11 ที่ KFTC สามารถห้ามไม่ให้เป็นชนิดไม่ได้ยอมรับว่า เป็นการปฏิบัติซ้ำๆ
ผิดกฎหมายในกรณีนี้
เกี่ยวกับกรณี Hanmi อุทธรณ์ของโจทก์ถูกไล่ออก ในการตอบสนองของ KFTC อุทธรณ์ ศาลฎีกากลับ และ remanded 12 คำพิพากษาของศาลล่าง
ทำลายล้างด้วยความนับถือของ KFTC สั่งแก้ไขในนั้น ถ้าของบริษัท kickbacks,
ซึ่งมีเฉพาะยืนยัน ไม่ถือว่าเป็นปฏิบัติส่งเสริมการขายที่วางแผนไว้
สำหรับ counterparties โดยองค์กร ขายรวมกำไรจาก counterparties ทั้งหมดของการแพทย์
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องควรถือเป็นยอดขายของผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่ได้รับผลกระทบโดย
กล่าวเมื่อวัดเพิ่มเติม
II บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องและระบบ
1 ความสำคัญ
ปฏิบัติไม่เป็นธรรมทางการค้าเป็นหนึ่งที่ก่อให้เกิดปัญหาการรบกวนแฟร์เทรด มันจะไปใต้
หนึ่ง subparagraphs ภายใต้ 23(1) บทความของ MRFTA ชนิดของการค้าไม่เป็นธรรม
ปฏิบัติจะแบ่งเป็นสองหมวด หนึ่ง เพิ่มปัญหาของ unfairness บน
หมายถึงการแข่งขัน และอื่น ยกออกต่อต้านแข่งขัน
เหตุผลของ KFTC บังคับในองค์กรเภสัชกรรมภายในประเทศคือ
การสนับสนุนแนวทางปฏิบัติที่สถาบันทางการแพทย์ไปถึงธรรมเพื่อล่อลูกค้าซึ่ง
ถูกห้ามภายใต้การ MRFTA ในความเป็นจริง จัดหาลูกค้าเพื่อล่อใน MRFTA
หมายถึง การปฏิบัติที่เป็น unfairly เพื่อล่อลูกค้าของคู่แข่งในการจัดการกับ การ
องค์กรเกี่ยวข้อง ตามหมายเลข 4 ของภาคผนวก 1 พระราชกฤษฎีกาบังคับใช้บน
MRFTA ปฏิบัติดังกล่าวเป็นประเภทหนึ่งสำหรับกำไรสัญญา unjustifiable และคนอื่น
โดยใช้วิธีการหลอกลวง ดังนั้น เป็นเกณฑ์สำคัญสำหรับการตรวจสอบเพื่อล่อลูกค้า
สัญญาขององค์กรของ unjustifiable ที่ได้รับผลประโยชน์ที่เป็นธรรม และพบลูกค้า
เมื่อปฏิบัติในกรณีธุรกิจปกติ
ในเกาหลี เพื่อล่อลูกค้าสามารถถูกห้าม โดยบทบัญญัติต่าง ๆ ที่สามดังต่อไปนี้: (i)
แบ่งเพื่อล่อสัญญากำไร unjustifiable และใช้วิธีการหลอกลวงลูกค้า
11 คำพิพากษาศาลฎีกา 2008Du23117, 25 2553 พฤศจิกายน แต่คำพิพากษาศาลสูงสุด 2009Du9543, 25 2553 พฤศจิกายน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดูว่ามีวิธีใดที่มีประสิทธิภาพเพื่อให้แน่ใจว่าการยับยั้งชั่งใจราคาที่เกิดขึ้นจริงในการล่อง
รัฐวิสาหกิจ ในฐานะที่เป็นผลมาจากธรรมชาติศาลสูงตัดสินใจว่าคำสั่งที่ถูกต้องและมีค่าบริการสำหรับการบำรุงรักษาราคาขายถูก wrong.8
ล่าสุดที่ยกเลิกคดีที่ยื่นโดย Ilsung ยาและเภสัชกรรม Hanmi ศาลสูงยังกลับ decision9 KFTC เท่านั้นในส่วนของ การจัดเก็บภาษีมีค่าบริการ
ในการวัดว่าในผลประกอบการที่เกี่ยวข้องซึ่งเป็นพื้นฐานของการคำนวณค่าบริการสำหรับ
ธรรมล่อลูกค้ากำไรจากแต่ละสถาบันทางการแพทย์ของแต่ละบุคคลซึ่ง
ได้รับการสนับสนุนของ บริษัท ที่ถูกจัดให้ควรจะถือเป็นรายได้ที่เกี่ยวข้องแทนของ
กำไรจากยอดขายโดยรวม ยอดขายผลิตภัณฑ์
5 คำพิพากษาของศาลฎีกา
ในการตอบสนองต่อการตัดสินโซลศาลสูงของดงเภสัชกรรมและ Choongwae
ยาที่หายไปอย่างสมบูรณ์ในกรณีที่ยื่นอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาในขณะที่
KFTC ที่หายไปบางส่วนในกรณีที่ยังหันไปศาลกับ Yuhan เกี่ยวกับ
กรณี Hanmi เภสัชกรรมทั้ง KFTC และ Hanmi หันไปศาลฎีกา
ระหว่างอุทธรณ์ที่ศาลฎีกายกฟ้องอุทธรณ์ของดงและ Choongwae สำหรับ
เหตุผลดังต่อไปนี้ (i) เนื่องจากการส่งเสริมการขายของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์และการสนับสนุนที่เฉพาะเจาะจง ที่
สถาบันการแพทย์เพื่อการส่งเสริมดังกล่าวว่าโดยทั่วไปก็อยู่ภายใต้การล่อลูกค้าไม่เป็นธรรม
กำไรโดยรวมของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องควรจะได้รับการยกย่องว่าเป็นยอดขายของ
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องรับผลกระทบจากการละเมิดกฎหมาย และ (ii) พิจารณารายละเอียดและขอบเขตของ
การปฏิบัติที่เกี่ยวข้องและผลกระทบต่อผู้บริโภคและตลาดของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ KFTC ของ
การคำนวณค่าโดยใช้ 1% ของผลประกอบการประจำปีขององค์กรไม่สามารถถือได้ว่าเป็นละเมิดหลักการสัดส่วนหรือ ข้อ จำกัด principle.10
รายละเอียดหลักของการตัดสินในอีกสองกรณีตามที่ระบุไว้ด้านล่าง ในกรณีที่ Yuhan,
KFTC หันไปที่ศาลฎีกา แต่ศาลกลับคุมขังและเป็นส่วนหนึ่งของ
การตัดสินใจของ KFTC ที่เพิกถอนคำสั่งที่ถูกต้องเกี่ยวกับการสนับสนุนขององค์กรใน
การสาธิตผลิตภัณฑ์และกิจกรรมอื่น ๆ พื้นดินเป็นดังต่อไปนี้ตั้งแต่การปฏิบัติดังกล่าว
สามารถทำซ้ำในอนาคตในรูปแบบเดียวกันในการให้ค่าใช้จ่ายในความบันเทิง
8. โซลศาลสูงของคำพิพากษา 2009Nu33777, 4 พฤศจิกายน 2010 9 พิพากษาโซลศาลสูงของ 2008Nu2868 19 พฤศจิกายน 2008, การตัดสินใจ 2008Nu2868 และพิพากษา 2008Nu2530, 14 พฤษภาคม 2009 10. คำพิพากษาศาลฎีกา 2008Du22815, 23 ธันวาคม 2010 และพิพากษา 2009Du3268, 25 พฤศจิกายน 2010
8
หรือได้รับค่าใช้จ่ายร่วมกันซึ่งได้รับการยกย่องให้เป็นที่ผิดกฎหมายภายใต้ MRFTA ศาลชี้ว่า out11 KFTC อาจห้ามการปฏิบัติซ้ำ ๆ ที่มีชนิดที่ไม่ได้รับการยอมรับเป็น
ที่ผิดกฎหมายในกรณีนี้
เกี่ยวกับกรณี Hanmi อุทธรณ์ของโจทก์ได้รับการยอมรับ ในการตอบสนองต่อการอุทธรณ์ KFTC ของศาลฎีกากลับและคุมขัง 12 คำพิพากษาศาลล่างของ
การเพิกถอนเกี่ยวกับการสั่งซื้อการแก้ไข KFTC ในว่าถ้าสินบนของ บริษัท
ซึ่งได้รับการยืนยันโดยเฉพาะอาจจะถือได้ว่าเป็นทางปฏิบัติส่งเสริมการขายการวางแผน
การ คู่สัญญาโดยองค์กรที่แสวงหาผลกำไรจากยอดขายโดยรวมทั้งหมดของคู่สัญญาทางการแพทย์
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องควรจะได้รับการยกย่องว่าเป็นยอดขายของผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องรับผลกระทบจาก
การละเมิดกฎหมายเมื่อวัดค่า
ครั้งที่สอง บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องและระบบ
1 มีนัยสำคัญทาง
ปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรมเป็นหนึ่งซึ่งก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบต่อการค้าที่เป็นธรรม มันจะไปอยู่ภายใต้
อนุวรรคหนึ่งตามมาตรา 23 (1) ของ MRFTA ประเภทของการค้าที่ไม่เป็นธรรม
การปฏิบัติจะแบ่งได้เป็นสองประเภทดังกล่าวเป็นหนึ่งในการเพิ่มปัญหาของความไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับ
วิธีการแข่งขันและอีกยกประเด็นของการต่อต้านการแข่งขัน-
เหตุผลสำหรับการบังคับใช้ KFTC ในองค์กรเภสัชกรรมในประเทศก็คือว่า
การสนับสนุนของพวกเขา การปฏิบัติเพื่อสถาบันการแพทย์ไปถึงลูกค้าล่อไม่เป็นธรรมที่
ได้รับอนุญาตภายใต้ MRFTA ในความเป็นจริงให้กับลูกค้าล่อใน MRFTA
หมายถึงการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมล่อลูกค้าของคู่แข่งที่จะจัดการกับ
องค์กรที่เกี่ยวข้อง ตามฉบับที่ 4 ของภาคผนวก 1 ของการบังคับใช้พระราชกำหนด
MRFTA การปฏิบัติดังกล่าวแบ่งออกเป็นหนึ่งเพื่อผลประโยชน์ไม่สอดคล้องแนวโน้มและอื่น ๆ
โดยใช้วิธีการหลอกลวง ดังนั้นเกณฑ์ที่สำคัญสำหรับการตรวจสอบล่อลูกค้าเป็น
สัญญาขององค์กรของกำไรไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรมและมีความสำคัญกับลูกค้า
ในแง่ของการปฏิบัติในกรณีธุรกิจตามปกติ
ในประเทศเกาหลีล่อลูกค้าสามารถห้ามตามบทบัญญัติสามที่แตกต่างกันดังต่อไปนี้ (i )
ลูกค้าล่อโดยสัญญาว่ากำไรที่ชอบด้วยเหตุผลและใช้วิธีการหลอกลวงเป็นหมวดหมู่
11 ศาลฎีกาพิพากษา 2008Du23117, 25 พฤศจิกายน 2010 12. ศาลฎีกาพิพากษา 2009Du9543, 25 พฤศจิกายน 2010

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดูว่ามีใด ๆ ที่มีประสิทธิภาพวิธีการเพื่อให้มั่นใจว่าราคาจริงในสถานประกอบการด้านการ

เป็นผลมาจากธรรมชาติ ศาลตัดสินว่า คำสั่ง แก้ไข และ ค่าธรรมเนียมสำหรับการบำรุงรักษาราคาขายผิด 8
สุดท้าย ในการยื่นฟ้องคดีโดยอิลชุง เภสัชกรรม และ hanmi เภสัชกรรมศาลยังกลับของ KFTC decision9 เท่านั้น ในส่วนของการจัดเก็บค่าธรรมเนียม
ในวัดการหมุนเวียนที่เกี่ยวข้องซึ่งเป็นพื้นฐานของการคำนวณค่าธรรมเนียมสำหรับ
unfairly ล่อลูกค้า , กำไรจากแต่ละสถาบันทางการแพทย์ที่สนับสนุนให้บริษัท
' ควรจะถือว่าเป็นรายได้ที่เกี่ยวข้องแทน
ยอดขายโดยรวมกำไรจากการขายผลิตภัณฑ์ .
5 ศาลฎีกาพิพากษา
ในการตอบสนองต่อการตัดสินจากศาล ของ ดอง เอ ลทางเภสัชกรรมและ choongwae
เภสัชกรรมที่หายไปอย่างสมบูรณ์ในกรณีอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาในขณะที่
KFTC ซึ่งบางส่วนสูญหายในกรณีที่ยังได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลกับ yuhan . เกี่ยวกับคดียา hanmi
,และทั้ง hanmi KFTC ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา
ระหว่างอุทธรณ์ , ฎีกายกฟ้องอุทธรณ์ของดอง เอ ล และ choongwae สำหรับ
เหตุผลต่อไปนี้ : ( i ) เนื่องจากการส่งเสริมการขายของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ และเฉพาะการสนับสนุน
สถาบันทางการแพทย์เช่นโปรโมชั่นที่มักจะไปตามธรรม ลูกค้าล่อ
,กำไรโดยรวมของผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้อง ควรจะถือว่า เป็นการหมุนเวียนขาย
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่ได้รับผลกระทบจากการละเมิดกฏหมาย และ ( 2 ) พิจารณารายละเอียดและขอบเขตของ
การปฏิบัติความกังวลและผลกระทบต่อผู้บริโภค และตลาดผลิตภัณฑ์ทางการแพทย์ของ KFTC
โดยใช้การคำนวณค่าธรรมเนียม 1% ของมูลค่าการซื้อขายประจำปีขององค์กรอาจไม่ถือเป็นการละเมิดหลักการของสัดส่วน หรือมากกว่า principle.10 จำกัด
รายละเอียดหลักของคำพิพากษาในอีกสองรายที่ระบุไว้ด้านล่าง ในกรณี yuhan
, KFTC ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา แต่ศาลกลับและอยู่ในส่วนของ
การตัดสินใจของ KFTC ที่ยกเลิกคำสั่งแก้ไขในการสนับสนุนขององค์กรใน
ผลิตภัณฑ์สาธิตและเหตุการณ์อื่น ๆ พื้นดินมีดังต่อไปนี้ตั้งแต่
การปฏิบัติดังกล่าวสามารถทำซ้ำในอนาคตในรูปแบบเดียวกันในการให้ความบันเทิงค่าใช้จ่าย
8 โซลสูงศาลพิพากษา 2009nu33777 4 พฤศจิกายน 2010 9 ศาลตัดสิน 2008nu2868 โซล ,19 สิงหาคม 2008 , 2008nu2868 การตัดสินใจและการตัดสิน 2008nu2530 เมื่อวันที่ 14 พฤษภาคม 2552 10 ศาลฎีกาพิพากษา 2008du22815 , ธันวาคม 23 2010 และการตัดสิน 2009du3268 , พฤศจิกายน 25 , 2010
8
หรือค่าใช้จ่ายร่วมกัน ซึ่งถือว่าผิดกฎหมายภายใต้ mrfta ศาลชี้ out11 KFTC จะห้ามการปฏิบัติที่ไม่ซ้ำแบบใคร ยอมรับว่าเป็น
ที่ผิดกฎหมายในคดีนี้
เกี่ยวกับคดี hanmi , โจทก์อุทธรณ์ถูกยกฟ้อง ในการตอบสนองของ KFTC อุทธรณ์ ศาลฎีกากลับและอยู่ที่ 12 ของศาลล่างพิพากษา
ยกเลิกเรื่องของ KFTC แก้ไข สั่งว่า ถ้าเงิน ของ บริษัท ฯ ,
ซึ่งโดยเฉพาะ ยืนยัน จะถือเป็นการส่งเสริมการขายการฝึกวางแผน
สำหรับคู่สัญญาโดยองค์กรกำไรการขายโดยรวมจากทุกผลงานของแพทย์
ผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องควรจะถือว่าเป็นอัตรายอดขายของผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่ได้รับผลกระทบจากกฎหมายการละเมิด
เมื่อวัดตั้งแต่ .
2 บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องและระบบ
1 ความไม่เป็นธรรมทางการค้า
ฝึกเป็นหนึ่งซึ่งก่อให้เกิดความกังวลทำลายยุติธรรมการค้า จะเข้าไปอยู่ใต้
หนึ่งใน subparagraphs ใต้ 23 ข้อ ( 1 ) ของ mrfta . ประเภทของการปฏิบัติทางการค้าที่ไม่เป็นธรรม จะแบ่งออกเป็น 2 ประเภทคือ
เช่นหนึ่งเพิ่มปัญหาความอยุติธรรมใน
หมายถึงการแข่งขันอื่น เพิ่มปัญหาของการต่อต้านการแข่งขัน
เหตุผลของ KFTC บังคับใช้ในประเทศองค์กรเภสัชกรรมคือ
สนับสนุนการปฏิบัติการของสถาบันการแพทย์ผ่านไม่ยุติธรรม luring ลูกค้าซึ่ง
ถูกห้ามภายใต้ mrfta . ในความเป็นจริง การให้ลูกค้าติดใจใน mrfta
หมายถึงการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม ล่อลูกค้าของคู่แข่ง เพื่อจัดการกับ
องค์กรที่เกี่ยวข้อง ตามหมายเลข 4 ของภาคผนวก 1 ของการบังคับใช้พระราชกฤษฎีกาใน mrfta
,การปฏิบัติดังกล่าวจะแบ่งเป็นหนึ่งในผลประโยชน์ไม่สมควรสัญญาและผู้อื่น
โดยใช้การหลอกลวง ดังนั้น เกณฑ์ที่สำคัญสำหรับการตรวจสอบลูกค้าล่อเป็น
ขององค์กรสัญญาที่ไม่ยุติธรรมและไม่สมควรที่ได้รับประโยชน์อย่างมากให้กับลูกค้า
ในแง่ของการปฏิบัติในกรณีปกติ
ในเกาหลีลูกค้าล่อสามารถห้ามโดยแตกต่างกันสามบทบัญญัติดังต่อไปนี้ ( i )
ลูกค้าล่อโดยสัญญาไม่สมควรกําไรและใช้วิธีการหลอกลวงแบ่ง
11 ศาลฎีกาพิพากษา 2008du23117 , 25 พฤศจิกายน 2010 . 12 ศาลฎีกาพิพากษา 2009du9543 , 25 พฤศจิกายน 2010 .