DiscussionThe Gothenburg consensus

Discussion
The Gothenburg consensus paper set the framework and the basic
principles for health impact assessment (WHO, 1988). Since then, experience
has accumulated and demands for the assessment of health
effects of various proposals and initiatives have grown substantially
(Dannenberg et al., 2006, 2008; Veerman et al., 2005). Several guidelines
have been developed with the aim to unify methodology and aid
users in their efforts to predict impact on health (Abrahams et al.,
2004; Bathia, 2010; Bhatia et al, 2010; Chadderton et al., 2013;
Cole et al., 2005;Harris et al., 2007; Health Canada, 2004;Human Impact
Partners, 2011; Metcalfe et al., 2009; Quigley et al., 2006; Scott-Samuel
et al., 2001; Taylor and Blair-Stevens, 2002). Methods for the quantitative
assessment of health outcomes have also been formulated, typically
providing amodel for the characterization of risk factor–health outcome
relation (Boshuizen et al., 2012; Veerman et al., 2005). They either apply
an algorithmto predict risk in an epidemiological approach or use classical
toxicological functions. The latter is typical for the assessment of
health effects related to environmental exposures (Basham, 2001;
Kheirbek et al., 2013; Samoli et al., 2008). Framework for the integrated
quantitative assessment of health risks in environmental health impact
assessment has been developed, too (Briggs, 2008). However, a universal
methodological guideline for the assessment of the complex impact
structure of policies that typically include not only environmental but
also socio-economic determinants of health has been lacking.
The intention of the RAPID project was to formulate a methodological
tool for those who want to carry out comprehensive assessment
of health risks related to policy proposals. It can be used either as a
standalone tool or within the risk appraisal part of a HIA. Although impact
assessment is required within the European Commission as a preparatory
action for EC decisions but it discusses health issues rather
rarely. The impact assessment of EU policies ismostly oriented towards
economy, competitiveness and social issues (employment, education).
The presented tool is designed to serve the implementation of the
“Health in all policies” principle on national and international level
alike, as it allows for the comprehensive systematic assessment of
health effects of policies and the identification of the role of relevant
sectors within policy development. To reach the potential users, information
on the development of the toolwas disseminated by the project
website (RAPID, 2013), via a series of workshops at European public
health conferences as well as at national workshops organised for risk
assessors in the time period of 2009–2012.
The most important limitations of the guidance are the lack of
experience from external testing, its “broadness”, and its sensitivity to
cultural issues and understanding of terminology. The guidancewas developed
as a consensus document based on national case studies, the
EU case study and consultation via national workshops. Nevertheless,
experiences from testing the completed guidance on different policy topics could add valuable information to its further improvement. We
would like to encourage readers to use it and provide feedback. The
broadness of the guidance is given by the topic; policies are usually
complex so should be the guidance for risk assessment. In different
countries public health has different meanings and so do the terms,
such as determinants of health and risk factorswhich are often used interchangeably.
This poses the guidance to a kind of cultural sensitivity,
e.g. terms and steps can be diversely interpreted based on the understanding
of their meaning.
Despite of the limitations, the broad range of topics addressed to
develop the guidance ensures itswide applicability. The case studies included
tobacco and energy policy, housing subsidy program, air pollution
legislation, policy on alcohol, wine production, road safety, X-ray
computed tomography use and pandemic influenza interventions.
Details about the case studies can be found in the book by Guliš et al.
(2014) that describes the achievements of the RAPID project.
The comprehensive assessment of health impact of various policies
requires the mapping of the full impact scheme, following each level
of the causal chain from the policy proposal through related health determinants
and risk factors to health outcomes. The prioritisation of factors
on each level in a systematic transparent way, the consideration of
evidence and feasibility of assessment including advantages and disadvantages
of quantification, the assessment of horizontal interactions between
impact pathways, the evaluation of the latency period for the
realization of health effects and the description of uncertainty of estimates
are the major issues identified and addressed by our work. The
checklist offers a logical framework that lists up important issues to be
considered during the assessment process and gives advice on implementation.
The guidance provides detailed explanation about the critical
aspects of assessment that helps using the checklist. However, this combined
tool is not a cookbook. It is intended to be used by thosewho have
previous experience with risk assessment and HIA, although it can offer
assistance in getting started for those who are new in the field, too.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนากระดาษโกเธนเบิร์กมติกำหนดกรอบงานและพื้นฐานหลักการประเมินผลกระทบสุขภาพผู้ 1988) หลังจากนั้น ประสบการณ์มีสะสม และความต้องการสำหรับการประเมินสุขภาพลักษณะพิเศษของข้อเสนอและแผนงานต่าง ๆ ได้เติบโตขึ้นมาก(Dannenberg และ al., 2006, 2008 Veerman et al., 2005) หลายแนวทางได้รับการพัฒนา มีเป้าหมายเพื่อรวมวิธีและช่วยเหลือผู้ใช้ในความพยายามที่ทำนายผลกระทบสุขภาพ (Abrahams et al.,2004 Bathia, 2010 Bhatia et al, 2010 Chadderton et al., 2013โคลและ al., 2005 Al. เอ็ดแฮร์ริส 2007 นใน 2004 ผลกระทบต่อมนุษย์พันธมิตร 2011 เมตคาล์ฟ et al., 2009 Quigley และ al., 2006 สก็อต-Samuelและ al., 2001 เทย์เลอร์และแบลร์-Stevens, 2002) วิธีการเชิงปริมาณการประเมินผลสุขภาพมียังได้สูตร โดยทั่วไปให้ amodel คุณสมบัติของผลลัพธ์ปัจจัยเสี่ยงสุขภาพความสัมพันธ์ (Boshuizen et al., 2012 Veerman et al., 2005) พวกเขานำalgorithmto การทำนายความเสี่ยงในความวิธีการใช้คลาสสิกฟังก์ชัน toxicological หลังเป็นปกติสำหรับการประเมินผลกระทบสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อมภาพ (Basham, 2001Kheirbek et al., 2013 Samoli et al., 2008) กรอบงานสำหรับการรวมการประเมินเชิงปริมาณของความเสี่ยงต่อสุขภาพในผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมสุขภาพประเมินได้รับการพัฒนา เกินไป (บริกส์ 2008) อย่างไรก็ตาม สากลแนวทางการประเมินผลกระทบที่ซับซ้อน methodologicalโครงสร้างของนโยบายซึ่งโดยทั่วไปรวมถึงไม่แต่เฉพาะสิ่งแวดล้อมยัง ดีเทอร์มิแนนต์สังคมเศรษฐกิจสุขภาพมีการขาดเป้าหมายของโครงการอย่างรวดเร็วคือการ กำหนดแบบ methodologicalเครื่องมือสำหรับผู้ที่ต้องการดำเนินการประเมินครอบคลุมของความเสี่ยงด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอนโยบาย สามารถใช้อย่างใดอย่างหนึ่งเป็นการเครื่องมือแบบสแตนด์อโลนหรือ ในส่วนการประเมินความเสี่ยงของเหีย แม้ว่าผลกระทบการประเมินจำเป็นต้องใช้ภายในคณะกรรมาธิการยุโรปเป็นการเตรียมการดำเนินการสำหรับตัดสินใจ EC แต่กล่าวถึงปัญหาสุขภาพค่อนข้างไม่ค่อย การประเมินผลกระทบของ ismostly นโยบายของ EU เน้นไปทางเศรษฐกิจ แข่งขัน และประเด็นทางสังคม (การจ้างงาน การศึกษา)เครื่องมือที่นำเสนอนี้ถูกออกแบบมาเพื่อปฏิบัติการหลักการ "สุขภาพในนโยบายทั้งหมด" ในระดับชาติ และนานาชาติเหมือนกัน มันช่วยให้การประเมินครอบคลุมระบบของสุขภาพผลกระทบของนโยบายและการระบุบทบาทที่เกี่ยวข้องภาคในการพัฒนานโยบาย ถึงผู้ใช้ที่มีศักยภาพ ข้อมูลtoolwas ที่เผยแพร่ โดยโครงการพัฒนาเว็บไซต์ (พิด 2013), ผ่านชุดของการอบรมที่ประชาชนยุโรปจัดสัมมนาสุขภาพเป็นอย่างดี ณชาติ workshops สำหรับความเสี่ยงการประเมินในรอบระยะเวลาของปี 2009-2012ไม่มีข้อจำกัดสำคัญของการแนะนำประสบการณ์จากการทดสอบภายนอก เป็น "broadness" และความไวของการปัญหาทางวัฒนธรรมและความเข้าใจในคำศัพท์ Guidancewas พัฒนาเป็นเอกสารมติตามชาติกรณีศึกษา การEU กรณีศึกษาและให้คำปรึกษาผ่านการประชุมเชิงปฏิบัติการแห่งชาติ อย่างไรก็ตามประสบการณ์จากการทดสอบการแนะนำเสร็จสมบูรณ์ในหัวข้อนโยบายอื่นสามารถเพิ่มข้อมูลการแก้ไขปรับปรุงเพิ่มเติม เราต้องการส่งเสริมให้ผู้อ่านใช้ และให้ผลป้อนกลับ ที่broadness ของคำแนะนำจะได้รับตามหัวข้อ นโยบายมักซับซ้อนจึงควรได้คำแนะนำสำหรับการประเมินความเสี่ยง ในที่ต่าง ๆประเทศสาธารณสุขมีความหมายแตกต่างกัน และเพื่อ ทำเงื่อนไขเช่นดีเทอร์มิแนนต์ของ factorswhich สุขภาพและความเสี่ยงมักใช้สลับกันนี้ทำการแนะนำชนิดของความไวทางวัฒนธรรมเช่น เงื่อนไขและขั้นตอนสามารถ diversely ตีความตามความเข้าใจความหมายของพวกเขาแม้มีการประการ หลากหลายของหัวข้อที่อยู่พัฒนา itswide ความเกี่ยวข้องของเราช่วยให้คำแนะนำ กรณีศึกษารวมนโยบายพลังงานและยาสูบ อยู่อาศัยเงินสมทบโปรแกรม มลพิษทางอากาศกฎหมาย นโยบายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การผลิตไวน์ ถนน ปลอดภัย เอ็กซ์เรย์ใช้เครื่องเอ็กซเรย์คอมพิวเตอร์ที่มีการคำนวณและการรักษาไข้หวัดใหญ่ระบาดรายละเอียดเกี่ยวกับกรณีศึกษาสามารถพบได้ในหนังสือโดย Guliš et al(2014) ที่อธิบายความสำเร็จของโครงการอย่างรวดเร็วการประเมินครอบคลุมสุขภาพผลกระทบของนโยบายต่าง ๆต้องการแม็ปของแผนงาน ผลกระทบเต็มขั้นแต่ละระดับของสาเหตุจากข้อเสนอนโยบายผ่านดีเทอร์มิแนนต์สุขภาพที่เกี่ยวข้องและปัจจัยเสี่ยงต่อสุขภาพผล Prioritisation ปัจจัยในแต่ละระดับในระบบโปร่งใส การพิจารณาหลักฐานและความเป็นไปได้ของการประเมินรวมทั้งข้อดีและข้อเสียของการนับ การประเมินผลของการโต้ตอบระหว่างแนวนอนผลกระทบหลัก การประเมินผลของระยะเวลาแฝงในการรับรู้ผลกระทบสุขภาพและลักษณะของความไม่แน่นอนของการประเมินมีประเด็นสำคัญที่ระบุ และการทำงานของเรา ที่กรอบตรรกะที่แสดงรายการค่าประเด็นสำคัญจะมีรายการตรวจสอบพิจารณาในระหว่างกระบวนการประเมิน และให้คำแนะนำในการดำเนินการคำแนะนำให้คำอธิบายโดยละเอียดเกี่ยวกับใบสำคัญด้านการประเมินซึ่งช่วยให้การใช้รายการตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม นี้รวมเครื่องมือไม่เป็น cookbook มีวัตถุประสงค์ที่จะใช้ โดย thosewho มีก่อนหน้านี้พบกับเหีย และประเมินความเสี่ยงถึงแม้ว่าเราความช่วยเหลือในการเริ่มต้นสำหรับผู้ที่ยังใหม่ในฟิลด์ เกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พูดคุยเรื่องจีพีเอกระดาษฉันทามติกำหนดกรอบและพื้นฐานหลักการสำหรับการประเมินผลกระทบทางสุขภาพ(WHO, 1988) ตั้งแต่นั้นมาประสบการณ์ที่ได้สะสมและความต้องการสำหรับการประเมินของสุขภาพผลกระทบของข้อเสนอต่างๆ และความคิดริเริ่มมีการเติบโตอย่างมีนัยสำคัญ(Dannenberg et al, 2006, 2008;.. Veerman et al, 2005) หลายแนวทางได้รับการพัฒนาโดยมีจุดประสงค์ที่จะรวมกันวิธีการและการช่วยเหลือผู้ใช้ในความพยายามของพวกเขาที่จะคาดการณ์ผลกระทบต่อสุขภาพ(อับราฮัม, et al. 2004; Bathia 2010; Bhatia et al, 2010; Chadderton et al, 2013;. โคล et al, . 2005; แฮร์ริส, et al, 2007;. สาธารณสุขแคนาดา, 2004; มนุษย์ผลกระทบหุ้นส่วน 2011; เมทคาล์ฟ et al, 2009;. ควิกลีย์, et al, 2006;. สกอตต์ซามูเอล. et al, 2001; เทย์เลอร์และแบลร์-Stevens , 2002) วิธีการปริมาณการประเมินผลลัพธ์ทางสุขภาพที่ได้รับการคิดค้นโดยทั่วไปให้amodel สำหรับลักษณะของความเสี่ยงปัจจัยสุขภาพผลความสัมพันธ์(Boshuizen et al, 2012;.. Veerman et al, 2005) พวกเขาทั้งสองใช้algorithmto ทำนายความเสี่ยงในวิธีการทางระบาดวิทยาคลาสสิกหรือใช้ฟังก์ชั่นทางพิษวิทยา หลังเป็นเรื่องปกติสำหรับการประเมินผลของผลกระทบต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแวดล้อม (Basham 2001; Kheirbek et al, 2013;. Samoli et al, 2008). แม่บทการแบบบูรณาการการประเมินเชิงปริมาณของความเสี่ยงต่อสุขภาพในผลกระทบต่อสุขภาพสิ่งแวดล้อมการประเมินได้รับการพัฒนามากเกินไป(บริกส์ 2008) อย่างไรก็ตามสากลแนวทางวิธีการสำหรับการประเมินผลกระทบที่ซับซ้อนโครงสร้างของนโยบายที่มักจะรวมถึงไม่เพียงสิ่งแวดล้อมแต่ยังปัจจัยทางเศรษฐกิจและสังคมของสุขภาพได้รับการขาด. ความตั้งใจของโครงการ RAPID คือการกำหนดระเบียบวิธีการเครื่องมือสำหรับผู้ที่ต้องการที่จะดำเนินการประเมินที่ครอบคลุมความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอนโยบาย มันสามารถนำมาใช้ไม่ว่าจะเป็นเครื่องมือแบบสแตนด์อโลนหรือภายในส่วนการประเมินความเสี่ยงของเอชไอเอที่ แม้ว่าจะส่งผลกระทบต่อการประเมินจะต้องภายในคณะกรรมาธิการยุโรปเป็นเตรียมความพร้อมการดำเนินการสำหรับการตัดสินใจEC แต่จะกล่าวถึงปัญหาสุขภาพที่ค่อนข้างไม่ค่อย การประเมินผลกระทบของนโยบายของสหภาพยุโรปที่มุ่งเน้น ismostly ต่อเศรษฐกิจการแข่งขันและประเด็นทางสังคม(จ้างงานการศึกษา). เครื่องมือที่นำเสนอถูกออกแบบมาเพื่อตอบสนองการดำเนินงานของ"สุขภาพในนโยบายทั้งหมด" หลักการในระดับชาติและระดับนานาชาติเหมือนกันในขณะที่มันช่วยให้การการประเมินผลอย่างเป็นระบบที่ครอบคลุมของผลกระทบต่อสุขภาพของนโยบายและบัตรประจำตัวของบทบาทของที่เกี่ยวข้องภาคที่อยู่ในการพัฒนานโยบาย ไปถึงผู้ที่มีศักยภาพข้อมูลเกี่ยวกับการพัฒนา toolwas เผยแพร่โดยโครงการเว็บไซต์(RAPID 2013) ผ่านทางชุดของการประชุมเชิงปฏิบัติการที่สาธารณะยุโรปการประชุมสุขภาพเช่นเดียวกับที่การประชุมเชิงปฏิบัติการระดับชาติที่จัดขึ้นสำหรับความเสี่ยงที่ประเมินในช่วงเวลาของปี2009 -2012. ข้อ จำกัด ที่สำคัญที่สุดของคำแนะนำที่มีการขาดประสบการณ์จากการทดสอบภายนอก"กว้าง" ของตนและความไวในการปัญหาทางวัฒนธรรมและความเข้าใจของคำศัพท์ guidancewas พัฒนาเป็นเอกสารฉันทามติขึ้นอยู่กับกรณีศึกษาแห่งชาติกรณีศึกษาของสหภาพยุโรปและให้คำปรึกษาผ่านการประชุมเชิงปฏิบัติการระดับชาติ แต่ประสบการณ์จากการทดสอบเสร็จสิ้นคำแนะนำในหัวข้อนโยบายที่แตกต่างกันสามารถเพิ่มข้อมูลที่มีค่าในการปรับปรุงต่อไป เราต้องการที่จะส่งเสริมให้ผู้อ่านที่จะใช้มันและให้ข้อเสนอแนะ ความกว้างของคำแนะนำจะได้รับตามหัวข้อนั้น นโยบายมักจะซับซ้อนดังนั้นควรจะมีคำแนะนำสำหรับการประเมินความเสี่ยง ในที่แตกต่างกันประเทศสุขภาพของประชาชนที่มีความหมายที่แตกต่างกันและเพื่อทำข้อตกลงดังกล่าวเป็นปัจจัยของการมีสุขภาพและความเสี่ยงfactorswhich มักจะใช้สลับ. นี้ poses แนะนำชนิดของความไววัฒนธรรมเช่นข้อกำหนดและขั้นตอนที่สามารถตีความได้หลากหลายขึ้นอยู่กับความเข้าใจความหมายของพวกเขา. แม้จะมีข้อ จำกัด ที่หลากหลายของหัวข้อที่ส่งไปยังการพัฒนาแนวทางที่ถูกต้องเพื่อให้แน่ใจว่าการบังคับใช้itswide กรณีศึกษารวมยาสูบและนโยบายพลังงาน, โครงการเงินอุดหนุนที่อยู่อาศัยมลพิษทางอากาศกฎหมายนโยบายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์, การผลิตไวน์, ความปลอดภัยทางถนน, X-ray การคำนวณการใช้งานเอกซ์เรย์และการแทรกแซงการระบาดของไข้หวัดใหญ่. รายละเอียดเกี่ยวกับกรณีศึกษาที่สามารถพบได้ในหนังสือเล่มนี้โดย Guliš et al. (2014) ที่อธิบายถึงความสำเร็จของโครงการอย่างรวดเร็ว. การประเมินที่ครอบคลุมของผลกระทบทางสุขภาพจากนโยบายต่างๆต้องมีการทำแผนที่ของโครงการผลกระทบเต็มรูปแบบตามแต่ละระดับของห่วงโซ่สาเหตุจากข้อเสนอนโยบายผ่านปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพและปัจจัยเสี่ยงที่จะผลลัพธ์ทางสุขภาพ จัดลำดับความสำคัญของปัจจัยในแต่ละระดับในลักษณะที่โปร่งใสเป็นระบบการพิจารณาของหลักฐานและความเป็นไปได้ของการประเมินรวมทั้งข้อดีและข้อเสียของปริมาณการประเมินของการสื่อสารแนวนอนระหว่างทางเดินส่งผลกระทบต่อการประเมินผลของระยะแฝงสำหรับการก่อให้เกิดผลกระทบต่อสุขภาพและคำอธิบายของความไม่แน่นอนของการประมาณการที่เป็นประเด็นสำคัญที่มีการระบุและการแก้ไขโดยการทำงานของเรา รายการตรวจสอบมีกรอบตรรกะที่แสดงถึงประเด็นที่สำคัญที่จะได้รับการพิจารณาในระหว่างขั้นตอนการประเมินและให้คำแนะนำในการดำเนินงาน. คำแนะนำให้คำอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับความสำคัญด้านการประเมินที่จะช่วยให้การใช้รายการตรวจสอบ แต่นี้รวมเครื่องมือที่ไม่ได้เป็นตำรา มันมีจุดมุ่งหมายที่จะใช้โดย thosewho มีประสบการณ์ก่อนหน้านี้ที่มีการประเมินความเสี่ยงและเอชไอเอแม้ว่ามันจะสามารถให้ความช่วยเหลือในการเริ่มต้นสำหรับผู้ที่ยังใหม่ในสนามมากเกินไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
โกเธนเบิร์กกระดาษฉันทามติตั้งกรอบและหลักการพื้นฐาน
การประเมินผลกระทบทางสุขภาพ ( 1988 ) หลังจากนั้น ได้สะสมประสบการณ์
และความต้องการการประเมินสุขภาพผลของข้อเสนอต่างๆและริเริ่มมีการปลูกมาก
( ดานเนินเบิร์ก et al . , 2006 , 2008 ; veerman et al . , 2005 )
หลายแนวทางได้ถูกพัฒนาขึ้น ด้วยจุดมุ่งหมายที่จะรวมวิธีการและช่วย
ผู้ใช้ในความพยายามของพวกเขาที่จะคาดการณ์ผลกระทบต่อสุขภาพ ( Abrahams et al . ,
2004 ; bathia , 2010 ; บัดติยา et al , 2010 ; chadderton et al . , 2013 ;
โคล et al . , 2005 ; แฮร์ริส et al . , 2007 ; สุขภาพแคนาดา , 2004 ; มนุษย์ผลกระทบ
พันธมิตร , 2011 ; เมตคาล์ฟ et al . , 2009 ; Quigley et al . , 2006 ; สก็อตซามูเอล
et al . , 2001 ; เทย์เลอร์และแบลร์ สตีเว่นส์ , 2002 )วิธีการประเมินเชิงปริมาณ
ผลลัพธ์สุขภาพนอกจากนี้ยังมีสูตรปกติ
ให้รูปแบบสำหรับการวิเคราะห์ปัจจัยเสี่ยงและผลลัพธ์
สุขภาพความสัมพันธ์ ( boshuizen et al . , 2012 ; veerman et al . , 2005 ) พวกเขาจะใช้เป็น algorithmto
ทำนายความเสี่ยงในการเกิด หรือใช้ฟังก์ชันพิษวิทยาคลาสสิก

หลังโดยทั่วไปสำหรับการประเมิน
ผลกระทบต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับด้านสิ่งแวดล้อม ( แบเชิ่ม , 2001 ;
kheirbek et al . , 2013 ; samoli et al . , 2008 ) กรอบบูรณาการ
ปริมาณการประเมินความเสี่ยงต่อสุขภาพในการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม
สุขภาพได้รับการพัฒนาด้วย ( Briggs , 2008 ) อย่างไรก็ตาม แนวทางสำหรับการประเมินวิธีการสากล

ผลกระทบที่ซับซ้อนโครงสร้างของนโยบายที่มักจะรวมถึงไม่เพียง แต่ยังสังคม สิ่งแวดล้อม ปัจจัยกำหนดสุขภาพ

ได้ขาด เจตนาของโครงการ เพื่อกำหนดวิธีการอย่างรวดเร็วเป็นเครื่องมือสำหรับผู้ที่ต้องการ

มีการประเมินจากความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอนโยบาย มันสามารถใช้เป็นเครื่องมือแบบสแตนด์อโลนหรือ
ภายในการประเมินความเสี่ยงเป็นส่วนหนึ่งของเฮีย .แม้ว่าการประเมินผลกระทบ
ต้องภายในคณะกรรมาธิการยุโรปเป็นการเตรียมความพร้อมสำหรับการตัดสินใจของ กกต. แต่

กล่าวถึงปัญหาสุขภาพค่อนข้างน้อย การประเมินผลกระทบของนโยบายของอียูต่อ
ismostly เชิงเศรษฐกิจ ปัญหาในสังคม ( การศึกษาการจ้างงาน )
นำเสนอเครื่องมือที่ถูกออกแบบมาเพื่อตอบสนองการใช้งานของ
สุขภาพ " ในนโยบาย " หลักการในระดับชาติและระดับระหว่างประเทศ
เหมือนกัน มันช่วยให้ประเมินอย่างเป็นระบบครอบคลุม
สุขภาพของนโยบาย และการกำหนดบทบาทของภาคส่วนที่เกี่ยวข้อง
ในการพัฒนานโยบาย การเข้าถึงผู้ใช้ที่อาจเกิดขึ้น ข้อมูล
ในการพัฒนา toolwas เผยแพร่โดยเว็บไซต์โครงการ
( อย่างรวดเร็ว , 2013 )ผ่านชุดของการประชุมเชิงปฏิบัติการในยุโรปสาธารณะ
สุขภาพการประชุม รวมทั้งการประชุมเชิงปฏิบัติการที่จัดขึ้นสำหรับผู้ประเมินความเสี่ยง
แห่งชาติในช่วงเวลาที 2012
ข้อจำกัดที่สำคัญที่สุดของคำแนะนำคือขาดความ
ประสบการณ์จากการทดสอบภายนอกของ " ความกว้าง " และความไว

ปัญหาทางวัฒนธรรมและความเข้าใจของ คําศัพท์ การ guidancewas พัฒนา
เป็น เอกฉันท์ เอกสารตามกรณีศึกษาแห่งชาติ ,
สหภาพยุโรปกรณีศึกษาและให้คำปรึกษาผ่านการประชุมเชิงปฏิบัติการระดับชาติ อย่างไรก็ตาม จากการทดสอบเสร็จสมบูรณ์
ประสบการณ์คำแนะนำในหัวข้อนโยบายที่แตกต่างกันสามารถเพิ่มข้อมูลที่มีคุณค่าในการปรับปรุงของเพิ่มเติม เรา
ต้องการให้ผู้อ่านใช้และให้ข้อเสนอแนะ
ความกว้างของคำแนะนำที่ได้รับจากหัวข้อ ;นโยบายมัก
ซับซ้อน ดังนั้นจะเป็นแนวทางสำหรับการประเมินความเสี่ยง ในประเทศที่แตกต่างกัน
สาธารณสุขที่มีความหมายที่แตกต่างกันและเพื่อทำข้อตกลง
เช่นปัจจัยกำหนดสุขภาพและปัจจัยความเสี่ยงมักจะใช้สลับ
นี้ poses แนะแนวให้กับชนิดของความไวทางวัฒนธรรม เช่น เงื่อนไขและขั้นตอนสามารถ
diversely ตีความตามความเข้าใจ

ความหมายของพวกเขาแม้จะมีข้อ จำกัด ช่วงกว้างของหัวข้อที่ให้ความสนใจ

พัฒนาแนวทางเพื่อให้แน่ใจ itswide การบังคับใช้ การศึกษารวม
นโยบายยาสูบและพลังงาน โปรแกรมเงินอุดหนุนที่อยู่อาศัยกฎหมายมลพิษ
อากาศ นโยบายแอลกอฮอล์ การผลิต ความปลอดภัยทางถนนไวน์ เอ็กซ์เรย์
คำนวณและใช้เอกซเรย์คอมพิวเตอร์
โรคไข้หวัดใหญ่ระบาดใหญ่คล้อยรายละเอียดเกี่ยวกับกรณีศึกษาที่สามารถพบได้ในหนังสือ โดย guli š et al .
( 2014 ) ที่อธิบายถึงความสำเร็จของโครงการอย่างรวดเร็ว
ประเมินที่ครอบคลุมผลกระทบต่อสุขภาพจากนโยบายต่าง ๆต้องใช้
แผนที่โครงการผลกระทบเต็ม ตามแต่ละระดับ
ของห่วงโซ่สาเหตุจากนโยบายข้อเสนอผ่านที่เกี่ยวข้อง ปัจจัยกำหนดสุขภาพ
และปัจจัยเสี่ยงกับผลลัพธ์ทางสุขภาพ .โดย prioritisation ปัจจัย
ในแต่ละระดับในระบบโปร่งใสวิธี การพิจารณาหลักฐาน และความเป็นไปได้ การประเมิน

รวมทั้งข้อดีและข้อเสียของปริมาณ , การประเมินปฏิสัมพันธ์แนวนอนระหว่าง
รับผลกระทบ การประเมินระยะแฝงสำหรับ
รับผลกระทบต่อสุขภาพ และ รายละเอียดของความไม่แน่นอนของการประมาณการ
เป็นประเด็นหลักที่ระบุและแก้ไขโดยการทำงานของเรา
รายการตรวจสอบเสนอตรรกะกรอบรายการขึ้นปัญหาสำคัญที่ต้องพิจารณาในระหว่างกระบวนการ
การประเมินและให้คำแนะนำในการแนะนำให้
คำอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับวิกฤต
ด้านการประเมินที่ช่วยให้การใช้รายการตรวจสอบ อย่างไรก็ตาม เครื่องมือรวม
นี้ไม่ได้เป็นตำราอาหารมีวัตถุประสงค์ที่จะใช้ โดยทบทวน
ประสบการณ์ก่อนหน้านี้กับการประเมินความเสี่ยงและเฮีย ถึงแม้ว่ามันสามารถเสนอ
ความช่วยเหลือในเริ่มต้นสำหรับผู้ที่ใหม่ในฟิลด์ด้วย
.