introduced standards and accountabi

introduced standards and accountability mechanisms prior to NCLB. Careful,
empirical, analysis suggests that the press for standardization and accountability in
US education dates back at least to 1983, and more than likely earlier, with the
publication of “A Nation at Risk” (Mehta, revise and resubmit, under review; National
Commission on Excellence in Education, 1983). These shifts in the education sector in
the USA are not historically novel, nor are they unique to the education sector. As Jal
Mehta points out, there were two other periods of rationalization efforts in the USA,
one in the early 1900s and again in the late 1960s and early 1970s (Mehta, revise and
resubmit, under review). The emergence of minimum competency testing in several US
states in the 1970s might be seen as a precursor for the standards and accountability
movement at the local, state, and federal levels in the 1980s and 1990s (Fuhrman and
Elmore, 2004; Pipho, 1978). Federal or national policy making in the USA often builds
on, extends, and galvanizes local and state policy making initiatives (Fuhrman and
Elmore, 2004). Further, these institutional shifts are not unique to education, more
broadly reflecting the emergence of an “audit culture” across institutional sectors in the
USA and indeed globally (Strathern, 2000, p. 2). In fields from health care to human
service and higher education, we see a press for standardization, efficiency, and
accountability (Colyvas, 2012; Espeland and Sauder, 2007; Power, 1994).
Though our paper focusses on the USA, the shifts in the educational sector we
describe are not unique to the USA – these are global trends. For a quarter century,
educational reform initiatives have spanned national boundaries as several countries,
despite different political arrangements, borrow reform ideas from one another (Ball,
1999; Davies and Guppy, 1997; Whitty and Power, 2003). Some combination of
standards, high-stakes accountability, and school performance metrics based on
student achievement can be found in education policy making and more broadly in
educational reform discourses in several countries spanning several continents over
the past several decades. These reform themes and policy levers are part of policy
discourses, and policy texts, that are transnational. In Singapore, for example, an
accountability system implemented in the 1990s uses national rankings and rewards
for high-performing schools (Ng, 2010). Since the Education Reform Act of 1988, school
accountability based on student performance has been part of the education system
in the UK enabling cross-school comparisons through “league tables” (Burgess et al.,
2010; Ranson, 1994; Tomlinson, 2001). In New Zealand, the early 1990s saw the
emergence of national standards for school practice, curriculum content, student
examination, and teacher qualification, as well as the publication of national “league
tables” similar to those in the UK. These national standards were accompanied with
the creation of new agencies to monitor performance and compliance and to grant
accreditation to compliant institutions (Broadbent et al., 1999). Policy initiatives in
New Zealand also forced primary schools to create Boards of Trustees consisting
mainly of elected parent representatives to monitor student progress against the
national curriculum, though standards and targets were not widely used for student
evaluation (Robinson and Timperley, 2000).
While the press for standardization, performance metrics, and accountability in the
education sector can differ in terms of form, focus, and function between countries,
there are many similarities. Indeed, supra-national organizations, such as Organization
for Economic Cooperation and Development (OECD) and its PISA project, promote
such standardization and the use of performance metrics tied to external tests (OECD,
2004). Though organizational and governance arrangements differ between countries,
as do the broader societal culture and social arrangements in which schools operate

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มาตรฐานการแนะนำและกลไกความรับผิดชอบก่อนที่จะ nclb ระวัง
เชิงประจักษ์การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าการกดสำหรับมาตรฐานและความรับผิดชอบในการศึกษาเรา
วันที่กลับอย่างน้อยถึงปี 1983 และมีโอกาสมากกว่าที่ก่อนหน้านี้มีการตีพิมพ์
"ประเทศที่มีความเสี่ยง" (mehta แก้ไขและส่งภายใต้ ทบทวน; คณะกรรมการแห่งชาติ
ความเป็นเลิศในด้านการศึกษา 1983)กะเหล่านี้ในภาคการศึกษาใน
usa ไม่นวนิยายประวัติศาสตร์หรือพวกเขาไม่ซ้ำกับภาคการศึกษาที่ เป็น jal
mehta ชี้ให้เห็นว่ามีสองช่วงเวลาอื่น ๆ ของความพยายามหาเหตุผลเข้าข้างตนเองใน usa,
หนึ่งในต้นปี 1900 และอีกครั้งในปลายปี 1960 และต้นปี 1970 (mehta แก้ไขและ
ส่งอีกครั้งภายใต้การตรวจ) วิวัฒนาการของการทดสอบความสามารถขั้นต่ำในหลายเรา
รัฐในปี 1970 อาจจะถูกมองว่าเป็นผู้นำในด้านมาตรฐานและความรับผิดชอบ
เคลื่อนไหวที่ท้องถิ่นรัฐและรัฐบาลกลางที่ระดับในปี 1980 และ 1990 (เฟอร์และ
เอลมอร์ 2004; pipho, 1978) รัฐบาลกลางหรือระดับชาติในการกำหนดนโยบาย usa มักจะสร้างบน
ขยายและ galvanizes ท้องถิ่นและรัฐริเริ่มการกำหนดนโยบาย (เฟอร์และ
เอลมอร์, 2004) เพิ่มเติมกะสถาบันเหล่านี้จะไม่ซ้ำกับการศึกษามากขึ้น
กว้างสะท้อนให้เห็นถึงการเกิดขึ้นของ "วัฒนธรรมการตรวจสอบ" ในภาคสถาบันใน
usa และแน่นอนทั่วโลก (Strathern, 2000, พี. 2) ในเขตข้อมูลจากการดูแลสุขภาพเพื่อให้บริการมนุษย์
และการศึกษาสูงกว่าที่เราเห็นกดสำหรับมาตรฐานประสิทธิภาพและความรับผิดชอบ
(colyvas, 2012; Espeland และ sauder 2007 อำนาจ, 1994)
.แต่กระดาษของเราเน้นใน usa กะในภาคการศึกษาที่เราจะอธิบาย
ไม่ซ้ำกับ usa - เหล่านี้เป็นแนวโน้มของโลก ศตวรรษไตรมาส
ริเริ่มการปฏิรูปการศึกษาได้ทอดเป็นเขตแดนของประเทศหลายประเทศแม้จะมีการเตรียมการ
ทางการเมืองที่แตกต่างกันความคิดการปฏิรูปยืมจากคนอื่น (ลูก,
1999; เดวีส์และปลาหางนกยูง, 1997; วิทตี้และพลังงาน, 2003)การรวมกันของ
มาตรฐานเดิมพันสูงรับผิดชอบและตัวชี้วัดประสิทธิภาพของโรงเรียนตาม
ผลสัมฤทธิ์ของนักเรียนบางคนสามารถพบได้ในการกำหนดนโยบายการศึกษาและอื่น ๆ อย่างกว้างขวางในการศึกษาวาทกรรม
ปฏิรูปในหลายประเทศที่ทอดหลายทวีปทั่ว
หลายทศวรรษที่ผ่านมา รูปแบบการปฏิรูปเหล่านี้และคันโยกนโยบายเป็นส่วนหนึ่งของนโยบาย
วาทกรรมและข้อความนโยบายที่มีการข้ามชาติ ในสิงคโปร์เช่น
ระบบความรับผิดชอบดำเนินการในปี 1990 ใช้การจัดอันดับของชาติและผลตอบแทน
ให้กับโรงเรียนที่มีประสิทธิภาพสูง (ng, 2010) เนื่องจากการกระทำการปฏิรูปการศึกษาของปี 1988 โรงเรียน
ความรับผิดชอบขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของนักเรียนได้เป็นส่วนหนึ่งของระบบการศึกษาในสหราชอาณาจักร
ทำให้การเปรียบเทียบข้ามโรงเรียนผ่าน "ตารางลีก" (ประชากรและคณะ, 2010
.Ranson 1994; ทอมลินสัน, 2001) ในนิวซีแลนด์, 1990
เห็นการเกิดของมาตรฐานแห่งชาติเพื่อการปฏิบัติงานโรงเรียนเนื้อหาหลักสูตรนักเรียน
การตรวจสอบคุณสมบัติและครูรวมทั้งการตีพิมพ์ของชาติ "ลีก
ตาราง" คล้ายกับผู้ที่อยู่ในสหราชอาณาจักร มาตรฐานแห่งชาติเหล่านี้พร้อมกับ
การสร้างหน่วยงานใหม่ในการตรวจสอบประสิทธิภาพการทำงานและการปฏิบัติตามและจะให้การรับรอง
สถาบันตาม (บรอดเบนท์และคณะ. 1999) ริเริ่มนโยบายใน
นิวซีแลนด์ยังบังคับให้โรงเรียนประถมศึกษาในการสร้างคณะกรรมการของคณะกรรมาธิการที่ประกอบด้วย
ส่วนใหญ่ผู้แทนผู้ปกครองได้รับการเลือกตั้งในการตรวจสอบความก้าวหน้าของนักเรียนกับ
หลักสูตรแห่งชาติแม้ว่ามาตรฐานและเป้าหมายที่ไม่ได้ใช้กันอย่างแพร่หลายสำหรับนักเรียน
การประเมินผล (โรบินสันและ Timperley, 2000). ในขณะที่กด
สำหรับมาตรฐานการวัดประสิทธิภาพการทำงานและความรับผิดชอบในภาคการศึกษา
สามารถแตกต่างกันในแง่ของรูปแบบที่มุ่งเน้นและการทำงานระหว่างประเทศ ,
มีความคล้ายคลึงกันมาก แน่นอนองค์กรประชาชนชาติเช่นองค์กร
สำหรับความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) และโครงการของ pisa ส่งเสริม
มาตรฐานดังกล่าวและการใช้งานของตัวชี้วัดประสิทธิภาพการทำงานที่เชื่อมโยงกับการทดสอบภายนอก (OECD,
2004) แม้ว่าการจัดองค์กรและการกำกับดูแลที่แตกต่างกันระหว่างประเทศ
ไม่เป็นวัฒนธรรมทางสังคมในวงกว้างและการจัดเตรียมทางสังคมในโรงเรียนที่ทำงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แนะนำมาตรฐานและกลไกความรับผิดชอบก่อน NCLB ระวัง,
ประจักษ์ วิเคราะห์แนะที่กดมาตรฐานและความรับผิดชอบใน
สหรัฐฯ ศึกษาวันกลับน้อยถึง 1983 และแนวโน้มก่อนหน้านี้ กับ
เผยแพร่ "A ประเทศที่เสี่ยง" (Mehta ปรับปรุง และ"ส่งใหม่", ภายใต้การตรวจสอบ แห่งชาติ
คณะกรรมการในการศึกษา 1983) กะเหล่านี้ในภาคการศึกษาใน
อเมริกาไม่ประวัตินวนิยาย หรือพวกเขามีเฉพาะภาคการศึกษานั้น เป็นแจ
Mehta ชี้ให้เห็น มีสองรอบอื่น ๆ ของ rationalization พยายามในสหรัฐอเมริกา,
ในภาพกลายก่อนและอีกครั้ง ในช่วงปลายปี 1960 และต้นทศวรรษ 1970 (Mehta แก้ไข และ
"ส่งใหม่", ภายใต้การตรวจสอบ) การเกิดขึ้นของความสามารถขั้นต่ำที่ทดสอบในหลายเรา
อาจเห็นอเมริกาในทศวรรษ 1970 เป็นสารตั้งต้นสำหรับมาตรฐานและความรับผิดชอบ
เคลื่อนไหวในระดับท้องถิ่น รัฐ และรัฐบาลกลางในแถบเอเชีย (Fuhrman และ
Elmore, 2004 Pipho, 1978) กลางหรือนโยบายแห่งชาติทำในสหรัฐอเมริกามักจะสร้าง
ขยาย และโลหะริเริ่มทำนโยบายท้องถิ่น และรัฐ (Fuhrman และ
Elmore, 2004) เพิ่มเติม กะสถาบันเหล่านี้ไม่เฉพาะการศึกษา เพิ่มเติม
อย่างกว้างขวางสะท้อนเกิดการ "ตรวจสอบวัฒนธรรม" ข้ามภาคสถาบันในการ
สหรัฐอเมริกา และทั่วโลกแน่นอน(สแตรทเทิร์นม 2000, p. 2) ในฟิลด์จากสุขภาพมนุษย์
บริการและศึกษา เราดูข่าวการมาตรฐาน ประสิทธิภาพ และ
ความรับผิดชอบ (Colyvas, 2012 Espeland และ Sauder, 2007 ไฟฟ้า 1994)
ว่ากระดาษของเรา focusses ในสหรัฐอเมริกา กะในการศึกษาภาคเรา
อธิบายจะไม่เฉพาะสหรัฐอเมริกา – เหล่านี้เป็นกระแสโลก ในศตวรรษที่สี่,
ริเริ่มปฏิรูปการศึกษาได้ขยายขอบเขตแห่งชาติเป็นหลายประเทศ,
แม้ มีการจัดการทางการเมืองแตกต่างกัน ขอยืมความคิดปฏิรูปจากคนอื่น (ลูก,
1999 เดวีส์และปลาหางนกยูง 1997 Whitty และ ไฟฟ้า 2003) บางชุดของ
มาตรฐาน ระทึกความรับผิดชอบ และวัดประสิทธิภาพโรงเรียนตาม
สามารถพบความสำเร็จของนักเรียน ในการทำนโยบายการศึกษา และอย่างกว้างขวางขึ้นใน
discourses ปฏิรูปการศึกษาในหลายประเทศรัฐหลายทวีปมากกว่า
ผ่านมาหลายทศวรรษที่ผ่านมาได้ ชุดรูปแบบปฏิรูปและนโยบายกลไกเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของนโยบาย
ประการ และข้อความนโยบาย ที่จะข้ามชาติ ในสิงคโปร์ ตัวอย่าง การ
ระบบความรับผิดชอบดำเนินการในปี 1990 ใช้จัดอันดับชาติและรางวัล
สำหรับการดำเนินการสูงโรงเรียน (Ng, 2010) ตั้งแต่การศึกษาปฏิรูปกระทำของ 1988 โรงเรียน
ตามประสิทธิภาพการทำงานของนักเรียนความรับผิดชอบได้ส่วนหนึ่งของระบบการศึกษา
ใน UK ที่เปิดใช้งานการเปรียบเทียบระหว่างโรงเรียนผ่าน "ตารางลี" (แอ et al.,
2010 Ranson, 1994 Tomlinson, 2001) ในนิวซีแลนด์ ช่วงปี 1990 เห็น
เกิดมาตรฐานแห่งชาติสำหรับนักศึกษา เนื้อหาหลักสูตร โรงเรียนฝึก
สอบ และคุณสมบัติครู รวมทั้งงานพิมพ์ของชาติ "ลี
ตาราง" คล้ายกับสหราชอาณาจักร มาตรฐานเหล่านี้ได้พร้อมกับ
การสร้างหน่วยงานใหม่ เพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพการทำงานและปฏิบัติตามกฎระเบียบ และให้
ยอมไปตามสถาบัน (บรอดเบนท์ et al., 1999) ริเริ่มนโยบายใน
นิวซีแลนด์ยังบังคับโรงเรียนประกอบด้วยคณะกรรมการมูลนิธิฯ สร้าง
ส่วนใหญ่ของหลักป่าวพนักงานเพื่อติดตามความก้าวหน้าของนักเรียนต่อการ
หลักสูตรแห่งชาติ แม้ว่ามาตรฐานและเป้าหมายไม่ใช้เพื่อการเรียนรู้
ประเมิน (โรบินสันและ Timperley, 2000) .
ขณะกดมาตรฐาน การวัดประสิทธิภาพการทำงาน และความรับผิดชอบใน
ภาคการศึกษาอาจแตกต่างในรูปแบบ ของแบบฟอร์ม โฟกัส ฟังก์ชันระหว่างประเทศ,
มีความเหมือนมาก แน่นอน องค์กรแห่งชาติ supra เช่นองค์กร
สำหรับความร่วม มือทางเศรษฐกิจ และการพัฒนา (OECD) และของโครงการ PISA ส่งเสริม
มาตรฐานดังกล่าวและการใช้เครื่องมือวัดประสิทธิภาพที่เชื่อมโยงกับการทดสอบภายนอก (OECD,
2004) แม้ว่าองค์กร และบริหารจัดการที่แตกต่างกันระหว่างประเทศ,
ทำกว้างนิยมวัฒนธรรมและบริการสังคมในโรงเรียนที่ มี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นำกลไกการตรวจสอบและมาตรฐานก่อน nclb. โปรดใช้ความระมัดระวังเป็นพิเศษ,
ในเชิงประจักษ์,การวิเคราะห์ชี้ให้เห็นว่าให้กดปุ่มสำหรับมาตรฐานและความรับผิดชอบ
ซึ่งจะช่วยเราในการศึกษาที่ย้อนเวลากลับไปได้อย่างน้อยปี 1983 ,และยิ่งไปกว่าเดิมด้วย
ประกาศของ"ประเทศที่มีความเสี่ยง"( mehta ,แก้ไขและส่งตามที่การตรวจสอบ; National
ซึ่งจะช่วยให้คณะกรรมการในความเป็นเลิศในการศึกษา, 1983 )กะเหล่านี้ใน ภาค การศึกษาในประเทศสหรัฐอเมริกา
ซึ่งจะช่วยไม่ได้ในประวัติศาสตร์และไม่ใช่เรื่องใหม่แต่ที่โดดเด่นใน ภาค การศึกษา ท่องเที่ยวไปกับรถด่วน Jal
mehta เป็นจุดออกมาและก็อีกสองช่วงที่มีพิจารณาความพยายามในสหรัฐอเมริกา,
หนึ่งในช่วงต้นปี 1900 และอีกครั้งในช่วงปลายปี 1960 และช่วงต้นทศวรรษที่ 1970 s ( mehta ,แก้ไขและ
ยื่นตามที่การตรวจสอบ) การพัฒนาของการทดสอบความรู้ความสามารถอย่างน้อยในหลายองค์กร
ตามมาตรฐานรัฐในช่วงทศวรรษที่ 1970 s อาจเห็นได้เป็นสิ่งที่เป็นมาตรฐานและ 1990 s และ S
ซึ่งจะช่วยสร้างความไว้วางใจการเคลื่อนไหวในระดับสหพันธ์และรัฐท้องถิ่นในช่วงทศวรรษที่ 1980 ( fuhrman และ
elmore 2004 pipho 1978 ) การทำให้นโยบายรัฐบาลกลางในประเทศสหรัฐอเมริกาหรือประเทศที่มักสร้าง
บนขยายและ galvanizes นโยบายท้องถิ่นและรัฐทำให้ความคิดริเริ่ม( fuhrman และ
elmore 2004 ) เพิ่มเติมกะสถาบันเหล่านี้ไม่ได้ที่โดดเด่นในด้านการศึกษามากขึ้นและความสามารถ
ซึ่งจะช่วยสะท้อนถึงการพัฒนาของ"วัฒนธรรมการตรวจสอบที่"ทั่วทุก ภาค ส่วนสถาบันในสหรัฐอเมริกา
ซึ่งจะช่วยได้และที่จริงแล้วโลก( strathern 2000 p . 2 ) ในฟิลด์จากการดูแลด้าน สุขภาพ เพื่อการศึกษาสูงขึ้นและ
ซึ่งจะช่วยให้บริการมนุษย์เราดูให้กดที่มาตรฐานความรับผิดชอบ
ซึ่งจะช่วยเพิ่ม ประสิทธิภาพ และ( colyvas 2012 espeland และ sauder 2007 พลังงาน 1994 ).
แม้ว่า focusses กระดาษของเราในสหรัฐอเมริกาที่กะใน ภาค การศึกษาที่เรา
ซึ่งจะช่วยอธิบายไม่ได้ที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะเพื่อประเทศสหรัฐอเมริกา - เหล่านี้มีแนวโน้มระดับโลก สำหรับช่วงศตวรรษไตรมาสที่
ความคิดริเริ่มการปฏิรูปการศึกษามีโบสถ์ขอบเขตประเทศหลายประเทศ
แม้ว่าจะมีข้อตกลงทางการเมืองแตกต่างกันขอยืมแนวคิดการปฏิรูปจากอีกประเทศหนึ่ง(ลูก
1999 Davies และ guppy 1997 whitty และการใช้พลังงาน 2003 )บางส่วนของ
ซึ่งจะช่วยการผสมผสานมาตรฐานสูงเสาหลักความรับผิดชอบและโรงเรียนวัด ประสิทธิภาพ โดยขึ้นอยู่กับ
ซึ่งจะช่วยนักเรียนประสบความสำเร็จสามารถพบได้ในการศึกษาและนโยบายการทำให้มากขึ้นและความสามารถในการปฏิรูปการศึกษา
วาทกรรมในหลายๆประเทศหลายโปรโตคอล spanning tree ทวีป
ซึ่งจะช่วยมากกว่าที่ผ่านมาหลายทศวรรษที่ผ่านมา โครงสร้างการปฏิรูปและก้านนโยบายนี้เป็นส่วนหนึ่งของนโยบาย
วาทกรรมและข้อความนโยบายที่ข้ามชาติ ในประเทศสิงคโปร์ตัวอย่างเช่น
ซึ่งจะช่วยระบบความรับผิดชอบที่นำมาใช้ในช่วงปีทศวรรษที่ 1990 s ที่ใช้จัดอันดับในระดับชาติและรางวัล
สำหรับโรงเรียน ประสิทธิภาพ สูง(ไนจีเรีย 2010 ) นับตั้งแต่การศึกษาการปฏิรูปการกระทำของ 1988 โรงเรียน
ซึ่งจะช่วยในการตรวจสอบซึ่งใช้การได้เป็นส่วนหนึ่งของระบบการศึกษาที่
ซึ่งจะช่วยให้การใช้งานในสหราชอาณาจักรการเปรียบเทียบระหว่างโรงเรียนผ่าน"โต๊ะพรีเมียร์ลีก"(ชาวเมือง et al . N 2010ranson 1994 Tomlinson , 2001 ) ในประเทศนิวซีแลนด์เมื่อต้นทศวรรษ 1990
ซึ่งจะช่วยให้เห็นปรากฏตัวขึ้นมาของมาตรฐานระดับชาติสำหรับการฝึกโรงเรียนเนื้อหาหลักสูตรนักศึกษา
ซึ่งจะช่วยการตรวจสอบและการตรวจสอบคุณสมบัติครูเป็นอย่างดีเป็นการประกาศของชาติ"พรีเมียร์ลีก
โต๊ะ"เหมือนกับที่อยู่ในประเทศอังกฤษ. มาตรฐานระดับชาติเหล่านี้เป็นพร้อมด้วย
ตามมาตรฐานการสร้างของหน่วยงานใหม่เพื่อตรวจสอบ ประสิทธิภาพ การทำงานและการปฏิบัติตามกฎและให้การรับรองจากสถาบัน British Dental Health
ซึ่งจะช่วยในการกำกับสถาบันการเงินเป็นไปตามข้อกำหนด( Broadbent มุ่งมั่นที่จะ et al . 1999 ) ความคิดริเริ่มนโยบายใหม่ใน
ซึ่งจะช่วยประเทศนิวซีแลนด์ยังบังคับให้โรงเรียนหลักเพื่อสร้างบอร์ดของคณะกรรมการบริหารประกอบด้วย
ส่วนใหญ่ของผู้แทนผู้ปกครองได้รับเลือกตั้งเป็นการติดตามความก้าวหน้านักศึกษากับหลักสูตร
ซึ่งจะช่วยชาติแม้ว่าเป้าหมายและมาตรฐานไม่ได้ใช้งานอย่างกว้างขวางสำหรับนักศึกษา
การประเมินผล(โรบินสัน timperley และ 2000 ). N ในขณะที่กดปุ่มสำหรับมาตรฐานความรับผิดชอบและเกณฑ์วัด ประสิทธิภาพ ใน ภาค การศึกษา
ซึ่งจะช่วยให้สามารถแตกต่างกันในเรื่องของงานและการเน้นรูปแบบระหว่างประเทศ
มีความคล้ายคลึงกันจำนวนมาก จริงๆแล้วองค์กรใหญ่กว่าประเทศเช่นองค์กร
ตามมาตรฐานสำหรับความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา( OECD )และโครงการ Pisa ที่ส่งเสริม
ซึ่งจะช่วยให้มาตรฐานดังกล่าวและการใช้เกณฑ์วัด ประสิทธิภาพ ผูกติดกับการทดสอบ ภายนอก ( OECD
2004 ) แม้ว่าจะมีการจัดเตรียมขององค์กรและการกำกับดูแลกิจการแตกต่างระหว่างประเทศ
และทำการจัดเตรียมทางสังคมและวัฒนธรรมในสังคมที่กว้างขึ้นซึ่งโรงเรียนใช้งาน