Ijames Turner johnson, "Threats, Va

Ijames Turner johnson, "Threats, Values, and Defense: Does the Defense of Values by Force Remain a Moral Pos­ sibility?" Parameters 15, no. 1 (Spring 1985).




state. The implication here is that states have no right to instigate a war.
Many theorists define a just cause broadly: a
just cause is resistance to substantil aggression, which has been defined as "the type of aggression
that violates people's most fundamenta1 n.ghts."2
This resistance includes Self-defense against exter­ nal threat, of course. But it also may encompass defending the innocent from deadly attack (as in genocide or "ethnic cleansing," for example), defending people whose basic human rights are being violated by a brutal regime, or defending other states from unjust external attack. Some early theorists thought that wars could be justifi­ ably fought to convert or punish those of a differ­ ent religion-a view ow rejected by philosophers and theologians but still strongly supported in some parts of the world.
Some people argue that war in self-defense is
justified only in response to an actual attack; oth­ ers maintain that an attack need not be actual but only feared-that is, a "preventive war" may be justified. But many contend that to start a war on such grounds is to act on a rrl re fear of the unknown and to invite other states to launch attacks for no good reason (or for ulterior motives). In response to this worry, a number of theorists maintain that a wr is justified only if the threat of attack frorri another state iS "immediate and imminent," which means something like "clearly about to happen." Such a war is properly called preemptive. Much of the debate about the United
States' launching a preemptive strike against Iraq in 2003 has been about whether this "immediate and imminent" standard was met as well as about whether the standard is relevant when there might be a danger from weapons of mass destruction.
2. The war must be sanctione.. by proper author­
ity; The resort to war must be approved by a state's

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จอห์นสันเทอร์เนอ Ijames "ภัยคุกคามที่ค่านิยมและการป้องกัน: การป้องกันค่าโดยกองทัพยังคง sibility Pos คุณธรรม" พารามิเตอร์ที่ 15 ไม่มี 1 (ฤดูใบไม้ผลิ 1985). รัฐ ความหมายที่นี่เป็นที่รัฐมีสิทธิที่จะก่อให้เกิดสงครามไม่มี. ทฤษฎีหลายกำหนดทำให้เกิดเพียงในวงกว้าง: สาเหตุเพียงแค่ความต้านทานต่อการ substantil รุกรานซึ่งได้รับการกำหนดให้เป็น "ประเภทของการรุกรานที่ละเมิดมากที่สุดของผู้คน fundamenta1 n.ghts "2 ต้านทานซึ่งรวมถึงการป้องกันตัวเองต่อต้านการคุกคามเอ็นเอ็กซ์เตอร์ของหลักสูตร แต่มันก็อาจห้อมล้อมปกป้องผู้บริสุทธิ์จากการโจมตีที่ร้ายแรง (ในขณะที่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรือ "ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์" เป็นต้น) ปกป้องคนที่มีสิทธิขั้นพื้นฐานของมนุษย์ที่ถูกละเมิดโดยระบอบการปกครองที่โหดร้ายหรือปกป้องรัฐอื่น ๆ จากการถูกโจมตีจากภายนอกที่ไม่เป็นธรรม บางทฤษฎีต้นคิดว่าสงครามอาจจะ justifi ต่อสู้ด้วยความสามารถในการแปลงหรือลงโทษผู้ที่แตกต่างกันของกิจการศาสนามุมมองโอ๊ยปฏิเสธโดยนักปรัชญาและนักศาสนศาสตร์ แต่ยังคงได้รับการสนับสนุนอย่างมากในบางส่วนของโลก. บางคนอ้างว่าสงครามในการป้องกันตัวเอง เป็นธรรมเฉพาะในการตอบสนองต่อการโจมตีที่เกิดขึ้นจริง; ERS OTH ยืนยันว่าการโจมตีไม่จำเป็นต้องเกิดขึ้นจริง แต่กลัวนั่นคือ "สงครามป้องกัน" อาจจะเป็นธรรม แต่หลายคนยืนยันว่าจะเริ่มต้นทำสงครามในบริเวณดังกล่าวคือการกระทำใน RRL อีกครั้งความกลัวของไม่ทราบและจะเชิญรัฐอื่น ๆ ที่จะเปิดการโจมตีด้วยเหตุผลไม่ดี (หรือแรงจูงใจซ่อนเร้น) เพื่อตอบสนองต่อความกังวลนี้จำนวนของนักทฤษฎียืนยันว่า WR เป็นธรรมเฉพาะในกรณีที่ภัยคุกคามของการโจมตี frorri รัฐก็คือ "ทันทีและใกล้เข้ามา" ซึ่งหมายถึงบางสิ่งบางอย่างเช่น "อย่างชัดเจนเกี่ยวกับการที่จะเกิดขึ้น." สงครามดังกล่าวจะเรียกว่าถูกต้องยึดเอาเสียก่อน มากของการอภิปรายเกี่ยวกับประเทศสหรัฐอเมริกา 'เปิดตัวชิงหวดกับอิรักในปี 2003 ได้รับเกี่ยวกับว่านี้ "ทันทีและใกล้เข้ามา" มาตรฐานก็พบเช่นเดียวกับมาตรฐานเกี่ยวกับว่ามีความเกี่ยวข้องเมื่ออาจจะมีอันตรายจากอาวุธที่มีอำนาจทำลายล้างสูง . 2 สงครามจะต้อง sanctione .. โดยผู้เขียนที่เหมาะสมity; รีสอร์ทที่จะเกิดสงครามต้องได้รับอนุมัติจากรัฐ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ijames เทอร์เนอร์ จอห์นสัน " ภัยคุกคาม , ค่า , และป้องกัน : การป้องกันของค่าโดยการบังคับเป็นคุณธรรม POS อง sibility ? " พารามิเตอร์ 15 , 1 ( ฤดูใบไม้ผลิ 1985 )




สถานะ ของที่นี่คือ รัฐไม่มีสิทธิที่จะก่อสงคราม
นักทฤษฎีหลายกำหนดเพียงแค่วงกว้าง :
เพราะมีความต้านทานต่อ substantil ความก้าวร้าว ซึ่งถูกกำหนดเป็น " ประเภทของความก้าวร้าว
ที่ละเมิด n.ghts fundamenta1 ส่วนใหญ่ของผู้คน . " 2
ความต้านทานนี้รวมถึงการป้องกันตนเองกับอิ๊กสเตอร์องนาล ภัยคุกคาม แน่นอน แต่ยังอาจครอบคลุมปกป้องผู้บริสุทธิ์จากการโจมตีร้ายแรง ( เช่นในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ หรือ " การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ " ตัวอย่างเช่น ) , ปกป้องคนที่มีพื้นฐานสิทธิมนุษยชนที่ถูกละเมิดโดยระบอบการปกครองที่โหดร้าย หรือปกป้องสหรัฐอเมริกาจากการโจมตีภายนอก ไม่ยุติธรรมบางต้น ครูคิดว่าสงครามจะ justifi องสามารถต่อสู้เพื่อแปลงหรือลงโทษคนที่แตกต่าง religion-a องใช้ดูโอ้วปฏิเสธโดยนักปรัชญาและนักเทววิทยา แต่ยังขอการสนับสนุนในบางส่วนของโลก
บางคนยืนยันว่าสงครามในการป้องกันตัวคือ
ธรรมเท่านั้นในการตอบสนองต่อการโจมตีจริงอง OTH ERS รักษาที่โจมตีไม่ต้องจริง แต่กลัวว่าเป็น " สงคราม " การป้องกันอาจจะชอบธรรม . แต่หลายคนยืนยันว่า จะเริ่มสงครามในบริเวณดังกล่าวถูกแสดงบน rrl Re : ความกลัวและเชิญชวนให้ประเทศอื่น ๆเพื่อเปิดการโจมตีไม่มีเหตุผลที่ดี ( หรือเจตนาแอบแฝง ) ในการตอบสนองต่อความกังวลนี้หมายเลขของนักทฤษฎีรักษาที่ WR เป็นธรรมเท่านั้นถ้าการคุกคามของ frorri โจมตีรัฐอื่นคือ " ทันที และข " ซึ่งมีความหมายเหมือน " อย่างชัดเจนเกี่ยวกับที่จะเกิดขึ้น เช่น สงคราม เป็น ถูก เรียกว่า " ชิง . มากของการอภิปรายเกี่ยวกับสหรัฐ
รัฐเปิดตัวโจมตีกับอิรักในปี 2003 ได้รับเกี่ยวกับว่า " ทันที และจะได้พบกับ " มาตรฐาน รวมทั้งเรื่องมาตรฐานที่เกี่ยวข้องที่อาจจะมีอันตรายจากอาวุธทำลายล้าง .
2 สงครามต้อง sanctione . . . . . . . โดย ity ผู้เขียนอง
เหมาะสม รีสอร์ทสงครามจะต้องได้รับการอนุมัติโดยรัฐของ