In examination of the means, Table

In examination of the means, Table 5 shows that nine out of
19 samples scored highest on Aesthetic Form (Samples 4, 7,
8, 9, 10, 13, 14, 15, and 17), nine on Bios Form (1, 2, 3, 5,
6, 12, 16, 18, and 19), one on both Novelty Form and Ideo
Form (Sample 11). These results imply that Aesthetic and
Bios forms have more potential than the other three forms to
attract a consumer’s attention and thus evoke pleasure. This
finding could indicate that the participants also tended to focus
primarily on a product’s explicit information, which derives
Table 5. Mean and SD of each pleasurable form of the four
clusters
Average Linkage Pieces Means SD
Cluster 1
Aesthetic Form
Bios Form
Cultural Form
Novelty Form
Ideo Form
99999
16.56
39.89
27.56
10.67
5.33
9.53
11.97
8.92
3.32
6.71
Cluster 2
Aesthetic Form
Bios Form
Cultural Form
Novelty Form
Ideo Form
77777
55.29
13.43
12.00
9.29
10.14
10.40
14.32
8.60
7.30
6.87
Cluster 3
Aesthetic Form
Bios Form
Cultural Form
Novelty Form
Ideo Form
11111
4.00
4.00
15.00
42.00
35.00
Cluster 4
Aesthetic Form
Bios Form
Cultural Form
Novelty Form
Ideo Form
22222
91.50
8.50
.00
.00
.00
12.02
12.02
.00
.00
.00
Figure 2. Results of cluster analysis of product types
Exploring Types and Characteristics of Product Forms
www.ijdesign.org 12 International Journal of Design Vol.1 No.1 2007
mainly from Aesthetic and Bios forms in eliciting pleasure.
This would support the finding that people who score high on
the hedonic scale are indeed more interested in products that
contain attributes which describe aspects of a product’s form
(Creusen & Snelders, 2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

In examination of the means, Table 5 shows that nine out of19 samples scored highest on Aesthetic Form (Samples 4, 7,8, 9, 10, 13, 14, 15, and 17), nine on Bios Form (1, 2, 3, 5,6, 12, 16, 18, and 19), one on both Novelty Form and IdeoForm (Sample 11). These results imply that Aesthetic andBios forms have more potential than the other three forms toattract a consumer’s attention and thus evoke pleasure. Thisfinding could indicate that the participants also tended to focusprimarily on a product’s explicit information, which derivesTable 5. Mean and SD of each pleasurable form of the fourclustersAverage Linkage Pieces Means SDCluster 1Aesthetic FormBios FormCultural FormNovelty FormIdeo Form9999916.5639.8927.5610.675.339.5311.978.923.326.71Cluster 2Aesthetic FormBios FormCultural FormNovelty FormIdeo Form7777755.2913.4312.009.2910.1410.4014.328.607.306.87Cluster 3Aesthetic FormBios FormCultural FormNovelty FormIdeo Form111114.004.0015.0042.0035.00Cluster 4Aesthetic FormBios FormCultural FormNovelty FormIdeo Form2222291.508.50.00.00.0012.0212.02.00.00.00Figure 2. Results of cluster analysis of product typesExploring Types and Characteristics of Product Formswww.ijdesign.org 12 International Journal of Design Vol.1 No.1 2007mainly from Aesthetic and Bios forms in eliciting pleasure.นี้จะสนับสนุนการค้นหาคนที่คะแนนสูงในขนาด hedonic มีแน่นอนความสนใจในผลิตภัณฑ์ที่ประกอบด้วยคุณลักษณะที่อธิบายลักษณะของแบบฟอร์มสินค้า(Creusen & Snelders, 2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการตรวจสอบวิธีการที่ตารางที่ 5 แสดงให้เห็นว่าเก้าออกจาก
19 ตัวอย่างที่ทำแต้มสูงสุดในแบบฟอร์มเพื่อความงาม (ตัวอย่าง 4, 7,
8, 9, 10, 13, 14, 15, และ 17) เก้า Bios แบบฟอร์ม (1, 2 , 3, 5,
6, 12, 16, 18, ​​และ 19) ซึ่งเป็นหนึ่งในรูปแบบทั้งความแปลกใหม่และไอดีโอ
แบบฟอร์ม (ตัวอย่าง 11) ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งบอกว่าความงามและ
รูปแบบ Bios มีศักยภาพมากขึ้นกว่าที่อื่น ๆ สามรูปแบบที่จะ
ดึงดูดความสนใจของผู้บริโภคจึงทำให้เกิดความสุข นี้
อาจบ่งชี้ว่าการค้นพบว่าผู้เข้าร่วมยังมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้น
หลักในข้อมูลที่ชัดเจนของสินค้าซึ่งเกิดขึ้น
หมายถึงตารางที่ 5 และ SD ของแต่ละรูปแบบที่น่าพอใจในสี่
กลุ่ม
เฉลี่ยเชื่อมโยงหมายถึงชิ้น SD
คลัสเตอร์ 1
แบบฟอร์มความงาม
Bios แบบ
วัฒนธรรมแบบฟอร์ม
แบบฟอร์มแปลก
ไอดีโอ แบบฟอร์ม
99999
16.56
39.89
27.56
10.67
5.33
9.53
11.97
8.92
3.32
6.71
คลัสเตอร์ 2
แบบฟอร์มความงาม
Bios แบบฟอร์ม
แบบฟอร์มวัฒนธรรม
แบบฟอร์มแปลก
ไอดีโอแบบฟอร์ม
77,777
55.29
13.43
12.00
9.29
10.14
10.40
14.32
8.60
7.30
6.87
คลัสเตอร์ 3
รูปแบบความงาม
Bios แบบ
วัฒนธรรมแบบฟอร์ม
แบบฟอร์มแปลก
ไอดีโอแบบฟอร์ม
11,111
4.00
4.00
15.00
42.00
35.00
4 คลัสเตอร์
แบบฟอร์มความงาม
Bios แบบฟอร์ม
แบบฟอร์มวัฒนธรรม
แบบฟอร์มแปลก
ไอดีโอแบบฟอร์ม
22,222
91.50
8.50
0.00
0.00
0.00
12.02
12.02
0.00
0.00
0.00
รูปที่ 2 ผลการวิเคราะห์กลุ่มของประเภทผลิตภัณฑ์
สำรวจชนิดและลักษณะของรูปแบบสินค้า
www .ijdesign.org 12 วารสารนานาชาติครั้งที่ 1 การออกแบบ Vol.1 2007
ส่วนใหญ่มาจากความงามและ Bios ในรูปแบบที่น่าทึ่งความสุข.
นี้จะสนับสนุนการค้นพบว่าคนที่ได้คะแนนสูงใน
ระดับความชอบเป็นจริงความสนใจในผลิตภัณฑ์ที่
มีคุณลักษณะที่ อธิบายลักษณะของรูปแบบของผลิตภัณฑ์
(Creusen และ Snelders, 2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการสอบของ หมายความว่า ตารางที่ 5 แสดงให้เห็นว่าเก้าออกจาก
19 คะแนนสูงสุดในด้านรูปแบบ ตัวอย่าง ( ตัวอย่าง 4 , 7
8 , 9 , 10 , 13 , 14 , 15 และ 17 ) , เก้ารูปแบบไบออส ( 1 , 2 , 3 , 5
6 , 12 , 16 , 18 และ 19 ) , หนึ่งในความแปลกใหม่ทั้งรูปแบบ IDEO
แบบฟอร์มตัวอย่าง ( 11 ) ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่า สุนทรียะ และรูปทรงที่มีศักยภาพกว่าอีก
.

อีก 3 รูปแบบดึงดูดความสนใจของผู้บริโภค และดังนั้นจึง สร้างความสุข ค้นหา
นี้อาจบ่งชี้ว่า ผู้เข้าร่วมยังมีแนวโน้มที่จะมุ่งเน้น
หลักในผลิตภัณฑ์ข้อมูลที่ชัดเจน ซึ่งมาจาก
โต๊ะ 5 หมายถึงและ SD ของแต่ละรูปแบบความพึงพอใจของกลุ่มสี่

มีการเชื่อมโยงชิ้นหมายความว่า SD
1

กลุ่มความงามรูปแบบไบออสรูปแบบรูปแบบวัฒนธรรมนวัตกรรมรูปแบบ





ราคาถูก ไอดีโอ ฟอร์ม 16.56 39.89


27.56 10.67 5.33
953

8.92 บาท

2

ข้อมูล 6.71 กลุ่มความงามรูปแบบ


ไบออสรูปแบบรูปแบบวัฒนธรรมนวัตกรรมรูปแบบโดยรูปแบบ




และ 55.29 13.43 )



14.32 9.29 10.14 10.40



6.87 8.60 7.30 กลุ่ม 3
ความงามรูปแบบรูปแบบรูปแบบวัฒนธรรม


ไบออสใหม่รูปแบบ


-
โดยรูปแบบ 11111 4.00



35.00 42.00 สูงสุดกลุ่ม 4


ความงามรูปแบบไบออสรูปแบบรูปแบบวัฒนธรรมนวัตกรรมรูปแบบโดยรูปแบบ




22222 91.50 8.50
00
00
00
12.02
12.02
00
00
00
รูปที่ 2 .ผลของการวิเคราะห์การเกาะกลุ่มของประเภท
ผลิตภัณฑ์สำรวจประเภทและลักษณะของรูปแบบผลิตภัณฑ์
www.ijdesign.org 12 วารสารนานาชาติของการออกแบบ Vol.1 1 2007
ส่วนใหญ่มาจากรูปแบบความงามและไบออสใน eliciting ความสุข
นี้จะสนับสนุนการค้นหาว่าผู้ที่คะแนนสูงในระดับความชอบจริงๆ

สนใจมากขึ้นในผลิตภัณฑ์ที่มีคุณลักษณะที่อธิบายลักษณะของ
รูปแบบของผลิตภัณฑ์ ( เคร ซน& snelders , 2002 )