The difference/contrarian interpret

The difference/contrarian interpretation of the green belt's effects/motivation (for example, suggested by economist Tim Harford[7]) is that a green belt is created by residents to preserve the bourgeois status quo of those already living within the zone, and especially the advantage of landlords who profit from a scarcity of housing (see above, "preserving the character of rural communities"). The stated motivation and benefits of the green belt might be well-intentioned (public health, environment), but these benefits do not accrue as intentioned or claimed (for example, critics such as Mark Pennington[8] claim that only a small fraction of the population ever sets foot on the green belt for leisure purposes, and they claim that a green belt is not strongly causally linked to clean air and water). Rather, the ultimate result of the decision to green-belt a city is to prevent housing demand within the zone to be met with supply,[8] thus exacerbating high housing prices and stifling competitive forces in general.

Another area of criticism comes from the fact that, since a greenbelt does not extend indefinitely outside a city, it spurs the growth of areas much further away from the city core than if it had not existed, thereby actually increasing urban sprawl.[9] Examples commonly cited are the Ottawa suburbs of Kanata and Orleans, both of which are outside the city's greenbelt, and are currently undergoing explosive growth (see Greenbelt (Ottawa)). This leads to other problems, as residents of these areas have a longer commute to work places in the city and worse access to public transport. It also means people have to commute through the green belt, an area not designed to cope with high levels of transportation. Not only is the merit of a green belt subverted, but the green belt may heighten the problem and make the city unsustainable.

There are many examples whereby the actual effect of green belts is to act as a land reserve for future freeways and other highways. Examples include sections of the 407 highway north of Toronto and the Hunt Club Rd / Richmond Rd. south of Ottawa. Whether they are originally planned as such, or the result of a newer administration taking advantage of land that was left available by its predecessors is debatable.

In Britain, greenbelt barriers to urban expansion have been criticised as one of several protectionist political-economic barriers to housebuilding with negative effects on the supply, cost/prices, and quality of new homes. Critics argue that the greenbelts actually defeat their own stated objective of saving the countryside and open spaces. By preventing existing towns and cities from extending normally and organically, they result in more land-extensive housing developments further out – i.e., the establishment beyond the greenbelts of new communities with lower building densities, their own built infrastructure and other facilities, and greater dependence on cars and commuting, etc. Meanwhile, valuable urban green space and brownfield sites best suited to industry and commerce are lost in existing conurbations as more and more new housing is crammed into them.[10]

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การตีความแตก ต่าง/contrarian ลักษณะพิเศษของดาวสีเขียว/แรงจูงใจ (ตัวอย่าง แนะนำ โดยนักเศรษฐศาสตร์ Harford[7]) ทิมเป็นเข็มขัดสีเขียวสร้าง โดยอาศัยการรักษาสภาพชนชั้นกลางของผู้อยู่อาศัยภายในเขตพื้นที่ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อดีของการมัดที่กำไรจากการการขาดแคลนที่อยู่อาศัยแล้ว (ดูข้างบน "สงวนของชุมชนชนบท") ระบุแรงจูงใจและผลประโยชน์ของเข็มขัดเขียวอาจเจตนาดี (สาธารณสุข สิ่งแวดล้อม), แต่ผลประโยชน์เหล่านี้ไม่มีการรับรู้เป็นเจตนาดี หรืออ้างว่า (ตัวอย่าง นักวิจารณ์เช่น Pennington หมาย [8] เคลมเฉพาะส่วนเล็ก ๆ ของประชากรเคยตั้งเท้าบนดาวสีเขียวสำหรับการพักผ่อน และพวกเขาอ้างว่า ดาวเขียวไม่ causally ขอลิงค์เพื่ออากาศที่สะอาดและน้ำ) ค่อนข้าง ผลตัดสินกรีเข็มขัดสุดยอดเมืองได้ป้องกันอุปสงค์ที่อยู่อาศัยภายในโซนที่จะพบกับอุปทาน, [8] ดัง ดีราคาบ้านสูง และยับยั้งกองทัพแข่งขันทั่วไปพื้นที่อื่นวิจารณ์มาจากความจริงที่ว่า เนื่องจากกรีนเบลไม่ขยายโดยไม่จำกัดเวลานอกเมือง มัน spurs เจริญเติบโตของพื้นที่มากเพิ่มเติมจากหลักเมืองกว่าถ้ามันมีไม่อยู่ นั่น urban จริงจึงเพิ่มขึ้น [9] อย่างทั่วไปอ้างถึงชานเมืองออตตาวา Kanata และออร์ ทั้งสองซึ่งอยู่นอกเมืองกรีนเบล และจะอยู่ในระหว่างการเจริญเติบโต (ดูกรีนเบล (ออตตาวา)) นี้นำไปสู่ปัญหาอื่น ๆ อาศัยอยู่ในพื้นที่เหล่านี้ได้เดินทางต่อไปสถานทำงานในเมืองและได้แย่ มันยังหมายถึง คนต้องเดินทางผ่านสายพานสีเขียว พื้นที่ออกแบบมาเพื่อรับมือกับระดับสูงของการขนส่งไม่ ไม่เพียงแต่เป็นบุญของดาวสีเขียว subverted ได้เข็มขัดเขียวอาจป็นปัญหา และทำให้เมือง unsustainableมีตัวอย่างมากมายโดยจะทำหน้าที่เป็นตัวสำรองที่ดินสำหรับ freeways ในอนาคตและทางหลวงอื่น ๆ ผลจริงของเข็มขัดสีเขียว ตัวอย่างเช่นส่วนของทางหลวงหมายเลข 407 จากโตรอนโตและถนนล่าคลับ / ริชมอนด์ถนนใต้ของออตตาวา ว่า พวกเขามีแผนเดิมเช่น หรือผลบริหารรุ่นใหม่ที่ใช้ประโยชน์จากที่ดินที่ถูกปล่อยว่าง โดยรุ่นก่อนของจะคุยในสหราชอาณาจักร กรีนเบลอุปสรรคการขยายตัวเมืองได้ถูก criticised เป็นหนึ่งในอุปสรรคทางการเมืองเศรษฐกิจนโยบายต่าง ๆ เพื่อ housebuilding กับผลลบซัพพลาย ราคาต้นทุน และคุณภาพของบ้าน นักวิจารณ์โต้แย้งว่า greenbelts จริงเอาชนะตนเองวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ของบันทึกชนบท และเปิดช่องว่าง โดยการป้องกันเมืองและเมืองที่มีอยู่ขยายปกติ และ organically พวกเขาทำมือเพิ่มเติมที่ดินที่อยู่อาศัยพัฒนาเพิ่มเติมออก – เช่น การจัดตั้งเกิน greenbelts ในชุมชนใหม่ที่มีความหนาแน่นของอาคารต่ำกว่า ตนสร้างโครงสร้างพื้นฐาน และสิ่งอำนวยความสะดวก และอื่น ๆ มากกว่าพึ่งพารถยนต์ และการไปกลับเป็นประจำ เป็นต้น ในขณะเดียวกัน มีคุณค่าเมืองสีเขียวพื้นที่ brownfield ไซต์และดีที่สุดเหมาะกับอุตสาหกรรม และพาณิชย์หายไปใน conurbations ที่มีอยู่เป็นอยู่อาศัยขึ้นใหม่ได้รับลงไป [10]

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่าง / แตกแปลความหมายของผลกระทบเข็มขัดสีเขียว / แรงจูงใจ (ตัวอย่างเช่นการแนะนำโดยนักเศรษฐศาสตร์ทิม Harford [7]) คือสายสีเขียวจะถูกสร้างขึ้นโดยชาวบ้านที่จะรักษาสถานะชนชั้นกลางเดิมของผู้ที่อาศัยอยู่แล้วภายในโซนและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ประโยชน์ของเจ้าของบ้านที่ได้กำไรจากการขาดแคลนที่อยู่อาศัย (ดูข้างต้น "การรักษาลักษณะของชุมชนในชนบท") แรงจูงใจที่ระบุไว้และประโยชน์ของสายสีเขียวอาจจะมีเจตนาดี (สาธารณสุขสิ่งแวดล้อม) แต่ผลประโยชน์เหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นเป็นเจตนาหรืออ้าง (เช่นวิจารณ์เช่นมาร์คเพนนิงตัน [8] อ้างว่าเพียงเศษเสี้ยวเล็ก ๆ ของ ประชากรที่เคยตั้งเท้าบนเข็มขัดสีเขียวเพื่อวัตถุประสงค์ในการพักผ่อนและพวกเขาอ้างว่าเข็มขัดสีเขียวไม่ได้เชื่อมโยงอย่างยิ่งเหตุผลในการทำความสะอาดอากาศและน้ำ) แต่ผลที่ดีที่สุดของการตัดสินใจที่จะเข็มขัดสีเขียวเมืองเพื่อป้องกันไม่ให้ความต้องการที่อยู่อาศัยในเขตที่จะได้พบกับอุปทาน [8] จึงรุนแรงราคาที่อยู่อาศัยสูงและยับยั้งกองกำลังในการแข่งขันในทั่วไป. พื้นที่ของการวิจารณ์อีกมาจาก ความจริงที่ว่าตั้งแต่เบลต์ไม่ได้ขยายไปเรื่อย ๆ นอกเมืองก็กระตุ้นการเจริญเติบโตของพื้นที่ไกลออกไปจากหลักของเมืองกว่าถ้ามันไม่ได้อยู่จึงจริงที่เพิ่มขึ้นแผ่กิ่งก้านสาขา. [9] ตัวอย่างอ้างกันทั่วไปคือชานเมืองออตตาวา ของคานาตะและนิวออร์ซึ่งทั้งสองอยู่นอกเมืองเบลต์และกำลังอยู่ระหว่างการเจริญเติบโตระเบิด (ดูกรีนเบล (ออตตาวา)) นี้นำไปสู่ปัญหาอื่น ๆ เช่นที่อาศัยอยู่ในพื้นที่เหล่านี้ได้อีกต่อไปเดินทางไปสถานที่ทำงานในเมืองและที่เลวร้ายยิ่งเข้าถึงระบบขนส่งสาธารณะ นอกจากนี้ยังหมายถึงคนที่ต้องเดินทางผ่านสายสีเขียวซึ่งเป็นพื้นที่ที่ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อรับมือกับระดับสูงของการขนส่ง ไม่เพียง แต่เป็นบุญของเข็มขัดสีเขียวล้มเลิก แต่สายสีเขียวอาจเพิ่มความสูงเป็นปัญหาและทำให้เมืองที่ไม่ยั่งยืน. มีตัวอย่างมากมายโดยผลกระทบที่เกิดขึ้นจริงของเข็มขัดสีเขียวคือการทำหน้าที่เป็นสำรองที่ดินสำหรับทางด่วนทางหลวงในอนาคตและอื่น ๆ ตัวอย่างเช่นในส่วนของทางเหนือทางหลวง 407 โตรอนโตและล่าคลับถ / ริชมอนด์ถ ทางตอนใต้ของออตตาวา ไม่ว่าจะเป็นแผนเดิมที่เป็นเช่นนี้หรือผลมาจากการบริหารงานใหม่การใช้ประโยชน์จากที่ดินที่เหลืออยู่โดยก่อนหน้านี้เป็นที่ถกเถียงกัน. ในสหราชอาณาจักรอุปสรรคเบลต์ในการขยายตัวของเมืองได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นหนึ่งในอุปสรรคทางการเมืองและเศรษฐกิจหลายกีดกันการ housebuilding ที่มีผลกระทบในทางลบต่อการจัดหาค่าใช้จ่าย / ราคาและคุณภาพของที่อยู่อาศัยใหม่ วิจารณ์ยืนยันว่า greenbelts จริงเอาชนะวัตถุประสงค์ของตัวเองที่ระบุไว้ของการประหยัดชนบทและพื้นที่เปิดโล่ง โดยการป้องกันเมืองที่มีอยู่และเมืองจากการขยายตามปกติและอินทรีย์พวกเขาส่งผลให้เกิดการพัฒนาที่อยู่อาศัยที่ดินกว้างขวางมากขึ้นไกลออกไป - คือการจัดตั้งเกิน greenbelts ของชุมชนใหม่ที่มีความหนาแน่นของอาคารที่ต่ำกว่าโครงสร้างพื้นฐานของตัวเองสร้างขึ้นและสิ่งอำนวยความสะดวกอื่น ๆ และการพึ่งพาอาศัยกันมากขึ้น บนรถและการเดินทางเป็นต้นในขณะเดียวกันพื้นที่สีเขียวในเขตเมืองที่มีคุณค่าและเว็บไซต์ดินแดนที่เหมาะสมกับอุตสาหกรรมและการพาณิชย์จะหายไปใน conurbations ที่มีอยู่เป็นมากขึ้นและที่อยู่อาศัยใหม่เป็นหนาตาในพวกเขา. [10]

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่าง / ค้านการตีความของเข็มขัดสีเขียวของผล / แรงจูงใจ ( ตัวอย่างเช่น แนะนำโดยนักเศรษฐศาสตร์ทิม ฮาร์ฟอร์ด [ 7 ] ) คือ แถบสีเขียวจะถูกสร้างขึ้นโดยชาวบ้าน เพื่อรักษาสถานภาพของชนชั้นกลางที่อาศัยอยู่ภายในเขต และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประโยชน์ของเจ้าของบ้านที่กำไรจากความขาดแคลนที่อยู่อาศัย ( ดู ข้างต้น รักษาตัวของชุมชนในชนบท " )ระบุว่า แรงจูงใจ และประโยชน์ของเข็มขัดสีเขียวอาจจะดีอาจมี ( สุขภาพ สิ่งแวดล้อม สาธารณะ แต่ผลประโยชน์เหล่านี้จะไม่เกิดขึ้น เช่น อาจมี หรืออ้างว่า ( ตัวอย่างเช่น วิจารณ์ เช่น มาร์ค เพนนิงตัน [ 8 ] อ้างว่าเพียงส่วนเล็ก ๆของประชากรที่เคยตั้งเท้าบนสายพานสีเขียวเพื่อสันทนาการและพวกเขาอ้างว่าเข็มขัดสีเขียวไม่ขอตามลำพังกับอากาศที่สะอาดและน้ำ ) แต่ผลลัพธ์สุดท้ายของการตัดสินใจเข็มขัดสีเขียวในเมือง เพื่อป้องกันไม่ให้ความต้องการที่อยู่อาศัยในโซนที่จะได้พบกับอุปทาน [ 8 ] ดังนั้นความโกรธราคาที่อยู่อาศัยสูงและหอบแรงแข่งขันในทั่วไป .

พื้นที่อื่นของการวิจารณ์มาจากความจริงที่ว่าตั้งแต่ กรีนเบลท์ ไม่ได้ขยายไปเรื่อย ๆ ข้างนอกเมือง มันกระตุ้นการเจริญเติบโตพื้นที่มากห่างจากเมืองหลักกว่าถ้ามันไม่ได้มีอยู่จริง ดังนั้นจริง ๆ แล้วเพิ่มเมืองแผ่กิ่งก้านสาขา [ 9 ] ตัวอย่างที่อ้างถึงโดยทั่วไปเป็นชานเมืองของออตตาวาและคานาตะ ออร์ลีนส์ ซึ่งทั้งสองอยู่ด้านนอกของเมือง กรีนเบลท์ , และ ขณะนี้กระบวนการการเจริญเติบโตระเบิด ( เห็นกรีนเบลท์ ( ออตตาวา )นี้นำไปสู่ปัญหาอื่น ๆที่อาศัยอยู่ในพื้นที่เหล่านี้ได้ยาว เดินทางไปทำงานที่ต่างๆในเมือง และการเข้าถึงที่เลวร้ายในการขนส่งสาธารณะ มันก็หมายความว่าคนต้องเดินทางผ่านเข็มขัดสีเขียว พื้นที่ ไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อรับมือกับระดับของการขนส่ง ไม่เพียง แต่เป็นบุญของสีเขียวเข็มขัด subverted แต่เข็มขัดสีเขียวอาจเพิ่มปัญหา และทำให้เมือง

ไม่ยั่งยืนมีหลายตัวอย่าง ซึ่งผลกระทบที่เกิดขึ้นจริงของเข็มขัดสีเขียว แสดงเป็น ที่ดินสำรองสำหรับทางด่วนในอนาคตและทางหลวง ตัวอย่าง ได้แก่ ส่วนของทางหลวง 407 เหนือโตรอนโตและคลับ RD / ริชมอนด์ถนนทางใต้ของเมืองออตตาวา ไม่ว่าจะเป็นแผนเดิมที่วางไว้ เช่นหรือผลของการบริหารการใช้ประโยชน์ที่ดินใหม่ที่อยู่ใช้ได้โดยรุ่นก่อนของเป็นที่ถกเถียงกัน

ในอังกฤษ กรีนเบลท์ อุปสรรคในการขยายตัวของเมืองได้รับการวิพากษ์วิจารณ์เป็นหนึ่งในหลาย ๆกีดกันทางการเมืองเศรษฐกิจอุปสรรค housebuilding ที่มีผลกระทบเชิงลบต่ออุปทาน ราคาต้นทุน และคุณภาพของบ้านใหม่นักวิจารณ์โต้แย้งว่า greenbelts ที่จริงความพ่ายแพ้ของตัวเอง กล่าวว่า วัตถุประสงค์ของการประหยัดชนบทและพื้นที่เปิด โดยการป้องกันที่มีอยู่ในเมืองและเมืองจากการขยายปกติและอินทรีย์ จะส่งผลให้ที่อยู่อาศัยที่ดินเพิ่มเติมอย่างละเอียดต่อไปว่า การดำเนินการจัดตั้งเกิน greenbelts ของชุมชนใหม่ที่มีอาคารหนาแน่นกว่าตนเองสร้างโครงสร้างพื้นฐานและสิ่งอำนวยความสะดวกอื่น ๆและมากกว่าการพึ่งพารถยนต์และการเดินทาง ฯลฯ ซึ่งมีคุณค่าและพื้นที่สีเขียวในเมืองซึ่งเป็นดินแดนเว็บไซต์ที่ดีที่สุดเหมาะกับอุตสาหกรรมและพาณิชย์จะหายไปใน conurbations ที่มีอยู่เป็นมากขึ้นและที่อยู่อาศัยใหม่เพิ่มเติมคือ ยัดเข้าไป [ 10 ]