There are two potentially dangerous

There are two potentially dangerous orthodoxies shared by many social scientists and by policy-makers who commission social research. The first orthodoxy is that people are puppets of social structures. According to this model, what people do is defined by ‘society’. In practice, this reduces to explaining people’s behavior as the outcome of certain ‘face-sheet’ variables (like social class, gender or ethnicity). The second orthodoxy is that people are ‘dopes’. Interview respondents’ knowledge is assumed to be imperfect; indeed they may even lie to us. In the same way, practitioners (like doctors or counselors) are assumed always to depart from normative standards of good practice. This is the divine orthodoxy. It makes the social scientist into the philosopher-king (or queen) who can always see through people’s claims and know better than they do. In contemporary culture, the environment around phenomena has become more important than the phenomenon itself. So people are more interested in the lives of movie stars than in the movies themselves. Equally, on sporting occasions, pre-and post-match interviews become as exciting (or even more exciting) than the game itself.
Both kinds of research are fundamentally concerned with the environment around the phenomenon rather than the phenomenon itself. In quantitative studies of ‘objective’ social structures and qualitative studies of people’s ‘subjective’ orientations, we may be deflected away from the phenomenon towards what follows and precedes it (cause and consequences in ‘objective’ approach) or to how people respond to it (the ‘subjective’ approach). This can be illustrated in two simple diagrams:
Objectivism
Causes > the phenomenon > consequences
Subjectivism
Perceptions > the phenomenon > responses
How can these theoretically informed reflections aid policy-maker the first place, abandoning the divine orthodoxy means that we may be to offer more original suggestions than simply to improve practitioner communication so that it better approximates some idealized model.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีสอง orthodoxies อันตรายร่วมกัน โดยนักวิทยาศาสตร์สังคมหลาย และ policy-makers ซึ่งคณะกรรมการวิจัยสังคม Orthodoxy แรกคือคน หุ่นกระบอกของโครงสร้างทางสังคม คนที่ทำถูกกำหนดตามรูปแบบนี้ 'สังคม' ในทางปฏิบัติ นี้ลดการอธิบายพฤติกรรมของคนเป็นผลของตัวแปรบาง 'หน้าแผ่น' (เช่นชนชั้น เพศ หรือเชื้อชาติ) Orthodoxy สองเป็นคนใช้ 'dopes' ความรู้ของผู้ตอบสัมภาษณ์จะถือไม่สมบูรณ์ แน่นอนอาจได้นอนกับเรา ในลักษณะเดียวกัน ผู้ (เช่นแพทย์หรือปรึกษา) จะถือว่าเสมอออกจาก normative มาตรฐานปฏิบัติที่ดี Orthodoxy พระเจ้าอยู่ ทำให้นักวิทยาศาสตร์สังคมเป็นพระนักปราชญ์ (หรือพระราชินี) ซึ่งสามารถดูผ่านประชาชนเรียกร้อง และรู้ดีกว่าพวกเขาทำได้ ในวัฒนธรรมร่วมสมัย สภาพแวดล้อมรอบปรากฏการณ์ได้กลายเป็นสำคัญมากกว่าปรากฏการณ์เอง ดังนั้น คนมีความสนใจในชีวิตของดาวภาพยนตร์มากกว่าในหนังตัวเอง เท่า ๆ กัน ในกีฬาโอกาส ก่อน- และหลังตรงสัมภาษณ์กลายเป็นที่น่าตื่นเต้น (หรือน่าตื่นเต้นมากยิ่งขึ้น) กว่าเกมตัวเองทั้งสองประเภทของการวิจัยมีพื้นฐานเกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมสถานปรากฏการณ์มากกว่าปรากฏการณ์เอง ในการศึกษาโครงสร้างสังคม 'วัตถุประสงค์' เชิงปริมาณและเชิงคุณภาพการศึกษาของประชาชน 'ตามอัตวิสัย' แนว เราอาจเป็น deflected จากปรากฏการณ์สิ่งดังต่อไปนี้ และก่อนหน้านี้ (เหตุและผลในวิธี 'วัตถุประสงค์') หรือวิธีการตอบสนองคนนั้น (วิธี 'ตามอัตวิสัย') นี้สามารถแสดงในไดอะแกรมสองอย่าง: Objectivism ทำให้ > ปรากฏการณ์ > ผล Subjectivism ภาพลักษณ์คอร์รัปชัน > ปรากฏการณ์ > ตอบวิธีเหล่านี้สะท้อนทราบตามหลักวิชาสามารถช่วย policy-maker ที่แรก ละทิ้งวิธี orthodoxy พระเจ้าที่เราอาจให้คำแนะนำเดิมมากขึ้นกว่าเพียงแค่การปรับปรุงผู้ประกอบการสื่อสารที่ดี approximates บางรุ่น idealized

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีสอง orthodoxies ที่อาจเป็นอันตรายที่ใช้ร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์สังคมและผู้กำหนดนโยบายที่คณะกรรมการการวิจัยทางสังคม ดั้งเดิมแรกคือว่าคนที่เป็นหุ่นเชิดของโครงสร้างทางสังคม ตามรูปแบบนี้สิ่งที่ผู้คนจะถูกกำหนดโดย 'สังคม' ในทางปฏิบัตินี้จะช่วยลดการอธิบายพฤติกรรมของผู้คนในฐานะที่เป็นผลของบางใบหน้าแผ่น 'ตัวแปร (เช่นระดับชั้นทางสังคมเพศหรือเชื้อชาติ) ดั้งเดิมที่สองคือการที่ผู้คนมี 'dopes' ความรู้ที่ผู้ตอบแบบสอบถามการสัมภาษณ์ 'จะถือว่าไม่สมบูรณ์; แน่นอนพวกเขายังอาจจะอยู่กับเรา ในลักษณะเดียวกับผู้ปฏิบัติงาน (เช่นแพทย์หรือที่ปรึกษา) จะถือว่าเสมอที่จะออกจากมาตรฐานเชิงบรรทัดฐานของการปฏิบัติที่ดี นี้เป็นดั้งเดิมของพระเจ้า มันทำให้นักวิทยาศาสตร์ทางสังคมในนักปรัชญากษัตริย์ (หรือพระราชินี) ที่มักจะสามารถดูผ่านการเรียกร้องของผู้คนและรู้ดีกว่าที่พวกเขาทำ ในวัฒนธรรมร่วมสมัยสิ่งแวดล้อมรอบปรากฏการณ์ได้กลายเป็นสิ่งที่สำคัญกว่าปรากฏการณ์ของตัวเอง ดังนั้นคนที่มีความสนใจมากขึ้นในชีวิตของดาราหนังกว่าในหนังของตัวเอง เท่าเทียมกันในโอกาสกีฬาก่อนและการสัมภาษณ์โพสต์ตรงกลายเป็นที่น่าตื่นเต้น (หรือแม้กระทั่งที่น่าตื่นเต้นมาก) กว่าเกมของตัวเอง.
ทั้งสองประเภทของการวิจัยเป็นพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมที่อยู่รอบ ๆ ปรากฏการณ์มากกว่าปรากฏการณ์ของตัวเอง ในการศึกษาเชิงปริมาณของ 'วัตถุประสงค์' โครงสร้างทางสังคมและการศึกษาเชิงคุณภาพของผู้คนหมุน 'ส่วนตัว' เราอาจจะเบี่ยงเบนออกไปจากปรากฏการณ์ที่มีต่อสิ่งต่อไปนี้และนำหน้ามัน (สาเหตุและผลกระทบในแนวทาง 'วัตถุประสงค์') หรือวิธีการที่คนตอบสนองต่อมัน (วิธีการ 'ส่วนตัว') นี้สามารถแสดงให้เห็นในสองไดอะแกรมง่าย:
เพ่งเล็งสาเหตุ> ปรากฏการณ์> ผลกระทบ subjectivism รับรู้> ปรากฏการณ์> การตอบสนองวิธีการเหล่านี้สะท้อนแจ้งทางทฤษฎีช่วยนโยบายชงสถานที่แรกที่ทิ้งดั้งเดิมพระเจ้าหมายความว่าเราอาจจะมีมากกว่าเดิมมากกว่าเพียงแค่ข้อเสนอแนะเพื่อปรับปรุงการสื่อสารเพื่อให้ผู้ประกอบการได้ดีใกล้เคียงกับบางรูปแบบที่เงียบสงบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มี สอง อาจเป็นอันตราย orthodoxies ร่วมกันโดยนักวิทยาศาสตร์หลายคนและสังคมโดยจัดที่คณะกรรมการวิจัยสังคม ส่วนแรก คือ คนที่หุ่นดั้งเดิมของโครงสร้างทางสังคม ตามรูปแบบนี้ แล้วคนที่ทำถูกนิยามโดย ' สังคม ' ในการปฏิบัติ ลดเพื่ออธิบายพฤติกรรมของคนเป็นผลของตัวแปร ' ' ( เช่นหน้าแผ่นบางระดับชั้นทางสังคมเพศหรือเชื้อชาติ ) ส่วนที่สอง คือ คนดั้งเดิม ' dopes ' ความรู้ของผู้ตอบสัมภาษณ์จะถือว่าไม่สมบูรณ์ แน่นอนพวกเขาอาจจะโกหกเรา ในลักษณะเดียวกัน ผู้ปฏิบัติงาน ( เช่นแพทย์หรือที่ปรึกษา ) จะถือว่าเสมอที่จะออกเดินทางจากมาตรฐานเชิงบรรทัดฐานของการปฏิบัติที่ดี นี้เป็นดั้งเดิมของพระเจ้ามันทำให้นักวิทยาศาสตร์ทางสังคมที่เป็นปราชญ์กษัตริย์ ( หรือ ) ที่สามารถมองผ่านการเรียกร้องของประชาชน และรู้ดีกว่าที่พวกเขาทำ ในวัฒนธรรมร่วมสมัย สิ่งแวดล้อมรอบ ๆปรากฏการณ์ได้กลายเป็นปรากฏการณ์สำคัญกว่าตัวเอง ดังนั้น ผู้ที่สนใจในชีวิตของดารามากกว่าในหนังตัวเอง เท่าเทียมกันในโอกาสกีฬาก่อนและสัมภาษณ์ตรงกับโพสต์เป็นที่น่าตื่นเต้น ( หรือแม้จะน่าตื่นเต้นมากขึ้นกว่าเกมเอง .
ทั้งสองชนิดของการวิจัยพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับสภาพแวดล้อมรอบ ๆปรากฏการณ์มากกว่าปรากฏการณ์นั่นเอง ในการศึกษาเชิงปริมาณของ ' วัตถุประสงค์ ' โครงสร้างทางสังคม และการศึกษาเชิงคุณภาพของประชาชน ' ส่วนตัว ' orientations ,เราอาจจะเบี่ยงเบนไปจากปรากฏการณ์ต่อสิ่งต่อไปนี้และมาก่อนเลย ( เหตุและผลในการเข้าใกล้วัตถุ ' ' ) หรือว่าคนตอบสนองกับมัน ( ' ' วิธีอัตนัย ) นี้สามารถแสดงในแผนภาพอย่างง่ายการมุ่งในเรื่องของวัตถุสอง :

สาเหตุ > >

การรับรู้ปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้น > > การตอบสนอง
ปรากฏการณ์นี้จะสามารถทราบทฤษฎีการสะท้อนช่วยเหลือนโยบายเครื่องแรกที่ทิ้ง orthodoxy เทพ หมายความว่า เราอาจจะให้ข้อเสนอแนะมากขึ้นกว่าเดิมเพียงแค่เพื่อปรับปรุงการสื่อสารกับแพทย์เพื่อให้มันดีกว่านี้บ้าง
อุดมคติแบบ