Excluded studiesFrom the 32 full-te

Excluded studies
From the 32 full-text papers that we screened, we excluded 13
studies (see the
Characteristics of excluded studies
table). We ex-
cluded most of the studies (nine out of 13) because falls were col-
lected as a measure of an adverse event. These studies, theref
ore,
although reporting falls, did not have the aim of preventing
them.
We excluded
Barreca 2004
because the study was not truly ran-
domised,
Eng 2010
because it was a narrative review,
Halvarsson
2011
because the subgroup of people with stroke consisted of only
four participants, and
Mayo 1994
because the author was unable
to provide us with details and data for the stroke subgroup.
Our searching activities did not identify any ongoing trials.
We had insufficient information on four studies, and these awa
it
classification. Prior to publication of the review, we identifie
d one
additional potential study through contact with an expert: th
is
is also awaiting classification (see the
Characteristics of studies
awaiting classification
table).
Risk of bias in included studies
For five out of six items of our risk of bias assessment, the maj
ority
of our included studies scored as having low risk of bias. Only
for blinding of outcome assessment (detection bias) did we score
the majority of the included studies as having a high risk of bi
as.
Details of risk of bias assessment for each study are shown in
the
Characteristics of included studies
table. Summary results are
shown in
Figure 2
and
Figure 3
.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Excluded studiesFrom the 32 full-text papers that we screened, we excluded 13studies (see theCharacteristics of excluded studiestable). We ex-cluded most of the studies (nine out of 13) because falls were col-lected as a measure of an adverse event. These studies, therefore,although reporting falls, did not have the aim of preventingthem.We excludedBarreca 2004because the study was not truly ran-domised,Eng 2010because it was a narrative review,Halvarsson2011because the subgroup of people with stroke consisted of onlyfour participants, andMayo 1994because the author was unableto provide us with details and data for the stroke subgroup.Our searching activities did not identify any ongoing trials.We had insufficient information on four studies, and these awaitclassification. Prior to publication of the review, we identified oneadditional potential study through contact with an expert: thisis also awaiting classification (see theCharacteristics of studiesawaiting classificationtable).Risk of bias in included studiesFor five out of six items of our risk of bias assessment, the majorityof our included studies scored as having low risk of bias. Onlyfor blinding of outcome assessment (detection bias) did we scorethe majority of the included studies as having a high risk of bias.Details of risk of bias assessment for each study are shown intheCharacteristics of included studiestable. Summary results areแสดงในรูปที่ 2และรูปที่ 3.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาได้รับการยกเว้นจาก 32 เอกสารฉบับเต็มที่เราคัดเลือกเราได้รับการยกเว้น 13 การศึกษา (ให้ดูที่ลักษณะของการศึกษาได้รับการยกเว้นตาราง) เราอดีตcluded ที่สุดของการศึกษา (เก้าออกจาก 13) เพราะได้รับการตกจะเก็บรวบรวมการสนองเป็นตัวชี้วัดของเหตุการณ์ที่ไม่พึงประสงค์ การศึกษาเหล่านี้ theref แร่แม้ว่ารายงานน้ำตกไม่ได้มีจุดประสงค์ในการป้องกันไม่ให้พวกเขา. เราได้รับการยกเว้นBarreca 2004 เพราะการศึกษาที่ไม่ได้อย่างแท้จริง ran- domised, Eng 2010 เพราะมันเป็นทานที่เล่าเรื่องHalvarsson 2011 เพราะกลุ่มย่อยของคนที่มี ประกอบด้วยจังหวะเพียงสี่ผู้เข้าร่วมและMayo 1994 เพราะผู้เขียนก็ไม่สามารถที่จะให้เรามีรายละเอียดและข้อมูลสำหรับกลุ่มย่อยโรคหลอดเลือดสมอง. กิจกรรมการค้นหาของเราไม่ได้ระบุการทดลองอย่างต่อเนื่องใด ๆ . เรามีข้อมูลไม่เพียงพอที่สี่การศึกษาและสิ่งเหล่านี้ Awa มันจัดหมวดหมู่. ก่อนที่จะมีการประกาศของการตรวจสอบเรา identifie งหนึ่งในการศึกษาที่มีศักยภาพเพิ่มเติมผ่านการติดต่อกับผู้เชี่ยวชาญ: ชั้นเป็นนอกจากนี้ยังรอการจัดหมวดหมู่(ให้ดูที่ลักษณะของการศึกษาที่รอการจัดหมวดหมู่ของตาราง). ความเสี่ยงของการมีอคติในการศึกษารวมถึงห้าหกออกมาจากรายการความเสี่ยงของการประเมินอคติที่ พ.ต. ority ของการศึกษารวมคะแนนของเราที่มีความเสี่ยงต่ำของการมีอคติ เฉพาะสำหรับสุดยอดของการประเมินผล (อคติการตรวจสอบ) ที่เราได้คะแนนส่วนใหญ่ของการศึกษารวมถึงการที่มีความเสี่ยงสูงของสองเป็น. รายละเอียดของความเสี่ยงของการประเมินอคติในการศึกษาแต่ละที่แสดงอยู่ในลักษณะของการศึกษารวมถึงโต๊ะ สรุปผลจะแสดงในรูปที่2 และรูปที่ 3