access device patency through flush

access device patency through flushing (Infusion Nurses Society, 2011; Royal Nurses’ Association of Ontario, 2005). Levels of evidence informing these recommendations were limited to level IV or V (i.e. single quasi-experimen- tal clinical/lab study or clinical opinion). Recommenda- tions about frequency, volume, syringe size or mode differed. Local guidelines are found to be similarly lacking or inconsistent.
The results of research comparing continuous infusion versus intermittent flushes to maintain catheter patency remain inconclusive, with studies yielding varied findings (Fernandez et al., 2003; Flint et al., 2005). There are no large multi site trials comparing different flushing regimens (i.e. regular versus PRN; 6 hourly versus daily; 3mL versus 10mL). Evidence about the use of heparinised flushing solution versus normal saline or other interventions is also inconclusive (Randolph et al., 1998). Indeed, the optimum approach to flushing practice is not known, therefore the inconsistent nature of flushing recommendations in orga- nisational guidelines is not surprising. Consequently, it is timely to survey current flushing practice related to maintenance of peripheral and central venous catheter patency.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เข้าถึงอุปกรณ์ patency ผ่านลบ (คอนกรีตพยาบาลสังคม 2011 ราชสมาคมพยาบาลแห่งออนตาริโอ 2005) ระดับของหลักฐานที่แจ้งคำแนะนำเหล่านี้ถูกจำกัดระดับ IV หรือ V (ศึกษาเช่นเดียวเสมือน-experimen-ทัลคลินิก/ห้องปฏิบัติการหรือความเห็นทางคลินิก) Recommenda-tions เกี่ยวกับความถี่ ระดับเสียง ขนาดเข็ม หรือโหมดแตกต่างกัน แนวทางเฉพาะจะพบในทำนองเดียวกันขาด หรือไม่สอดคล้องผลการวิจัยเปรียบเทียบคอนกรีตอย่างต่อเนื่องเมื่อเทียบกับ patency พัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลรักษาไม่ต่อเนื่องโปร่งยังคง inconclusive กับการศึกษาผลผลิตแตกต่างกันที่พบ (เฟอร์นานเด et al., 2003 หินเหล็กไฟ et al., 2005) มีหลายขนาดใหญ่ไม่มีไซต์ทดลองเปรียบเทียบ regimens ลบแตกต่างกัน (เช่นปกติเทียบกับ PRN ต่อ 6 ชั่วโมงและทุกวัน 3 มล.เทียบกับ 10mL) หลักฐานเกี่ยวกับการใช้โซลูชัน heparinised ล้างกับน้ำเกลือปกติหรือมาตรการอื่น ๆ ก็ inconclusive (แรนโดล์ฟ et al., 1998) แน่นอน ไม่ทราบวิธีเหมาะสมเพื่อลบการฝึก ดังนั้น ลักษณะไม่สอดคล้องของคำแนะนำในแนวทาง orga nisational การลบรายการบัญชีไม่ ดังนั้น ได้เวลาสำรวจฝึกลบปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับการบำรุงรักษาของ patency พัฒนาโปรแกรมฐานข้อมูลของต่อหลอดเลือดดำส่วนกลาง และอุปกรณ์ต่อพ่วง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การเข้าถึงอุปกรณ์แจ้งชัดผ่านการล้าง (Infusion พยาบาลสังคมปี 2011 หลวงสมาคมพยาบาลแห่งออนตาริ, 2005) ระดับของหลักฐานแจ้งคำแนะนำเหล่านี้ถูก จำกัด ให้อยู่ในระดับ IV หรือ V (เช่นเดียวกึ่ง experimen- tal คลินิก / การศึกษาในห้องปฏิบัติการหรือความเห็นทางคลินิก) ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับความถี่ปริมาณขนาดเข็มฉีดยาหรือโหมดที่แตกต่างกัน แนวทางท้องถิ่นจะพบว่ามีเหมือนกันขาดหรือแย้ง.
ผลการวิจัยเปรียบเทียบอย่างต่อเนื่องเมื่อเทียบกับยาวูบวาบเนื่องเพื่อรักษาสายสวน patency ยังคงค้างคากับการศึกษาผลการวิจัยที่ให้ผลผลิตที่แตกต่างกัน (เฟอร์นันเด et al, 2003;.. ฟลินท์, et al, 2005) ไม่มีการทดลองหลายเว็บไซต์ที่มีขนาดใหญ่เมื่อเทียบกับยาล้างที่แตกต่างกัน (เช่นปกติเมื่อเทียบกับ PRN 6 ชั่วโมงเมื่อเทียบกับในชีวิตประจำวันเมื่อเทียบกับ 10 มิลลิลิตรซึ่งหัวใจ 3ml) หลักฐานเกี่ยวกับการใช้วิธีการแก้ปัญหาการล้างสาร heparinised เมื่อเทียบกับน้ำเกลือหรือแทรกแซงอื่น ๆ นอกจากนี้ยังสรุปไม่ได้ (Randolph et al., 1998) อันที่จริงวิธีการที่เหมาะสมในการฝึกล้างไม่เป็นที่รู้จักจึงไม่สอดคล้องกับธรรมชาติของคำแนะนำแนวทางในการล้าง nisational orga- ไม่น่าแปลกใจ ดังนั้นจึงเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะสำรวจการปฏิบัติล้างปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับการบำรุงรักษาของสายสวนหลอดเลือดดำต่อพ่วงและภาคกลางแจ้งชัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การเข้าถึงอุปกรณ์น้อยกว่าผ่านฟลัชชิง ( infusion พยาบาลสังคม พ.ศ. 2554 สมาคมพยาบาล Royal Ontario , 2005 ) ระดับของหลักฐานแจ้งข้อเสนอแนะเหล่านี้ถูก จำกัด ให้ระดับ IV หรือ V ( เช่นเดียวกึ่ง experimen - ทัลคลินิก / ห้องปฏิบัติการการศึกษาหรือความคิดเห็นทางคลินิก ) recommenda - ใช้งานเกี่ยวกับ ความถี่ ปริมาณ เข็มขนาดหรือโหมดต่างแนวทางภายในพบจะเหมือนกับขาดหรือไม่ .
ผลการวิจัยเปรียบเทียบการให้ยาต่อเนื่องและต่อเนื่องเพื่อรักษาสายสวนวูบวาบน้อยกว่ายังคงสรุปไม่ได้ ด้วยการศึกษาข้อมูลหลากหลายให้ผลผลิต ( Fernandez et al . , 2003 ; หินเหล็กไฟ et al . , 2005 ) ไม่มีขนาดใหญ่หลายเว็บไซต์การทดลองเปรียบเทียบที่แตกต่างกัน ( เช่นล้างทางปกติเมื่อเทียบกับ PRN ;6 ชั่วโมงเมื่อเทียบกับเมื่อเทียบกับชีวิตประจำวัน ม. 10 มล. ) หลักฐานเกี่ยวกับการใช้ heparinised ล้างกับน้ำเกลือ หรือการแทรกแซงอื่น ๆโซลูชั่นยังสรุปไม่ได้ ( แรนดอล์ฟ et al . , 1998 ) จริงๆ วิธีการที่ ฟลัชชิ่ง ปฏิบัติไม่เป็นที่รู้จัก จึงไม่แนะนำในธรรมชาติของฟลัชชิง หรือ - แนวทาง nisational ไม่น่าแปลกใจ จากนั้นมันเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะสำรวจในปัจจุบันด้วยการปฏิบัติเกี่ยวกับการบำรุงรักษา อุปกรณ์ต่อพ่วง และหลอดสวนหลอดเลือดดำส่วนกลางแจ้งชัด .