2. Materials and methods2.1. Bacter

2. Materials and methods
2.1. Bacterial strains and plants
The two bacterial strains used were Aur 6 and Aur 9. Aur 6 was
isolated from the rhizosphere of Lupinus hispanicus and Aur 9 from
the rhizosphere of Lupinus albus (Gutierrez Man˜ero et al., 2003).
Both strains were identified by FAMEs (Microbial ID, Inc. Newark,
USA) and 16s DNA sequencing as Pseudomonas fluorescens and
Chryseobacterium balustinum, respectively and both were deposited
in the Spanish Culture Type Bank (CECT 5398 and 5399,
respectively). Both strains were able to produce auxin-like
compounds (1.48 and 3.7 ppm IAA-like, respectively) and Aur 6
is also able to solubilise phosphate and degrade 1-aminocyclopropane-1
carboxylic acid (ACC) (Gutierrez Man˜ero et al., 2003).
Both strains have shown a growth promoting effect on Lupinus sp.
(Lucas Garcı´a et al., 2003), tomato and pepper (Cezo´n et al., 2003),
pine and holm-oak tree (Lucas Garcı´a et al., 2004), and have shown
ability to induce systemic resistance against Pseudomonas syringae
DC3000 in Arabidopsis thaliana (Ramos Solano et al., 2008b), and
against salt stress (Barriuso Maicas et al., 2008). Both have also
demonstrated biocontrol ability against Xanthomonas campestris in
tomato, alone and in combination with other bacterial strains
(Domenech et al., 2006).
The rice variety used was O. sativa var Baixet and belongs to
japonica type. This variety was selected due to its high genetic
susceptibility to Pyricularia (Galimany et al., 2006; Castejo´nMun˜oz
et al., 2007).
2.2. Plant growth and delivery of biocontrol agents
The experiments were carried out in field conditions in
Marismas del Guadalquivir (Seville, Spain). This area is characterised
for its flat, clayey, saline soils of sedimentary origin.
The 400 m2 experimental plots were located in Utrera
(230.6584.109.328 UTM) and belonged to the Federacio´n de
Arroceros de Sevilla (www.federaciondearroceros.es).
Growth conditions were set to favour natural rice blast
incidence, since no inoculations with pathogens could be
performed in field conditions. Plants were sown at hand at a
higher dose than usual (200 kg of seeds/ha). Plots were fertilised
with Blending (35:15:0) with more N than is normally used,
overpassing limits for Integrated Production (>125 U.F. for
japonica varieties). Herbicides were applied as usual: NOMINEE
(BISPIRIBAC-Na) in June 20th and with LONDAX (Bensulfuron
60%), 40 days after sowing.
Bacterial inoculants were provided by AMC Chemical S.A.
Bacteria were grown in 50 L fermenters on nutritive broth,
reaching 109 cfu mL1
. Both strains were compatible since they
were able to grow simultaneously in the same culture media (data
not shown). However, to prepare combined inocula each strain was
grown independently to achieve 109 cfu mL1 and then mixed in
even proportions to achieve 108 cfu mL1 of each. Inoculations
were carried out with bacteria and its culture media, diluted with
water to achieve the desired bacterial density; applications were
done on seeds or on leaves, depending on the year, and are
specified in each experiment. For seed inoculations, seeds were
kept on a 108 cfu mL1 bacterial solution for 4 h before sowing.
Inoculation on leaves was done with bacterial suspensions at
108 cfu mL1
, by foliar spray at 500 L ha1
.
2.3. First experiment: cropping season 2004
The experimental plot was divided in 12 subplots, 10 m 2 m
(20 m2
) each. Four subplots were selected at random for each
treatment (Aur 6, Aur 9 and untreated control), allowing free
intervals between subplots to avoid potential cross-inoculum.
Treatment with PGPR was carried out only in leaves, with a
backpack fumigator to provide a constant and homogeneous dose
at 500 L ha1 throughout the plot.
Plots were treated with PGPR bacteria from the beginning of
tillering (Lancashire et al., 1991) every 15 days on leaves, until
harvest.
2.4. Second experiment: cropping season 2005
This year a random block design was made. The same
experimental plot was divided in five blocks, and in each block
all four treatments were carried out, in subplots of 10 m 2 m
(20 m2
). In this case, treatments were the individual bacteria Aur 6,
Aur 9, the combination Aur 6 + Aur 9 and control (untreated
plants). Therefore, 5 replicates of each treatment were made.
PGPR bacteria were applied to seeds and leaves as described
above. A total of 7 bacterial applications were done, one on seeds
J.A. Lucas et al. / Field Crops Research 114 (2009) 404–410 405
before sowing and 6 leaf applications starting in early tillering
when 0.5% disease severity was reached (see measures and
statistics), through August 24th (flowering).
2.5. Third experiment: cropping season 2006
This year the same random block design was followed but only
the combination of Aur 6 + Aur 9 was used, since it was the most
effective treatment in 2005. Different patterns were assayed and
treatments were as follows: (A) untreated control, (B) seed
inoculation, (C) a single bacterial dose on leaves when 0.5% of
foliar severity was reached and Tebuconazol, and (D) leaf doses in
three phenological stages (late boot stage, flowering and early
milk), as described by Lancashire et al. (1991), irrespective of foliar
severity. In all cases, bacterial treatments were delivered at
500 L ha1
.
2.6. Determinations and statistical tools used
In all cropping seasons, incidence of rice blast was evaluated in
leaves and shoot-panicle. The effects on leaves were assessed
every 10 days in 10 plants selected at random from each plot; in
each plant, the first leaf (flag leaf) and the three leaves below were
examined. Disease severity was calculated according to Marı´n and
Almacellas (2002) and Galimany et al. (2006). In short, the leaf
surface affected by necrotic spots is associated to a given value and
that allows calculation of the leaf surface affected. The effects on
shoot-panicle were calculated in the same way on an adapted
scale. With data obtained along time, the area under the disease
progress curve (AUDPC) was calculated (Jeger and ViljanenRollinson,
2001). To find differences between treatments, AUDPC
data were compared by unidirectional variance analysis
(ANOVA); when significant differences were found, least significant
difference (LSD) test was performed (Sokal and Rohlf,
1979).
Rice production and quality were measured only in 2005 and
2006 experiments. Production was determined as Metric tonnes per
hectare. Two parameters were determined as indicators of rice
quality: weight of 1000 seeds and percentage of intact grain after
milling. In 2005 the first parameter was determined, while in 2006
both parameters were used. To evaluate differences between
treatments, data were compared by unidirectional variance analysis
(ANOVA); when significant differences were found, least significant
difference (LSD) test was performed (Sokal and Rohlf, 1979).
3. Results
Fig. 1 shows the area under the disease progress curve (AUDPC)
measured in leaves in 2004. Disease severity was due to natural
fungal presence and favourable environmental conditions since no
pathogen inoculation could be done under field conditions. The
disease severity detected in controls indicates that rice blast was
able to infect rice leaves. Plots treated with either bacterial strain
(Aur 6 or Aur 9) showed significantly lower disease severity than
untreated controls.
Figs. 2 and 3 show the area under the disease progress curve
(AUDPC) measured in leaves and panicle respectively in 2005
cropping season. In leaves (Fig. 2) all treatments decreased disease
severity, but this effect was significant only with Aur 6 + Aur 9.
Similar results were found in panicle (Fig. 3), being the effects
significant only with Aur 9.
Results of production in 2005 appear in Figs. 4 and 5. The
combination of Aur 6 and Aur 9 significantly increased production
(mT ha1
) (Fig. 4). However, quality according to weight of 1000
seeds (Fig. 5) was not significantly affected.
Disease severity (AUDPC) in leaves in 2006 is shown in Fig. 6.
This year no infection on panicles occurred. All the different
treatments with the combination Aur 6 + Aur 9 decreased rice blast
incidence significantly. When bacterial application was done only
in seeds, 40% protection was achieved, while leaf applications
resulted in 60% and 80% protection when combined with a
chemical treatment or when three different doses were delivered,
respectively; there were significant differences between seed and
leaf treatments. As indicated by the values of AUDPC, the degree of
infection in this year was very low even in the untreated control.
Quality of rice production in 2006 is reported in Fig. 7. The
combination of Aur 6 + Aur 9 did not affect significantly the quality
of rice according to weight of 1000 seeds (data not shown),
although all treatments increased this parameter, especially when
the bacterial applications were done in three phenological stages
irrespective of foliar severity. The combination of bacteria
significantly increased the quality of grains according to the
percentage of intact grains after milling (Fig. 7) irrespective of the
pattern followed.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. วัสดุและวิธีการ2.1. แบคทีเรียสายพันธุ์และพืชสายพันธุ์แบคทีเรียสองใช้ได้ Aur 6 และ Aur 9 มี Aur 6แยกต่างหากจากไรโซสเฟียร์ Lupinus hispanicus และ 9 Aur จากไรโซสเฟียร์ Lupinus ไหลนา (Gutierrez Man˜ero et al., 2003)สายพันธุ์ทั้งที่ระบุ โดย FAMEs (Microbial ID, Inc. นวร์กสหรัฐอเมริกา) และ 16s ลำดับดีเอ็นเอเป็น Pseudomonas fluorescens และChryseobacterium balustinum ตามลำดับ และทั้งสองถูกฝากธนาคารประเภทวัฒนธรรมสเปน (CECT 5398 และ 5399ตามลำดับ) ทั้งสองสายพันธุ์สามารถผลิตออกซินเช่นสารประกอบ (1.48 และ 3.7 ppm IAA-ต้อง ตามลำดับ) และ Aur 6นอกจากนี้ยังสามารถ solubilise ฟอสเฟต และย่อยสลาย 1-aminocyclopropane-1กรด carboxylic (บัญชี) (Gutierrez Man˜ero et al., 2003)สายพันธุ์ทั้งสองได้แสดงการส่งเสริมการเจริญเติบโตผล Lupinus sp(Lucas Garcı´a et al., 2003), มะเขือเทศและพริกไทย (Cezo´n et al., 2003),สนและ holm-โอ๊คทรี (Lucas Garcı´a et al., 2004), และได้แสดงความสามารถในการก่อให้เกิดความต้านทานระบบจาก Pseudomonas syringaeDC3000 ใน Arabidopsis thaliana (Ramos โซลาโน่ et al., 2008b), และกับเกลือความเครียด (Barriuso Maicas et al., 2008) ทั้งสองมีสามารถสาธิต biocontrol กับอ้อย campestris ในมะเขือเทศ คนเดียว และร่วมกับสายพันธุ์เชื้อแบคทีเรียอื่น ๆ(Domenech et al., 2006)ความหลากหลายของข้าวที่ใช้เป็น var โอซา Baixet และเป็นของชนิด japonica เลือกจากความสูงนี้มีความหลากหลายทางพันธุกรรมง่าย Pyricularia (Galimany และ al., 2006 Castejo´nMun˜ozร้อยเอ็ด al., 2007)2.2 การปลูกเจริญเติบโตและส่งตัวแทน biocontrolทดลองได้ดำเนินการในฟิลด์เงื่อนไขMarismas del Guadalquivir (เซบียา สเปน) พื้นที่นี้มีประสบการ์สำหรับการแบน เหนียว saline ดินเนื้อปูนตะกอนต้นกำเนิดผืน 400 m2 ทดลองได้อยู่ใน Utrera(230.6584.109.328 UTM) และเป็นสมาชิกเดอ Federacio´nArroceros เดอเซวิลล่า (www.federaciondearroceros.es)สภาพการเจริญเติบโตสร้างโปรดปรานข้าวธรรมชาติระเบิดอุบัติการณ์ เนื่องจากเป็นประเทศที่ไม่ มีโรคดำเนินการในฟิลด์เงื่อนไข พืชที่หว่านในมือที่มีปริมาณรังสีที่สูงกว่าปกติ (200 กิโลกรัมของเมล็ด/ฮา) ผืนได้ fertilisedมีลักษณะแบบผสม (35:15:0) ด้วย N เพิ่มมากขึ้นกว่าปกติใช้overpassing ข้อจำกัดสำหรับการผลิตรวม (> U.F. 125 สำหรับjaponica พันธุ์) ใช้สารเคมีกำจัดวัชพืชตามปกติ: แทน(นา BISPIRIBAC) ในวันที่ 20 มิถุนายน และ LONDAX (Bensulfuron60%), 40 วันหลัง sowingInoculants แบคทีเรียได้จาก AMC S.A. เคมีแบคทีเรียได้ปลูก fermenters 50 L บนซุปวิจัยถึง 109 cfu mL1. ทั้งสองสายพันธุ์เข้ากันได้เนื่องจากพวกเขาสามารถเติบโตในสื่อวัฒนธรรมเดียวกัน (ข้อมูลพร้อมกันไม่แสดง) อย่างไรก็ตาม การเตรียมต้องใช้แต่ละ inocula รวมเป็นเติบโตอย่างอิสระเพื่อให้บรรลุ 109 cfu mL1 และผสมแล้วสัดส่วนแม้จะบรรลุ 108 cfu mL1 ของแต่ละ ประเทศได้ดำเนินการ ด้วยแบคทีเรียและสื่อวัฒนธรรมเป็น ผสมกับน้ำเพื่อระบุเชื้อแบคทีเรียความหนาแน่น ใช้งานได้ทำ บนเมล็ด หรือ ใบ ปี และมีระบุไว้ในแต่ละการทดลอง สำหรับประเทศเมล็ด เมล็ดพันธุ์ได้เก็บไว้ใน 108 cfu mL1 แบคทีเรียทางแก้ไข 4 h ก่อน sowingทำ inoculation บนใบไม้ ด้วยบริการจากแบคทีเรียที่108 cfu mL1โดยสเปรย์ foliar ที่ ha1 500 L.2.3 ก่อน ทดลอง: ปลูกพืชฤดูกาล 2004แปลงทดลองถูกแบ่งออกเป็น 12 subplots, 10 m 2 m(20 m2) แต่ละ Subplots 4 ได้เลือกสุ่มในแต่ละรักษา (Aur 6, Aur 9 และควบคุมไม่ถูกรักษา), ให้ฟรีช่วงระหว่าง subplots inoculum ข้ามอาจหลีกเลี่ยงรักษา ด้วย PGPR ที่ดำเนินการเฉพาะในใบไม้ ด้วยการเป้ fumigator เพื่อให้ปริมาณคง และเป็นเนื้อเดียวกันที่ ha1 500 L ทั่วทั้งแปลงผืนได้รับแบคทีเรีย PGPR ตั้งแต่เริ่มต้นtillering (แลงคาเชอร์ et al., 1991) ทุก 15 วันบนใบไม้ จนกว่าเก็บเกี่ยว2.4 ทดลองที่สอง: ปลูกพืชฤดูกาล 2005ปีนี้ทำแบบบล็อกสุ่ม เหมือนเดิมแปลงทดลองถูกแบ่งออก ในช่วง 5 และ ในแต่ละบล็อครักษาสี่ทั้งหมดได้ดำเนินการ subplots 10 เมตร 2 เมตร(20 m2). ในกรณีนี้ รักษาถูกแบคทีเรียแต่ละ Aur 6Aur 9, Aur 6 ชุด + Aur 9 และควบคุม (ไม่ถูกรักษาพืช) ดังนั้น 5 เหมือนกับการรักษาแต่ละแปลงใช้เมล็ดและใบดังที่ PGPR แบคทีเรียข้างต้น จำนวน 7 โปรแกรมประยุกต์ที่แบคทีเรียทำ หนึ่งเมล็ดโรงแรมเจเอ Lucas et al. / ฟิลด์ขยายวิจัย 114 (2009) 404-410 405ก่อน sowing และ 6 ใบแอพลิเคชันเริ่มต้น tilleringเมื่อถึงความรุนแรงของโรค 0.5% (ดูมาตรการ และสถิติ), ผ่าน 24 สิงหาคม (ดอกไม้)2.5 ทดลองที่สาม: ปลูกพืชฤดูกาล 2006ปีนี้บล็อกสุ่มเดียวกันออกแบบไม่เพียง แต่ไปมาแล้วการรวมกันของ Aur 6 + Aur 9 ใช้ เนื่องจากมันเป็นที่สุดการรักษาที่มีประสิทธิภาพในปี 2005 รูปแบบถูก assayed และการรักษามีดังนี้: ตัวควบคุม (A) ไม่ถูกรักษา (B) เมล็ดinoculation ยา (C) แบคทีเรียที่เดียวบนใบเมื่อ 0.5% ของfoliar ถึงความรุนแรง และ Tebuconazol และ (D) ปริมาณในใบไม้สามขั้นตอน phenological (เริ่มขั้นตอนปลาย เวอร์ริ่ง และต้นน้ำนม), ตามที่อธิบายไว้โดยแลงคาเชอร์และ al. (1991), ไม่ว่า foliarความรุนแรง ในทุกกรณี รักษาแบคทีเรียได้ส่งHa1 500 L.2.6. determinations และเครื่องมือทางสถิติที่ใช้ในฤดูกาลที่ครอบทั้งหมด อุบัติการณ์ของข้าวระเบิดถูกประเมินในใบไม้และยิง panicle มีประเมินผลบนใบไม้ทุก 10 วันในพืช 10 เลือกสุ่มจากแต่ละพล็อต ในแต่ละโรงงาน ใบแรก (leaf ธง) และสามใบด้านล่างตรวจสอบ ความรุนแรงของโรคได้คำนวณตาม Marı´n และAlmacellas (2002) และ Galimany et al. (2006) ในระยะสั้น ใบพื้นผิวที่รับผลกระทบจากจุด necrotic จะสัมพันธ์กับค่าที่กำหนด และที่ทำการคำนวณพื้นผิวของใบที่ได้รับผลกระทบ ผลการpanicle ยิงถูกคำนวณในลักษณะเดียวกับการดัดแปลงมาตราส่วน ข้อมูลที่ได้รับตามเวลา พื้นที่ภายใต้โรคความคืบหน้าโค้ง (AUDPC) คำนวณได้ (Jeger และ ViljanenRollinson2001) การหาความแตกต่างระหว่างรักษา AUDPCข้อมูลเปรียบเทียบ โดยการวิเคราะห์ผลต่างทิศทาง(การวิเคราะห์ความแปรปรวน); เมื่อความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญพบ สำคัญน้อยที่สุดการทดสอบความแตกต่าง (LSD) ดำเนิน (Sokal และ Rohlf1979)ผลิตข้าวและคุณภาพที่วัดเท่านั้นในปี 2005 และทดลอง 2006 ผลิตกำหนดเป็นตันต่อhectare พารามิเตอร์ที่สองถูกกำหนดเป็นตัวบ่งชี้ของข้าวคุณภาพ: น้ำหนัก 1000 เมล็ดและเปอร์เซ็นต์ของเมล็ดข้าวเหมือนเดิมหลังจากกัด ในปี 2005 พารามิเตอร์แรกกำหนด ในปี 2006มีใช้พารามิเตอร์ทั้งสอง การประเมินความแตกต่างระหว่างรักษา ข้อมูลถูกเปรียบเทียบ โดยการวิเคราะห์ผลต่างทิศทาง(การวิเคราะห์ความแปรปรวน); เมื่อความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญพบ สำคัญน้อยที่สุดการทดสอบความแตกต่าง (LSD) ดำเนิน (Sokal และ Rohlf, 1979)3. ผลลัพธ์Fig. 1 แสดงพื้นที่ใต้เส้นโค้งความคืบหน้าของโรค (AUDPC)วัดในใบไม้ในปี 2004 ความรุนแรงของโรคเกิดจากธรรมชาติเชื้อรามีอยู่และสภาพแวดล้อมที่ดีเนื่องจากไม่มีทำ inoculation ศึกษาภายใต้เงื่อนไขของฟิลด์ ที่บ่งชี้ความรุนแรงของโรคที่ตรวจพบในตัวควบคุมที่ ถูกระเบิดข้าวสามารถติดเชื้อใบข้าว รับผืนใดต้องใช้แบคทีเรีย(Aur 6 หรือ Aur 9) แสดงให้เห็นว่าความรุนแรงของโรคต่ำกว่าตัวควบคุมไม่ถูกรักษาไว้Figs. 2 และ 3 แสดงพื้นที่ภายใต้เส้นโค้งความคืบหน้าของโรค(AUDPC) วัดในใบไม้และ panicle ตามลำดับในปี 2005ฤดูกาลที่ครอบ ในใบไม้ (Fig. 2) รักษาทุกโรคที่ลดลงความรุนแรง แต่ผลนี้ไม่สำคัญเท่ากับ Aur 6 + Aur 9พบผลลัพธ์ที่คล้ายใน panicle (Fig. 3), มีผลสำคัญเท่ากับ Aur 9ผลผลิตในปี 2005 ปรากฏใน Figs. 4 และ 5 ที่Aur 6 และ Aur 9 ผลิตที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ(mT ha1) (Fig. 4) อย่างไรก็ตาม คุณภาพตามน้ำหนัก 1000(Fig. 5) เมล็ดมีไม่มากมีผลกระทบความรุนแรงของโรค (AUDPC) ในใบในปี 2006 แสดงใน Fig. 6ปีนี้ไม่ติดเชื้อบน panicles เกิดขึ้น ทั้งหมดที่แตกต่างกันมีชุด Aur 6 + ระเบิดข้าว 9 Aur ที่ลดลงอุบัติการณ์มากขึ้น เมื่อแบคทีเรียแอพลิเคชันเสร็จเท่านั้นในเมล็ดพืช 40% ป้องกันสำเร็จ ในขณะที่ใบงานส่งผลให้ป้องกัน 60% และ 80% เมื่อรวมกับการเคมีบำบัดหรือเมื่อปริมาณแตกต่างกันสามจัดส่งตามลำดับ มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างเมล็ด และใบรักษา ตามที่ระบุ โดยค่าของ AUDPC ระดับของติดเชื้อในปีนี้ต่ำมากแม้ในตัวควบคุมที่ไม่ถูกรักษาได้คุณภาพของการผลิตข้าวในปี 2549 มีรายงานใน Fig. 7 ที่ชุดของ Aur 6 + Aur 9 ไม่มีผลมากคุณภาพข้าวตามน้ำหนัก 1000 เมล็ด (ข้อมูลไม่แสดง),แม้ว่าการรักษาทั้งหมดเพิ่มพารามิเตอร์นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำงานแบคทีเรียในสามขั้นตอน phenologicalไม่รุนแรง foliar การรวมกันของแบคทีเรียเพิ่มคุณภาพของแป้งตามเปอร์เซ็นต์ของธัญพืชเหมือนเดิมหลังจากกัด (Fig. 7) ไม่ว่าจะรูปแบบตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. วัสดุและวิธีการ
2.1 สายพันธุ์แบคทีเรียและพืชทั้งสองสายพันธุ์แบคทีเรียที่ใช้เป็น Aur 6 และเอื้อ 9. Aur 6 ถูกแยกออกจากบริเวณรากhispanicus Lupinus และเอื้อ 9 จากบริเวณรากLupinus อัลบัส (ที่เตีย Man~ero et al., 2003). สายพันธุ์ทั้งสอง ระบุ FAMEs (ID จุลินทรีย์, Inc นวร์ก, USA) และ 16s ลำดับดีเอ็นเอเป็น Pseudomonas fluorescens และChryseobacterium balustinum ตามลำดับและทั้งสองมีเงินในประเภทวัฒนธรรมสเปนธนาคาร(CECT 5398 และ 5399, ตามลำดับ) ทั้งสองสายพันธุ์มีความสามารถในการผลิตออกซินเหมือนสาร (1.48 และ 3.7 ppm IAA เหมือนตามลำดับ) และเอื้อ 6 ยังสามารถ solubilise ฟอสเฟตและลดลง 1 aminocyclopropane-1 กรดคาร์บอกซิ (ACC) (เตีย Man~ero et al, , 2003). สายพันธุ์ทั้งสองได้แสดงให้เห็นการเติบโตของการส่งเสริมผลต่อ Lupinus Sp. (ลูคัสGarcı'a et al., 2003), มะเขือเทศและพริก (Cezo'n et al., 2003), สนและต้นไม้เกาะโอ๊ค (ลูคัส Garcı'a et al., 2004) และได้แสดงให้เห็นความสามารถในการที่จะทำให้เกิดความต้านทานต่อระบบกับPseudomonas syringae DC3000 ใน Arabidopsis thaliana (รามอสโซลาโน et al., 2008b) และกับความเครียดเกลือ(Barriuso Maicas et al., 2008) ทั้งยังแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการควบคุมทางชีวภาพกับ Xanthomonas campestris ในมะเขือเทศอยู่คนเดียวและร่วมกับสายพันธุ์ของเชื้อแบคทีเรียอื่นๆ(Domenech et al., 2006). ความหลากหลายข้าวที่ใช้เป็น sativa var Baixet ทุมและอยู่ในประเภทjaponica พันธุ์นี้ได้รับเลือกเนื่องจากการทางพันธุกรรมสูงไวต่อการ Pyricularia (Galimany et al, 2006;. Castejo'nMun~oz et al, 2007).. 2.2 เจริญเติบโตของพืชและการส่งมอบตัวแทนควบคุมทางชีวภาพการทดลองดำเนินการในสภาพสนามในMarismas Guadalquivir เดล (เซวิลล์, สเปน) บริเวณนี้เป็นที่โดดเด่นสำหรับแบนดิน, ดินเค็มของแหล่งกำเนิดตะกอน. 400 m2 แปลงทดลองตั้งอยู่ในยูเตรรา(230.6584.109.328 UTM) และเป็นของ Federacio'n เดอเดอArroceros เซบีญ่า (www.federaciondearroceros.es) สภาวะการเจริญเติบโตที่ตั้งเพื่อให้ประโยชน์แก่ไหม้ของข้าวธรรมชาติอุบัติการณ์เนื่องจากวัคซีนใด ๆ กับเชื้อโรคที่อาจจะมีการดำเนินการในสภาพสนาม ถูกหว่านพืชที่อยู่ในมือในปริมาณที่สูงกว่าปกติ (200 กิโลกรัมเมล็ด / ไร่) พล็อตได้รับการปฏิสนธิกับการผสม (35: 15: 0) พร้อมชื่อมากกว่าปกติจะใช้, overpassing ข้อ จำกัด การผลิตแบบบูรณาการ (> 125 UF สำหรับพันธุ์japonica) สารเคมีกำจัดวัชพืชถูกนำไปใช้ตามปกติ: ผู้ท้าชิง(BISPIRIBAC นา) ใน 20 มิถุนายนและ LONDAX (bensulfuron 60%) 40 วันหลังหยอดเมล็ด. จุลินทรีย์แบคทีเรียมีให้โดย AMC เคมี SA แบคทีเรียที่ถูกปลูกใน 50 ลิตรหมักในน้ำซุปทางโภชนาการถึง109 cfu ML1 สายพันธุ์ทั้งสองเข้ากันได้เนื่องจากพวกเขามีความสามารถที่จะเติบโตไปพร้อม ๆ กันในสื่อวัฒนธรรมเดียวกัน (ข้อมูลไม่แสดง) อย่างไรก็ตามเพื่อเตรียมความพร้อมรวม inocula แต่ละสายพันธุ์ได้รับการเติบโตอย่างอิสระเพื่อให้บรรลุ109 cfu ML1 แล้วผสมในสัดส่วนที่แม้จะประสบความสำเร็จ108 cfu ML1 ของแต่ละ การฉีดวัคซีนได้รับการดำเนินการที่มีเชื้อแบคทีเรียและสื่อวัฒนธรรมเจือจางด้วยน้ำเพื่อให้บรรลุความหนาแน่นของแบคทีเรียที่ต้องการ; การใช้งานที่ถูกทำในเมล็ดหรือบนใบขึ้นอยู่กับปีที่ผ่านมาและมีการระบุไว้ในแต่ละการทดลอง สำหรับการฉีดวัคซีนเมล็ดเมล็ดถูกเก็บไว้ใน 108 cfu ML1 แก้ปัญหาแบคทีเรีย 4 ชั่วโมงก่อนที่จะหว่านเมล็ด. ฉีดวัคซีนบนใบทำด้วยสารแขวนลอยแบคทีเรียที่108 cfu ML1 โดยฉีดพ่นทางใบที่ 500 L HA1. 2.3 การทดลองครั้งแรก: การปลูกพืชฤดูกาล 2004 พล็อตทดลองแบ่งออกเป็นย่อย ๆ 12, 10 มม. 2 (20 m2) แต่ละ สี่ย่อยได้รับการคัดเลือกโดยการสุ่มสำหรับแต่ละการรักษา (Aur 6 Aur 9 และการควบคุมการรับการรักษา) ช่วยให้ฟรีช่วงระหว่างย่อยๆ เพื่อหลีกเลี่ยงการที่มีศักยภาพเชื้อข้าม. การรักษาด้วย PGPR ได้ดำเนินการเฉพาะในใบด้วยเครื่องอบกระเป๋าเป้สะพายหลังเพื่อให้คงที่และยาที่เป็นเนื้อเดียวกันที่ 500 L HA1 ตลอดทั้งพล็อต. แปลงได้รับการรักษาด้วยแบคทีเรีย PGPR จากจุดเริ่มต้นของการแตกกอ(แลงคาเชียร์ et al., 1991) ทุก 15 วันบนใบจนกระทั่งเก็บเกี่ยว. 2.4 การทดลองที่สอง: การปลูกพืชฤดูกาล 2005 ในปีนี้มีการออกแบบบล็อกสุ่มที่ถูกสร้างขึ้น เช่นเดียวกับพล็อตทดลองแบ่งออกเป็นห้าช่วงตึกและในแต่ละบล็อกการรักษาทั้งสี่ได้ดำเนินการในย่อยของ10 เมตร 2 เมตร(20 m2) ในกรณีนี้การรักษาเป็นเชื้อแบคทีเรียแต่ละ Aur 6 Aur 9 รวมกัน Aur 6 + 9 เอื้อและการควบคุม (ได้รับการรักษาพืช) ดังนั้น 5 ซ้ำของการรักษาแต่ละที่ทำ. แบคทีเรีย PGPR ถูกนำไปใช้กับเมล็ดและใบตามที่อธิบายไว้ข้างต้น รวม 7 การประยุกต์ใช้แบคทีเรียได้ทำอย่างใดอย่างหนึ่งในเมล็ดJA ลูคัสและอัล / พืชไร่วิจัย 114 (2009) 404-410 405 ก่อนที่จะปลูกและการใช้งาน 6 ใบเริ่มแตกกอต้นเมื่อความรุนแรงของโรค0.5% ก็มาถึง (ดูมาตรการและสถิติ) ผ่าน 24 สิงหาคม (ดอก). 2.5 การทดลองที่สาม: การปลูกพืชฤดูกาล 2006 ในปีนี้เช่นเดียวกันการออกแบบบล็อกสุ่มตาม แต่การรวมกันของAur 6 + 9 เอื้อถูกนำมาใช้เพราะมันเป็นส่วนใหญ่รักษาที่มีประสิทธิภาพในปี2005 รูปแบบที่แตกต่างกันได้รับ assayed และการรักษามีดังนี้(A ) ควบคุมได้รับการรักษา (B) เมล็ดฉีดวัคซีน, (C) ปริมาณแบคทีเรียเดียวบนใบเมื่อ 0.5% ของความรุนแรงทางใบก็มาถึงและTebuconazol และ (D) ปริมาณใบในสามขั้นตอนphenological (ขั้นตอนการบูตปลายดอกและต้นนม) ตามที่อธิบายไว้โดยแลงคาเชียร์ et al, (1991) โดยไม่คำนึงถึงทางใบความรุนแรง ในทุกกรณีการรักษาแบคทีเรียที่ถูกส่งมาที่500 L HA1. 2.6 พิจารณาและเครื่องมือทางสถิติที่ใช้ในการปลูกพืชทุกฤดูกาลอุบัติการณ์ของการระเบิดข้าวถูกประเมินในใบและช่อยิง ผลกระทบบนใบมีการประเมินทุก 10 วันใน 10 โรงงานที่เลือกโดยการสุ่มจากแต่ละแปลง; ในแต่ละพืชใบแรก (ใบธง) และสามใบด้านล่างได้รับการตรวจสอบ ความรุนแรงของโรคที่คำนวณได้ตามMarı'nและAlmacellas (2002) และ Galimany et al, (2006) ในระยะสั้นใบพื้นผิวรับผลกระทบจากจุดตายมีความสัมพันธ์กับค่าที่กำหนดและที่ช่วยให้การคำนวณของผิวใบได้รับผลกระทบ ผลกระทบต่อการยิงช่อจะถูกคำนวณในลักษณะเดียวกันบนดัดแปลงขนาด ด้วยข้อมูลที่ได้ตามเวลาที่พื้นที่ใต้โรคเส้นโค้งความคืบหน้า (AUDPC) ที่คำนวณได้ (Jeger และ ViljanenRollinson, 2001) พบความแตกต่างระหว่างการรักษา AUDPC ข้อมูลเปรียบเทียบโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว(ANOVA); เมื่อความแตกต่างกันพบน้อยอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกัน (LSD) การทดสอบได้ดำเนินการ (Sokal และ Rohlf, 1979). การผลิตข้าวที่มีคุณภาพและมีการวัดเพียงในปี 2005 และ2006 การทดลอง การผลิตถูกกำหนดเป็นเมตริกตันต่อเฮกตาร์ สองพารามิเตอร์ถูกกำหนดเป็นตัวชี้วัดของข้าวที่มีคุณภาพน้ำหนัก 1000 เมล็ดพันธุ์และร้อยละของเม็ดเหมือนเดิมหลังจากที่กัด ในปี 2005 พารามิเตอร์แรกถูกกำหนดในขณะที่ในปี 2006 พารามิเตอร์ทั้งสองถูกนำมาใช้ เพื่อประเมินความแตกต่างระหว่างการรักษาข้อมูลที่ได้มาเปรียบเทียบโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว(ANOVA); เมื่อความแตกต่างกันพบน้อยอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างกัน (LSD) การทดสอบได้ดำเนินการ (Sokal และ Rohlf, 1979). 3 ผลมะเดื่อ 1 แสดงพื้นที่ใต้เส้นโค้งโรคความคืบหน้า (AUDPC) วัดในใบในปี 2004 ความรุนแรงโรคเป็นเพราะธรรมชาติการปรากฏตัวของเชื้อราและสภาพแวดล้อมที่ดีเนื่องจากไม่มีการฉีดวัคซีนเชื้อที่สามารถทำได้ภายใต้สภาพสนาม ความรุนแรงของโรคที่ตรวจพบในการควบคุมการแสดงให้เห็นว่าระเบิดข้าวก็สามารถที่จะติดเชื้อใบข้าว พล็อตได้รับการรักษาที่มีทั้งสายพันธุ์แบคทีเรีย(Aur 6 หรือเอื้อ 9) แสดงให้เห็นถึงความรุนแรงของโรคลดลงอย่างมีนัยสำคัญกว่าการควบคุมการรับการรักษา. มะเดื่อ 2 และ 3 แสดงพื้นที่ใต้เส้นโค้งโรคความคืบหน้า(AUDPC) วัดในใบและช่อตามลำดับในปี 2005 ฤดูการปลูกพืช ในใบ (รูปที่. 2) การรักษาทุกโรคลดลงรุนแรงแต่ผลกระทบนี้อย่างมีนัยสำคัญเฉพาะกับ Aur 6 + เอื้อ 9. ผลที่คล้ายกันถูกพบอยู่ในช่อ (รูปที่. 3) เป็นผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเฉพาะกับAur 9. ผลการผลิต ในปี 2005 ปรากฏในมะเดื่อ 4 และ 5 การรวมกันของ Aur 6 และ 9 เอื้อผลิตที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ(MT HA1) (รูปที่. 4) แต่คุณภาพตามน้ำหนัก 1000 เมล็ด (รูปที่. 5) ไม่ได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ. ความรุนแรงโรค (AUDPC) ใบในปี 2006 แสดงให้เห็นในรูป 6. ในปีนี้การติดเชื้อในช่อดอกไม่เกิดขึ้น ทั้งหมดที่แตกต่างกันการรักษาด้วยการรวมกันที่เอื้อ 6 + 9 เอื้อลดลงระเบิดข้าวอุบัติการณ์อย่างมีนัยสำคัญ เมื่อโปรแกรมประยุกต์แบคทีเรียได้ทำเฉพาะในเมล็ด 40% การป้องกันก็ประสบความสำเร็จในขณะที่การใช้งานใบส่งผลให้60% และการป้องกัน 80% เมื่อรวมกับสารเคมีหรือเมื่อสามปริมาณที่แตกต่างกันส่งมอบตามลำดับ มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างเมล็ดพันธุ์และการรักษาใบ ตามที่ระบุโดยค่า AUDPC, การศึกษาระดับปริญญาของการติดเชื้อในปีนี้อยู่ในระดับต่ำมากแม้จะอยู่ในการควบคุมได้รับการรักษา. คุณภาพของการผลิตข้าวในปี 2006 มีรายงานในรูป 7. การรวมกันของ Aur 6 + เอื้อ 9 ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อคุณภาพอย่างมีนัยสำคัญของข้าวตามน้ำหนัก1000 เมล็ด (ไม่ได้แสดงข้อมูล) แม้ว่าการรักษาทั้งหมดเพิ่มขึ้นพารามิเตอร์นี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการใช้งานของแบคทีเรียได้ทำในสามขั้นตอน phenological โดยไม่คำนึงถึง ความรุนแรงทางใบ การรวมกันของแบคทีเรียอย่างมีนัยสำคัญเพิ่มขึ้นคุณภาพของธัญพืชตามที่ร้อยละของเมล็ดเหมือนเดิมหลังจากที่กัด(รูปที่. 7) โดยไม่คำนึงถึงรูปแบบการใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . วัสดุและวิธีการ
2.1 . สายพันธุ์ของแบคทีเรียและพืช
2 แบคทีเรียใช้ Aur Aur 6 และ 9 Aur 6
ที่แยกได้จากรากของ hispanicus กูปรี Aur
9 และจากรากของกูปรีอัลบัส ( Gutierrez ผู้ชาย˜ ERO et al . , 2003 ) .
ทั้งสองสายพันธุ์ดี ( ระบุ ID ของจุลินทรีย์ ( Newark ,
( USA ) และดีเอ็นเอเป็น Pseudomonas fluorescens และ
chryseobacterium balustinum ตามลำดับ และทั้งสองฝาก
ในภาษาสเปนวัฒนธรรมประเภทธนาคาร ( CECT 1 โปรแกรม
และ , ตามลำดับ ) ทั้งสองสายพันธุ์สามารถผลิตออกซิน เช่น
( 1.48 ppm และสาร IAA เช่น 3.7 ตามลำดับ ) และ Aur 6
ยังสามารถ solubilise ฟอสเฟตและลด 1-aminocyclopropane-1
กรดคาร์บอกซิลิก ( ACC ) ( Gutierrez ผู้ชาย˜ ERO et al . , 2003 ) .
ทั้งสองสายพันธุ์มีแสดงที่ส่งเสริมการเจริญเติบโตมีผลต่อกูปรี sp .
( ลูคัส garc ı´เป็น et al . , 2003 ) , มะเขือเทศและพริก ( cezo ใหม่ n et al . , 2003 ) ,
สนและเกาะต้นโอ๊ก ( ลูคัส garc ı´เป็น et al . , 2004 ) และได้แสดงความสามารถในการก่อให้เกิดความต้านทาน
ระบบป้องกันของ syringae
dc3000 ใน Arabidopsis thaliana ( รามอสโซลาโน et al . , ,
2008b ) และต่อต้านความเครียด เกลือ ( barriuso maicas et al . , 2008 )ทั้งยังแสดงให้เห็นความสามารถกับสารไบโอคอนโทรล

สร้างในมะเขือเทศ คนเดียว และในการรวมกันกับสายพันธุ์อื่น ๆ
( แบคทีเรีย โดเมเนช et al . , 2006 ) .
O . sativa var ข้าวพันธุ์ที่ใช้ คือ baixet และเป็นของ
พิมพ์ญี่ปุ่น . พันธุ์นี้ถูกเลือกเนื่องจากความอ่อนแอทางพันธุกรรมของเชื้อรา
สูง ( galimany et al . , 2006 ; castejo ใหม่ nmun ˜ออซ
et al . , 2007 ) .
2.2 .การเจริญเติบโตของพืช และจัดส่งเจ้าหน้าที่ไบโอคอนโทรล
ทำการทดลองในสภาพนา
marismas del แม่น้ำลี้ ( มาดริด , สเปน ) พื้นที่นี้มีเอกลักษณ์
ของแบน เนื้อเกลือของดินตะกอนที่มา
400 m2 ทดลองแปลงตั้งอยู่ในอู
( 230.6584.109.328 UTM ) และเป็นของใหม่ federacio n de
arroceros de Sevilla (
www.federaciondearroceros ES )เงื่อนไขการกำหนดจะโปรดปรานการระเบิด
ข้าวธรรมชาติ เนื่องจากไม่มี Inoculations กับเชื้อโรคอาจ
ดำเนินการในภาวะภาคสนาม พืชที่ถูกหว่านในมือที่
dose ที่สูงกว่าปกติ ( 200 กิโลกรัมของเมล็ด / ฮา ) ส่วนแปลงการปฏิสนธิ
ด้วยการผสม ( 35:15:0 ) กับ N มากกว่าปกติใช้
overpassing จำกัดสำหรับการผลิตแบบบูรณาการ ( 125 u.f. สำหรับ
พันธุ์จาป )สารกำจัดวัชพืชที่ใช้เป็นปกติ : นอมินี
( bispiribac na ) 20 มิถุนายนและลอนแด็กซ์ ( bensulfuron
60% ) 40 วัน หลังหว่าน .
แบคทีเรียหัวเชื้อมีให้โดย AMC เคมี .
แบคทีเรียเติบโตใน fermenters 50 ลิตรในอาหารน้ำซุป ถึง 109 CFU ml1

ทั้งสองสายพันธุ์ที่เข้ากันได้ตั้งแต่พวกเขา
สามารถปลูกพร้อมกันในสื่อวัฒนธรรมเดียวกัน ( ข้อมูล
ไม่แสดง ) อย่างไรก็ตามเตรียมรวม inocula แต่ละสายพันธุ์ที่ปลูกอย่างอิสระเพื่อให้บรรลุ
109 CFU ml1 แล้วผสมในสัดส่วนถึงบรรลุ 108 CFU
ml1 ของแต่ละ Inoculations
ทดลองกับแบคทีเรีย และวัฒนธรรมของสื่อ เจือจางด้วยน้ำเพื่อให้บรรลุตามที่ต้องการ

ทำการใช้งานได้จากความหนาแน่น เมล็ดหรือใบ ขึ้นอยู่กับปีและ
ที่ระบุไว้ในแต่ละ การทดลองเมล็ดพันธุ์ Inoculations เมล็ดถูก
เก็บไว้บน 108 CFU ml1 แบคทีเรียโซลูชั่นสำหรับ 4 ชั่วโมงก่อนหว่าน .
( บนใบก็ทำช่วงล่างแบคทีเรียที่ 108 CFU ml1

โดยพ่นทางใบที่ 500 ผม ha1
.
2.3 การทดลองที่ 1 : ฤดูกาล 2547
ปลูกแปลงทดลองแบ่งออกเป็น 12 ใบ , 10 เมตร 2 เมตร ( 20 m2

) แต่ละ สี่ใบถูกเลือกโดยการสุ่มสำหรับการรักษาแต่ละ
( Aur 6Aur 9 และรักษาควบคุมให้ช่วงเวลาฟรี
ระหว่างใบเพื่อหลีกเลี่ยงเชื้อข้ามศักยภาพ .
รักษากับมีแนวโน้มที่ได้ดําเนินการเฉพาะในใบ กับ
เป้เครื่องอบให้คงที่ และเป็นเนื้อเดียวกันขนาด 500 ลิตร ha1 ตลอด

แปลงที่ดิน การเก็บรักษามีแนวโน้มแบคทีเรียจากจุดเริ่มต้นของ
แตกกอ ( ม. et al . , 1991 ) ทุกๆ 15 วันจนกระทั่ง

ใบเก็บเกี่ยว2.4 . การทดลองที่ 2 : การปลูกพืชฤดูกาล 2005
ปีนี้แบบสุ่มบล็อกได้ แปลงทดลองเดียวกัน
แบ่งออกเป็นห้าบล็อกในแต่ละบล็อก
4 ตำรับ พบว่า ในใบ 10 เมตร 2 เมตร ( 20 m2

) ในกรณีนี้ การรักษา คือ แบคทีเรียแต่ละ Aur Aur 6
9 ชุด Aur Aur 6 9 และการควบคุมพืชดิบ
) ดังนั้น5 นาทีของการรักษาแต่ละครั้งทำ .
มีแนวโน้มแบคทีเรียเพื่อใช้เมล็ดและใบ
ตามที่อธิบายไว้ข้างต้น ทั้งหมด 7 การประยุกต์ใช้แบคทีเรียจำนวน 1 เม็ด
j.a. ลูคัส et al . / วิจัยพืชไร่ 114 ( 2009 ) – 410 404 405
ก่อนการหว่านและการเริ่มต้น 6 ใบแตกกอ
เมื่อความรุนแรงของโรคได้ถึงร้อยละ 0.5 ( ดูมาตรการและ
สถิติ )ผ่านวันที่ 24 สิงหาคม ( ดอก ) .
2.5 การทดลองที่ 3 : ฤดูกาล 2549
ปลูกในปีนี้แบบสุ่มบล็อกเดียวกันตามมา แต่การรวมกันของ Aur Aur
6 9 ที่ใช้ เนื่องจากมันเป็นรักษาที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด
ในปี 2005 รูปแบบที่แตกต่างกันมี assayed และ
รักษาดังนี้ ( ก ) และ ( ข ) การควบคุม , เมล็ด
( C ) ขนาดใบเดียวจาก 0.5% ของ
เมื่อความรุนแรงทางใบได้ถึง และ tebuconazol และ ( d ) ใบยาใน
3 ขั้นตอน phenological ( สายบู๊เวที ดอกและต้น
นม ) ตามที่อธิบายไว้โดยคลีฟแลนด์ et al . ( 1991 ) ถึงความรุนแรงของใบ

ในทุกกรณี , การรักษาแบคทีเรียถูกส่งที่ 500 ha1
L
.
2.6 ใช้เครื่องมือทางสถิติ และใช้ในการปลูกพืช
ฤดูกาลเกิดระเบิดข้าวถูกประเมินใน
ใบและกิ่งช่อได้ ผลในใบประเมิน
ทุกๆ 10 วัน 10 พืชที่เลือกโดยการสุ่มจากแต่ละแปลง ;
พืชแต่ละใบ ( ใบธง ) และสามใบด้านล่างมี
ตรวจสอบ ความรุนแรงของโรคเพื่อคำนวณตามı´ n
almacellas ( 2002 ) และ galimany et al . ( 2006 ) ในสั้น ใบ
พื้นผิวที่ได้รับผลกระทบ โดยจุดที่เกี่ยวข้องกับให้คุณค่าและ
ที่ช่วยให้คำนวณของผิวใบที่ได้รับผลกระทบ ผลต่อช่อ
ยิงได้ในลักษณะเดียวกันกับการดัดแปลง
มาตราส่วน กับข้อมูลตามเวลา พื้นที่ใต้เส้นโค้ง ( โรค
ความคืบหน้า audpc ) คำนวณได้ ( จีเกอร์ และ viljanenrollinson
, 2001 ) ค้นหาความแตกต่างระหว่าง audpc
, การรักษาข้อมูลโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว และเปรียบเทียบ
( ANOVA ) เมื่อพบว่ามีความแตกต่าง ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญน้อยที่สุด ( LSD ) ทำการทดสอบ
( และ Sokal rohlf

, 1979 ) ผลิตข้าวคุณภาพและวัดเท่านั้น
การทดลองในปี 2005 และ 2006 การผลิตถูกกำหนดโดย
เมตริกตันต่อเฮกตาร์ สองพารามิเตอร์ที่ถูกกำหนดเป็นตัวชี้วัดคุณภาพข้าว
:น้ำหนัก 1 , 000 เมล็ด และเปอร์เซ็นต์เมล็ดสมบูรณ์หลังจาก
มิลลิ่ง ในปี 2005 พารามิเตอร์แรกคือการพิจารณาในขณะที่ในปี 2006
ทั้งค่าใช้ เพื่อศึกษาความแตกต่างระหว่าง
รักษาข้อมูลโดยการวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว และเปรียบเทียบ
( ANOVA ) เมื่อพบว่ามีความแตกต่าง ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญน้อยที่สุด ( LSD ) ทำการทดสอบ
( Sokal และ rohlf , 1979 )
3
รูปผล1 แสดงพื้นที่ภายใต้โค้ง ( โรคความคืบหน้า audpc )
วัดในใบในปี 2004 ความรุนแรงของโรคเกิดจากธรรมชาติและสภาวะแวดล้อมที่ดีของตน

เนื่องจากไม่มีเชื้อโรคเชื้อสามารถทำได้ภายใต้เงื่อนไขที่สนาม
โรครุนแรง พบว่า ระเบิดที่ตรวจพบในการควบคุมข้าว
สามารถติดใบข้าว . แปลงการรักษาด้วยแบคทีเรียสายพันธุ์
( Aur Aur 6 หรือ 9 ) พบโรครุนแรงน้อยกว่า

คุมดิบ ลูกมะเดื่อ . 2 และ 3 แสดงพื้นที่ภายใต้โค้งโรคความคืบหน้า
( audpc ) วัดในใบและรวงตามลำดับในปี 2005
ปลูกพืชฤดู ในใบ ( รูปที่ 2 ) การรักษาทั้งหมดลดลงความรุนแรงของโรค
แต่ผลกระทบนี้มีผลเฉพาะกับ Aur Aur 6 9
ผลที่คล้ายกันที่พบในรวง ( รูปที่ 3 )เป็นลักษณะสำคัญเฉพาะกับ Aur
9 .
ผลการผลิตใน 2548 ปรากฏในมะเดื่อ . 4 และ 5
รวม Aur Aur 9 6 และมีผลผลิต ( ตัน ha1

) ( รูปที่ 4 ) อย่างไรก็ตาม คุณภาพตาม น้ำหนัก 1000 เมล็ด
( รูปที่ 5 ) ไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ
โรครุนแรง ( audpc ) ในใบในปี 2006 ที่แสดงในรูปที่ 6
ปีนี้ไม่มีการติดเชื้อบนต้นขึ้นทั้งหมดต่าง
รักษากับชุดที่ Aur Aur ลดลง 6 9 ข้าวระเบิด
อุบัติการณ์สำคัญ เมื่อการใช้แบคทีเรียได้เท่านั้น
ในเมล็ดพันธุ์ ป้องกัน 40% พบว่าในขณะที่โปรแกรมใบ
) 60% และป้องกัน 80% เมื่อรวมกับการรักษาทางเคมีหรือรังสี
เมื่อทั้งสามต่าง ๆส่งมอบ
ตามลำดับมีความแตกต่างระหว่างเมล็ดและ
บัดใบ ตามที่ระบุโดยค่า audpc ระดับ
การติดเชื้อในปีนี้ต่ำมาก แม้ในการควบคุมสาร
คุณภาพการผลิตข้าวใน 2549 มีรายงานในรูปที่ 7 การรวมกันของ Aur Aur
6 9 ไม่ได้มีผลต่อคุณภาพ
ข้าวตาม น้ำหนัก 1000 เมล็ด ( ข้อมูลไม่แสดง ) ,
แม้ว่าการรักษาทั้งหมดเพิ่มพารามิเตอร์นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้เสร็จ
แบคทีเรียใน 3 ขั้นตอน phenological
โดยไม่คำนึงถึงความรุนแรงทางใบ . การรวมกันของแบคทีเรีย
เพิ่มขึ้นคุณภาพของเมล็ดข้าวตาม
เปอร์เซ็นต์เหมือนเดิมธัญพืชหลังจากกัด ( รูปที่ 7 ) โดยไม่คำนึงถึงรูปแบบ

ติดตาม