diagnostic or prognostic tests, the

diagnostic or prognostic tests, the consequences of trueand
false-positive/negative results must be considered in
the selection of specific cut-off values (Smith,1993). For
the PAG-OD cut-off, the SEN was 50%, indicating that 50%
of the cows with EM/FM and a PAG-OD41.2 were not
diagnosed. The prediction of EM/FM was possible by the
use of the PAG-OD cut-off of 2.2 with an SEN of 87.6% and
an SPE of 72.8%. This finding indicates that the predictive
tool can be used to select questionable cows for reexamination
to confirm pregnancy. These results indicate
that, depending on the question, different thresholds
should be used to diagnose or to predict EM/FM.
4.3. Field experiment
4.3.1. Prediction/diagnosis of EM/FM
In accordance with other studies (Chavatte-Palmer
et al., 2006; López-Gatius et al., 2007; Pohler et al., 2013;
Thompson et al., 2010), the PAG-ODs and PAG concentrations
in the cows with EM/FM were significantly lower
compared with those maintaining pregnancy. The calculation
of the test characteristics for the prediction/diagnosis
of EM/FM revealed that the best results were
obtained with a PAG-OD cut-off of 1.5 with an SEN of 26.7%
and an SPE of 96.5%. Hence, the high SEN of the verification
experiment (87.6%) could not be confirmed in the
field experiment under practical circumstances, indicating
that singular PAG detection might not be valuable for
the accurate diagnosis of EM/FM under farm conditions.
The differences between these experiments might be
explained by the fact that an increasing amount of
unverified data leads to a wider error range (De Groot
et al., 2011), as observed in the verification experiment, in
which the majority of the data with a PAG-OD41.5 could
not be verified (1986/2176), leading to a wide error range,
especially for the SEN, which markedly differed from the
SEN in the field experiment. To date, the applicability of an
ELISA for pregnancy-specific protein B for the diagnosis of
EM/FM has only been evaluated in one other study (Gábor
et al., 2007). Usinga threshold ranging from 0%-30% above
the cut-off value (non-pregnant vs. pregnant) declared by
the manufacturer, 32% of EM/FM cases have been reported
to be detected by Gábor et al. (2007), whichcanbe equated
to a SEN of 32%. Accordingly, the present results of the field
experiment were comparable to those of Gábor et al.
(2007). In the field experiment, the high percentage
(72.3%) of false-negative results represented the high
number of cows with a PAG-OD41.5 that subsequently
experienced EM/FM. There are a number of possible reasons
for the high PAG-ODs measured in the cows with EM/
FM. López-Gatius et al. (2007) haveobtained datashowing
10-fold and 6.8-fold higher risks of EM/FM in the presence
of comparatively low (o2.5 ng/ml) and high (44 ng/ml)
PAG concentrations, respectively, on day 35 of pregnancy.
The authors have suggested that the low PAG concentrations
could be due to placental dysfunction, whereas the
high concentrations might be indicative of fetal malformations.
Furthermore, the PAG level at the time of EM/
FM can influence the decrease in the PAG-OD because the
results of the present study clearly showed that the PAGELISA
could only be linearly diluted up to a PAG-OD of 2.8.
Thus, a decrease in a high initial PAG concentration might
not be apparent in a declining PAG-OD. In summary,
Table 3
Test characteristics: PAG results for prediction/diagnosis of embryonic/fetal mortality.
Cut-off SEN (%) SPE (%) PPV (%) NPV (%) LRþ LR Accuracy (%) DOR
1.2 20.0 97.9 66.7 85.3 9.5 0.82 84.3 12
1.5 26.7 96.5 61.5 86.1 7.6 0.76 84.3 10
2.2 30.0 87.3 33.3 85.5 2.4 0.83 77.3 3
SEN¼sensitivity, SPE¼specificity, PPV/NPV¼positive/negative predictive value, LRþ/ ¼positive/negative likelihood ratio, and DOR¼diagnostic odds
ratio.
Table 4
Cross tabulation comparing follow-up examinations1 (control of pregnancy
maintenance) with the combined results of transrectal ultrasonography
and the semiquantitative bovine pregnancy-associated glycoprotein
ELISA for prediction/diagnosis of embryonic/fetal mortality.
Positive Negative Total
Cut-off of 1.2
Positive (PAGþTRU) 31 3 34
Negative (PAGþTRU) 7 254 261
Total 38 257 295
Cut-off of 1.5
Positive (PAGþTRU) 32 5 37
Negative (PAGþTRU) 6 252 258
Total 38 257 295
Cut-off of 2.2
Positive (PAGþTRU) 32 18 50
Negative (PAGþTRU) 6 239 245
Total 38 257 295
Positive¼embryonic/fetal mortality; negative¼pregnancy maintenance.
Table 5
Test characteristics: TRU and PAG results for prediction/diagnosis of
embryonic/fetal mortality.
Cut-off SEN SPE PPV NPV LRþ LR Accuracy DOR
1.2 81.6 98.8 91.2 97.3 69.9 0.19 96.6 375
1.5 84.2 98.1 86.5 97.7 43.3 0.16 96.3 269
2.2 84.2 93.0 64.0 97.6 12.0 0.17 91.9 71
SEN¼sensitivity, SPE¼specificity, PPV/NPV¼positive/negative predictive
value, LRþ/ ¼positive/negative likelihood ratio, and DOR¼diagnostic
odds ratio.
368 J Engelke et al. / Livestock Science 178 (2015) 363–370
singular PAG detection using a PAG-OD cut-off of 1.5 can
be used to re-check pregnant cows to

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วินิจฉัย หรือ prognostic ทดสอบ ผลของ trueandต้องพิจารณาผลลัพธ์เท็จบวก/ลบในการเลือกตัดเฉพาะค่า (Smith, 1993) สำหรับตัดปลายแห่ง OD เซนได้ 50% แสดงว่า 50%ของวัว EM/FM และปลายแห่ง-OD41.2 ไม่ได้การวินิจฉัย คำทำนายของ EM/FM ไม่ได้รับการใช้ตัดปลายแห่ง OD ของ 2.2 ด้วยการเซ็น 87.6% และมี SPE 72.8% ค้นหานี้หมายถึงการคาดการณ์สามารถใช้เครื่องมือการเลือกวัวอาจสำหรับ reexaminationเพื่อยืนยันการตั้งครรภ์ ระบุผลลัพธ์เหล่านี้ที่ คำถาม ขีดจำกัดแตกต่างกันขึ้นอยู่กับควรจะใช้ เพื่อวินิจฉัย หรือ เพื่อทำนาย EM/FM4.3 การการทดลองฟิลด์4.3.1 การทำนาย/วินิจฉัยของ EM/FMตามการศึกษาอื่น (Chavatte-พาล์มเมอร์และ al., 2006 López Gatius et al., 2007 Pohler et al., 2013ทอมป์สันและ al., 2010), ปลายแห่ง ODs และปลายแห่งความเข้มข้นในวัวกับ EM/FM ได้ต่ำเทียบกับการรักษาตั้งครรภ์ การคำนวณลักษณะการทดสอบสำหรับการทำนาย/วินิจฉัยของ EM/FM เปิดเผยว่า ได้ผลดีที่สุดได้ มีการเซ็น 26.7% ด้วยตัดปลายแห่ง OD ของ 1.5และ SPE 96.5% ดังนั้น เซนสูงของการตรวจสอบไม่สามารถยืนยันการทดลอง (87.6%) ในการทดลองในฟิลด์ภายใต้สถานการณ์จริง การแสดงตรวจที่ปลายแห่งเอกพจน์อาจไม่มีคุณค่าสำหรับวินิจฉัยความถูกต้องของ EM/FM ภายใต้สภาพฟาร์มเลี้ยงความแตกต่างระหว่างการทดลองเหล่านี้อาจอธิบายความจริงที่ว่า การเพิ่มจำนวนของunverified ข้อมูลนำไปสู่ข้อผิดพลาดในช่วงกว้าง (De Grootร้อยเอ็ด al., 2011), เป็นสังเกตในการตรวจสอบทดสอบ ในซึ่งส่วนใหญ่ข้อมูลด้วยปลายแห่ง-OD41.5 สามารถไม่ตรวจสอบ (1986/2176) , นำถึงข้อผิดพลาดมากมายโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเซน ซึ่งอย่างเด่นชัดแตกต่างจากการสามเสน ในฟิลด์ทดลอง วันที่สิ้นสุด ความเกี่ยวข้องของของการELISA สำหรับตั้งครรภ์เฉพาะโปรตีน B สำหรับการวินิจฉัยของประเมิน EM/FM ในหนึ่งอื่น ๆ ศึกษา (Gábor เท่านั้นร้อยเอ็ด al., 2007) Usinga จำกัดตั้งแต่จาก 0% - 30% ข้างต้นประกาศค่าตัด (ไม่ใช่ตั้งครรภ์กับการตั้งครรภ์)มีรายงานการผลิต 32% ของกรณี EM/FMต้องตรวจสอบโดย Gábor et al. (2007), whichcanbe equatedการเซ็น 32% ตาม ผลลัพธ์ปัจจุบันของฟิลด์การทดลองได้เปรียบเทียบได้กับของ Gábor et al(2007) ในฟิลด์ทดลอง เปอร์เซ็นต์สูง(72.3%) ผลลบเท็จแสดงสูงจำนวนวัวกับปลายแห่ง-OD41.5 ซึ่งในเวลาต่อมาประสบการณ์ EM/FM มีหลายสาเหตุสำหรับวัดสูงปลายแห่ง ODs ในวัวกับ EM /Datashowing haveobtained FM. López Gatius et al. (2007)เสี่ยงสูง 10-fold และ 6.8-fold ของ EM/FM ในสถานะของดีอย่างหนึ่งต่ำ (o2.5 ng/ml) และสูง (44 ng/ml)ปลายแห่งความเข้มข้น ตามลำดับ ในวันที่ 35 ของการตั้งครรภ์ผู้เขียนได้แนะนำที่ความเข้มข้นของปลายแห่งต่ำอาจเป็น เพราะรกลอกผิดปกติ ในขณะความเข้มข้นสูงอาจส่อ malformations ครรภ์นอกจากนี้ ระดับปลายแห่งเวลา EM /FM สามารถมีอิทธิพลต่อการลดลงของ OD ปลายแห่งเนื่องจากการผลการศึกษาแสดงชัดเจนพบว่าการ PAGELISAสามารถเท่านั้นเป็นเชิงเส้นทำให้ถึงปลายแห่ง OD ของ 2.8ดังนั้น การลดลงในการเริ่มต้นปลายแห่งความเข้มข้นสูงอาจไม่ได้ปรากฏใน OD ปลายแห่งลดลง ในสรุปตาราง 3ลักษณะทดสอบ: ผลปลายแห่งการทำนาย/วินิจฉัยตัวอ่อน/ครรภ์ตายตัดเซ็น (%) SPE (%) PPV (%) NPV (%) LRþ LR ความแม่นยำ (%) ฎ1.2 20.0 97.9 66.7 85.3 9.5 $ 0.82 84.3 121.5 26.7 96.5 61.5 86.1 7.6 0.76 84.3 102.2 30.0 87.3 33.3 85.5 2.4 0.83 77.3 3มูลค่างาน SEN¼sensitivity, SPE¼specificity, PPV/NPV¼positive/ลบ, LRþ / ¼positive/ลบ อัตราความเป็นไปได้ และราคา DOR¼diagnosticอัตราส่วนตาราง 4ข้าม tabulation เปรียบเทียบ examinations1 ติดตามผล (ควบคุมการตั้งครรภ์การบำรุงรักษา) กับผลรวมของเครื่องอ transrectalและแบบ semiquantitative วัวตั้งครรภ์สัมพันธ์ไกลโคโปรตีนELISA สำหรับทำนาย/วินิจฉัยการตายของตัวอ่อน/ครรภ์รวมค่าบวกค่าลบตัด 1.2บวก (PAGþTRU) 31 3 34ลบ (PAGþTRU) 7 254 26138 257 295 รวมตัด 1.5บวก (PAGþTRU) 32 5 37ลบ (PAGþTRU) 6 252 25838 257 295 รวมตัดของ 2.2บวก (PAGþTRU) 32 18 50ลบ (PAGþTRU) 6 239 24538 257 295 รวมPositive¼embryonic/ครรภ์ ตาย บำรุง negative¼pregnancyตาราง 5ลักษณะทดสอบ: TRU ปลายแห่งผลการพยากรณ์/การวินิจฉัยของตายตัวอ่อน/ครรภ์ความถูกต้อง LRþ LR SEN SPE PPV NPV ตัดฎ1.2 81.6 98.8 91.2 97.3 69.9 0.19 96.6 3751.5 84.2 98.1 86.5 97.7 43.3 0.16 96.3 2692.2 84.2 93.0 64.0 97.6 12.0 0.17 91.9 71SEN¼sensitivity, SPE¼specificity, PPV/NPV¼positive/ลบ งานค่า LRþ / ¼positive/ลบ อัตราความเป็นไปได้ และ DOR¼diagnosticอัตราส่วนราคาต่อรอง368 J Engelke et al. / ปศุสัตว์วิทยาศาสตร์ 178 (2015) 363-370สามารถตรวจสอบปลายแห่งเอกพจน์ที่ใช้ตัดปลายแห่ง OD ของ 1.5ใช้วัวตั้งครรภ์เพื่อตรวจสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทดสอบการวินิจฉัยหรือการพยากรณ์ผลของ trueand
เท็จบวก /
ผลเป็นลบจะต้องพิจารณาในการเลือกเฉพาะตัดค่า(สมิ ธ , 1993) สำหรับ
PAG-OD ตัดที่ SEN เป็น 50% แสดงให้เห็นว่า 50%
ของวัวกับ EM / FM และ PAG-OD41.2
ที่ไม่ได้รับการวินิจฉัย การคาดการณ์ของอีเอ็ม /
เอฟเอ็มเป็นไปได้โดยการใช้PAG-OD ตัด 2.2 กับ SEN ของ 87.6% และ
SPE 72.8% การค้นพบนี้แสดงให้เห็นว่าการคาดการณ์เครื่องมือที่สามารถนำมาใช้เพื่อเลือกวัวที่น่าสงสัยสำหรับ reexamination เพื่อยืนยันการตั้งครรภ์ ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าขึ้นอยู่กับคำถามที่ว่าเกณฑ์ที่แตกต่างกันควรจะใช้ในการวินิจฉัยหรือที่จะคาดการณ์อีเอ็ม/ เอฟเอ็ม. 4.3 ทดลอง4.3.1 ทำนาย / การวินิจฉัยของอีเอ็ม / เอฟเอ็มตามการศึกษาอื่นๆ (Chavatte-พาลเมอร์, et al, 2006. López-Gatius et al, 2007;. Pohler et al, 2013;.. ธ อมป์สัน, et al, 2010) ที่ PAG-ODS และความเข้มข้น PAG ในวัวกับอีเอ็ม / เอฟเอ็มที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับการตั้งครรภ์การรักษา การคำนวณในลักษณะที่ทดสอบสำหรับการทำนาย / วินิจฉัยของอีเอ็ม/ เอฟเอ็มเปิดเผยว่าผลลัพธ์ที่ดีที่สุดที่ได้รับที่ได้รับกับPAG-OD ตัด 1.5 กับ SEN 26.7% และเอสพีอี 96.5% ดังนั้น SEN สูงของการตรวจสอบการทดสอบ(87.6%) ไม่สามารถได้รับการยืนยันในการทดลองภายใต้สถานการณ์จริงแสดงให้เห็นว่าการตรวจสอบPAG เอกพจน์อาจจะไม่ได้มีคุณค่าสำหรับการวินิจฉัยที่ถูกต้องของอีเอ็ม/ เอฟเอ็มภายใต้เงื่อนไขที่ฟาร์ม. ความแตกต่างระหว่างเหล่านี้ การทดลองอาจจะอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่าจำนวนที่เพิ่มขึ้นของข้อมูลที่ไม่ได้ยืนยันจะนำไปสู่ข้อผิดพลาดในช่วงที่กว้างขึ้น(De Groot et al., 2011) เป็นที่สังเกตในการทดลองการตรวจสอบในที่ส่วนใหญ่ของข้อมูลที่มีPAG-OD41 5 อาจไม่สามารถตรวจสอบ(1986/2176) ที่นำไปสู่ข้อผิดพลาดช่วงกว้างโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับSEN ซึ่งโดดเด่นแตกต่างจากSEN ในการทดสอบสนาม ในวันที่การบังคับใช้ของที่ELISA โปรตีนการตั้งครรภ์เฉพาะ B สำหรับการวินิจฉัยของอีเอ็ม/ เอฟเอ็มได้รับการประเมินในการศึกษาอื่นอย่างใดอย่างหนึ่ง (Gábor et al., 2007) เกณฑ์ Usinga ตั้งแต่ 0% -30% สูงกว่าค่าตัด(ที่ไม่ได้ตั้งครรภ์กับการตั้งครรภ์) ประกาศโดยผู้ผลิต32% ของอีเอ็ม / เอฟเอ็มในกรณีที่ได้รับรายงานการตรวจพบโดยGábor et al, (2007), whichcanbe บรรจุไปSEN 32% ดังนั้นผลการปัจจุบันของสนามทดลองถูกเปรียบเทียบกับของGábor et al. (2007) ในการทดลองสนามเปอร์เซ็นต์สูง(72.3%) ของผลการเท็จลบเป็นตัวแทนของสูงจำนวนวัวกับPAG-OD41.5 ที่ต่อมาได้รับการฝึกฝนEM / FM มีหลายเหตุผลที่เป็นไปได้มีการแบ่ง-ODS สูงวัดได้ในวัวกับอีเอ็ม / เอฟเอ็ม López-Gatius et al, (2007) haveobtained datashowing 10 เท่าและ 6.8 เท่าความเสี่ยงที่สูงขึ้นของอีเอ็ม / เอฟเอ็มในการปรากฏตัวของค่อนข้างต่ำ(o2.5 ng / ml) และสูง (44 ng / ml) ความเข้มข้น PAG ตามลำดับในวันที่ 35 ของการตั้งครรภ์ . ผู้เขียนได้ชี้ให้เห็นว่ามีความเข้มข้น PAG ต่ำอาจเกิดจากความผิดปกติของรกในขณะที่ความเข้มข้นสูงอาจจะบ่งบอกถึงความผิดปกติของทารกในครรภ์. นอกจากนี้ระดับ PAG ในช่วงเวลาของ EM / FM จะมีผลต่อการลดลงของ PAG-OD เพราะผลของการศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่า PAGELISA เท่านั้นที่จะได้ปรับลดเป็นเส้นตรงถึง PAG-OD 2.8. ดังนั้นการลดลงของความเข้มข้น PAG เริ่มต้นสูงอาจจะไม่เป็นที่ชัดเจนในการลดลงPAG-OD ในการสรุปตารางที่ 3 ลักษณะการทดสอบ: PAG ผลการทำนาย / วินิจฉัยของการตายของตัวอ่อน / ของทารกในครรภ์. ตัด SEN (%) เอสพีอี (%) PPV (%) NPV (%) LRþ LR ความถูกต้อง (%) DOR 1.2 20.0 97.9 66.7 85.3 9.5 0.82 84.3 12 1.5 26.7 96.5 61.5 86.1 7.6 0.76 84.3 10 2.2 30.0 87.3 33.3 85.5 2.4 0.83 77.3 3 SEN¼sensitivity, SPE¼specificity, PPV / NPV¼positive / ค่าพยากรณ์ลบLRþ / ¼positive / อัตราส่วนเชิงลบและราคาDOR¼diagnosticอัตราส่วน. ตารางที่ 4 ตารางไขว้เปรียบเทียบ examinations1 ติดตาม (การควบคุมของการตั้งครรภ์การบำรุงรักษา) กับผลรวมของ ultrasonography transrectal และไกลโคโปรตีนการตั้งครรภ์ที่เกี่ยวข้องวัวเชิงกึ่งปริมาณELISA เพื่อการคาดการณ์ / วินิจฉัยของการตายของตัวอ่อน / ของทารกในครรภ์. บวกรวมติดลบตัด 1.2 บวก (PAGþTRU ) วันที่ 31 3 34 ลบ (PAGþTRU) 7 254 261 รวม 38 257 295 ตัด 1.5 บวก (PAGþTRU) 32 5 37 ลบ (PAGþTRU) 6 252 258 รวม 38 257 295 ตัด 2.2 บวก (PAGþTRU) 32 18 50 เชิงลบ (PAGþTRU) 6 239 245 รวม 38 257 295 Positive¼embryonic / อัตราการตายของทารกในครรภ์; . การบำรุงรักษาnegative¼pregnancyตารางที่5 ลักษณะการทดสอบ: TRU และ PAG ผลการทำนาย / การวินิจฉัยของการตายของตัวอ่อน/ ของทารกในครรภ์. ตัด SEN SPE PPV NPV LRþ LR ถูกต้อง DOR 1.2 81.6 98.8 91.2 97.3 69.9 0.19 96.6 375 1.5 84.2 98.1 86.5 97.7 43.3 0.16 96.3 269 ​​2.2 84.2 93.0 64.0 97.6 12.0 91.9 71 0.17 SEN¼sensitivity, SPE¼specificity, PPV / NPV¼positive / พยากรณ์ลบค่าLRþ / ¼positive / อัตราส่วนลบและDOR¼diagnosticอัตราส่วนราคาต่อรอง. 368 Engelke J et al, ปศุสัตว์ / วิทยาศาสตร์ 178 (2015) 363-370 การตรวจสอบ PAG เอกพจน์ใช้ PAG-OD ตัด 1.5 สามารถนำมาใช้เพื่อตรวจสอบอีกครั้งวัวที่จะตั้งครรภ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การทดสอบการวินิจฉัยหรือการทำนายผลของ trueandผล false-positive / ลบ ต้องพิจารณาในการเลือกค่าตัดเฉพาะ ( Smith , 1993 ) สำหรับการ pag-od ตัด , เซ็น 50% ระบุว่า 50%ของวัวด้วย EM / FM และ pag-od41.2 ไม่ได้การวินิจฉัย คำทำนายของเอ็ม / FM ได้โดยใช้ของ pag-od ตัด 2.2 กับเซนของ 87.6 % และเป็นเอสพี 72.8 % การค้นพบนี้บ่งชี้ว่า พยากรณ์เครื่องมือที่สามารถใช้เพื่อเลือกวัวที่น่าสงสัยสำหรับการตรวจสอบใหม่เพื่อยืนยันการตั้งครรภ์ ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าที่ขึ้นอยู่กับคำถาม ซึ่งแตกต่างกันควรจะใช้เพื่อวินิจฉัย หรือทำนาย em / fm4.3 . สนามทดลองใน . คำทำนายของเอ็ม / FM / การวินิจฉัยให้สอดคล้องกับการศึกษาอื่น ๆ ( chavatte ปาล์มเมอร์et al . , 2006 ; โลเปซ gatius et al . , 2007 ; pohler et al . , 2013 ;Thompson et al . , 2010 ) , และความเข้มข้นของ ODS Pag Pagในวัวด้วย EM / FM กำลังลดลงเมื่อเทียบกับการรักษาหญิงตั้งครรภ์ การคํานวณของแบบวัดคุณลักษณะในการทำนาย / การวินิจฉัยของเอ็ม / FM พบว่าผลลัพธ์ที่ดีที่สุดคือได้ด้วย pag-od ตัด 1.5 กับเซนของ 26.7%และเอสพี 96.5% . ดังนั้น เซ็นสูงของตรวจสอบการทดลอง ( 87.6 % ) ไม่อาจได้รับการยืนยันในการทดลองในสถานการณ์จริง ระบุที่ตรวจจับ Pag เอกพจน์อาจไม่คุ้มค่าที่ถูกต้อง การวินิจฉัยของเอ็ม / FM ภายใต้เงื่อนไขที่ฟาร์มความแตกต่างระหว่างการทดลองเหล่านี้อาจเป็นอธิบายความจริงที่ว่าเพิ่มขึ้นข้อมูลยืนยันที่นำไปสู่ข้อผิดพลาดในช่วงกว้าง ( de Grootet al . , 2011 ) , ที่พบในการตรวจสอบการทดลองในซึ่งส่วนใหญ่ของข้อมูลด้วย pag-od41.5 สามารถไม่ยืนยันความถูกต้อง ( 1986 / 1 ) ที่นำไปสู่ข้อผิดพลาดที่หลากหลาย ,โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเซ็น ที่เด่นชัดมีความแตกต่างจากเซนในเขตทดลอง วันที่ , ความเกี่ยวข้องของELISA สำหรับการตั้งครรภ์เฉพาะโปรตีน B สำหรับการวินิจฉัยของเอ็ม / FM ได้ถูกประเมินในการศึกษาอื่น ๆ หนึ่งบ่อ ( G . kgmet al . , 2007 ) การใช้เกณฑ์ตั้งแต่ 0 % - 30 % ขึ้นไปค่าตัด ( ไม่ใช่ท้องกับท้อง ) ประกาศโดยผู้ผลิต ร้อยละ 32 ของเอ็ม / FM กรณีมีรายงานจะตรวจพบโดย G . kgm บอร์ et al . ( 2007 ) , whichcanbe equatedการเซ็นของ 32 % ดังนั้นผลของฟิลด์การทดลองเปรียบเทียบกับของ G . kgm บอร์ et al .( 2007 ) ในการทดลอง เปอร์เซ็นต์สูง( เฉพาะ ) ของผลเชิงลบเท็จแสดงสูงจำนวนวัวกับ pag-od41.5 ที่ในภายหลังประสบการณ์ เอ็ม / fm มีจำนวนของเหตุผลที่เป็นไปได้สำหรับสูงยังบอกวัดวัวด้วย EM /fm โลเปซ gatius et al . ( 2007 ) haveobtained datashowing10 พับ และ 6.8-fold ความเสี่ยงที่สูงขึ้นของเอ็ม / FM ต่อหน้าคุณภาพต่ำ ( o2.5 ng / ml ) และสูง ( 44 ng / ml )กำลังเข้มข้น ตามลำดับ ในวันที่ 3 ของการตั้งครรภ์ผู้เขียนได้ชี้ให้เห็นว่ามีความเข้มข้นยังต่ำอาจเป็นเพราะความผิดปกติของคนไทย ขณะที่ความเข้มข้นสูงอาจจะบ่งบอกถึงการตั้งครรภ์ของทารกในครรภ์ .นอกจากนี้ การแบ่งระดับในเวลาของเอ็ม /FM สามารถมีอิทธิพลต่อการลดลงใน pag-od เพราะผลของการศึกษาพบว่า pagelisaสามารถเจือจางได้ถึง pag-od น้ำหนัก 2.8 .ดังนั้น การลดลงของความเข้มข้นสูงอาจกำลังเริ่มต้นไม่ปรากฏใน pag-od ลดลง . กล่าวโดยสรุปตารางที่ 3ลักษณะการทดสอบ : pag ผลการทำนาย / การวินิจฉัยตัวอ่อน / มหาวิทยาลัยแม่โจ้ .ตัดเซ็น ( % ) เอสพี ( % ) PPV ( % ) ร้อยละ ( % ) LR þ LR ความถูกต้อง ( % ) ดอร์1.2 ร้อยละ 20.0 97.9 สำหรับ 9.5 0.82 84.3 121.5 26.7 96.5 61.5 84.3 ล้านบาทเฉพาะค่า 102.2 ส่งเสริม 87.3 33.3 85.5 2.4 0.83 77.3 3เซน¼ไว , เอสพี¼ PPV / ¼วิธี NPV เป็นบวก / ลบค่าพยากรณ์ , LR þ / ¼บวก / ลบอัตราส่วนความน่าจะเป็น และ ดอร์¼วินิจฉัยราคาอัตราส่วนตารางที่ 4ตารางเปรียบเทียบข้ามติดตาม examinations1 ( การควบคุมของการตั้งครรภ์บำรุงรักษา ) กับผลลัพธ์รวมของ transrectal อัลตร้าซาวนด์และการตั้งครรภ์ที่เกี่ยวข้องโปรตีนบริโภควัววิธีพยากรณ์ / การวินิจฉัยตัวอ่อน / มหาวิทยาลัยแม่โจ้ .บวก ลบ ทั้งหมดตัด 1.2บวก ( พากþตรุ ) 31 3 34ลบ ( แบ่งþตรุ ) 7 254 261รวม 38 257 295ตัด 1.5บวก ( พากþตรุ ) 32 5 37ลบ ( แบ่งþตรุ ) 6 252 258รวม 38 257 295ตัด 2.2บวก ( พากþตรุ ) 32 18 50ลบ ( แบ่งþตรุ ) 6 239 245รวม 38 257 295บวก¼ตัวอ่อน / มหาวิทยาลัยแม่โจ้ ; ลบ¼การตั้งครรภ์รักษาตารางที่ 5ลักษณะการทดสอบ : ตรุผลการทำนาย / pag และวินิจฉัยตัวอ่อน / มหาวิทยาลัยแม่โจ้ .ตัดเซ็นเอสพี PPV NPV LR þ LR ความถูกต้อง ดอร์1.2 81.6 98.8 91.2 97.3 3.9 0.19 96.6 3751.5 84.2 98.1 ปฐม 97.7 43.3 0.16 96.3 2692.2 84.2 93.0 64.0 97.6 12.0 0.17 91.9 71เซน¼ไว , เอสพี¼ PPV / ¼วิธี NPV เป็นบวก / ลบพยากรณ์ค่า LR þ / ¼บวก / ลบอัตราส่วนความน่าจะเป็น และ¼วินิจฉัย ดอร์อัตราส่วนราคา368 . engelke et al . ปศุสัตว์วิทยาศาสตร์ 178 ( 2015 ) 363 – 370การตรวจหา Pag เอกพจน์ใช้ pag-od ตัด 1.5 สามารถใช้ re ตรวจสอบท้องวัว T