3.4. Ratings of intent to comply“Ze

3.4. Ratings of intent to comply
“Zero” responses, indicating “no basis to judge”, were analyzed separately. An ANOVA indicated a significant effect of Test Session, F(2,94) = 43.24, p < .01. Mean ratings following training (8.2 immediately following training and 8.1 two weeks later) were significantly different from the mean prior to training (6.9), F(1,47) = 53.75, p < .01 and F(1,47) = 39.40, p < .01, respectively.

“Zero” responses were analyzed as a function of Rating Type (hazard, intent to comply) and Test Session (pre-test, immediate post-test, 2-week post-test). There was a main effect of Test Session such that percentage of zero responses decreased from 10% on the pre-test to .4% on the immediate post-test and increased to 1.4% on the 2-week post-test). There was no effect of rating type.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.4 การจัดอันดับของความตั้งใจที่จะปฏิบัติตาม"ศูนย์" ตอบสนอง ระบุ "ไม่มีพื้นฐานในการตัดสิน" ได้วิเคราะห์แยกต่างหาก การวิเคราะห์ความแปรปรวนการระบุลักษณะสำคัญของงานทดสอบ F(2,94) = 43.24, p < .01 หมายถึง การจัดอันดับตามการฝึกอบรม (8.2 ต่อการอบรม และ 8.1 สองสัปดาห์) แตกต่างอย่างมากจากค่าเฉลี่ยก่อนการฝึกอบรม (6.9), F(1,47) 53.75, p = < .01 และ F(1,47) 39.40, p = < .01 ตามลำดับตอบ "ศูนย์" ได้วิเคราะห์เป็นฟังก์ชันชนิดจัดอันดับ (อันตราย ความตั้งใจที่จะปฏิบัติตาม) และการทดสอบ (ทดสอบก่อน ทันทีหลังการทดสอบ ทดสอบหลัง 2 สัปดาห์) มีผลหลักของการทดสอบที่เปอร์เซ็นต์ของศูนย์ตอบสนองลดลงจาก 10% ในการทดสอบก่อนจะ 4% ในทันทีทดสอบหลัง และเพิ่มขึ้น 1.4% ในการทดสอบหลังสัปดาห์ที่ 2) มีผลไม่ชนิดจัดอันดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.4 การให้คะแนนของความตั้งใจที่จะปฏิบัติตาม
"ศูนย์" การตอบสนองการแสดง "ไม่มีพื้นฐานในการตัดสิน" ถูกนำมาวิเคราะห์แยกต่างหาก ANOVA ชี้ให้เห็นผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญของการทดสอบเซสชัน F (2.94) = 43.24, p <0.01 การให้คะแนนหมายถึงการฝึกอบรมดังต่อไปนี้ (8.2 การฝึกอบรมทันทีต่อไปนี้และ 8.1 สองสัปดาห์ต่อมา) อย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างจากค่าเฉลี่ยก่อนที่จะมีการฝึกอบรม (6.9), น (1.47) = 53.75, p <0.01 และ F (1,47) = 39.40 p <0.01 ตามลำดับ. "ศูนย์" การตอบสนองที่ถูกนำมาวิเคราะห์เป็นหน้าที่ของประเภทอันดับ (อันตรายจากความตั้งใจที่จะปฏิบัติตาม) และทดสอบเซสชัน (ก่อนการทดสอบหลังการทดสอบทันที 2 สัปดาห์หลังการทดสอบ) มีผลกระทบหลักของการทดสอบเซสชันดังกล่าวว่าร้อยละของศูนย์การตอบสนองลดลงจาก 10% ในการทดสอบก่อนที่จะ 0.4% ในการโพสต์การทดสอบได้ทันทีและเพิ่มขึ้นเป็น 1.4% ในการโพสต์การทดสอบ 2 สัปดาห์) มีผลกระทบของชนิดคะแนนไม่ได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.4 . การจัดอันดับของเจตนาที่จะปฏิบัติตาม
" ศูนย์ " คำตอบว่า " ไม่มีพื้นฐานที่จะตัดสิน " วิเคราะห์แยกต่างหาก มีการวิเคราะห์ พบว่า ผลของการทดสอบช่วง F ( 2,94 ) = 43.24 , P < . 01 หมายถึงการจัดอันดับต่อไปนี้ ( 8.2 ทันทีหลังการฝึกอบรมและ 8.1 สองสัปดาห์ต่อมา ) แตกต่างจากค่าเฉลี่ยก่อนการฝึก ( 6.9 ) , F ( 1,47 ) = 53.75 , p < . 01 และ f ( 1,47 ) = 3940 , p < . 01 ตามลำดับ

" ศูนย์ " คำตอบที่ได้มาวิเคราะห์ ฟังก์ชั่น พิมพ์คะแนน ( เจตนาอันตรายให้สอดคล้อง ) และช่วงทดสอบ ( ทดสอบทันทีหลังการทดสอบ 2 สัปดาห์หลังการทดลอง ) มีอิทธิพลหลักของช่วงทดสอบ เช่น ร้อยละของศูนย์การตอบสนองลดลงจาก 10% ก่อนถึง 4 % ในการทดสอบการโพสต์ทันทีและเพิ่มขึ้น 1.4% ใน 2 สัปดาห์หลังการทดลอง )ไม่มีผลของประเภทของการประเมิน