I begin with the presumption that w

I begin with the presumption that what is basically at stake in regulatory
processes is a transfer of wealth. The transfer, as Stigler points out, will rarely be in cash, but rather in the form of a regulated price, an entry
restriction, and so on. I shall ignore that detail here, and the resulting model
applies to any political wealth redistribution. A particularization to price
and entry regulation comes later. I treat the relevant political process as if
control of the relevant taxing power rests on direct voting, though this too is
meant only for simplification. Though appointment of a regulatory body
may lie effectively with a legislature, a committee thereof, or an executive,
the electorate's receptivity to these intermediaries ought to be affected by the
performance of their appointees. With Stigler, I assume that beneficiaries
pay with both votes and dollars. However, again as a simplification, I
assume that the productivity of the dollars to a politician lies in mitigation of
opposition. A more general model might make "dollars" (broadly defined to
include, for example, employment of former regulators) a source of direct as
well as indirect utility to the regulator. In this model, though, direct political
support--"votes"-is the object sought directly by the regulator. More particularly,
he seeks to maximize net votes or a majority in his favor. There is
no presumption that the marginal utility of a majority vanishes at one.
Greater majorities are assumed to imply greater security of tenure, more
logrolling possibilities, greater deference from legislative budget committees,
and so on. The crucial decision that the regulator (or would-be regulator)
must make in this model is the numerical size of the group he promises
favors, and thus implicitly the size of the group he taxes. At this stage, I
retain Stigler's presumption that the agency confers benefits on a single
victorious group, and the essential purpose of the model is to elaborate the
limits on this group's size.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันเริ่มต้นด้วยความเชื่อว่าสิ่งที่เป็นพื้นที่ถือหุ้นในการกำกับดูแล
กระบวนการคือการถ่ายโอนความมั่งคั่ง โอนเป็น Stigler ชี้ให้เห็นไม่ค่อยจะเป็นเงินสด แต่ในรูปแบบของการควบคุมราคารายการ
ข้อ จำกัด และอื่น ๆ ฉันจะไม่สนใจรายละเอียดที่นี่และรูปแบบที่เกิดขึ้น
นำไปใช้กับการกระจายความมั่งคั่งทางการเมืองใด ๆ particularization ให้ราคา
และการควบคุมการเข้ามาในภายหลัง ผมปฏิบัติกระบวนการทางการเมืองที่เกี่ยวข้องเช่นถ้า
การควบคุมของอำนาจเดินทางโดยรถแท็กซี่ที่เกี่ยวข้องวางอยู่บนการออกเสียงลงคะแนนโดยตรง แต่นี้ก็เป็น
ความหมายสำหรับความเรียบง่าย แม้ว่าการแต่งตั้งผู้กำกับดูแล
อาจจะอยู่อย่างมีประสิทธิภาพกับสมาชิกสภานิติบัญญัติคณะกรรมการดังกล่าวหรือผู้บริหาร
เปิดกว้างของการเลือกตั้งที่จะตัวกลางเหล่านี้ควรจะได้รับผลกระทบจาก
การปฏิบัติงานของผู้ดำรงตำแหน่งของพวกเขา ด้วย Stigler ผมคิดว่าผลประโยชน์ที่
จ่ายมีทั้งคะแนนและเหรียญ แต่อีกครั้งเป็นความเรียบง่ายผม
คิดว่าผลผลิตของดอลลาร์เพื่อนักการเมืองที่อยู่ในการบรรเทาผลกระทบของ
ความขัดแย้ง รูปแบบทั่วไปมากขึ้นอาจจะทำให้ "ดอลลาร์" (ตามที่กำหนดในวงกว้างที่จะ
รวมถึงตัวอย่างเช่นการจ้างงานของหน่วยงานกำกับดูแลในอดีต) แหล่งที่มาของโดยตรงเช่น
เดียวกับยูทิลิตี้ทางอ้อมเพื่อควบคุม ในรูปแบบนี้แม้ว่าทางการเมืองโดยตรง
สนับสนุน - "โหวต" เค้าขอวัตถุโดยตรงโดยควบคุม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง
เขาพยายามที่จะเพิ่มการโหวตสุทธิหรือส่วนใหญ่ในความโปรดปรานของเขา มี
ข้อสันนิษฐานว่ายูทิลิตี้ของคนส่วนใหญ่หายไปที่หนึ่ง. ไม่มี
เสียงข้างมากส่วนใหญ่จะถือว่าบ่งบอกถึงความปลอดภัยมากขึ้นของการดำรงตำแหน่งมากขึ้น
ความเป็นไปได้ logrolling, ความเคารพมากขึ้นจากคณะกรรมการงบประมาณกฎหมาย
และอื่น ๆ การตัดสินใจที่สำคัญที่ควบคุม (หรือจะเป็นผู้กำกับดูแล)
จะต้องทำในรูปแบบนี้เป็นขนาดที่เป็นตัวเลขของกลุ่มเขาสัญญา
บุญและทำให้ปริยายขนาดของกลุ่มที่เขาภาษี ในขั้นตอนนี้ผม
ยังคงมีความเชื่อ Stigler ที่หน่วยงานฟาโรห์ประโยชน์ที่เดียว
กลุ่มชัยชนะและวัตถุประสงค์ที่สำคัญของรูปแบบคือการทำอย่างละเอียด
ข้อ จำกัด เกี่ยวกับขนาดของกลุ่มนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผมเริ่มต้นด้วยข้อสันนิษฐานว่าเป็นพื้นที่เสี่ยงในกระบวนการบังคับ
จะโอนของความมั่งคั่ง โอนเป็นสติกเลอร์คะแนนออกมาแทบจะเป็นเงินสด แต่ในรูปแบบของการควบคุมราคา รายการ
จำกัด , และอื่น ๆ ผมจะไม่สนใจรายละเอียดที่นี่ และผลของแบบจำลอง
กับความมั่งคั่งใดๆทางการเมืองแจกจ่าย . เป็น particularization ราคา
และการควบคุมการเข้ามาทีหลัง ผมถือว่ากระบวนการทางการเมืองที่เกี่ยวข้อง เช่น ถ้าเดินทางโดยรถแท็กซี่ไฟฟ้าที่เกี่ยวข้อง
ควบคุมอยู่บนการลงคะแนนโดยตรง แต่นี้ก็เป็นเพียงหนึ่งเดียว
หมายถึง . แต่การนัดหมายขององค์กรกำกับ
อาจโกหกได้อย่างมีประสิทธิภาพกับรัฐสภา , คณะกรรมการดังกล่าว หรือผู้บริหาร ของเขตเลือกตั้งในการ
ต่อตัวกลางเหล่านี้ควรจะได้รับผลกระทบโดย
การปฏิบัติตามของพวกเขา กับสติกเลอร์ ผมสันนิษฐานว่า ทั้งเสียงและผลประโยชน์
จ่ายด้วยเหรียญ แต่อีกครั้งเป็นหนึ่งเดียว ผม
สมมติว่าประสิทธิภาพของดอลลาร์เพื่อนักการเมืองอยู่ในการบรรเทา
ฝ่ายค้าน รูปแบบทั่วไปมากขึ้นอาจทำให้ " ดอลลาร์ " ( กว้างไว้
รวม ตัวอย่างเช่น การจ้างงานของอดีตควบคุม ) เป็นแหล่งของตรงตามที่
เป็นทางอ้อมยูทิลิตี้ควบคุม ในรูปแบบนี้ แม้ว่า ทางการเมืองโดยตรงสนับสนุน --
" โหวต " - เป็นวัตถุขอโดยตรง โดยควบคุม เพิ่มเติมโดยเฉพาะ
เขาพยายามที่จะเพิ่มคะแนนสุทธิหรือส่วนใหญ่ในความโปรดปรานของเขา มีข้อสันนิษฐานว่าอรรถประโยชน์
ไม่ค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่หายไปหนึ่ง มากกว่าจะถือว่าเป็นส่วนมาก

มากกว่าความปลอดภัยของงานมากขึ้นการสนับสนุนกันเป็นไปได้มากขึ้นความเคารพจากคณะกรรมการงบประมาณนิติบัญญัติ
และอื่น ๆ ที่สำคัญในการตัดสินใจควบคุม ( หรือ Regulator จัง )
ต้องให้รุ่นนี้เป็นขนาดตัวเลขของกลุ่มเขาสัญญา
บุญจึงไปโดยปริยายและขนาดของกลุ่มที่เขาเสียภาษี ในขั้นตอนนี้ผม
รักษาสติกเลอร์เป็นข้อสันนิษฐานว่าหน่วยงานที่เกี่ยวข้องประโยชน์ในเดียว
ชัยชนะของกลุ่มและวัตถุประสงค์ที่สำคัญของรูปแบบละเอียด
ข้อจำกัดในขนาดนี้ กลุ่ม