The role of evidence in public poli

The role of evidence in public policy making has
been described and explained in widely varying
ways. These range from a direct role for research in
framing policy, and examples of evidence leading
directly to policy change, through to evidence
being considered an optional extra of marginal
relevance—part of a complex process in which
powerful vested interests have the most influence
over policy making. In these circumstances, evidence
is used selectively to justify predetermined
positions that are largely ideologically driven, or
used to achieve tactical advantages over political
opponents.1
Although there are obvious exceptions, neither
extremity is sustainable. Most policy change is
incremental and based upon a mix of influences.
When opportunities for policy reform open up,
policy makers will draw upon available evidence,
but policy change is often constrained significantly
by established structures, investments and interests.
2
Although the policy-making process is complex
and politicized, evidence can have an important
place. This is most likely if evidence is available
when needed, is communicated in terms that fit
with policy direction, and points to practical
actions.3 Disappointingly, public health research
frequently fails one or more of these tests.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีบทบาทของหลักฐานในการทำนโยบายสาธารณะอธิบาย และอธิบายแตกต่างกันอย่างกว้างขวางวิธี ช่วงนี้จากบทบาทโดยตรงของการวิจัยในนโยบายการจัดองค์ประกอบ และตัวอย่างของหลักฐานที่นำโดยตรงกับนโยบายเปลี่ยน ผ่านหลักฐานมีการพิจารณาเหนือของร่อแร่ความเกี่ยวข้องซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการซับซ้อนซึ่งขาดทุนที่ทรงพลังมีอิทธิพลมากที่สุดผ่านงานทำนโยบาย ในสถานการณ์เหล่านี้ หลักฐานใช้เลือกในการจัดชิดขอบที่กำหนดตำแหน่งที่จะถอยหลังเข้าคลองส่วนใหญ่ขับเคลื่อน หรือใช้เพื่อให้บรรลุกลยุทธ์ข้อได้เปรียบทางการเมืองopponents.1แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นที่ชัดเจน ไม่ปลายได้อย่างยั่งยืน การเปลี่ยนแปลงนโยบายส่วนใหญ่เป็นเพิ่มขึ้น และตามการผสมผสานของอิทธิพลเมื่อโอกาสในการปฏิรูปนโยบายเปิดผู้กำหนดนโยบายจะวาดเมื่อมีหลักฐานแต่การเปลี่ยนแปลงนโยบายมักจะจำกัดมากโดยโครงสร้างที่จัดตั้งขึ้น เงินลงทุน และผลประโยชน์2แม้ว่ากระบวนการเผยมีความซับซ้อนpoliticized หลักฐานสามารถสำคัญสถานที่ ไม่ถูกถ้ามีหลักฐานเมื่อจำเป็น การติดต่อสื่อสารในแง่ที่พอดีกับนโยบายและทิศทาง จุดที่จะปฏิบัติactions.3 Disappointingly สาธารณสุขวิจัยมักล้มเหลวการทดสอบเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทบาทของหลักฐานในการทำนโยบายสาธารณะที่ได้
รับการอธิบายและอธิบายในที่แตกต่างกันอย่างแพร่หลาย
วิธี ช่วงนี้จากบทบาทโดยตรงสำหรับการวิจัยใน
กรอบนโยบายและตัวอย่างของหลักฐานชั้นนำ
โดยตรงกับการเปลี่ยนแปลงนโยบายผ่านหลักฐาน
ได้รับการพิจารณาเป็นพิเศษที่ไม่จำเป็นของร่อแร่
ความสัมพันธ์กัน-ส่วนหนึ่งของกระบวนการที่ซับซ้อนในการที่
ผลประโยชน์ที่มีประสิทธิภาพมีอิทธิพลมากที่สุด
มากกว่านโยบาย การทำ ในสถานการณ์เช่นนี้หลักฐานที่
จะใช้ในการคัดเลือกที่จะปรับการที่กำหนดไว้
ในตำแหน่งที่ได้รับส่วนใหญ่ที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์หรือ
ใช้เพื่อให้บรรลุข้อได้เปรียบทางยุทธวิธีทางการเมืองมากกว่า
opponents.1
แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นที่เห็นได้ชัดไม่
สุดมีความยั่งยืน การเปลี่ยนแปลงนโยบายมากที่สุดคือการ
ที่เพิ่มขึ้นและขึ้นอยู่กับการผสมผสานของอิทธิพล.
เมื่อมีโอกาสสำหรับการปฏิรูปนโยบายเปิดขึ้น
ผู้กำหนดนโยบายจะวาดตามหลักฐานที่มีอยู่
แต่การเปลี่ยนแปลงนโยบายมักจะเป็นข้อ จำกัด อย่างมีนัยสำคัญ
โดยโครงสร้างการจัดตั้งเงินลงทุนและผลประโยชน์.
2
ถึงแม้ว่าการกำหนดนโยบาย กระบวนการที่มีความซับซ้อน
และการเมืองหลักฐานสามารถมีความสำคัญ
สถานที่ นี่คือแนวโน้มมากที่สุดถ้าหลักฐานสามารถใช้ได้
เมื่อมีความจำเป็นที่มีการสื่อสารในแง่ที่เหมาะสม
กับทิศทางนโยบายและจุดที่จะต้องปฏิบัติ
actions.3 ผิดหวังการวิจัยสุขภาพของประชาชน
ที่พบบ่อยล้มเหลวหนึ่งหรือมากกว่าของการทดสอบเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทบาทของหลักฐานในการกำหนดนโยบายสาธารณะได้บรรยายและอธิบายในที่แตกต่างกันอย่างกว้างขวางวิธี เหล่านี้ช่วงจากบทวิจัยโดยตรงกรอบนโยบาย และนำตัวอย่างของหลักฐานโดยตรงเพื่อเปลี่ยนนโยบาย โดยหลักฐานได้รับการพิจารณาตัวเลือกพิเศษ ?ความเกี่ยวข้องส่วนหนึ่งของกระบวนการที่ซับซ้อนที่ผลประโยชน์ที่มีประสิทธิภาพที่มีอิทธิพลมากที่สุดผ่านนโยบาย ในสถานการณ์นี้ , หลักฐานจะใช้เลือกให้ปรับตามที่กำหนดตำแหน่งนั้น ส่วนใหญ่จะ ideologically ขับเคลื่อน หรือใช้เพื่อให้บรรลุผลประโยชน์ทางยุทธวิธีมากกว่าการเมืองฝ่ายตรงข้าม 1แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นที่ชัดเจน ทั้งส่วนปลายเป็นอย่างยั่งยืน นโยบายการเปลี่ยนแปลงมากที่สุดเพิ่มขึ้น และขึ้นอยู่กับการผสมผสานของอิทธิพลเมื่อโอกาสในการปฏิรูปนโยบายเปิดผู้กำหนดนโยบายจะวาดตามหลักฐานที่มีอยู่แต่เปลี่ยนนโยบายมักจะ จำกัด อย่างมากโดยการสร้างโครงสร้างการลงทุนและผลประโยชน์2แม้ว่ากระบวนการกำหนดนโยบายซับซ้อนและการอภิปรายเรื่องการเมือง หลักฐานก็มีสำคัญสถานที่ นี้เป็นส่วนใหญ่ ถ้าหลักฐานพร้อมเมื่อต้องการจะสื่อสารในแง่ที่พอดีกับทิศทางนโยบาย และจุดที่จะปฏิบัติการกระทำ 3 . Disappointingly , งานวิจัยสาธารณสุขมักล้มเหลว หนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งของการทดสอบเหล่านี้