36it at present rest huge structure

36

it at present rest huge structures of our thought and principles of action and social life. Similarly, consider the following possibility (not because it is more than a possibility but because it reveals why we think certain things necessary in a legal system and what we mean by this): suppose that men were to become invulnerable to attack by each other, were clad perhaps like giant land crabs with an impenetrable carapace, and could extract the food they needed from the air by some internal chemical process. In such circumstances (the details of which can be left to science fiction) rules forbidding the free use of violence and rules constituting the minimum form of property-with its rights and duties sufficient to enable food to grow and be retained until eaten-would not have the necessary nonarbitrary status which they have for us, constituted as we are in a would like ours. At present, and until such radical changes supervene, such rules are so fundamental that if a legal system did not have them there would be no point in having any other rules at all. Such rules overlap with basic moral principles vetoing murder, violence, and theft; and so we can add to the factual statement that all legal systems in fact coincide with morality at such vital points, the
statement that this is, in this sense, necessarily so. And why not call it a "natural" necessity?
Of course even this much depends on the fact that in asking what content a legal system must have we take this question to be worth asking only if we who consider it cherish the humble aim of survival in close proximity to our fellows. Natural-law theory, however, in all its protean guises, attempts to push the argument much further and to
assert that human beings are equally devoted to and united in their conception of aims (the pursuit of knowledge, justice to their fellow men) other than that of survival, and these dictate a further necessary content to a legal system ( over and above my humble minimum) without which it would be pointless. Of course we must be careful not to exaggerate the differences among human beings, but it seems to me that above this minimum the purposes men have for living in society are too conflicting and varying to make possible much extension of the argument that some fuller overlap of legal rules and moral standards is "necessary" in this sense.
Another aspect of the matter deserves attention. If we attach to a legal system the minimum meaning that it must consist of general rules-general both in the sense that they refer to courses of action, not single actions, and to multiplicities of men, not single individuals-this meaning connotes the principle of treating like cases alike, though the criteria of when cases are alike will be, so far, only the general elements specified in the rules. It is, however, true that one essential element of the concept of justice is the principle of treating like cases alike. This is justice in the administration of the




37

law, not justice of the law. So there is, in the very notion of law consisting of general rules, something which prevents us from treating it as if morally it is utterly neutral, without any necessary contact with moral principles. Natural procedural justice consists therefore of those principles of objectivity and impartiality in the administration of the law which implement just this aspect of law and which are designed to ensure that rules are applied only to what are genuinely cases of the rule or at least to minimize the risks of inequalities in this sense.
These two reasons (or excuses) for talking of a certain overlap between legal and moral standards as necessary and natural, of course, should not satisfy anyone who is really disturbed by the Utilitarian or "positivist" insistence that law and morality are distinct. This is so because a legal system that satisfied these minimum requirements might apply, with the most pedantic impartiality as between the persons affected, laws which were hideously oppressive, and might deny, to a rightless slave population the minimum benefits of protection from violence and theft. The stink of such societies is, after all, still in our nostrils and to argue that they have (or had) no legal system would only involve the repetition of the argument. Only if the rules failed to provide these essential benefits and protection for anyone-even for a slave-owning group-would the minimum be unsatisfied and the system sink to the status of a set of meaningless taboos. Of course no one denied those benefits would have any reason to obey except fear and would have every moral reason to revolt.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

36มันอยู่พักใหญ่โครงสร้างความคิดของเราและหลักการของการดำเนินการและชีวิตสังคม ในทำนองเดียวกัน พิจารณาความเป็นไปได้ต่อไปนี้ (ไม่ได้ เพราะมันเป็นไปได้มากกว่า แต่เนื่อง จากเปิดเผยเหตุผลที่เราคิดว่า บางสิ่งที่จำเป็นในระบบกฎหมายและสิ่งที่เราหมายความตามนี้): สมมติว่า ผู้ชายจะเป็น invulnerable โจมตี ด้วยกัน ได้ clad ทีเช่นยักษ์แผ่นดินปูด้วย carapace มี impenetrable และสามารถแยกอาหารที่พวกเขาต้องจากอากาศ ด้วยกระบวนการทางเคมีบางอย่างภายใน ในสถานการณ์ดังกล่าว (รายละเอียดที่สามารถซ้ายกับนิยายวิทยาศาสตร์) กฎห้ามปรามทำรุนแรงและค่าแบบต่ำสุดแห่งกฎใช้ฟรี- มีสิทธิและหน้าที่ที่เพียงพอเพื่อให้เติบโต และจะสะสมจนกระทั่งกินอาหาร-จะมีสถานะ nonarbitrary จำเป็นที่จะมีสำหรับเรา ทะลักเราเป็นในต้องเรา ปัจจุบัน และจนกว่าการเปลี่ยนแปลงรุนแรงเช่น supervene กฎดังกล่าวเป็นพื้นฐานดังนั้นหากไม่มีระบบกฎหมาย นั้นจะมีจุดไม่มีกฎใด ๆ เลย กฎดังกล่าวทับซ้อนกับหลักจริยธรรมพื้นฐาน vetoing ฆาตกรรม ความรุนแรง และ ขโมย และเพื่อ ให้เราสามารถเพิ่มยอดจริงที่ระบบกฎหมายทั้งหมดในความเป็นจริงสอดคล้องกับศีลธรรมที่สำคัญเช่นจุด การคำสั่งที่ ในความรู้สึกนี้ จำเป็นต้องดังนั้น และทำไมไม่เรียกว่าเป็นสิ่งจำเป็น "ธรรมชาติ" ของหลักสูตรนี้มากขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าในการถามเนื้อหาต้องมีระบบกฎหมายเรามีคำถามนี้คุ้มค่าขอเพียงถ้า เราผู้พิจารณาแหนเป้าหมายยังไงก็อยู่รอดในใกล้กับเฟลโล่ส์ของเรา ทฤษฎีกฎหมายธรรมชาติ อย่างไรก็ตาม ใน guises ทั้งหมด protean ของ พยายามที่จะผลักดันอาร์กิวเมนต์มากเพิ่มเติมและยืนยันว่า มนุษย์เท่าเทียมกันทุ่มเทไป และสหรัฐในความคิดของพวกเขาของจุดมุ่งหมาย (แสวงหาความรู้ ความยุติธรรมชายเพื่อนของพวกเขา) รูปไม่ใช่ที่อยู่รอด และการเพิ่มเติมจำเป็นเนื้อหาระบบกฎหมาย (over and above ของฉันพึงพอใจน้อยที่สุด) โดยที่มันจะเป็นประเด็นนี้บอก แน่นอนเราต้องระวังไม่โอ้อวดความแตกต่างระหว่างมนุษย์ แต่ดูเหมือนฉันเหนือขั้นต่ำนี้ วัตถุประสงค์ที่คนมีชีวิตอยู่ในสังคมความขัดแย้ง และแตกต่างให้เป็นอาร์กิวเมนต์ทับซ้อนบางฟูลเลอร์กฎกฎหมายและมาตรฐานทางศีลธรรม "จำเป็น" ในแง่นี้ขยายมากเกินไปของเรื่องสมควรให้ความสนใจ ถ้าเราแนบกับระบบกฎหมายความหมายขั้นต่ำที่จะต้องประกอบด้วยทั่วไปกฎทั่วไปทั้งในแง่ที่พวกเขาอ้างหลักสูตรการดำเนินการ การดำเนินการเดียวไม่ และ multiplicities ของผู้ชาย ความหมายบุคคลนี้ไม่เดียว connotes หลักการของการรักษาเช่นกรณีที่เหมือนกัน แม้ว่าเกณฑ์เมื่อกรณีเหมือนกันจะ ฉะนี้ เท่าองค์ประกอบทั่วไประบุไว้ในกฎ เป็น แต่ จริงหนึ่งองค์ประกอบสำคัญของแนวคิดของความยุติธรรมเป็นหลักการของการรักษาเช่นกรณีเหมือนกัน นี่คือความยุติธรรมในการบริหารงานของการ37กฎหมาย ไม่ยุติธรรมกฎหมาย จึงมีอยู่ ความมากของกฎหมายประกอบด้วยทั่วไปกฎ สิ่งที่ทำให้เราไม่สามารถรักษาถ้าคุณธรรมโคตรเป็นกลาง ไม่ มีความจำเป็นใด ๆ ติดต่อกับหลักจริยธรรม ความยุติธรรมขั้นตอนธรรมชาติประกอบด้วยดังนั้นหลักปรวิสัยและบรรษัทภิบาลในการบริหารงานของกฎหมายซึ่งใช้เพียงนี้ด้านกฎหมาย และที่ถูกออกแบบมา เพื่อให้แน่ใจว่า กฎจะถูกใช้เฉพาะกับสิ่งที่จริงใจกรณีของกฎ หรือน้อย เพื่อลดความเสี่ยงของความเหลื่อมล้ำทางในนี้เหล่านี้สองเหตุผล (หรือข้อแก้ตัว) สำหรับการพูดคุยของซ้อนระหว่างกฎหมายและศีลธรรมที่เป็นความจำเป็น และ ธรรมชาติ มาตรฐานแน่นอน ควรสนองใครจริง ๆ รบกวน โดย insistence เป็นประโยชน์หรือ "positivist" กฎหมายและจริยธรรมที่แตกต่างกัน อยู่นั้นเนื่องจากระบบกฎหมายที่ความพึงพอใจความต้องการขั้นต่ำเหล่านี้อาจใช้ มีเมตตาที่สุด pedantic ระหว่างคนที่ได้รับผลกระทบ กฎหมายซึ่งถูกกดขี่ hideously และอาจ ปฏิเสธ ถึงประชากรทาส rightless ประโยชน์ต่ำสุดของการป้องกันจากความรุนแรงและการโจรกรรม กลิ่นเหม็นของสังคมกล่าวคือ หลังจากที่ทุก ยังคง ในจมูกของเรา และเถียงว่า มี (หรือมี) ไม่มีระบบกฎหมายจะเฉพาะเกี่ยวข้องกับซ้ำอาร์กิวเมนต์ เมื่อกฎไม่สามารถให้ประโยชน์ที่จำเป็นและป้องกันเหล่านี้ทุกคนแม้แต่สำหรับกลุ่มที่เป็นเจ้าของทาส-ต่ำจะไม่พอใจ และระบบจมสถานะของชุด taboos ไม่ แน่นอนไม่มีใครปฏิเสธประโยชน์เหล่านั้นจะมีเหตุผลใด ๆ ที่ฟังยกเว้นความกลัว และจะมีเหตุผลทางศีลธรรมทุกกบฏ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

36 ไว้ที่โครงสร้างใหญ่ในปัจจุบันส่วนที่เหลือของความคิดของเราและหลักการของการกระทำและชีวิตทางสังคม ในทำนองเดียวกันพิจารณาความเป็นไปดังต่อไปนี้ (ไม่ได้เพราะมันเป็นมากกว่าความเป็นไปได้ แต่เป็นเพราะมันแสดงให้เห็นว่าทำไมเราคิดว่าบางสิ่งบางอย่างที่จำเป็นในระบบกฎหมายและสิ่งที่เราหมายถึงนี้): คิดว่าผู้ชายที่กำลังจะกลายเป็นคงกระพันการถูกโจมตีจากกันและกัน ถูกหุ้มบางทีเหมือนปูที่ดินยักษ์กับกระดองไม่ยอมรับและสามารถดึงอาหารที่พวกเขาต้องการจากอากาศโดยกระบวนการทางเคมีบางอย่างภายใน ในกรณีดังกล่าว (รายละเอียดที่สามารถจะปล่อยให้นิยายวิทยาศาสตร์) กฎห้ามการใช้งานฟรีของความรุนแรงและกฎ constituting รูปแบบขั้นต่ำของทรัพย์สินที่มีสิทธิและหน้าที่เพียงพอที่จะช่วยให้อาหารที่จะเติบโตและถูกเก็บรักษาไว้จนกว่าจะกิน-จะไม่ มีสถานะ nonarbitrary จำเป็นที่พวกเขาได้สำหรับเราบัญญัติในขณะที่เราอยู่ในต้องการของเรา ในปัจจุบันและการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงจนบังเอิญเช่นกฎระเบียบดังกล่าวจึงเป็นพื้นฐานว่าถ้าระบบกฎหมายไม่ได้มีพวกเขาจะมีจุดในการมีกฎระเบียบอื่น ๆ ใด ๆ เลย กฎระเบียบดังกล่าวทับซ้อนกับคุณธรรมพื้นฐานยับยั้งการฆาตกรรมความรุนแรงและการโจรกรรม; และเพื่อให้เราสามารถเพิ่มคำสั่งจริงว่าระบบกฎหมายทั้งหมดในความเป็นจริงตรงกับคุณธรรมที่จุดสำคัญเช่นคำสั่งว่านี่คือในความรู้สึกนี้จำเป็นต้องให้ และทำไมไม่เรียกว่า "ธรรมชาติ" ความจำเป็น? แน่นอนแม้นี้ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าในการขอว่าเนื้อหาระบบกฎหมายต้องมีคำถามที่เราใช้จะมีมูลค่าถามนี้เท่านั้นถ้าเราคิดว่ามันเป็นที่หวงแหนจุดมุ่งหมายที่อ่อนน้อมถ่อมตนของการอยู่รอด ในบริเวณใกล้เคียงกับพวกเรา ทฤษฎีธรรมชาติกฎหมายอย่างไรก็ตามในรูปแบบ Protean ทุกความพยายามที่จะผลักดันการโต้แย้งมากขึ้นและเพื่อยืนยันว่ามนุษย์จะอุทิศอย่างเท่าเทียมกันและสหรัฐในความคิดของพวกเขามีจุดมุ่งหมาย (การแสวงหาความรู้, ความยุติธรรมกับเพื่อนมนุษย์ของพวกเขา) อื่น ๆ กว่าของการอยู่รอดและเหล่านี้กำหนดเนื้อหาที่จำเป็นต่อไประบบกฎหมาย (และเหนือกว่าขั้นต่ำที่อ่อนน้อมถ่อมตนของฉัน) โดยที่มันจะไม่มีจุดหมาย แน่นอนว่าเราจะต้องระวังไม่ให้เกินจริงความแตกต่างระหว่างมนุษย์ แต่มันดูเหมือนว่าฉันที่ดังกล่าวข้างต้นนี้ขั้นต่ำที่ผู้ชายมีวัตถุประสงค์สำหรับการใช้ชีวิตในสังคมมีความขัดแย้งกันเกินไปและแตกต่างกันที่จะทำให้การขยายมากเป็นไปได้ของการโต้แย้งว่าบางส่วนที่ทับซ้อนกันฟุลเลอร์ กฎระเบียบตามกฎหมายและมาตรฐานทางจริยธรรมคือ "จำเป็น" ในความหมายนี้. แง่มุมของเรื่องก็สมควรได้รับความสนใจ ถ้าเราแนบไปกับระบบกฎหมายความหมายขั้นต่ำที่จะต้องประกอบด้วยกฎทั่วไปทั่วไปทั้งในแง่ที่ว่าพวกเขาอ้างถึงหลักสูตรของการกระทำไม่กระทำเดียวและจะ multiplicities ของมนุษย์ไม่ได้บุคคลที่นี้ที่เดียวความหมายความหมายหลักการ ของการรักษาเช่นเดียวกับกรณีที่เหมือนกัน แต่เกณฑ์เมื่อกรณีที่เหมือนกันจะได้รับเพื่อให้ห่างไกลเพียงองค์ประกอบทั่วไปที่ระบุไว้ในกฎระเบียบ มันเป็น แต่ความจริงที่ว่าองค์ประกอบหนึ่งที่สำคัญของแนวคิดของความยุติธรรมเป็นหลักการของการรักษาเช่นเดียวกับกรณีที่เหมือนกัน นี่คือความยุติธรรมในการบริหารงานของ37 กฎหมายไม่ยุติธรรมของกฎหมาย จึงมีในความคิดของกฎหมายมากประกอบด้วยกฎทั่วไปสิ่งที่ป้องกันเราจากการรักษามันราวกับว่ามันเป็นทางศีลธรรมที่เป็นกลางอย่างเต็มที่โดยไม่ต้องมีการติดต่อที่จำเป็นกับหลักการทางศีลธรรม ความยุติธรรมขั้นตอนธรรมชาติจึงประกอบด้วยหลักการผู้ที่เป็นกลางและเป็นธรรมในการบริหารงานของกฎหมายซึ่งใช้เพียงแง่มุมของกฎหมายนี้และที่ได้รับการออกแบบเพื่อให้แน่ใจว่ากฎจะถูกนำมาใช้กับสิ่งที่เป็นกรณีของการปกครองอย่างแท้จริงหรืออย่างน้อยเพื่อลด ความเสี่ยงของความไม่เท่าเทียมกันในความหมายนี้. เหล่านี้ด้วยเหตุผลสองประการ (หรือข้อแก้ตัว) สำหรับการพูดคุยของการซ้อนทับกันบางอย่างระหว่างมาตรฐานทางกฎหมายและศีลธรรมตามความจำเป็นและเป็นธรรมชาติของหลักสูตรที่ไม่ควรตอบสนองทุกคนที่จะถูกรบกวนจริงๆโดยประโยชน์หรือ "positivist" ยืนกรานว่า กฎหมายและศีลธรรมมีความแตกต่าง เป็นเช่นนี้เพราะระบบกฎหมายที่พึงพอใจความต้องการขั้นต่ำเหล่านี้อาจนำไปใช้กับความยุติธรรมความรู้มากที่สุดระหว่างบุคคลได้รับผลกระทบซึ่งเป็นกฎหมายที่กดขี่น่ากลัวและอาจปฏิเสธที่จะมีประชากรทาส rightless ผลประโยชน์ขั้นต่ำของการคุ้มครองจากความรุนแรงและการโจรกรรม . กลิ่นเหม็นของสังคมดังกล่าวหลังจากทั้งหมดยังคงอยู่ในจมูกของเราและเพื่อยืนยันว่าพวกเขามี (หรือมี) ระบบกฎหมายไม่เพียง แต่จะเกี่ยวข้องกับการทำซ้ำของการโต้แย้ง เฉพาะในกรณีที่กฎล้มเหลวในการให้สิทธิประโยชน์ที่จำเป็นเหล่านี้และการป้องกันสำหรับทุกคนแม้กระทั่งสำหรับทาสเป็นเจ้าของกลุ่มจะต่ำสุดที่จะไม่พอใจและอ่างล้างจานระบบสถานะของชุดของข้อห้ามความหมาย แน่นอนไม่มีใครปฏิเสธผลประโยชน์เหล่านั้นจะมีเหตุผลที่จะเชื่อฟังยกเว้นความกลัวใด ๆ และจะมีทุกเหตุผลทางศีลธรรมที่จะปฏิวัติ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

36

มันในปัจจุบันเหลือขนาดใหญ่โครงสร้างของความคิดและหลักการของการกระทำและชีวิตทางสังคมของเรา และพิจารณาความเป็นไปได้ต่อไปไม่ได้ เพราะมันเป็นมากกว่าที่เป็นไปได้แต่เพราะมันแสดงให้เห็นว่าทำไมเราคิดว่าสิ่งบางอย่างที่จำเป็นในระบบของกฎหมายและสิ่งที่เราหมายถึงโดย ) : คิดว่าผู้ชายจะกลายเป็นคงกระพัน โจมตี โดยแต่ละอื่น ๆบางทีเหมือนถูกห่มด้วยกระดองปูยักษ์ที่ดินไม่ยอมรับ และสารสกัดจากอาหารที่พวกเขาต้องการจากอากาศ โดยกระบวนการทางเคมีภายในบางอย่าง .ในสถานการณ์ดังกล่าว ( รายละเอียด ซึ่งสามารถจะปล่อยให้นิยายวิทยาศาสตร์ ) กฎห้ามใช้ฟรีของความรุนแรงและกฎประกอบรูปแบบขั้นต่ำของทรัพย์สิน สิทธิและหน้าที่ที่เพียงพอเพื่อให้เติบโต และสามารถสะสมอาหารจนรับประทานไม่ได้จำเป็น nonarbitrary สถานะที่พวกเขามีให้เรานั้น ยังเป็นเราอยู่ใน ก็เหมือนเรา ปัจจุบันจนกว่าจะถึงรากและการเข้าครอบงำ กฎดังกล่าวมีพื้นฐานดังนั้นถ้าระบบทางกฎหมายที่ไม่ได้มีพวกเขาจะไม่มีจุดในการมีกฎอื่น ๆใด ๆที่ทั้งหมด กฎดังกล่าวทับซ้อนกับหลักการพื้นฐานทางศีลธรรม vetoing ฆาตกรรมความรุนแรง การโจรกรรม และเราสามารถเพิ่มข้อความจริงที่ระบบกฎหมายในความเป็นจริงสอดคล้องกับศีลธรรม ในจุดที่สำคัญเช่น
ชี้แจงว่า ในความรู้สึกนี้จึงจําเป็นต้อง ทำไมไม่เรียกว่าเป็น " ความจำเป็นของธรรมชาติ "
แน่นอน แม้ขนาดนี้ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่า ถามว่ากฎหมายต้องมีเนื้อหาที่เราใช้คำถามนี้จะคุ้มค่าขอเพียงถ้าเรา ที่พิจารณามันถนอมจุดมุ่งหมายอ่อนน้อมถ่อมตนของการอยู่รอดในบริเวณใกล้เคียงกับคนของเรา ทฤษฎีกฎหมายธรรมชาติ แต่ใน guises ซึ่งเปลี่ยนแปลงได้มาก ทั้งหมดของมันความพยายามที่จะผลักดันอาร์กิวเมนต์มากอีกและ

ยืนยันว่ามนุษย์ทุ่มเทอย่างเท่าเทียมกัน และ ยูไนเต็ด ในความคิดของพวกเขามีจุดมุ่งหมาย ( การแสวงหาความรู้ เพื่อความยุติธรรม คนที่ ) นอกจากของการอยู่รอดและเหล่านี้บอกเพิ่มเติมเป็นเนื้อหาระบบ กฎหมาย ( และเหนือกว่าขั้นต่ำของผม ) โดยที่มันไม่มีประโยชน์อะไรแน่นอน เราต้องระวังอย่าให้ฝอยความแตกต่างของมนุษย์ แต่มันดูเหมือนว่าฉันว่าข้างบนนี้น้อยที่สุด มีผู้ชายอยู่ในสังคมก็ขัดแย้งกัน และแตกต่าง เพื่อให้ส่งเสริมมากที่สุดของการโต้แย้งว่า ฟูลเลอร์ ความซ้ำซ้อนของกฎหมายและมาตรฐานทางจริยธรรม คือ กฎที่ " จำเป็น " ในความหมายนี้
. อีกมุมของเรื่องที่สมควรได้รับความสนใจถ้าเราติดระบบขั้นต่ำ หมายความว่ามันต้องประกอบด้วยกฎทั่วไปทั้งในความรู้สึกที่พวกเขาดูหลักสูตรของการกระทำที่กฎหมายไม่เดียวการกระทำ และ multiplicities คนไม่โสดบุคคลความหมายนี้ connotes หลักการปฏิบัติ เช่น กรณีเหมือนกัน แม้ว่าเกณฑ์เมื่อคดีเป็นเหมือนกันจะ ดังนั้นไกลเท่านั้นทั่วไปองค์ประกอบที่ระบุไว้ในกฎ มันเป็น , อย่างไรก็ตาม , จริง องค์ประกอบหนึ่งที่สำคัญของแนวคิดของความยุติธรรมคือหลักการปฏิบัติ เช่น กรณีเหมือนกัน นี่คือความยุติธรรมในการบริหารงานของ




37

กฎหมาย ไม่ใช่ความยุติธรรมของกฎหมาย ดังนั้น มี ในเรื่องของกฎหมาย ประกอบด้วย กฎทั่วไปสิ่งที่ป้องกันเราจากการรักษา เช่น ถ้าศีลธรรมมันเป็นกลาง อย่างเต็มที่ โดยไม่ต้องติดต่อกับหลักคุณธรรมความยุติธรรมเชิงกระบวนการธรรมชาติประกอบด้วยดังนั้นพวกหลักการความเป็นกลางและความเป็นธรรมในการบริหารงานของกฎหมายซึ่งใช้เพียงแง่มุมของกฎหมายและที่ถูกออกแบบมาเพื่อให้แน่ใจว่า กฎที่ใช้เฉพาะกับสิ่งที่ดี ๆ กรณีกฎหรืออย่างน้อยเพื่อลดความเสี่ยงของอสมการ
ในความรู้สึกนี้ทั้งสองเหตุผล ( หรือข้ออ้าง ) พูดของบางอย่างคาบเกี่ยวกันระหว่างกฎหมายและมาตรฐานทางจริยธรรมที่จำเป็นและธรรมชาติ แน่นอน ไม่ควรตอบสนองใครจริงๆรบกวนด้วยประโยชน์หรือ " positivist " ยืนยันว่ากฎหมายกับศีลธรรม เป็น ที่แตกต่างกัน ที่เป็นเช่นนี้เพราะเป็นกฎหมายที่พอใจความต้องการขั้นต่ำเหล่านี้อาจจะใช้ที่มีความเป็นกลางมากที่สุด เช่น อวดความรู้ระหว่างผู้ได้รับผลกระทบ กฎหมายที่ hideously กดขี่และอาจปฏิเสธที่จะเป็นทาสของประชากร rightless ผลประโยชน์ขั้นต่ำของการคุ้มครองจากความรุนแรงและการโจรกรรม กลิ่นเหม็นของสังคมคือ หลังจากทั้งหมด ยังอยู่ในรูจมูกของเราและเพื่อยืนยันว่าพวกเขามี ( หรือมี ) ไม่มีระบบกฎหมายจะเกี่ยวข้องกับการทำซ้ำของการโต้แย้งถ้ากฎล้มเหลวที่จะให้ประโยชน์ที่สำคัญเหล่านี้และการป้องกันสำหรับทุกคนแม้จะเป็นทาสกลุ่มของเจ้าของจะต่ำสุด ไม่พอใจอ่างระบบสถานะของชุดของการศึกษาความหมาย แน่นอนไม่มีใครปฏิเสธผลประโยชน์เหล่านั้นจะต้องเชื่อฟังนอกจากความกลัวและมีคุณธรรมทุกเหตุผลที่จะปฎิวัติ