Since the end of World War II, many

Since the end of World War II, many European countries have witnessed a proliferation of hate speech legislation designed to curb incitement to racial and religious hatred. Though originally intended to guard against the kind of xenophobic and anti-Semitic propaganda that gave rise to the Holocaust, today, national hate speech laws have increasingly been invoked to criminalize speech that is merely deemed insulting to one's race, ethnicity, religion, or nationality. Under the guise of tolerance and co-existence, Islamists have often manipulated such laws in a bid to monopolize debate and define what is beyond the pale of permissible public discussion.

In large part, the movement to circumscribe the bounds of free expression has its roots in three instruments of international law—the European Convention on Human Rights (ECHR), the International Convention on the Elimination of All Forms of Religious Discrimination (CERD), and the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). Article 10 of the ECHR, for example, grants the freedom of expression to all, but the exercise of this right is conditioned on conformity with the restrictions necessary, inter alia, "for the protection of the reputation and rights of others." The CERD and ICCPR, which also purport to recognize the freedom of expression, go a step further. Article 4(a) of the CERD obligates signatories to make "all dissemination of ideas based on racial superiority or hatred" a punishable offense, while Article 20 of the ICCPR requires outlawing "any advocacy of national, racial, or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility, or violence."

Given the nebulous standards on which much of Europe's hate speech laws are based—indeed, there is not even a universally agreed upon definition for what constitutes hate speech—it is little wonder that such legislation has ensnared speech it was likely never meant to punish. Delineating the line between speech that is considered rude and that which is considered insulting for the purposes of criminal prosecution is an utterly subjective undertaking, and a distinction that governments are ill-suited to determine. Compounding the problem of these laws' arbitrariness is their selective application: while European authorities have at times appeared reluctant to go after Islamist firebrands spouting hatred, those engaging in legitimate debate about Islamism are frequently targeted for prosecution. Examples abound:

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง ประเทศยุโรปได้เห็นการงอกเกลียดคำพูดการบังคับใช้กฎหมายเพื่อลดการส่งเสริมความเกลียดชังเชื้อชาติ และศาสนา แม้ว่า เดิมตั้งใจไปชนิดของการโฆษณาชวนเชื่อต่อต้าน Semitic และ xenophobic ที่ให้ขึ้นกับฮอโลคอสต์ วันนี้ กฎหมายพูดเกลียดชาติมีมากขึ้นได้เรียกการอันเป็นการพูดที่เป็นเพียงถือ insulting ของแข่งขัน เชื้อชาติ ศาสนา หรือสัญชาติ ภายใต้การพัฒนาของการยอมรับและอยู่ร่วม Islamists มีมักจัดการกฎหมายดังกล่าวในการเสนอราคา monopolize อภิปราย และกำหนดว่าอะไรคือเกินจางของอนุญาตสาธารณะสนทนา

ส่วนใหญ่ จะ circumscribe ขอบเขตของอิสระมีรากของมันเครื่องมือสามของกฎหมายระหว่างประเทศเช่นอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (ECHR) อนุสัญญาระหว่างประเทศในการตัดออกของทุกรูปแบบของศาสนาแบ่งแยก (CERD), และกติกาสากลว่าด้วยพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) บทความ 10 ของการ ECHR ตัวอย่าง มอบเสรีภาพทั้งหมด แต่การออกกำลังกายสิทธินี้เป็นปรับอากาศบนให้สอดคล้องกับข้อจำกัดที่จำเป็น inter alia "การคุ้มครองชื่อเสียงและสิทธิของผู้อื่น" CERD และ ICCPR ที่ยัง purport การรับรู้ในเสรีภาพ ไปขั้นตอนต่อไป บทความ 4(a) ของ CERD obligates ลงนามเพื่อทำให้ "การเผยแพร่ทั้งหมดความคิดที่เหนือกว่าเชื้อชาติหรือความเกลียดชัง" เป็นโทษกระทำความผิด ในขณะที่บทความ 20 ของ ICCPR จะต้อง outlawing "ใด ๆ หลุยของชังชาติ เชื้อชาติ หรือทางศาสนาที่ประกอบขึ้นเป็นการส่งเสริม การเลือกปฏิบัติ ศัตรู ความรุนแรง "

ให้มาตรฐาน nebulous ที่มากของยุโรปเกลียดเสียง ตามกฎหมาย — แน่นอน ไม่มีแม้แต่ความเกลียดชังตกลงตามคำนิยามในสิ่งที่ก่อเกลียดเสียง — น้อยใจว่า กฎหมายดังกล่าวมี ensnared เสียงก็น่าจะหมายถึงการลงโทษไม่ Delineating บรรทัดระหว่างคำพูดที่ถือว่าหยาบ และที่ถือว่าดูหมิ่นสำหรับวัตถุประสงค์ในการดำเนินคดีทางอาญาเป็นกิจการตามอัตวิสัยโคตร และความแตกต่างที่รัฐบาลไม่เหมาะในการกำหนด ทบต้นของ arbitrariness ของกฎหมายเหล่านี้เป็นการสมัครงาน: ขณะเจ้าหน้าที่ยุโรปมีเวลาปรากฏงี่ไปหลังจากอิสลาม firebrands spouting ชัง บ่อยที่ในการอภิปรายที่ถูกต้องเกี่ยวกับอิสลามมีเป้าหมายในการดำเนินคดี ตัวอย่างมาก:

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สองที่หลายประเทศในยุโรปได้เห็นการขยายตัวของการออกกฎหมายความเกลียดชังออกแบบมาเพื่อควบคุมการยั่วยุให้เชื้อชาติและศาสนาความเกลียดชัง แม้ว่าเดิมทีตั้งใจจะป้องกันชนิดของชาวต่างชาติและต่อต้านยิวโฆษณาชวนเชื่อที่ก่อให้เกิดความหายนะในวันนี้กฎหมายการพูดความเกลียดชังของชาติได้มากขึ้นได้รับการเรียกที่จะกลายเป็นอาชญากรคำพูดที่จะถือว่าเป็นเพียงการดูถูกเชื้อชาติศาสนาหรือสัญชาติหนึ่งของ . ภายใต้หน้ากากของความอดทนและการอยู่ร่วมกันที่อิสลามมักจะจัดการกฎหมายดังกล่าวในการเสนอราคาเพื่อผูกขาดการอภิปรายและกำหนดสิ่งที่อยู่นอกเหนืออ่อนของการอภิปรายสาธารณะที่ได้รับอนุญาตในส่วนที่มีขนาดใหญ่การเคลื่อนไหวเพื่อ จำกัด วงขอบเขตของการแสดงออกฟรีมีราก ในสามของเครื่องมือที่ใช้ในต่างประเทศกฎหมายยุโรปอนุสัญญาด้านสิทธิมนุษยชน (ECHR), การประชุมระหว่างประเทศว่าด้วยการขจัดการทุกรูปแบบของการเลือกปฏิบัติทางศาสนา (CERD) และกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง (ICCPR) มาตรา 10 ของ ECHR เช่นให้เสรีภาพในการแสดงออกในการทั้งหมด แต่การใช้สิทธินี้อยู่ภายใต้เงื่อนไขที่สอดคล้องกับข้อ จำกัด ที่จำเป็นอนึ่ง "เพื่อป้องกันชื่อเสียงและสิทธิของผู้อื่น". CERD และ ICCPR ซึ่งยังตั้งใจที่จะยอมรับเสรีภาพในการแสดงออกให้ไปขั้นตอนต่อไป ข้อ 4 (ก) ของ CERD obligates ลงนามเพื่อให้ "การเผยแพร่ทั้งหมดของความคิดที่อยู่บนพื้นฐานของความเหนือกว่าทางเชื้อชาติหรือความเกลียดชัง" เป็นความผิดมีโทษขณะที่มาตรา 20 ของกติกา ICCPR ต้องห้าม "การสนับสนุนใด ๆ ของชาติเชื้อชาติหรือศาสนาความเกลียดชังที่ก่อยั่วยุ การเลือกปฏิบัติความเกลียดชังหรือความรุนแรง ". ได้รับมาตรฐานชัดเจนที่มากของยุโรปกฎหมายความเกลียดชังจะขึ้นอยู่-จริงที่มีอยู่ไม่ได้ตกลงกันในระดับสากลตามความหมายสำหรับสิ่งที่ถือว่าเป็นความเกลียดชังมันไม่น่าแปลกใจเล็กน้อยว่าการออกกฎหมายดังกล่าวได้ติดกับดัก พูดว่ามันเป็นโอกาสที่ไม่ได้ตั้งใจที่จะลงโทษ โทบี้เส้นแบ่งระหว่างคำพูดที่ถือว่าหยาบคายและที่ซึ่งถือว่าดูถูกเพื่อวัตถุประสงค์ในการดำเนินคดีอาญาเป็นกิจการส่วนตัวอย่างเต็มที่และความแตกต่างว่ารัฐบาลจะไม่เหมาะกับการตรวจสอบ การแก้ปัญหาของความเด็ดขาดตามกฎหมายเหล่านี้เป็นโปรแกรมที่เลือกของพวกเขาในขณะที่เจ้าหน้าที่ยุโรปได้ในเวลาที่ปรากฏไม่เต็มใจที่จะไปหลังจากที่ firebrands อิสลามพ่นความเกลียดชังผู้ที่มีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับศาสนาอิสลามที่ถูกต้องมีการกำหนดเป้าหมายบ่อยสำหรับการดำเนินคดี ตัวอย่างความอุดมสมบูรณ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สอง หลายประเทศในยุโรปได้เห็น proliferation ของกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อลดความเกลียดชังทางเชื้อชาติและศาสนายุยงให้เกลียดชัง แม้ว่าตอนแรกตั้งใจจะป้องกันชนิดของเกลียดกลัวชาวต่างประเทศและการโฆษณาชวนเชื่อต่อต้านยิวที่ให้สูงขึ้นเพื่อความหายนะ , วันนี้การพูดเกลียดชาติมีมากขึ้นเรียกให้ criminalize กล่าวว่า เป็นเพียงหนึ่ง ถือว่าดูถูกเชื้อชาติ เผ่าพันธุ์ ศาสนา หรือสัญชาติ ภายใต้หน้ากากของความอดทนและการอยู่ร่วมกัน , Islamists มักใช้กฎหมายดังกล่าวในการเสนอราคาเพื่อผูกขาดการอภิปรายและกำหนดสิ่งที่นอกกฎหมายของอนุญาตสาธารณะการอภิปราย

ในส่วนใหญ่การเคลื่อนไหวเพื่อจำกัดขอบเขตของเสรีภาพในการแสดงออกมีรากในเครื่องมือของกฎหมายระหว่างประเทศอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ( ECHR ) อนุสัญญาว่าด้วยการขจัดทุกรูปแบบของการเลือกปฏิบัติทางศาสนา ( cerd ) และกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง ( ICCPR ) บทความ 10 ECHR ตัวอย่างเช่นมอบเสรีภาพในการแสดงออกทั้งหมด แต่ใช้สิทธินี้เป็นเงื่อนไขที่สอดคล้องกับข้อ จำกัด ที่จำเป็นระหว่าง Alia " เพื่อคุ้มครองชื่อเสียงและสิทธิของผู้อื่น และ " cerd ICCPR ซึ่งยังอ้างว่าเป็นเสรีภาพในการแสดงออก ก้าวต่อไปข้อ 4 ( ก ) ของ cerd obligates ลงนามให้ " เผยแพร่ขึ้นอยู่กับความคิดเหนือกว่าเชื้อชาติ หรือความเกลียดชัง " เป็นโทษ ในขณะที่มาตรา 20 ของ ICCPR ต้อง outlawing " ใด ๆ การชาติ เชื้อชาติ หรือศาสนา ที่ถือเป็นการยุยงให้เกลียดชัง การแบ่งแยก ความเกลียดชังหรือความรุนแรง "

ได้รับมาตรฐานที่คลุมเครือมากของยุโรปที่เกลียดกฎหมายการพูดอยู่แน่นอน ไม่มีแม้แต่สามารถตกลงคำนิยามสำหรับสิ่งที่ถือว่าเกลียดการพูดมันเป็นน่าแปลกใจที่กฎหมายดังกล่าวมีการพูดมันน่าจะดักจับไม่เคยตั้งใจจะลงโทษอธิบายบรรทัดระหว่างประโยคที่ถือว่าหยาบคายและซึ่งถือว่าดูถูกสำหรับวัตถุประสงค์ของการดำเนินคดีอาญาเป็นกิจการอย่างอัตวิสัย และความแตกต่างที่รัฐบาลเป็นป่วยเหมาะที่จะตรวจสอบได้ การประนอมปัญหาของกฎหมายเหล่านี้เป็นโปรแกรมของตนตามอำเภอใจเลือก :ขณะที่เจ้าหน้าที่ยุโรปได้ตลอดเวลาปรากฏไม่เต็มใจที่จะไปหลังจากที่ได้รับ firebrands พ่นความเกลียดชังเหล่านั้นมีส่วนร่วมในการอภิปรายที่ถูกต้องเกี่ยวกับอิสลามมักตกเป็นเป้าฟ้องร้อง ตัวอย่างมากมาย :