INTRODUCTION So far, the use of ant

INTRODUCTION So far, the use of antimicrobial growth promoters (AGP) in animal nutrition has been beneficial for the improvement of growth performance and prevention of diseases (Barton, 2000; Snel et al., 2002). However, contemporary biosecurity threats arising from the increasing resistance of pathogens to antibiotics and the accumulation of antibiotic residues in animal products and
the environment (Barton, 2000; Van den Bogaard and Stobberingh, 2000; Snel et al., 2002) elicit a call for a worldwide AGP ban. As a result, in the post-AGP era, it is extremely important for the highly intensive broiler production sector of the poultry industry to achieve performance optimization and minimization of economic losses while ensuring the safety of broiler meat via the control and elimination of foodborne pathogens. It is becoming increasingly evident that to achieve the aims above and to significantly reduce the use of antibiotics, a combination of intervention strategies such as genetic selection of resistant animals, sanitation practices, elimination of pathogens from feed and water, vaccinations, and applications of suitable feed and water additives (Doyle and Erickson, 2006) is required. In this sense, probiotics, classified as zootechnical feed additives (European Commission, 2003), comprise a functional nutritional approach, whereby maintenance of a healthy gastrointestinal (GI) environment and improved intestinal function is pursued through the intake of adequate quantities of live beneficial microorganisms (Fuller, 1989; FAO/WHO, 2002). A growing body of scientific research supports the role of probiotics as effective alternatives to the use of AGP in animal nutrition (Ghadban, 2002; Patterson and Burkholder, 2003). More recently, beneficial effects of probiotics on broiler i) performance (Kabir et al., 2004; Kralik et al., 2004; Gil De Los Santos et al., 2005; Sun et al., 2005; Mountzouris et al., 2007; Vicente et al., 2007; Apata, 2008), ii) nutrient digestibility (Apata, 2008; Li et al., 2008), iii) modulation of intestinal microflora (Koenen et al., 2004; Mountzouris et al., 2007; Teo and Tan, 2007; Yu et al., 2008), iv) pathogen inhibition (Dalloul et al., 2005; Higgins et al., 2008; Vicente et al., 2008; Mountzouris et al., 2009), and v) immunomodulation and gut mucosal immunity (Kabir et al., 2004; Koenen et al., 2004; Farnell et al., 2006; Chichlowski et al., 2007; Teo and Tan, 2007) have been reported. However, an unambiguous application of probiotics in broiler nutrition is still far from being possible. This shortfall is not only because of our lack of knowledge on the remarkably complex dynamics of the poultry gut ecosystem (Rehman et al., 2007) but is also due to the multifactor dependence of the efficacy of a probiotic application. For example, probiotic efficacy may depend on factors such as microbial species composition (e.g., single or multistrain) and viability, administration level, application method, frequency of application, overall diet, bird age, overall farm hygiene, and environmental stress factors. Recently, it was shown that a 5-bacterial species competitive exclusion probiotic product for broilers was effective at promoting broiler growth and at modulating cecal microflora composition and metabolic activity (Mountzouris et al., 2007). In addition, the same probiotic was effective at reducing Salmonella Enteritidis in Salmonella Enteritidis-challenged broilers (Mountzouris et al., 2009). The aim of the current research work was to further enhance our knowledge and study the effects of increasing probiotic feed inclusion level in corn-soybean meal (SBM)-based diets on broiler growth performance and other important biomarkers for broiler development and health, such as ileal and total tract nutrient digestibility, humoral immunity at a systemic level, and the composition of cecal microflora at 14, 28, and 42 d of age.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนะนำเพื่อห่างไกล ใช้ก่อการเจริญเติบโตของจุลินทรีย์ (AGP) ในอาหารสัตว์ได้รับประโยชน์สำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพการเจริญเติบโตและป้องกันโรค (บาร์ตัน 2000 Snel et al., 2002) อย่างไรก็ตาม ร่วมสมัย biosecurity ภัยคุกคามที่เกิดจากความต้านทานที่เพิ่มขึ้นของโรคยาปฏิชีวนะและการสะสมของยาปฏิชีวนะตกค้างในผลิตภัณฑ์สัตว์ และ the environment (Barton, 2000; Van den Bogaard and Stobberingh, 2000; Snel et al., 2002) elicit a call for a worldwide AGP ban. As a result, in the post-AGP era, it is extremely important for the highly intensive broiler production sector of the poultry industry to achieve performance optimization and minimization of economic losses while ensuring the safety of broiler meat via the control and elimination of foodborne pathogens. It is becoming increasingly evident that to achieve the aims above and to significantly reduce the use of antibiotics, a combination of intervention strategies such as genetic selection of resistant animals, sanitation practices, elimination of pathogens from feed and water, vaccinations, and applications of suitable feed and water additives (Doyle and Erickson, 2006) is required. In this sense, probiotics, classified as zootechnical feed additives (European Commission, 2003), comprise a functional nutritional approach, whereby maintenance of a healthy gastrointestinal (GI) environment and improved intestinal function is pursued through the intake of adequate quantities of live beneficial microorganisms (Fuller, 1989; FAO/WHO, 2002). A growing body of scientific research supports the role of probiotics as effective alternatives to the use of AGP in animal nutrition (Ghadban, 2002; Patterson and Burkholder, 2003). More recently, beneficial effects of probiotics on broiler i) performance (Kabir et al., 2004; Kralik et al., 2004; Gil De Los Santos et al., 2005; Sun et al., 2005; Mountzouris et al., 2007; Vicente et al., 2007; Apata, 2008), ii) nutrient digestibility (Apata, 2008; Li et al., 2008), iii) modulation of intestinal microflora (Koenen et al., 2004; Mountzouris et al., 2007; Teo and Tan, 2007; Yu et al., 2008), iv) pathogen inhibition (Dalloul et al., 2005; Higgins et al., 2008; Vicente et al., 2008; Mountzouris et al., 2009), and v) immunomodulation and gut mucosal immunity (Kabir et al., 2004; Koenen et al., 2004; Farnell et al., 2006; Chichlowski et al., 2007; Teo and Tan, 2007) have been reported. However, an unambiguous application of probiotics in broiler nutrition is still far from being possible. This shortfall is not only because of our lack of knowledge on the remarkably complex dynamics of the poultry gut ecosystem (Rehman et al., 2007) but is also due to the multifactor dependence of the efficacy of a probiotic application. For example, probiotic efficacy may depend on factors such as microbial species composition (e.g., single or multistrain) and viability, administration level, application method, frequency of application, overall diet, bird age, overall farm hygiene, and environmental stress factors. Recently, it was shown that a 5-bacterial species competitive exclusion probiotic product for broilers was effective at promoting broiler growth and at modulating cecal microflora composition and metabolic activity (Mountzouris et al., 2007). In addition, the same probiotic was effective at reducing Salmonella Enteritidis in Salmonella Enteritidis-challenged broilers (Mountzouris et al., 2009). The aim of the current research work was to further enhance our knowledge and study the effects of increasing probiotic feed inclusion level in corn-soybean meal (SBM)-based diets on broiler growth performance and other important biomarkers for broiler development and health, such as ileal and total tract nutrient digestibility, humoral immunity at a systemic level, and the composition of cecal microflora at 14, 28, and 42 d of age.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทนำเพื่อให้ห่างไกลการใช้ส่งเสริมการเจริญเติบโตยาต้านจุลชีพ (AGP) ในอาหารสัตว์ที่ได้รับประโยชน์สำหรับการปรับปรุงการเจริญเติบโตและการป้องกันโรค (บาร์ตัน, 2000. Snel, et al, 2002) แต่ภัยคุกคามความปลอดภัยทางชีวภาพร่วมสมัยที่เกิดขึ้นจากการเพิ่มความต้านทานของเชื้อโรคต่อยาปฏิชีวนะและการสะสมของยาปฏิชีวนะตกค้างในผลิตภัณฑ์จากสัตว์และสิ่งแวดล้อม (บาร์ตัน 2000 รถบรรทุกสัตว์ Bogaard และ Stobberingh 2000. Snel, et al, 2002) ออกมาเรียกร้องให้ ห้าม AGP ทั่วโลก
เป็นผลให้ในยุคโพสต์ AGP มันเป็นสิ่งสำคัญมากสำหรับไก่เนื้อเข้มข้นสูงภาคการผลิตของอุตสาหกรรมสัตว์ปีกเพื่อให้เกิดการเพิ่มประสิทธิภาพและลดความสูญเสียทางเศรษฐกิจในขณะที่การสร้างความมั่นใจในความปลอดภัยของเนื้อไก่ผ่านการควบคุมและกำจัดเชื้อโรคที่เกิดจากอาหาร . มันจะกลายเป็นที่เห็นได้ชัดมากขึ้นว่าเพื่อให้บรรลุจุดมุ่งหมายดังกล่าวข้างต้นและเพื่อลดการใช้ยาปฏิชีวนะ, การรวมกันของกลยุทธ์การแทรกแซงเช่นการเลือกทางพันธุกรรมของสัตว์ที่ทนการปฏิบัติสุขอนามัยการกำจัดของเชื้อโรคจากอาหารและน้ำฉีดวัคซีนและการประยุกต์ใช้ที่เหมาะสม สารอาหารและน้ำ (ดอยล์และเอริก 2006) จะต้อง ในแง่นี้โปรไบโอติกจัดเป็นสารอาหาร Zootechnical (คณะกรรมาธิการยุโรป, 2003) ประกอบด้วยวิธีการโภชนาการการทำงานโดยการบำรุงรักษาของระบบทางเดินอาหารที่ดีต่อสุขภาพ (GI) สภาพแวดล้อมและการทำงานของลำไส้ดีขึ้นไล่ผ่านการบริโภคในปริมาณที่เพียงพอของจุลินทรีย์ที่เป็นประโยชน์สด (ฟุลเลอร์ 1989; FAO / WHO, 2002) ร่างกายเจริญเติบโตของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนบทบาทของโปรไบโอติกเป็นทางเลือกที่มีประสิทธิภาพในการใช้งานของ AGP ในอาหารสัตว์ (Ghadban 2002; แพตเตอร์สันและ Burkholder, 2003) เมื่อเร็ว ๆ นี้ผลประโยชน์ของโปรไบโอติกในฉันไก่เนื้อ) ประสิทธิภาพ (Kabir et al, 2004;. Kralik et al, 2004;. กิ De Los Santos et al, 2005;. อาทิตย์ et al, 2005;.. Mountzouris et al, 2007 ; Vicente et al, 2007;. Apata 2008) ii) การย่อยสารอาหาร (Apata 2008. Li et al, 2008), iii) การปรับของจุลินทรีย์ในลำไส้ (Koenen et al, 2004;. Mountzouris et al, 2007. ; Teo และสีน้ำตาล 2007; Yu et al, 2008), iv) การยับยั้งเชื้อโรค (Dalloul et al, 2005;.. ฮิกกินส์ et al, 2008;. Vicente et al, 2008;. Mountzouris et al, 2009) และ. V) immunomodulation และภูมิคุ้มกันเยื่อเมือกในลำไส้ (Kabir et al, 2004;. Koenen et al, 2004;. Farnell et al, 2006;. Chichlowski et al, 2007;. Teo และสีน้ำตาล, 2007) ได้รับรายงาน แต่โปรแกรมที่ชัดเจนของโปรไบโอติกในด้านโภชนาการไก่เนื้อยังคงห่างไกลจากการที่เป็นไปได้ ขาดแคลนนี้ไม่ได้เป็นเพียงเพราะเราขาดความรู้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่ซับซ้อนอย่างน่าทึ่งของระบบนิเวศทางเดินอาหารสัตว์ปีก (เรห์ et al., 2007) แต่ก็เป็นเพราะการพึ่งพาอาศัย Multifactor ประสิทธิภาพของการประยุกต์ใช้โปรไบโอติก ยกตัวอย่างเช่นการรับรู้ความสามารถโปรไบโอติกอาจขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆเช่นองค์ประกอบของจุลินทรีย์ชนิด (เช่นเดียวหรือ multistrain) และมีศักยภาพในระดับบริหารวิธีการประยุกต์ใช้ความถี่ในการใช้อาหารโดยรวมอายุนกสุขอนามัยฟาร์มโดยรวมและปัจจัยความเครียดสิ่งแวดล้อม เมื่อเร็ว ๆ นี้มันแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ 5 แบคทีเรียโปรไบโอติกสายพันธุ์การยกเว้นในการแข่งขันสำหรับไก่เนื้อมีประสิทธิภาพที่ส่งเสริมการเจริญเติบโตของไก่เนื้อและปรับองค์ประกอบของจุลินทรีย์ cecal และกิจกรรมการเผาผลาญ (Mountzouris et al., 2007) นอกจากนี้ยังมีโปรไบโอติกเดียวกันมีประสิทธิภาพในการลดเชื้อ Salmonella Enteritidis เชื้อ Salmonella Enteritidis ในท้าทายไก่ (Mountzouris et al., 2009) จุดมุ่งหมายของงานวิจัยในปัจจุบันคือการส่งเสริมความรู้และการศึกษาผลกระทบของการเพิ่มระดับรวมอาหารโปรไบโอติกในอาหารข้าวโพดถั่วเหลืองของเรา (SBM) -based อาหารต่อการเจริญเติบโตของไก่เนื้อและบ่งชี้ทางชีวภาพที่สำคัญอื่น ๆ สำหรับการพัฒนาไก่เนื้อและสุขภาพเช่น ileal และระบบการย่อยสารอาหารรวมภูมิคุ้มกันของร่างกายในระดับระบบและองค์ประกอบของจุลินทรีย์ cecal ที่ 14, 28, และ 42 d อายุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เบื้องต้น จนถึงการใช้โปรโมเตอร์การเจริญเติบโตของจุลชีพ ( AGP ) ในโภชนาการสัตว์ได้รับประโยชน์สำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพของการเจริญเติบโต และป้องกันโรค ( บาร์ตัน , 2000 ; snel et al . , 2002 ) อย่างไรก็ตาม ปัจจุบันออสเตรเลีย ภัยคุกคามที่เกิดขึ้นจากการเพิ่มความต้านทานของเชื้อโรคที่ยาปฏิชีวนะ และการสะสมของยาปฏิชีวนะตกค้างในสัตว์และผลิตภัณฑ์
สิ่งแวดล้อม ( บาร์ตัน , 2000 ; แวนเดน bogaard และ stobberingh , 2000 ; snel et al . , 2002 ) ล้วงเอาโทรศัพท์บ้าน AGP ทั่วโลก เป็นผลให้ในกระทู้ AGP ยุคมันเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับไก่เนื้อเข้มข้นสูงภาคการผลิตของอุตสาหกรรมสัตว์ปีกเพื่อให้บรรลุประสิทธิภาพและการเพิ่มประสิทธิภาพของการสูญเสียทางเศรษฐกิจในขณะที่มั่นใจความปลอดภัยของไก่เนื้อผ่านการควบคุมและกำจัดเชื้อโรคอาหารเป็นพิษ . มันเป็นชัดยิ่งขึ้นว่า เพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ข้างต้น และเพื่อลดการใช้ยาปฏิชีวนะการรวมกันของการแทรกแซงของกลยุทธ์เช่นพันธุกรรมการคัดเลือกสัตว์ , ป้องกันการปฏิบัติสะอาด ขจัดเชื้อโรคจากอาหารและน้ำ , การฉีดวัคซีน , และโปรแกรมอาหารที่เหมาะสมและน้ำเจือปน ( ดอยล์ และอิริคสัน , 2006 ) จะต้อง ในความรู้สึกนี้ , โปรไบโอติก , จัดเป็นวัตถุเจือปนอาหาร zootechnical ( คณะกรรมาธิการยุโรป , 2003 )ประกอบด้วยการทำงานวิธีโภชนาการและการบำรุงรักษาสุขภาพทางเดินอาหาร ( GI ) สภาพแวดล้อมและปรับปรุงฟังก์ชันลำไส้ติดตามผ่านการบริโภคของปริมาณที่เพียงพอของจุลินทรีย์ที่เป็นประโยชน์อยู่ ( ฟูลเลอร์ , 1989 ; FAO / WHO , 2002 )ร่างกายเจริญเติบโตของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์สนับสนุนบทบาทของโปรไบโอติกเป็นทางเลือกที่มีประสิทธิภาพเพื่อใช้ AGP ในโภชนาการสัตว์ ( ghadban , 2002 ; แพทเทอร์สัน และ เบิร์กโฮลเดอร์ , 2003 ) เมื่อเร็วๆ นี้ ประโยชน์ ผลของโปรไบโอติกในเนื้องาน ( สำหรับผม ) et al . , 2004 ; kralik et al . , 2004 ; กิล de los Santos et al . , 2005 ; Sun et al . , 2005 ; mountzouris et al . , 2007 ; Vicente et al . , 2007 ;apata , 2008 ) , 2 ) การย่อยได้ ( apata , 2008 ; Li et al . , 2008 ) , 3 ) การปรับของจุลินทรีย์ในลำไส้ ( koenen et al . , 2004 ; mountzouris et al . , 2007 ; เตียว และ tan , 2007 ; ยู et al . , 2008 ) , ( 2 ) เชื้อโรค ยับยั้ง dalloul และ al . , 2005 ; Higgins et al . , 2008 ; Vicente et al . , 2008 ; mountzouris et al . , 2009 ) , และ V ) immunomodulation และไส้ในเยื่อเมือกภูมิคุ้มกัน ( บีร์ et al . , 2004 ;koenen et al . , 2004 ; Farnell et al . , 2006 ; chichlowski et al . , 2007 ; เตียว และ tan , 2550 ) ได้รับการรายงาน อย่างไรก็ตาม การใช้ที่ชัดเจนของโปรไบโอติกในอาหารไก่เนื้อยังคงยากที่จะเป็นไปได้ ประเภทนี้ไม่เพียง แต่เนื่องจากขาดความรู้เกี่ยวกับพลวัตที่ซับซ้อนอย่างน่าทึ่งของสัตว์ปีกในระบบนิเวศ ( Rehman et al . ,2007 ) แต่ยังเป็นเนื่องจากการพึ่งพา Multifactor ประสิทธิภาพของโปรแกรม โปรไบโอติก ตัวอย่างเช่น โปรไบโอติค ) อาจขึ้นอยู่กับปัจจัยต่างๆ เช่น จุลินทรีย์ชนิด ( เช่น เดียว หรือ multistrain ) วิธีการสมัครความมีชีวิตและระดับการบริหารความถี่ของโปรแกรมอาหาร นกอายุโดยรวม , สุขอนามัยฟาร์มโดยรวมและปัจจัยความเครียดในสิ่งแวดล้อม เมื่อเร็วๆ นี้มันแสดงให้เห็นว่า 5-bacterial ชนิดแข่งขัน ยกเว้นผลิตภัณฑ์โปรไบโอติกสำหรับไก่เนื้อ มีประสิทธิภาพในการส่งเสริมการเจริญเติบโตของไก่เนื้อและส่วนประกอบไมโครลำไส้ใหญ่ซีคัมและการเผาผลาญกิจกรรม ( mountzouris et al . , 2007 ) นอกจากนี้ โพรไบโอติกส์เดียวกัน มีประสิทธิภาพในการลดเชื้อ Salmonella ในไก่เนื้อ ( enteritidis enteritidis ท้าทาย mountzouris et al . , 2009 )