SURVEY AND EVALUATION OF WEB STYLE

SURVEY AND EVALUATION OF WEB STYLE GUIDES FROM PEER
INSTITUTIONS
We queried Google for ―web style guide‖ and took the first 70 non-duplicating
results for higher education institutions. We collected a few more than 70 web style
guides, but we limited it to a number that would allow us split the workload evenly
given the time we had available for the project. We created an Excel spreadsheet to
evaluate each with the following criteria: web standards, accessibility, and date stamp.
We chose these three criteria in an attempt to quantitatively determine which guides
were worth emulating. We also recorded our initial impressions of the style guide and
overall website for future reference.
Web standards refer to a collection of technological ―best practices‖ defined by
the World Wide Web Consortium (W3C) to make sure web content is more accessible
and usable. Though the complete scope of web standards is still under debate, a few
widely accepted best practices include separating content from presentation and
behavior, using cascading style sheets (CSS) to style documents, using a document type
definition (DTD) in the X/HTML code, validating the files against the W3C
specifications, and testing the website across multiple browsers (Dickerson). By
adhering to web standards, institutions can ensure that their sites will be viable years
13
down the road.
Fortunately, the W3C created online tools (known as validators) that test web
pages for web standards compliance. We used two of these tools, the W3C Markup
Validation Service and W3C CSS Validation Service to test each website style guide for
X/HTML and CSS compliance. Specifically, we recorded pass or fail on the style guides
displayed as X/HTML; six web style guides in our sample group were PDF files and
could not be tested with the W3C tools.
Because MCC is a county-based institution that receives state and federal
funding, we are required by law to make our website meet certain accessibility
standards. Specifically, this means that we seek to comply with the IITAA, by following
the Implementation Guidelines for Web-Based Information and Applications 1.0. IITAA
also satisfies Section 508 of the 1998 Amendment to the Workforce Rehabilitation Act
of 1973 (specifically part 1194.22) as well as the Web Content Accessibility Guidelines
(WCAG) version 1.0, Priorities 1 and 2, recommendations. These guidelines help
ensure that our web content is accessible to those using alternative browsers, screen
readers, and other assistive devices. Hence, we wanted to follow models that made
accessibility a priority in their style guides. We used the online Web Accessibility
Evaluation Tool (WAVE) to test each web style guide page for accessibility (if images
had alternative text and forms had proper labels, for instance) and recorded the errors, if
any.
The connection between web standards and accessibility is important: if a web
page is created using web standards, it is probably (though not certainly) more
14
accessible than a web page created without regard for best practice. Accessible content
ensures that the user will still be able to get the content of the page, regardless of the
device used: screen reader, mobile device, or web browser. As the Web Standards
Project mission statement summarizes, ―These technologies, which we call 'web
standards', are carefully designed to deliver the greatest benefits to the greatest number
of web users while ensuring the long-term viability of any document published on the
Web. Designing and building with these standards simplifies and lowers the cost of
production, while delivering sites that are accessible to more people and more types of
Internet devices‖ (Web Standards Project).
Beyond web standards and accessibility, we also thought it would be useful to
record the date stamp left on the page. It is common practice to leave a date stamp to
show when the web page was last published. The reasoning was that if a web style
guide was recently updated, say within the last year or so, people were actually using it.
The results of our survey were sobering (see Appendix A for survey results).
Only 25% of the web pages surveyed passed the W3C X/HTML validator, 46% passed
the CSS validator, and only 34% passed the WAVE validator. The oldest web style guide
was last updated in 1997, with the most current updated in 2008, and 48% showed no
date stamp. More disheartening was the fact that out of 64 higher education web style
guides tested, only two passed all three tests: Iowa State University and Penn State
University. On the flip side, 25% of the web style guide web pages tested failed all three
tests.
When we saw these results we realized we were still no closer to finding ideal
15
models to follow. It became obvious that there was no direct correlation between web
page compliance and the quality of the web style guide it displays. Just because a web
page in a guide was validated—passed the W3C X/HTML and CSS coding tests—that
did not entail that the content displayed was very helpful or useful. For example, the
Iowa State University guide was one of two that passed all three tests, but the content of
the web style guide itself was minimal and very brief; the section on accessibility was
lifted almost verbatim from the W3C WCAG ―Quick Tips.‖ The Penn State guide was
equally lacking in content, most of which was tied to two dense policy statements. The
majority of the guides that failed validation were inconsistent because they professed
adherence to standards that they failed to implement.
We came to understand that an institution may have a comprehensive web style
guide in place, but if the department does not have support from upper management to
enforce compliance across the university, the web style guide will have little impact on
web visitors, who are still served poorly formed web content that does not meet current
technical standards. For example, the Southern Methodist University web style guide is
comprehensive and well-organized, yet their website’s homepage failed the W3C
X/HTML validation tool with 77 errors. Did that mean the web style guide itself should
be disregarded for the purposes of our study? The converse was true as well: two web
style guide web pages validated perfectly, yet the contents were sorely lacking. Should
these sub-par-yet-well-formed web style guides become our models to follow?
Another difficulty was the dawning realization that there was no ―ideal‖ web
style guide. Ideal for whom? Best for what purpose? It became a question of audience.
16
The guides in our survey were as varied as the websites that housed them—from the
colors and fonts to the organization and content, no two guides covered the same
territory. For example, Drury University and University of the Pacific only included the
traditional editorial content in their web style guide. Topics such as code, web
standards, or graphics—what we would consider the ―web‖ portion of a web style
guide—never entered the picture. That is not to say they did not have policies governing
those web-specific areas, just that those policies were never referenced in their web
style guide.
On the other hand, the majority of institutions (62 out of 70) had comprehensive
web style guides. These guides included not only editorial and visual preferences but
also web-specific standards: detailed X/HTML markup specifications, code samples,
video and audio standards, privacy and copyright policies, not to mention sections on
mobile devices, search engine optimization, and the correct use of Flash and JavaScript
technologies. Clearly, somebody needed this level of detail documented in the web style
guide for those institutions.
Hence, the idea of finding prototypes or ideal models to follow was abandoned.
Nonetheless, there was still great benefit in the survey we conducted. In the handful of
web style guides that appealed to us, it was their content that we found valuable, topic
areas that we could use or borrow from to start our own guide. We realized we were
looking for the wrong thing: we did not need web style guides that passed the W3C
standards compliance tests, we needed common web style guide content areas.
CHAPTER 4
SURVEY OF COMMON WEB CONTENT AREAS FROM PEER INSTITUTIONS
Using the original 70 web style guides, we went back and listed the table of
contents and, when necessary, the specific details of each guide in an Excel spreadsheet.
For example, if a web style guide listed ―Design Standards‖ as a major heading, we
looked at the specific content to determine what they meant by ―Design Standards‖ and
recorded the specific terms. We were not interested so much in how they classified their
content as much as the content areas themselves. As a final note, when a style guide
linked to web-specific policies, say a web accessibility policy, we counted that as being
part of their web style guide, even though technically it is not. Our reason for doing so
was that these supporting documents inform the web style guide, at least indirectly.
When policies were not prominently linked, however, we did not search for them.
Once we listed the table of contents and supporting details, we made a master
list of possible content areas for web style guides. This was a great step forward, in that
we had a bank of terms to draw from for our content areas. Moreover, we determined
from the master list what terms were common to the greatest number of guides and then
created a starter list of content areas that most higher education web style guides shared.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำรวจและประเมินผลของเว็บแนะนำสไตล์จากเพียร์สถาบันเราสอบถาม Google สำหรับ ―web แบบ guide‖ และเอา 70 แรกไม่ทำซ้ำผลลัพธ์สำหรับสถาบันอุดมศึกษา เรารวบรวมกี่ลักษณะเว็บมากกว่า 70แนะนำ แต่เราจำกัดมันเป็นหมายเลขที่จะช่วยให้เราแบ่งปริมาณที่เท่า ๆ กันกำหนดเวลาเรามีพร้อมใช้งานสำหรับโครงการ เราสร้างแผ่นตารางทำการ Excel เพื่อประเมินด้วยเกณฑ์ต่อไปนี้: เว็บมาตรฐาน ถึง และแสตมป์วันเราเลือกเงื่อนไขเหล่านี้สามใน quantitatively กำหนดที่แนะนำถูกคุ้ม emulating เราบันทึกของเราแสดงผลเริ่มต้นของคู่มือแบบ และเว็บไซต์ที่รวมสำหรับการอ้างอิงในอนาคตเว็บมาตรฐานหมายถึงชุดของ practices‖ ―best เทคโนโลยีที่กำหนดโดยWorld Wide Web Consortium (W3C) เพื่อให้แน่ใจว่าเว็บเนื้อหาจะเข้าถึงได้และใช้งานได้ แม้ว่า ขอบเขตของเว็บมาตรฐานสมบูรณ์อยู่ยังอภิปราย กี่ยอมรับอย่างกว้างขวางรวมถึงแนวทางปฏิบัติแยกเนื้อหาจากงานนำเสนอ และพฤติกรรม การใช้ cascading style sheet (CSS) แบบเอกสาร ใช้กับชนิดเอกสารคำจำกัดความ (DTD) ใน X / โค้ด HTML การตรวจสอบแฟ้มกับ W3Cข้อกำหนด และการทดสอบเว็บไซต์ข้ามหลายเบราว์เซอร์ (Dickerson) โดยยึดมั่นในมาตรฐานเว็บ สถาบันสามารถให้แน่ใจว่า ของจะได้ปี13ลงถนนโชคดี W3C การสร้างเครื่องมือออนไลน์ (เรียกว่า validators) ที่ทดสอบเว็บหน้าเว็บมาตรฐานปฏิบัติการ เราใช้สองเครื่องมือเหล่านี้ มาร์ก W3Cบริการตรวจสอบและบริการตรวจสอบ CSS ของ W3C เพื่อทดสอบลักษณะแต่ละเว็บไซต์ที่แนะนำสำหรับX / ปฏิบัติตาม HTML และ CSS โดยเฉพาะ เราบันทึกผ่าน หรือล้มเหลวในการแนะนำลักษณะแสดงเป็น X / HTML แนะนำเว็บสไตล์หกในกลุ่มตัวอย่างของเรามีไฟล์ PDF และไม่สามารถทดสอบได้ ด้วยเครื่องมือของ W3Cเนื่องจาก MCC สถาบันตามเขตที่ได้รับรัฐและรัฐบาลกลางทุน เราจำเป็นตามกฎหมายเพื่อให้ตอบสนองการเข้าถึงบางเว็บไซต์ของเรามาตรฐาน โดยเฉพาะ ซึ่งหมายความ ว่า เราแสวงหาเพื่อให้สอดคล้องกับ IITAA ตามแนวทางการดำเนินงานสำหรับเว็บและโปรแกรมประยุกต์ 1.0 IITAAนอกจากนี้ ตรงส่วน 508 ของ 1998 แก้ไขพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพของบุคลากรของ 1973 (เฉพาะส่วน 1194.22) และการเข้าถึงเว็บเนื้อหาแนวทาง(WCAG) เวอร์ชัน 1.0 ระดับความสำคัญของ 1 และ 2 คำแนะนำ แนวทางเหล่านี้ช่วยให้แน่ใจว่าเนื้อหาบนเว็บของเราสามารถเข้าถึงผู้ใช้อื่นเบราว์เซอร์ จอผู้อ่าน และอุปกรณ์อื่น ๆ เพื่อการช่วยเหลือ ดังนั้น เราต้องการตามรูปแบบที่ทำถึงความสำคัญในการแนะนำ เราใช้การเข้าถึงเว็บออนไลน์ประเมินเครื่องมือ (คลื่น) ในการทดสอบแต่ละหน้าคู่มือสไตล์เว็บสำหรับการเข้าถึง (ถ้าภาพมีแบบฟอร์มและข้อความอื่นมีป้ายที่เหมาะสม เช่น) และบันทึกข้อผิดพลาด ถ้าใด ๆการเชื่อมต่อระหว่างมาตรฐานเว็บและการเข้าถึงเป็นสิ่งสำคัญ: ถ้าเว็บหน้าถูกสร้างขึ้นโดยใช้มาตรฐาน ก็อาจ (แต่ไม่แน่นอน) เพิ่มเติม14เข้าถึงกว่าเว็บเพจที่สร้างโดยไม่คำนึงว่าดีที่สุด สามารถเข้าถึงเนื้อหาให้แน่ใจว่า ผู้ใช้จะยังคงสามารถเรียกดูเนื้อหาของหน้า ไม่ว่าจะอุปกรณ์ที่ใช้: ตัวอ่านหน้าจอ อุปกรณ์มือถือ หรือเว็บเบราว์เซอร์ เป็นมาตรฐานเว็บสรุปโครงการพันธกิจ เทคโนโลยี ―These ซึ่งเราเรียก ' เว็บมาตรฐานของ ออกแบบอย่างระมัดระวังส่งผลประโยชน์มากที่สุดจำนวนมากที่สุดเว็บ ผู้ใช้ขณะที่มั่นใจศักยภาพระยะยาวของเอกสารเผยแพร่ในการเว็บ ออกแบบ และสร้างตามมาตรฐานเหล่านี้ช่วยให้ง่าย และช่วยลดต้นทุนการผลิต ในขณะที่ส่งมอบเว็บไซต์ที่จะสามารถเข้าถึงคนและประเภทเพิ่มเติมDevices‖ อินเตอร์เน็ต (เว็บมาตรฐานโครงการ)นอกเหนือจากมาตรฐานและการเข้าถึง เรายังคิดว่า มันจะมีประโยชน์ในการบันทึกการประทับวันด้านซ้ายของหน้า เป็นการทั่วไปจะปล่อยวันประทับตราไปแสดงเมื่อเว็บเพจนั้นถูกเผยแพร่ล่าสุด เหตุผลนะถ้าแบบเว็บแนะนำล่าสุดอัพ เด กล่าวว่าภายในปีหรือ คนจริงไม่ใช้มันผลการสำรวจของเราถูก sobering (ดูภาคผนวก A สำหรับผลลัพธ์แบบสำรวจ)เพียง 25% ของหน้าเว็บที่สำรวจผ่าน W3C X / ตัวตรวจสอบ HTML, 46% ผ่านตัวตรวจสอบ CSS และเพียง 34% ผ่านตัวตรวจสอบคลื่น คำแนะนำลักษณะเก่าแก่ที่สุดของเว็บแก้ไขล่าสุดในปี 1997 กับปัจจุบันมากที่สุดในปี 2008 การปรับปรุงและ 48% ไม่แสดงตราประทับวัน ท้อมากเป็นความจริงที่ว่าไม่ศึกษา 64 เว็บสไตล์แนะนำทดสอบ เพียงสองผ่านการทดสอบทั้งหมด 3: มหาวิทยาลัยรัฐไอโอวาและรัฐเพนน์มหาวิทยาลัย ในด้านพลิก 25% ของเว็บลักษณะคู่มือเว็บหน้าทดสอบล้มเหลวทั้งสามทดสอบเมื่อเราเห็นผลลัพธ์เหล่านี้ เรารู้เราก็ยังไม่ใกล้การค้นหาที่พัก15รูปแบบตาม เป็นที่ชัดเจนว่า มีไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างเว็บหน้าปฏิบัติตามกฎระเบียบและคุณภาพของรูปแบบเว็บแนะนำแสดง เพียงเพราะเว็บมีการตรวจสอบในคู่มือ — ผ่าน W3C X / HTML และ CSS โค้ดทดสอบ — ที่ไม่ได้อันว่า แสดงเนื้อหาเป็นประโยชน์ หรือมีประโยชน์ ตัวอย่าง การแนะนำมหาวิทยาลัยรัฐไอโอวาเป็นหนึ่งในสองที่ผ่านการทดสอบทั้งหมด 3 แต่เนื้อหาของคำแนะนำลักษณะของเว็บตัวเองได้น้อย และ สั้น ๆ ส่วนในการเข้าถึงยกเกือบ verbatim จากเคล็ดลับ ―Quick W3C WCAG ‖รัฐเพนน์แนะนำขาดในเนื้อหาเท่า ๆ กัน ซึ่งส่วนใหญ่ถูกผูกไปสองหนาแน่นนโยบายงบ ที่ส่วนใหญ่แนะนำที่ไม่สามารถตรวจสอบได้สอดคล้องกันเนื่องจากพวกเขา professedต่าง ๆ ตามมาตรฐานที่พวกเขาล้มเหลวในการใช้เรามาเข้าใจว่า สถาบันที่อาจมีแบบเว็บครบวงจรคำแนะนำในสถานที่ แต่ ถ้าแผนกที่มีการสนับสนุนจากการจัดการด้านการใช้ในมหาวิทยาลัย คู่มือแบบเว็บจะมีผลกระทบเล็กน้อยผู้เยี่ยมชมเว็บ ผู้ให้บริการยังไม่ดีขึ้นเนื้อหาเว็บที่ตรงกับปัจจุบันมาตรฐานทางเทคนิค ตัวอย่าง แนะนำมหาวิทยาลัยสโต้ภาคใต้เว็บลักษณะเป็นครอบคลุม และดีจัด ยังหน้าแรกของเว็บไซต์ของพวกเขาล้มเหลว W3CX / เครื่องมือตรวจสอบ HTML มีข้อผิดพลาดที่ 77 ไม่ได้หมายถึงว่าควรแนะนำสไตล์ของเว็บตัวเองคลังเพื่อการศึกษาของเรา ตรงกันข้ามเป็นจริงเช่น: สองเว็บสไตล์แนะนำเว็บเพจที่ตรวจสอบสมบูรณ์ ยังเนื้อหาถูกขาด sorely ควรแนะนำสไตล์ sub-par ยังดีมีรูปแบบเว็บเหล่านี้เป็น รูปแบบของเราตามปัญหาอื่นกระทั่ง dawning ว่า มีเว็บ ―ideal‖ ไม่ถูกคำแนะนำลักษณะ เหมาะสำหรับใคร ส่วนสำหรับวัตถุประสงค์ใด มันกลายเป็นคำถามของผู้ชม16การแนะนำจากการสำรวจของเรามีหลากหลายเช่นเป็นเว็บไซต์ที่ห้องพักดังกล่าวซึ่งจากการสีและแบบอักษรไปยังองค์กรและเนื้อหา คู่มือสองไม่ครอบคลุมเหมือนกันอาณาเขต ตัวอย่าง ร้านมหาวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยแปซิฟิครวมเฉพาะเนื้อหาบรรณาธิการดั้งเดิมในคำแนะนำลักษณะของเว็บ หัวข้อต่าง ๆ เช่นรหัส เว็บมาตรฐาน หรือรูปภาพคือสิ่งที่เราจะพิจารณาส่วน ―web‖ ของรูปแบบเว็บแนะนำตัวไม่เคยใส่รูปภาพ คือไม่ว่า พวกเขาไม่ได้มีนโยบายพื้นที่เฉพาะเว็บ เพียงว่า นโยบายเหล่านี้ไม่เคยถูกอ้างอิงในเว็บของพวกเขาคำแนะนำลักษณะบนมืออื่น ๆ ส่วนใหญ่ของสถาบัน (62 จากทั้งหมด 70) ได้ครอบคลุมweb style guides. These guides included not only editorial and visual preferences butalso web-specific standards: detailed X/HTML markup specifications, code samples,video and audio standards, privacy and copyright policies, not to mention sections onmobile devices, search engine optimization, and the correct use of Flash and JavaScripttechnologies. Clearly, somebody needed this level of detail documented in the web styleguide for those institutions.Hence, the idea of finding prototypes or ideal models to follow was abandoned.Nonetheless, there was still great benefit in the survey we conducted. In the handful ofweb style guides that appealed to us, it was their content that we found valuable, topicareas that we could use or borrow from to start our own guide. We realized we werelooking for the wrong thing: we did not need web style guides that passed the W3Cstandards compliance tests, we needed common web style guide content areas.CHAPTER 4SURVEY OF COMMON WEB CONTENT AREAS FROM PEER INSTITUTIONSUsing the original 70 web style guides, we went back and listed the table ofcontents and, when necessary, the specific details of each guide in an Excel spreadsheet.For example, if a web style guide listed ―Design Standards‖ as a major heading, welooked at the specific content to determine what they meant by ―Design Standards‖ andrecorded the specific terms. We were not interested so much in how they classified theircontent as much as the content areas themselves. As a final note, when a style guidelinked to web-specific policies, say a web accessibility policy, we counted that as beingpart of their web style guide, even though technically it is not. Our reason for doing sowas that these supporting documents inform the web style guide, at least indirectly.When policies were not prominently linked, however, we did not search for them.Once we listed the table of contents and supporting details, we made a masterlist of possible content areas for web style guides. This was a great step forward, in thatwe had a bank of terms to draw from for our content areas. Moreover, we determinedfrom the master list what terms were common to the greatest number of guides and thencreated a starter list of content areas that most higher education web style guides shared.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การสำรวจและการประเมินเว็บรูปแบบคู่มือจากเพียร์
สถาบัน
เราสอบถาม Google สำหรับguide‖ -web สไตล์และเอา 70 คนแรกที่ไม่ใช่ทำซ้ำ
ผลสำหรับสถาบันการศึกษาระดับสูง เราเก็บไม่กี่กว่า 70 รูปแบบเว็บ
คำแนะนำ แต่เรา จำกัด ไปยังหมายเลขที่จะช่วยให้เราแบ่งภาระงานอย่างสม่ำเสมอ
ให้เวลาเรามีพร้อมใช้งานสำหรับโครงการ เราได้สร้างสเปรดชีต Excel เพื่อ
ประเมินแต่ละหลักเกณฑ์ดังต่อไปนี้. มาตรฐานเว็บ, การเข้าถึงและประทับวันที่
เราเลือกเหล่านี้สามเกณฑ์ในความพยายามที่จะกำหนดปริมาณที่แนะนำ
มีมูลค่าการลอกเลียนแบบ นอกจากนี้เรายังบันทึกการแสดงครั้งแรกของเราของแนะนำรูปแบบและ
เว็บไซต์โดยรวมสำหรับการอ้างอิงในอนาคต.
มาตรฐานเว็บหมายถึงชุดของเทคโนโลยีที่ดีที่สุดของpractices‖กำหนดโดย
Consortium เวิลด์ไวด์เว็บ (W3C) เพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหาเว็บสามารถเข้าถึงได้มากขึ้น
และใช้งานได้ แม้ว่าขอบเขตที่สมบูรณ์ของมาตรฐานเว็บยังอยู่ภายใต้การอภิปรายไม่กี่
ได้รับการยอมรับกันอย่างแพร่หลายปฏิบัติที่ดีที่สุดรวมถึงการแยกเนื้อหาจากการนำเสนอและ
พฤติกรรมการใช้ Cascading Style Sheets (CSS) เอกสารรูปแบบโดยใช้ประเภทของเอกสารที่
นิยาม (DTD) ใน X / HTML รหัสการตรวจสอบไฟล์กับ W3C
รายละเอียดและการทดสอบเว็บไซต์ของเบราว์เซอร์หลาย ๆ (นายอำเภอ) โดย
ยึดมั่นในมาตรฐานเว็บสถาบันสามารถมั่นใจได้ว่าเว็บไซต์ของพวกเขาจะทำงานได้ปี
13
ลงที่ถนน.
โชคดีที่ W3C สร้างเครื่องมือออนไลน์ (ที่รู้จักในฐานะผู้ตรวจสอบ) ว่าเว็บทดสอบ
หน้าเว็บมาตรฐานการปฏิบัติตาม เราใช้สองของเครื่องมือเหล่านี้มาร์กอัป W3C
บริการการตรวจสอบและการตรวจสอบ W3C CSS บริการในการทดสอบแต่ละคู่มือสไตล์เว็บไซต์สำหรับ
X / HTML CSS และการปฏิบัติตาม โดยเฉพาะเราบันทึกผ่านหรือล้มเหลวในรูปแบบคู่มือ
แสดงเป็น X / html; หกคำแนะนำรูปแบบเว็บในกลุ่มตัวอย่างของเราเป็นไฟล์ PDF และ
ไม่สามารถผ่านการทดสอบด้วยเครื่องมือ W3C.
เพราะ MCC เป็นสถาบันมณฑลตามที่ได้รับรัฐและรัฐบาลกลาง
ในการระดมทุนที่เราจะต้องตามกฎหมายเพื่อให้เว็บไซต์ของเราตอบสนองการเข้าถึงบาง
มาตรฐาน โดยเฉพาะอย่างนี้หมายความว่าเราพยายามที่จะปฏิบัติตาม IITAA โดยดำเนินการตาม
แนวทางการดำเนินงานสำหรับข้อมูลบนเว็บและแอปพลิเค 1.0 IITAA
ยังตอบสนองความมาตรา 508 ของปี 1998 การแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติการฟื้นฟูสมรรถภาพแรงงาน
1973 (เฉพาะส่วนที่ 1,194.22) เช่นเดียวกับแนวทางการเข้าถึง Web Content
(WCAG) รุ่น 1.0 ความคาดหวังที่ 1 และ 2 คำแนะนำ แนวทางเหล่านี้จะช่วย
ให้แน่ใจว่าเนื้อหาเว็บของเราสามารถเข้าถึงได้กับผู้ที่ใช้เบราว์เซอร์ทางเลือกที่หน้าจอ
ผู้อ่านและอุปกรณ์อำนวยความสะดวกอื่น ๆ ดังนั้นเราจึงต้องการที่จะทำตามรูปแบบที่ทำให้
การเข้าถึงความสำคัญในคู่มือสไตล์ของพวกเขา เราใช้เว็บออนไลน์เข้าถึง
เครื่องมือการประเมินผล (WAVE) เพื่อทดสอบแต่ละเว็บรูปแบบหน้าคู่มือสำหรับการเข้าถึง (ถ้าภาพที่
มีข้อความและรูปแบบทางเลือกที่มีฉลากที่เหมาะสมเป็นต้น) และบันทึกข้อผิดพลาดถ้า
ใด ๆ .
การเชื่อมต่อระหว่างมาตรฐานเว็บและการเข้าถึง เป็นสิ่งสำคัญ: ถ้าเว็บ
หน้าจะถูกสร้างขึ้นโดยใช้มาตรฐานเว็บก็อาจ (แต่ไม่แน่นอน) มากขึ้น
14
กว่าสามารถเข้าถึงหน้าเว็บที่สร้างขึ้นโดยไม่คำนึงถึงวิธีที่ดีที่สุด เนื้อหาที่สามารถเข้าถึงได้
เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ใช้จะยังคงสามารถที่จะได้รับเนื้อหาของหน้าโดยไม่คำนึงถึง
อุปกรณ์ที่ใช้: โปรแกรมอ่านหน้าจอ, โทรศัพท์มือถือหรือเว็บเบราว์เซอร์ ในฐานะที่เป็นมาตรฐานเว็บ
พันธกิจโครงการสรุปเทคโนโลยี -These ที่เราเรียกว่า 'เว็บ
มาตรฐาน 'ได้รับการออกแบบอย่างพิถีพิถันเพื่อมอบสิทธิประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการจำนวนมากที่สุด
ของผู้ใช้เว็บในขณะที่มั่นใจศักยภาพในระยะยาวของเอกสารใด ๆ ที่เผยแพร่บน
เว็บ . การออกแบบและอาคารที่มีมาตรฐานเหล่านี้ช่วยลดความยุ่งยากและลดค่าใช้จ่ายใน
การผลิตในขณะที่การส่งมอบสถานที่ที่สามารถเข้าถึงผู้คนมากขึ้นและหลากหลายมากขึ้น
อินเทอร์เน็ตdevices‖ (เว็บมาตรฐานโครงการ).
นอกเหนือจากมาตรฐานเว็บและการเข้าถึงเรายังคิดว่ามันจะเป็นประโยชน์กับ
บันทึกประทับวันที่เหลืออยู่บนหน้า มันเป็นเรื่องธรรมดาที่จะปล่อยให้ประทับวันที่จะ
แสดงเมื่อหน้าเว็บที่ถูกตีพิมพ์ล่าสุด เหตุผลก็คือว่าถ้ารูปแบบเว็บ
คู่มือได้รับการปรับปรุงเมื่อเร็ว ๆ นี้กล่าวว่าในปีที่ผ่านมาหรือเพื่อให้คนได้ใช้มันจริง.
ผลของการสำรวจของเราได้ sobering (ดูภาคผนวกสำหรับผลการสำรวจ).
เพียง 25% ของหน้าเว็บ สำรวจผ่านตัวตรวจสอบ W3C X / HTML 46% ผ่าน
ตัวตรวจสอบ CSS และมีเพียง 34% ผ่านตัวตรวจสอบ WAVE เว็บแนะนำรูปแบบที่เก่าแก่ที่สุด
ได้รับการปรับปรุงล่าสุดในปี 1997 ที่มีการปรับปรุงมากที่สุดในปัจจุบันในปี 2008 และ 48% แสดงให้เห็นว่าไม่มีการ
ประทับวันที่ ทำให้หมดกำลังใจที่เพิ่มเติมคือความจริงที่ว่าจากการศึกษาสูงกว่า 64 รูปแบบเว็บ
คู่มือการทดสอบเพียงสองผ่านการทดสอบทั้งสาม: มหาวิทยาลัยรัฐไอโอวาและรัฐเพนน์
มหาวิทยาลัย ในอีกด้านหนึ่ง, 25% ของหน้าเว็บคู่มือสไตล์เว็บทดสอบล้มเหลวทั้งสาม
การทดสอบ.
เมื่อเราเห็นผลเหล่านี้เราตระหนักว่าเรายังคงไม่ใกล้ชิดกับการหาที่เหมาะ
15
รุ่นที่จะปฏิบัติตาม มันก็กลายเป็นที่เห็นได้ชัดว่าไม่มีความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างเว็บ
ปฏิบัติหน้าและคุณภาพของการแนะนำรูปแบบเว็บจะแสดง เพียงเพราะเว็บ
หน้าคู่มือถูกตรวจสอบ-ผ่าน W3C X / HTML และ CSS การเขียนโปรแกรมการทดสอบที่
ไม่ได้นำมาซึ่งการที่ข้อมูลที่แสดงผลเป็นประโยชน์มากหรือมีประโยชน์ ตัวอย่างเช่น
มหาวิทยาลัยแห่งรัฐไอโอวาคู่มือเป็นหนึ่งในสองที่ผ่านการทดสอบทั้งสาม แต่เนื้อหาของ
คู่มือสไตล์เว็บตัวเองได้น้อยและสั้นมาก; ส่วนที่เกี่ยวกับการเข้าถึงถูก
ยกคำต่อคำเกือบจาก W3C WCAG รวดเร็วTips.‖เพนน์คู่มือรัฐได้รับการ
ขาดอย่างเท่าเทียมกันในเนื้อหาส่วนใหญ่ที่ถูกผูกติดอยู่กับสองงบนโยบายหนาแน่น
ส่วนใหญ่ของคำแนะนำที่ล้มเหลวในการตรวจสอบมีความไม่สอดคล้องกันเพราะพวกเขายอมรับว่า
ยึดมั่นในมาตรฐานที่พวกเขาล้มเหลวในการดำเนินการ.
เรามาเข้าใจว่าสถาบันการศึกษาอาจจะมีรูปแบบเว็บที่ครอบคลุม
คู่มือในสถานที่ แต่ถ้าฝ่ายไม่ได้รับการสนับสนุนจากผู้บริหารระดับสูง เพื่อ
บังคับตามข้ามมหาวิทยาลัย, คู่มือสไตล์เว็บจะมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อ
ผู้เข้าชมเว็บไซต์ที่มีให้บริการยังคงเนื้อหาเว็บที่เกิดขึ้นไม่ดีที่ไม่ตรงในปัจจุบัน
มาตรฐานทางเทคนิค ตัวอย่างเช่นใต้ตามระเบียบมหาวิทยาลัยเว็บแนะนำรูปแบบ
ที่ครอบคลุมและดีจัดยังหน้าแรกของเว็บไซต์ของพวกเขาล้มเหลว W3C
X / เครื่องมือตรวจสอบ HTML ที่มี 77 ข้อผิดพลาด ไม่ว่าหมายถึงการแนะนำรูปแบบเว็บที่ตัวเองควร
ถูกละเลยเพื่อวัตถุประสงค์ในการศึกษาของเรา? สนทนาเป็นความจริงเช่นกัน: สองเว็บ
หน้าเว็บแนะนำรูปแบบการตรวจสอบอย่างสมบูรณ์แบบ แต่เนื้อหาที่ถูกอย่างมากขาด ควร
เหล่านี้ย่อยหุ้นที่ยังมีรูปแบบคำแนะนำรูปแบบเว็บกลายเป็นแบบจำลองของเราที่จะทำตาม?
ความยากลำบากอีกประการหนึ่งคือการก่อให้เกิดการเริ่มว่าไม่มีเว็บ-ideal‖
คู่มือสไตล์ เหมาะสำหรับใคร? ที่ดีที่สุดสำหรับวัตถุประสงค์อะไร? มันจะกลายเป็นคำถามของผู้ชม.
16
คำแนะนำในการสำรวจของเรามีการเปลี่ยนแปลงได้ตามเว็บไซต์ที่อยู่พวกเขาจาก
สีและแบบอักษรให้กับองค์กรและเนื้อหาไม่มีสองคู่มือปกคลุมเดียวกัน
ดินแดน ตัวอย่างเช่นมหาวิทยาลัย Drury และมหาวิทยาลัยแปซิฟิกเท่านั้นรวมถึง
เนื้อหาของกองบรรณาธิการแบบดั้งเดิมในสไตล์คู่มือเว็บของพวกเขา หัวข้อเช่นรหัสเว็บ
มาตรฐานหรือกราฟิกสิ่งที่เราจะพิจารณาในส่วนของรูปแบบ-web‖เว็บ
คู่มือ-ไม่เคยเข้ารูป นั่นคือไม่ได้ที่จะกล่าวว่าพวกเขาไม่ได้มีนโยบายในการ
พื้นที่เว็บเฉพาะผู้ที่เพียงว่านโยบายเหล่านั้นไม่เคยถูกอ้างถึงในเว็บของพวกเขา
คู่มือสไตล์.
ในทางตรงกันข้ามส่วนใหญ่ของสถาบัน (62 จาก 70) ได้ครอบคลุม
คำแนะนำรูปแบบเว็บ . คำแนะนำเหล่านี้รวมถึงบรรณาธิการไม่เพียงและการตั้งค่าภาพ แต่
ยังมาตรฐานเว็บเฉพาะ: รายละเอียด X / HTML ข้อกำหนดมาร์กอัปตัวอย่างโค้ด
วิดีโอและมาตรฐานระบบความเป็นส่วนตัวและนโยบายลิขสิทธิ์ไม่ต้องพูดถึงส่วนที่เกี่ยวกับ
โทรศัพท์มือถือเพิ่มประสิทธิภาพของเครื่องมือค้นหาและ การใช้งานที่ถูกต้องของ Flash และ JavaScript
เทคโนโลยี เห็นได้ชัดว่ามีใครบางคนที่จำเป็นในระดับของรายละเอียดนี้การบันทึกไว้ในรูปแบบเว็บ
คู่มือสำหรับสถาบันเหล่านั้น.
ดังนั้นความคิดของการหาต้นแบบหรือรูปแบบที่เหมาะที่จะทำตามที่ถูกทอดทิ้ง.
อย่างไรก็ตามยังคงมีผลประโยชน์ที่ดีในการสำรวจเราดำเนินการ ในกำมือของ
คำแนะนำรูปแบบเว็บที่หันไปเราก็คือเนื้อหาของพวกเขาที่เราพบว่ามีคุณค่าหัวข้อ
พื้นที่ที่เราสามารถใช้หรือยืมจากคู่มือการเริ่มต้นของเราเอง เราตระหนักว่าเรากำลัง
มองหาสิ่งที่ผิด: เราไม่จำเป็นต้องคำแนะนำรูปแบบเว็บที่ผ่าน W3C
มาตรฐานการทดสอบการปฏิบัติตามที่เราต้องการรูปแบบเว็บที่พบบ่อยพื้นที่เนื้อหาคู่มือ.
บทที่ 4
สำรวจพื้นที่ WEB CONTENT สามัญจากเพียร์สถาบัน
ใช้เดิม 70 เว็บ คำแนะนำสไตล์เราก็กลับและแสดงตารางของ
เนื้อหาและเมื่อมีความจำเป็นรายละเอียดเฉพาะของแนวทางในกระดาษคำนวณ Excel แต่ละ.
ยกตัวอย่างเช่นถ้าระบุไว้คู่มือสไตล์เว็บ -Design Standards‖เป็นหัวข้อที่สำคัญเรา
มองไปที่ เนื้อหาที่เฉพาะเจาะจงในการตรวจสอบสิ่งที่พวกเขาหมายโดย -Design Standards‖และ
บันทึกคำที่เฉพาะเจาะจง เราก็ไม่ได้สนใจมากในวิธีที่พวกเขาจัดของพวกเขา
เนื้อหามากที่สุดเท่าที่พื้นที่เนื้อหาที่ตัวเอง ในฐานะที่เป็นบันทึกสุดท้ายเมื่อคู่มือสไตล์
ที่เชื่อมโยงกับนโยบายของเว็บเฉพาะกล่าวว่านโยบายการเข้าถึงเว็บที่เรานับว่าเป็น
ส่วนหนึ่งของคู่มือสไตล์เว็บของพวกเขาแม้ในทางเทคนิคมันไม่ได้เป็น เหตุผลของเราสำหรับการทำเช่นนั้น
คือการที่เอกสารประกอบการเหล่านี้แจ้งคู่มือสไตล์เว็บอย่างน้อยทางอ้อม.
เมื่อนโยบายที่ไม่ได้มีการเชื่อมโยงอย่างเด่นชัด แต่เราไม่ได้ค้นหาสำหรับพวกเขา.
เมื่อเราระบุไว้ในตารางของเนื้อหาและรายละเอียดสนับสนุนที่เราทำ ต้นแบบ
รายการของพื้นที่เนื้อหาที่เป็นไปได้สำหรับคำแนะนำรูปแบบเว็บ นี้เป็นขั้นตอนที่ดีข้างหน้าในการที่
เรามีธนาคารของข้อตกลงที่จะดึงออกมาจากพื้นที่เนื้อหาของเรา นอกจากนี้เรายังมุ่งมั่นที่
มาจากรายการหลักแง่ของสิ่งที่เป็นเรื่องธรรมดาที่จะจำนวนมากที่สุดของคำแนะนำแล้ว
สร้างรายการเริ่มต้นของพื้นที่ที่เนื้อหาว่าส่วนใหญ่การศึกษาสูงกว่าคำแนะนำเว็บรูปแบบที่ใช้ร่วมกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การสำรวจและประเมินเว็บสไตล์คู่มือจากสถาบันเพื่อน

เราสอบถาม Google ผมอยากเว็บคู่มือสไตล์‖เอาแรก 70 ไม่โรเนียว
ผลลัพธ์สำหรับสถาบันอุดมศึกษา เราเก็บได้น้อย กว่า 70 เว็บสไตล์
คู่มือ แต่เราถูกจำกัดไปยังหมายเลขที่จะอนุญาตให้เราแบ่งภาระงานเท่ากัน
ให้เวลาเขามีพร้อมใช้งานสำหรับโครงการ เราสร้าง Spreadsheet
ประเมินแต่ละกับเกณฑ์ต่อไปนี้ : มาตรฐาน , การเข้าถึงเว็บและประทับวันที่ .
เราเลือกทั้งสามเกณฑ์ในความพยายามที่จะใช้ตรวจสอบที่คู่มือ
มีค่าเผื่อ . เรายังได้บันทึกความประทับใจของเราครั้งแรกของรูปแบบและคู่มือ
เว็บไซต์โดยรวมสำหรับการอ้างอิงในอนาคต .
เว็บมาตรฐาน หมายถึง ชุดของการปฏิบัติที่ดีที่สุด‖
ผมอยากกำหนดโดยเทคโนโลยีWorld Wide Web Consortium ( W3C ) เพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหาเว็บสามารถเข้าถึงได้มากขึ้น
พร้อมใช้งาน แม้ว่าขอบเขตทั้งหมดของมาตรฐานเว็บที่ยังอยู่ภายใต้การอภิปรายไม่กี่
ยอมรับอย่างกว้างขวางการปฏิบัติที่ดีที่สุดรวมถึงการแยกเนื้อหาจากการนำเสนอและพฤติกรรม การใช้ Cascading Style Sheets ( CSS ) เพื่อรูปแบบเอกสาร โดยใช้เอกสารประเภท Definition ( DTD )
x / HTML รหัสตรวจสอบไฟล์กับข้อกำหนด W3C
และทดสอบเว็บไซต์ผ่านเบราว์เซอร์หลาย ( ดิเคอร์สัน ) โดย
ยึดมั่นในมาตรฐานเว็บ สถาบันสามารถมั่นใจได้ว่าเว็บไซต์ของตนจะได้

13 ปีลงถนน .
โชคดี , W3C สร้างเครื่องมือออนไลน์ ( ที่รู้จักกันเป็น validators ) ที่ทดสอบเว็บ
หน้าตามมาตรฐานเว็บ เราใช้สองเครื่องมือเหล่านี้ , W3C มาร์ก
การตรวจสอบและการตรวจสอบ W3C CSS บริการบริการทดสอบแต่ละเว็บไซต์คู่มือสไตล์สำหรับ
x / HTML และ CSS ที่ปฏิบัติตาม โดยเฉพาะ เราบันทึกผ่านหรือล้มเหลวในลักษณะคู่มือ
แสดงเป็น x / HTML ; หกเว็บสไตล์ผู้นำในกลุ่มของเรามีไฟล์ PDF
ไม่สามารถทดสอบกับ W3C เครื่องมือ .
เพราะ MCC เป็นเขตที่ได้รับจากสถาบันรัฐและทุนของรัฐบาลกลาง
,เราต้องตามกฎหมายที่จะทำให้เว็บไซต์ของเราเป็นไปตามมาตรฐานการเข้าถึง
แน่นอน โดยเฉพาะ ซึ่งหมายความ ว่า เราแสวงหาเพื่อให้สอดคล้องกับ iitaa ตามแนวทางการดําเนินงานสําหรับ
ข้อมูลเว็บและการประยุกต์ใช้ดาวน์โหลดตาม iitaa
ยังตรงมาตรา 508 1998 การแก้ไขฟื้นฟูสมรรถภาพแรงงาน พระราชบัญญัติ
1973 ( เฉพาะส่วนที่ใกล้ .