Also of interest is that no screen-

Also of interest is that no screen-positive patients had a subsequent positive CPE clinical specimen. Although predicting which patients may develop clinical infections secondary to CPE is not the primary aim of screening, it does highlight the issue of the clinical relevance of a positive PCR screening result when there is no epidemiological context. In Giani et al.’s study, only one of five patients with clinical infections due to KPC-KP had a positive screening culture that was preceded by a positive PCR result. Calfee et al. screened ICU patients using culture and showed that only 46% of screen-positive patients isolated a carbapenem-resistant K. pneumoniae from a clinical speci- men.18 Similarly only 47% of screen-positive patients in an Israeli ICU went on to isolate CR-KP from clinical cultures.19 This probably relates to the level of colonization and is an important consideration when conducting active surveillance, as heavily colonized patients are more likely to yield opportunities for horizontal transmission. This raises the issue of whether the excellent sensitivity of PCR translates into clinical relevance and whether detection of very low levels of colonization (101e104 cfu/mL) is significant, warranting costly IPC measures. Vasoo et al. demonstrated a limit of detection from rectal swabs of 9 and 1.9 cfu/mL for blaKPC and blaNDM respectively. In the context of an outbreak this may be valuable but for routine screening purposes it is questionable. The level of colonization that translates to a quantifiable risk is difficult to ascertain, and, since it is dependent on many other factors it is probably highly variable. However, qualitative PCR gives little insight into colonization status in terms of bacterial load and species.
There are some limitations of our study. First, the culture methodology employed may have lacked sufficient sensitivity, and some PCR-positive samples may not have been detected by culture. Culture is the most widely used and reported method for determining carriage; therefore, although there is no gold standard culture method, culture per se is vital in assessing new methods and so remains the reference method. We chose ertapenem based on local data indicating that clinical CPE isolates usually have high ertapenem MICs, which is corroborated by the literature.20 Our analytical sensitivity data indicate that, at an MIC to ertapenem of w2 mg/mL (10 mg disc/ 6 mL), our culture method can detect 104 micro-organisms. It is acknowledged that perhaps at lower MICs (

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นอกจากนี้ยัง น่าสนใจอยู่ว่า ผู้ป่วยไม่บวกหน้าจอมีตัวต่อ ๆ ไปบวก CPE คลินิกสิ่งส่งตรวจ แม้ว่าการคาดการณ์ที่ผู้ป่วยอาจพัฒนาคลินิกติดเชื้อ รองกับ CPE จะไม่จุดประสงค์หลักของการคัดกรอง มันเน้นเรื่องความสำคัญทางคลินิกของ PCR เป็นบวกที่คัดกรองผลลัพธ์เมื่อมีไม่มีบริบทความ ศึกษาใน Giani et al. ของ เพียงหนึ่งในห้าผู้ป่วยติดเชื้อทางคลินิกเนื่องจากเคพีเคพีซีมีวัฒนธรรมคัดกรองเป็นบวกที่ถูกนำหน้า ด้วยผล PCR เป็นบวก Calfee et al. ฉายผู้ป่วยฉุกเฉินโดยใช้วัฒนธรรม และแสดงให้เห็นว่า เพียง 46% ของผู้ป่วยบวกหน้าจอแยกต่างหากเป็น pneumoniae คุณ carbapenem ทนจากคลินิก speci men.18 ในทำนองเดียวกันเพียง 47% ของผู้ป่วยบวกหน้าจอในการฉุกเฉินอิสราเอลได้แยก CR-KP จาก cultures.19 ทางคลินิกนี้อาจเกี่ยวข้องกับระดับของสนาม และเป็นการพิจารณาที่สำคัญเมื่อทำงานเฝ้าระวังเป็นผู้ยึดครองมากยิ่งให้โอกาสสำหรับการส่งแนวนอน นี้เพิ่มออกแปลว่าไวดีของ PCR เป็นความเกี่ยวข้องทางคลินิก และตรวจระดับต่ำมากของอาณานิคม (101e104 cfu/mL) เป็นสำคัญ IPC warranting ค่าใช้จ่ายประเมิน Al. ร้อยเอ็ด Vasoo แสดงขีดจำกัดของการตรวจสอบจาก swabs ไส้ของ 1.9 และ 9 cfu/mL สำหรับ blaKPC และ blaNDM ตามลำดับ ในบริบทของการระบาดของโรค นี้อาจมีคุณค่า แต่สำหรับวัตถุประสงค์การตรวจคัดกรอง ก็อาจ ระดับของสนามที่มีความเสี่ยงที่วัดปริมาณได้แปลเป็นการยากที่ตรวจให้ และ เนื่องจากขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่นๆ เป็นตัวแปรอาจสูง อย่างไรก็ตาม PCR เชิงคุณภาพให้เข้าใจเล็กน้อยในสนามสถานะการโหลดแบคทีเรียและพันธุ์There are some limitations of our study. First, the culture methodology employed may have lacked sufficient sensitivity, and some PCR-positive samples may not have been detected by culture. Culture is the most widely used and reported method for determining carriage; therefore, although there is no gold standard culture method, culture per se is vital in assessing new methods and so remains the reference method. We chose ertapenem based on local data indicating that clinical CPE isolates usually have high ertapenem MICs, which is corroborated by the literature.20 Our analytical sensitivity data indicate that, at an MIC to ertapenem of w2 mg/mL (10 mg disc/ 6 mL), our culture method can detect 104 micro-organisms. It is acknowledged that perhaps at lower MICs (<2mg/mL) the culture method may have suppressed the growth of the micro- organisms, and, due to the preponderance of VIM, this may be relevant. However, if we were to interpret all the VIM-PCR- positive isolates as a VIM-positive CPE, the PPV for detection of CPE would still only be 46.6%. Furthermore, since imple- mentation of this method in our laboratory, we have been able to isolate Enterobacteriaceae that are fully susceptible to ertapenem (MIC: 0.004 mg/mL). Our analysis reveals that the micro-organism load is important in this regard, as susceptible isolates grow in the ertapenem-containing broth at concen- trations of !107 cfu/mL. This is important from an IPC perspective, as it is crucial to identify heavily colonized pa- tients who presumably are more likely to transmit horizontally. We believe one of the strengths of our study was that we were able to perform culture and PCR from the exact same speci- men, thus eliminating variability in sampling. We were also very careful to ensure that our analytical assessment reflected the same conditions albeit without the presence of stool.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่น่าสนใจก็คือว่าไม่มีผู้ป่วยที่หน้าจอบวกมี CPE บวกต่อชิ้นงานทางคลินิก แม้ว่าการคาดการณ์ที่ผู้ป่วยอาจพัฒนาการติดเชื้อทางคลินิกรอง CPE ไม่ได้มีจุดมุ่งหมายหลักของการตรวจคัดกรองก็จะเน้นในเรื่องของความสัมพันธ์ทางคลินิกของผลการตรวจคัดกรอง PCR บวกเมื่อไม่มีบริบททางระบาดวิทยา ใน Giani และคณะศึกษา. ของเพียงหนึ่งในห้าของผู้ป่วยที่มีการติดเชื้อทางคลินิกเนื่องจาก KPC-KP มีวัฒนธรรมการตรวจคัดกรองในเชิงบวกที่นำโดยวิธี PCR ผลบวก Calfee และคณะ การคัดกรองผู้ป่วยที่ห้องไอซียูโดยใช้วัฒนธรรมและแสดงให้เห็นว่ามีเพียง 46% ของผู้ป่วยที่หน้าจอบวกแยก carbapenem ทน K. pneumoniae จาก speci- คลินิก men.18 ในทำนองเดียวกันเพียง 47% ของผู้ป่วยที่หน้าจอในเชิงบวกในห้องไอซียูของอิสราเอลไปแยก CR -KP จาก cultures.19 คลินิกนี้อาจเกี่ยวข้องกับระดับของการล่าอาณานิคมและการพิจารณาที่สำคัญเมื่อการดำเนินการเฝ้าระวังการใช้งานเช่นเดียวกับผู้ป่วยอาณานิคมอย่างมากมีแนวโน้มที่จะให้โอกาสสำหรับการส่งแนวนอน นี้ทำให้เกิดประเด็นที่ว่าไวยอดเยี่ยมของ PCR แปลเป็นความเกี่ยวข้องทางคลินิกและการตรวจสอบไม่ว่าจะเป็นระดับที่ต่ำมากของการล่าอาณานิคม (101e104 โคโลนี / มิลลิลิตร) เป็นสำคัญที่พึงมาตรการ IPC ค่าใช้จ่าย Vasoo และคณะ แสดงให้เห็นถึงขีด จำกัด ของการตรวจสอบจากแผ่นทวารหนักของ 9 และ 1.9 cfu / mL สำหรับ blaKPC และ blaNDM ตามลำดับ ในบริบทของการระบาดของโรคนี้อาจจะมีค่า แต่สำหรับวัตถุประสงค์การตรวจคัดกรองเป็นประจำก็เป็นที่น่าสงสัย ระดับของการล่าอาณานิคมที่แปลว่าจะมีความเสี่ยงเชิงปริมาณเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบให้แน่ใจและเพราะมันจะขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่น ๆ หลาย ๆ คนก็อาจจะเป็นตัวแปร อย่างไรก็ตาม PCR เชิงคุณภาพจะช่วยให้เข้าใจน้อยลงในสถานะการล่าอาณานิคมในแง่ของการโหลดแบคทีเรียและชนิด.
มีข้อ จำกัด บางส่วนของการศึกษาของเรามี ครั้งแรกที่วิธีการเพาะเลี้ยงที่ใช้อาจจะขาดความไวเพียงพอและบางตัวอย่าง PCR-บวกอาจจะไม่ได้รับการตรวจพบโดยวัฒนธรรม วัฒนธรรมเป็นวิธีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายและมีการรายงานการกำหนดสายการบิน; ดังนั้นแม้จะไม่มีทองวิธีมาตรฐานวัฒนธรรมวัฒนธรรมต่อที่มีความสำคัญในการประเมินวิธีการใหม่และอื่น ๆ ยังคงเป็นวิธีการอ้างอิง เราเลือก ertapenem บนพื้นฐานของข้อมูลในท้องถิ่นระบุว่า CPE คลินิกแยกมักจะมี MICs ertapenem สูงซึ่งเป็นที่ยืนยันโดย literature.20 ข้อมูลการวิเคราะห์ความไวของเราระบุว่าที่ MIC จะ ertapenem ของ w2 mg / ml (10 มิลลิกรัมแผ่น / 6 มิลลิลิตร ) วิธีการวัฒนธรรมของเราสามารถตรวจสอบได้ 104 จุลินทรีย์ เป็นที่ยอมรับว่าบางทีที่ MICs ต่ำ (<2mg / มิลลิลิตร) วิธีวัฒนธรรมอาจจะระงับการเจริญเติบโตของสิ่งมีชีวิตระดับจุลภาคและเนื่องจากการครอบงำของ VIM นี้อาจจะเกี่ยวข้อง แต่ถ้าเราจะตีความทุกสายพันธุ์ VIM-PCR- เป็นบวก CPE VIM บวก PPV สำหรับการตรวจหา CPE จะยังคงเป็นเพียง 46.6% นอกจากนี้เนื่องจาก mentation imple- ของวิธีการในห้องปฏิบัติการของเรานี้เราได้รับสามารถที่จะแยก Enterobacteriaceae ที่มีอย่างเต็มที่ไวต่อการ ertapenem (MIC: 0.004 มิลลิกรัม / มิลลิลิตร) การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าการโหลดจุลินทรีย์ที่มีความสำคัญในเรื่องนี้เป็นสายพันธุ์อ่อนแอเติบโตในน้ำซุปที่มี ertapenem ที่เข้มข้นของ! 107 โคโลนี / มิลลิลิตร นี้เป็นสิ่งสำคัญจากมุมมองของ IPC ขณะที่มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะระบุ tients พารามิเตอร์อาณานิคมอย่างมากที่น่าจะมีแนวโน้มที่จะส่งในแนวนอน เราเชื่อว่าหนึ่งในจุดแข็งของการศึกษาของเราคือว่าเราสามารถที่จะดำเนินการทางวัฒนธรรมและวิธี PCR จากที่แน่นอนผู้ชาย speci- เดียวกันจึงช่วยลดความแปรปรวนในการสุ่มตัวอย่าง เรายังระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่าการประเมินการวิเคราะห์ของเราสะท้อนให้เห็นถึงเงื่อนไขเดียวกันแม้ว่าไม่มีการปรากฏตัวของอุจจาระ