ฉันกำลังจะไปกินข้าวFindLawCaselawTe

ฉันกำลังจะไปกินข้าว
FindLawCaselawTexasTX Supreme Ct.Randall Kallinen and Paul Kubosh, Petitioners, v. The City of Houston, Respondent
Randall Kallinen and Paul Kubosh, Petitioners, v. The City of Houston, Respondent
ResetAAFont size:Print 4
Supreme Court of Texas.
Randall Kallinen and Paul Kubosh, Petitioners, v. The City of Houston, Respondent
NO. 14–0015
Decided: March 20, 2015
The Texas Public Information Act (“PIA”), Chapter 552 of the Texas Government Code, “guarantees access to public information, subject to certain exceptions.”  Tex. Dep't Pub. Safety v. Cox Tex. Newspapers, L.P., 343 S.W.3d 112, 114 (Tex.2011).   The PIA provides that when a governmental body receives a written request for information for which it wishes to claim an exception, it must timely seek a ruling from the Attorney General if the exception's applicability to the requested information has not previously beendetermined.  TEX. GOV'T CODE § 552.301(a);  see also id. § 552.301(g).  But the PIA also provides that a requestor may sue to compel disclosure of the information.  TEX. GOV'T CODE § 552.321(a).   In this case, the court of appeals held that a trial court lacks subject matter jurisdiction over such a suit until the Attorney General rules.  414 S.W.3d 815, 820 (Tex.App.–Houston [1st Dist.] 2013).   We disagree.
Invoking the PIA, Randall Kallinen requested information from the City of Houston regarding a study of traffic light cameras it had commissioned.   The City produced a large number of documents but withheld some and timely asked the Attorney General for an opinion on whether the PIA excepted the withheld information from disclosure.   The PIA gives the Attorney General forty-five business days to issue opinions, though the time can beextended.  TEX. GOV'T CODE § 552.306(a).   But before this time elapsed and before the Attorney General ruled, Kallinen sued for a writ of mandamus to compel the City to disclose the withheld information.   The City moved to abate the lawsuit pending the Attorney General's ruling, but the Attorney General closed his file when he was alerted to the suit.   At the time, the Attorney General did not interpret the PIA to require an open records ruling on issues already in litigation.   See Tex. Att'y Gen. OR2011–687 (citing Tex. Att'y Gen. OR1990–560 at 3 (declining to rule on sensitive information on the ground the issues should be resolved in the pending Texas prison litigation), and A & T Consultants, Inc. v. Sharp, 904 S.W.2d 668, 671 (Tex.1995) (noting in dicta that the Attorney General withdrew his opinion pending litigation on PIA questions)).
The City filed a plea to the jurisdiction, arguing that the court lacked jurisdiction over the suit until the Attorney General ruled.   The district court overruled the plea, granted summary judgment for Kallinen, ordered disclosure of many of the withheld documents, and awarded Kallinen $175,664 in attorney fees through appeal to this Court.
The City complied with the order to disclose but appealed the attorney fee award.   The parties agree that the only basis for the trial court's jurisdiction is Section 552.321(a) of the PIA. That provision, with subsections inserted in brackets for ease of reference, conditions the court's exercise of jurisdiction as follows:
A requestor or the attorney general may file suit for a writ of mandamus compelling a governmental body to make information available for public inspection if the governmental body [A] refuses to request an attorney general's decision ․ or [B] refuses to supply [1] public information or [2] information that the attorney general has determined is public information that is not excepted from disclosure.
TEX. G OV 'T CODE § 552.321(a).   The parties agree that conditions A and B2 do not apply.   The court of appeals reasoned that condition B1 cannot apply when the governmental body is challenging whether an exception to disclosure applies because the information has not yet been determined to be public.   414 S.W.3d at 818.   Accepting the City's argument, the court stated that the Attorney General must determine whether information is subject to disclosure when asked to do so, that he has exclusive jurisdiction to make that determination in the first instance, that the requestor of information must exhaust all administrative remedies before suing, and that therefore a trial court's jurisdiction over a requestor's suit “only arises after the Attorney General has ruled.”  Id. at 818–20.
The City's position is flawed in several respects.   First, it equates information that is public with information that has been determined by the Attorney General to be public, so that condition B2 swallows up condition B1. This violates a duty of statutory interpretation to “give effect to all the words of a statute and not treat any statutory language as surplusage if possible.”  Chevron Corp. v. Redmon, 745 S.W.2d 314, 316 (Tex.1987).
Further, the City's view of Section 552.321(a) would relegate mandamus relief to compelling a governmental body to request an Attorney General's decision and then comply with it.   The correctness of that decision would be unreviewable.   But we have reviewed the Attorney General's rulings. See Cox Tex. Newspapers, L.P., 343 S.W.3d at 113;  In re City of Georgetown, 53 S.W.3d 328, 329–36 (Tex.2001).   And we have interpreted PIA exceptions without a ruling by the Attorney General.   See City of Garland v. Dall. Morning News, 22 S.W.3d 351, 358–64 (Tex.2000);  A & T Consultants, Inc., 904 S.W.2d at 671, 674–81.   The court of appeals' interpretation ignores these cases.
The City argues, and the court of appeals held, that requestors of information should be required to exhaust their remedies in placing disputes before the Attorney General before resorting to the courts.   But requestors have no such remedies.   While the Attorney General may invite their arguments, they have no right to request or demand a ruling or disclosure from the Attorney General, and no right to an administrative appeal.   See TEX. GOV'T CODE § 552.304.   Requestors cannot be required to finish something they have no right to start.   The requirement that a governmental body seek a ruling from the Attorney General when withholding requested information is a check on the governmental body, not a remedy for the requestor to exhaust.   And again, the City's view of Section 552.321(a) would make the Attorney General's ruling unreviewable.
The City argues that because information is generally “presumed to be subject to required public disclosure” when a governmental body fails to timely request an Attorney General's ruling, TEX. GOV'T CODE § 552.302, the information should not be considered public when a ruling is requested.   But the premise cannot establish its converse.   One may infer from a governmental body's failure to request a ruling that the body is not claiming an exclusion, else it would advance its position in compliance with prescribed procedures.   See TEX. GOV'T CODE § 552.301.   One cannot likewise infer that just because a governmental body properly seeks an Attorney General's ruling, its exclusion claim must be correct.
The Attorney General advises in an amicus brief that he does not claim exclusive jurisdiction to decide open records issues.   Consistent with that position, at the time of the City's request for a ruling, as noted above, the Attorney General's policy was not to rule on issues in litigation.   See Tex. Att'y Gen. OR2011–687.   In reversing that policy, he does not claim the authority to rule without court review.
A requestor of information certainly has the choice to await the Attorney General's decision.   A governmental body may decide to release the requested information during the process and on receipt of an adverse opinion from the Attorney General.   Efficiency may counsel patience.   But the governmental body is entitled to insist on its position to a final ruling, see TEX. G OV'T CODE § 552.324, and a requestor is not required to defer a suit for mandamus.
A court may decide, exercising sound discretion, to abate proceedings to await the Attorney General's ruling.   The Attorney General characterizes its authority as akin to primary jurisdiction, a prudential doctrine that applies when an agency is “staffed with experts trained in handling the complex problems in the agency's purview” and there is a benefit to be “derived from [the] agency[ ] uniformly interpreting its laws, rules, and regulations.”   Subaru of Am., Inc. v. David McDavid Nissan, Inc., 84 S.W.3d 212, 221 (Tex.2002).   The Legislature has expressly charged the Attorney General with maintaining “uniformity in the application, operation, and interpretation” of the PIA, TEX. GOV'T CODE § 552.011, and the Office of the Attorney General is experienced in interpreting and applying the subchapter C exceptions.   If the court determines that under the circumstances of a particular case a decision from the Attorney General before adjudication of the merits of disclosure would be beneficial and any delay would not impinge on a requestor's right to information, abatement would be within the court's discretion.
The court of appeals erred in dismissing Kallinen's suit for want of jurisdiction.   Accordingly, we grant the petition for review and, without hearing oral argument, reverse the court of appeals' judgment and remand to that court for further proceedings in accordance with this opinion.  TEX. R. APP. P. 59.1.
- See more at: http://caselaw.findlaw.com/tx-supreme-court/1695105.html#sthash.xzFgwCsg.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ฉันกำลังจะไปกินข้าวV FindLawCaselawTexasTX Ct.Randall Kallinen สุพรีมและ Paul Kubosh, Petitioners เมืองฮุสตัน ตอบV Randall Kallinen และ Paul Kubosh, Petitioners เมืองฮุสตัน ตอบResetAAFont ขนาด: พิมพ์ 4สุพรีมคอร์ทของเท็กซัสV Randall Kallinen และ Paul Kubosh, Petitioners เมืองฮุสตัน ตอบหมายเลข 14-0015 ตัดสินใจ: 20 มีนาคม 2015เท็กซัสสาธารณะข้อมูลบัญญัติ ("เปียะ"), 552 บทรหัสรัฐเท็กซัส "รับประกันการเข้าถึงข้อมูลสาธารณะ มีข้อยกเว้นบางอย่าง" Tex. Dep't ผับ ตู้ v. หนังสือพิมพ์ Tex. ค็อกซ์ L.P., 343 S.W.3d 112, 114 (Tex.2011) PIA แสดงว่า เมื่อร่างรัฐรับคำขอเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับข้อมูลจึงต้องอ้างข้อยกเว้น มันต้องทันเวลาแสวงหาปกครองจากอัยการถ้าก่อนหน้านี้ไม่มีความเกี่ยวข้องของข้อยกเว้นของข้อมูลที่ร้องขอ beendetermined TEX. GOV'T รหัสแท้ 552.301(a) ดูรหัส แสดง 552.301(g) แต่ PIA ยังแสดงว่า ผู้ที่อาจฟ้องร้องการบังคับการเปิดเผยข้อมูล TEX. GOV'T รหัสแท้ 552.321(a) ในกรณีนี้ อุทธรณ์ของศาลถือว่า ศาลทดลองขาดเรื่องอำนาจเหนือชุดดังกล่าวจนกว่าอัยการสูงกฎ 414 S.W.3d 815, 820 (Tex.App.–Houston [Dist. 1] 2013) เราไม่เห็นด้วยเรียก PIA, Randall Kallinen ร้องขอข้อมูลจากเมืองฮูสตันเกี่ยวกับการศึกษาของกล้องไฟจึงได้มอบหมายอำนาจหน้าที่ ห้องผลิตเอกสารจำนวนมาก แต่หักบาง และทันเวลาถามอัยการสูงสุดความเห็นบนว่า PIA ละเว้นข้อมูลที่คงค้างจากการเปิดเผยข้อมูล PIA ให้วัน forty-five ธุรกิจอัยการออกความคิดเห็น แต่เวลาสามารถ beextended TEX. GOV'T รหัสแท้ 552.306(a) แต่ ก่อนนี้เวลาที่ผ่านไป และ ก่อนพิพากษาอัยการ Kallinen ฟ้องสำหรับ writ ของ mandamus กดดันเมืองเพื่อเปิดเผยข้อมูลที่คงค้าง เมืองย้ายร้าคดีระหว่างการพิจารณาของอัยการปกครอง แต่อัยการสูงสุดปิดแฟ้มของเขาเมื่อเขาถูกแจ้งเตือนชุด เวลา อัยการสูงสุดได้ไม่ตีความเปียะต้องการคอร์ดเปิดหุประเด็นในคดีแล้ว ดู Tex. Att'y OR2011 ทั่วไป – 687 (อ้างถึง Tex. Att'y OR1990 ทั่วไป – 560 3 (ปฏิเสธกฎเกี่ยวกับข้อมูลสำคัญที่เราควรจะแก้ไขปัญหาในคุกคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของเท็กซัส), และ T ที่ปรึกษา Inc. และ v. ชาร์ป 904 S.W.2d 668, 671 (Tex.1995) (สังเกตในดิกว่า อัยการต้องถอนความเห็นของเขาที่อยู่ระหว่างการดำเนินคดีในคำถาม PIA))เมืองยื่นแก้ให้ศาล โต้เถียงว่า ศาลขาดอำนาจเหนือชุดจนกว่าอัยการสูงสุดปกครอง ศาลอำเภอแทนข้า ให้คำพิพากษาสรุปสำหรับ Kallinen สั่งเปิดเผยข้อมูลของเอกสารคงค้าง และรางวัล Kallinen $175,664 ในธรรมเนียมทนายความอุทธรณ์ศาลนี้เมืองที่มีใบสั่งให้เปิดเผย แต่ร้องรางวัลค่าธรรมเนียมทนายความ ฝ่ายเห็นว่า พื้นฐานเฉพาะในเขตอำนาจของศาลทดลอง 552.321(a) ส่วนของ PIA ที่สำรอง มีส่วนย่อยที่แทรกในวงเล็บเพื่อให้ง่ายต่อการอ้างอิง เงื่อนไขสิทธิของศาลเขตอำนาจศาลดังนี้:อัยการสูงสุดหรือผู้ที่อาจไฟล์เหมาะสำหรับ writ ของ mandamus ผลร่างกายรัฐบาลให้ข้อมูลพร้อมใช้งานสำหรับการตรวจสอบสาธารณะถ้าตัวรัฐบาล [A] ปฏิเสธที่จะขอเป็นอัยการของตัดสินใจ․ หรือ [B] ปฏิเสธที่จะจัดหาข้อมูลข่าวสาร [1] หรือ [2] ข้อมูลที่อัยการสูงสุดกำหนดเป็นข้อมูลสาธารณะที่ไม่มีละเว้นจากการเปิดเผยข้อมูลTEX. OV G ทีรหัส 552.321(a) แท้ ฝ่ายเห็นว่า เงื่อนไข A และ B2 ไม่ใช้ อุทธรณ์ของศาล reasoned เงื่อนไขที่ B1 ไม่ใช้ร่างกายรัฐบาลเป็นความท้าทายที่ว่าใช้ข้อยกเว้นการเปิดเผยข้อมูลเนื่องจากข้อมูลไม่ได้ถูกกำหนดเป็นสาธารณะ S.W.3d 414 ที่ 818 ยอมรับอาร์กิวเมนต์ของเมือง ศาลระบุว่า อัยการต้องกำหนดว่า ข้อมูลจะต้องเปิดเผยเมื่อถูกถามจะทำ ที่มีเขตอำนาจศาลต้องกำหนดที่ตัว ให้ผู้ข้อมูลต้องไอดูแลเยียวยาทั้งหมดก่อนที่จะฟ้องร้อง และว่า ดังนั้นเขตอำนาจของศาลที่ทดลองผ่านชุดของผู้ "เท่ากันหลังจากที่มีปกครองอัยการ" รหัสที่ 818-20ตำแหน่งของเมืองอยู่ flawed หลายประการ ครั้งแรก มันเท่าข้อมูลที่เป็นสาธารณะที่ มีข้อมูลที่ถูกกำหนด โดยทั่วไปทนายความจะสาธารณะ เพื่อให้เงื่อนไข B2 swallows ค่าเงื่อนไข B1 นี้เป็นละเมิดหน้าที่ของการตีความตามกฎหมาย "ให้ผลคำทั้งหมดของตัวกฎหมาย และไม่รักษาภาษาใด ๆ ตามกฎหมายเป็น surplusage ถ้าเป็นไปได้" เชฟรอน คอร์ป v. Redmon, 745 S.W.2d 314, 316 (Tex.1987)เพิ่มเติม วิวเมืองส่วน 552.321(a) จะ relegate mandamus บรรเทาผลร่างกายรัฐบาลขอเป็นอัยการของตัดสินใจ และให้สอดคล้องกับ ความถูกต้องของการตัดสินใจที่จะ unreviewable แต่เราได้ตรวจทานหุก่มของอัยการ ดูหนังสือพิมพ์ Tex. ค็อกซ์ L.P., S.W.3d 343 ที่ 113 In re เมืองของจอร์จทาวน์ S.W.3d 53 328, 329 – 36 (Tex.2001) และเราได้ตีความข้อยกเว้นของ PIA ไม่ปกครองโดยอัยการสูงสุด ดูเมืองของมาลัย v. Dall ข่าวเช้า S.W.3d 22 351, 358-64 (Tex.2000); A & T ที่ปรึกษา Inc., S.W.2d 904 ที่ 671, 674 – 81 การอุทธรณ์ของศาลตีความละเว้นกรณีเหล่านี้จนเมือง และอุทธรณ์ของศาล จัด ที่ requestors ของข้อมูลควรจะต้องใช้การเยียวยาของพวกเขาในการทำข้อพิพาทก่อนอัยการศาลพยายามมากที่ท่อไอเสีย แต่ requestors ได้ไม่มีการเยียวยาดังกล่าว ขณะที่อัยการอาจเชิญอาร์กิวเมนต์ของพวกเขา พวกเขาได้ไม่มีสิทธิร้องขอ หรือความต้องการปกครองหรือการเปิดเผยจากอัยการสูงสุด และไม่มีสิทธิอุทธรณ์การดูแล ดู TEX. GOV'T รหัสแท้ 552.304 Requestors ไม่จำเป็นต้องทำบางสิ่งบางอย่างที่พวกเขาไม่มีสิทธิที่จะเริ่มต้น ความต้องการที่ร่างกายรัฐบาลแสวงหาปกครองจากอัยการสูงสุดเมื่อหักณที่จ่ายที่ร้องขอข้อมูลจะเช็คในตัวรัฐบาล ไม่แก้ไขสำหรับผู้ไปท่อไอเสีย และอีกครั้ง มุมมองของเมืองของ 552.321(a) ส่วนจะให้ปกครองอัยการของ unreviewableเมืองจนที่เนื่องจากข้อมูลอยู่โดยทั่วไป "presumed เป็นเรื่องที่ต้องเปิดเผยข้อมูลสาธารณะ" เมื่อร่างกายรัฐบาลไม่ทันเวลาขอเป็นอัยการของหุ TEX. แสดงรหัส GOV'T 552.302 ข้อมูลไม่ควรสาธารณะเมื่อมีการร้องขอการปกครอง แต่เดินไม่สร้างตรงกันข้าม หนึ่งอาจรู้จากความล้มเหลวของเนื้อที่รัฐปกครองที่ว่า ร่างกายเป็นว่า แยกการร้องขอ อื่นมันจะเลื่อนตำแหน่งเป็นไปตามขั้นตอนที่กำหนดได้ ดู TEX. GOV'T รหัสแท้ 552.301 หนึ่งในทำนองเดียวกันไม่รู้ว่า เพียง เพราะตัวรัฐบาลอย่างพยายามปกครองเป็นอัยการของ เรียกร้องแยกต้องถูกต้องอัยการสูงสุดแนะในการ amicus สั้น ๆ ว่า เขาไม่ได้เรียกร้องอำนาจศาลในการตัดสินใจปัญหาคอร์ดเปิด สอดคล้องกับตำแหน่งนั้น ในขณะของคำขอสำหรับการปกครอง ระบุไว้ข้างต้น นโยบายของอัยการไม่กฎเกี่ยวกับประเด็นในคดี ดู Tex. Att'y OR2011 ทั่วไป – 687 ในการกลับรายการนโยบายที่ เขาไม่เรียกร้องอำนาจปกครองโดยศาลตรวจทานผู้ข้อมูลแน่นอนมีตัวเลือกที่จะรอการตัดสินใจของอัยการ ร่างกายรัฐบาลอาจตัดสินใจปล่อยข้อมูลที่ร้องขอใน ระหว่างกระบวนการ และรับความเห็นร้ายจากอัยการสูงสุด ประสิทธิภาพอาจแนะนำอดทน แต่ตัวรัฐมีสิทธิที่จะยืนยันในตำแหน่งการปกครองสุดท้าย ดู TEX. ได้ แสดงรหัส OV'T G 552.324 และผู้ที่เป็นไม่จำเป็นต้องเลื่อนเหมาะสำหรับ mandamusศาลอาจตัดสินใจ พิจารณาเสียง การออกกำลังกายวายตอนรอปกครองของอัยการ อัยการระบุลักษณะความเป็นเหมือนกับหลักอำนาจ ลัทธิพรูเดนเชียลที่ใช้เมื่อเป็นหน่วยงาน "เจ้าหน้าที่กับผู้เชี่ยวชาญในการจัดการปัญหาซับซ้อนใน purview ของหน่วยงานการฝึกอบรม" และยังมีประโยชน์ได้ "มาจาก [] [] หน่วยงานตีความกฎหมาย กฎ ความระเบียบสม่ำเสมอเมื่อเทียบเคียง" Subaru ของน. อิเล็คทรอนิกส์ David นิสสัน McDavid, Inc., S.W.3d 84 212, 221 (Tex.2002) ทูลเกล้าทูลกระหม่อมได้ชัดเจนโดนอัยการรักษา "รื่นรมย์ในแอพลิเคชัน ดำเนินการ การตีความ" PIA, TEX. แสดงรหัส GOV'T 552.011 และสำนักงานอัยการสูงสุดจะมีประสบการณ์ในการตีความ และการใช้ข้อยกเว้น C subchapter ถ้าศาลกำหนดว่า ภายใต้สถานการณ์ของกรณีเฉพาะ การตัดสินใจจากอัยการก่อน adjudication บุญเปิดเผยจะเป็นประโยชน์และมีการล่าช้าจะไม่ impinge บนของผู้มีสิทธิในการข้อมูล จะสามารถลดหย่อนภายในดุลพินิจของศาลอุทธรณ์ของศาลผิดพลาดใน dismissing ของ Kallinen เหมาะสำหรับต้องการอำนาจ ดังนั้น เราให้หนังสือ เพื่อตรวจทาน และ ไม่ได้ยินปากอาร์กิวเมนต์ กลับคำพิพากษาของศาลของอุทธรณ์ และ remand ที่ศาลในตอนต่อไปตามความคิดเห็นนี้ TEX. โดยประมาณ R. P. 59.1-ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://caselaw.findlaw.com/tx-supreme-court/1695105.html#sthash.xzFgwCsg.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉันกำลังจะไปกินข้าว
FindLawCaselawTexasTX ศาลฎีกา Ct.Randall Kallinen และพอล Kubosh, ชาวบ้าน, โวลต์ที่เมืองฮูสตัน, ตอบ.
แรนดอ Kallinen และพอล Kubosh, ชาวบ้าน, โวลต์ที่เมืองฮูสตัน, ตอบ.
ResetAAFont ขนาด: พิมพ์ 4
ศาลฎีกา เท็กซัส.
แรนดอ Kallinen และพอล Kubosh, ชาวบ้าน, v. เมืองฮูสตัน, ตอบ
NO 14-0015
ตัดสินใจที่: 20 มีนาคม
2015. พระราชบัญญัติข้อมูลสาธารณะของเท็กซัส ("เพีย") บทที่ 552 ของเท็กซัรัฐบาลรหัส ". รับประกันการเข้าถึงข้อมูลของประชาชนภายใต้ข้อยกเว้นบางอย่าง" เท็กซ์ Dep't ผับ ความปลอดภัย v. ค็อกซ์เท็กซ์. หนังสือพิมพ์, LP 343 SW3d 112, 114 (Tex.2011) PIA แสดงให้เห็นว่าเมื่อร่างกายของรัฐบาลได้รับการร้องขอที่เขียนขึ้นสำหรับข้อมูลที่มีความประสงค์ที่จะเรียกร้องข้อยกเว้นก็ในเวลาที่เหมาะสมจะต้องแสวงหาการพิจารณาคดีจากอัยการสูงสุดหากการบังคับใช้ของข้อยกเว้นให้กับข้อมูลที่ต้องการยังไม่ได้ beendetermined ก่อนหน้านี้ TEX รหัส Gov't § 552.301 (ก); ดูรหัสยัง § 552.301 (ช) แต่เพียยังแสดงให้เห็นว่าผู้ร้องขออาจฟ้องบังคับให้เปิดเผยข้อมูล TEX รหัส Gov't § 552.321 (ก) ในกรณีนี้ศาลอุทธรณ์ถือได้ว่าศาลพิจารณาคดีไม่มีเขตอำนาจเหนือเรื่องเช่นชุดจนกฎอัยการสูงสุด SW3d 414 815 820 (Tex.App. ฮุสตัน [1 Dist.] 2013) เราไม่เห็นด้วย.
กล่าวอ้าง PIA, แรนดอ Kallinen ขอข้อมูลจากเมืองฮุสตันเกี่ยวกับการศึกษาของกล้องไฟจราจรที่มันได้รับมอบหมาย เมืองที่ผลิตเป็นจำนวนมาก แต่เอกสารบางอย่างที่ปิดบังและทันเวลาถามอัยการสูงสุดสำหรับความเห็นต่อว่า PIA ยกเว้นข้อมูลที่หักจากการเปิดเผยข้อมูล PIA ให้อัยการสูงสุดสี่สิบห้าวันทำการในการออกความคิดเห็น แต่คราวสามารถ beextended TEX รหัส Gov't § 552.306 (ก) แต่ก่อนที่เวลานี้ผ่านไปและก่อนที่อัยการสูงสุดปกครอง Kallinen ฟ้องคำสั่งของคันศรเพื่อบังคับให้เมืองที่จะเปิดเผยข้อมูลปิดบัง เมืองย้ายไปทุเลาคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาคดีของอัยการสูงสุด แต่อัยการสูงสุดปิดไฟล์ของเขาเมื่อเขาได้รับการแจ้งเตือนไปยังชุด ในขณะที่อัยการสูงสุดไม่ได้ตีความ PIA จะต้องมีการบันทึกเปิดการพิจารณาคดีในประเด็นที่อยู่ในการดำเนินคดี ดูเท็กซ์. Att'y พล OR2011-687 (อ้างเท็กซ์. Att'y พล OR1990-560 ที่ 3 (ลดลงการปกครองในข้อมูลที่สำคัญบนพื้นดินประเด็นที่ควรจะแก้ไขที่ค้างอยู่ในการดำเนินคดีคุกเท็กซัส) และ A & T ที่ปรึกษา, Inc v. คม 904 SW2d 668, 671 (Tex.1995) (สังเกตใน dicta ว่าอัยการสูงสุดถอนตัวออกความคิดของเขาอยู่ระหว่างการพิจารณาดำเนินคดีตามคำถาม PIA)).
เมืองฟ้องคดีอำนาจการพิสูจน์ว่า ศาลไม่มีอำนาจเหนือชุดจนอัยการสูงสุดปกครอง ศาลแขวงตกข้ออ้างที่สรุปคดีได้รับสำหรับ Kallinen สั่งการเปิดเผยข้อมูลของหลายเอกสารหักและได้รับรางวัล Kallinen $ 175,664 ในค่าทนายความผ่านอุทธรณ์ไปยังศาล.
เมืองตามคำสั่งซื้อที่จะเปิดเผย แต่หันค่าทนายความที่ได้รับรางวัล ฝ่ายยอมรับว่าพื้นฐานเพียง แต่สำหรับเขตอำนาจพิจารณาคดีของศาลเป็นมาตรา 552.321 (ก) ของเพีย บทบัญญัติที่มีหัวข้อย่อยที่แทรกอยู่ในวงเล็บเพื่อความสะดวกในการอ้างอิงเงื่อนไขการออกกำลังกายของศาลของเขตอำนาจดังต่อไปนี้:
ร้องขอหรืออัยการสูงสุดอาจยื่นชุดสำหรับคำสั่งของคันศรที่น่าสนใจร่างกายของรัฐบาลที่จะทำให้ข้อมูลที่มีอยู่สำหรับการตรวจสอบของประชาชนหากรัฐบาล ร่างกาย [A] ปฏิเสธที่จะขอตัดสินใจอัยการสูงสุดของ หรือ [B] ปฏิเสธที่จะจัดหา [1] ข้อมูลสาธารณะหรือ [2] ข้อมูลที่อัยการสูงสุดได้กำหนดเป็นข้อมูลสาธารณะที่ไม่ได้รับยกเว้นจากการเปิดเผย.
TEX G OV 'T รหัส§ 552.321 (ก) ฝ่ายยอมรับว่าเงื่อนไขและบี 2 ใช้ไม่ได้ ศาลอุทธรณ์ให้เหตุผลว่า B1 สภาพไม่สามารถใช้เมื่อร่างกายของรัฐบาลเป็นสิ่งที่ท้าทายไม่ว่าจะเป็นข้อยกเว้นการเปิดเผยเพราะใช้ข้อมูลที่ยังไม่ได้รับการพิจารณาให้เป็นสาธารณะ 414 SW3d ที่ 818 ยอมรับข้อโต้แย้งของเมืองศาลระบุว่าอัยการสูงสุดจะต้องตรวจสอบว่าข้อมูลอาจมีการเปิดเผยเมื่อถามว่าจะทำเช่นนั้นว่าเขามีอำนาจพิเศษเพื่อให้การกำหนดว่าในกรณีแรกที่ผู้ร้องขอข้อมูล ต้องหมดเยียวยาบริหารทั้งหมดก่อนที่จะฟ้องร้องและนั่นจึงเขตอำนาจพิจารณาคดีของศาลมากกว่าชุดร้องขอของ "เท่านั้นที่เกิดขึ้นหลังจากที่อัยการสูงสุดมีการปกครอง." Id ที่ 818-20.
ตำแหน่งของเมืองเป็นข้อบกพร่องในหลายประการ ก่อนจะเท่ากับข้อมูลที่ประชาชนมีข้อมูลที่ได้รับการกำหนดโดยอัยการสูงสุดจะเป็นของประชาชนดังนั้น B2 เงื่อนไขที่กลืนเงื่อนไข B1 นี้ละเมิดการปฏิบัติหน้าที่ของการตีความตามกฎหมายที่จะ "ให้ผลคำพูดทั้งหมดของกฎเกณฑ์และไม่รักษาภาษาใด ๆ ตามกฎหมายเป็น surplusage ถ้าเป็นไปได้." เชฟรอนคอร์ป v. Redmon, 745 SW2d 314, 316 (Tex.1987).
นอกจากนี้ มุมมองของเมืองมาตรา 552.321 (ก) จะขับไล่บรรเทาคันศรเพื่อร่างกายที่น่าสนใจของภาครัฐที่จะขอการตัดสินใจของอัยการสูงสุดแล้วสอดคล้องกับมัน ความถูกต้องของการตัดสินใจที่จะเป็น unreviewable แต่เราได้ตรวจสอบคำวินิจฉัยของอัยการสูงสุด ดูค็อกซ์เท็กซ์หนังสือพิมพ์, LP 343 SW3d ที่ 113. อีกครั้งในเมืองจอร์จทาวน์ 53 SW3d 328, 329-36 (Tex.2001) และเราได้ตีความข้อยกเว้น PIA โดยไม่มีการพิจารณาคดีโดยอัยการสูงสุด ดูเมืองการ์แลนด์ v. ดอลล์ ข่าวเช้า 22 SW3d 351, 358-64 (Tex.2000); A & T ที่ปรึกษา, Inc, 904 SW2d ที่ 671, 674-81 ศาลอุทธรณ์ของการตีความ 'ไม่สนใจกรณีเหล่านี้.
เมืองระบุและศาลอุทธรณ์ที่จัดขึ้นที่ requestors ของข้อมูลที่ควรจะต้องหมดเยียวยาของพวกเขาในการวางข้อพิพาทก่อนที่อัยการสูงสุดก่อนที่จะหันไปศาล แต่ requestors ไม่มีการเยียวยาดังกล่าว ขณะที่อัยการสูงสุดอาจเชิญขัดแย้งของพวกเขาพวกเขาไม่มีสิทธิที่จะขอเรียกร้องหรือการพิจารณาคดีหรือการเปิดเผยจากอัยการสูงสุดและสิทธิในการอุทธรณ์การบริหารไม่มี ดู TEX รหัส Gov't § 552.304 requestors ไม่สามารถจะต้องเสร็จสิ้นสิ่งที่พวกเขามีสิทธิที่จะไม่เริ่มต้น ความต้องการที่ว่าร่างกายของรัฐแสวงหาการพิจารณาคดีจากทั่วไปเมื่อหัก ณ ที่จ่ายข้อมูลที่ร้องขออัยการการตรวจสอบในร่างกายของรัฐที่ไม่ใช่ยาสำหรับผู้ร้องขอจะหมด และอีกครั้งในมุมมองของเมืองมาตรา 552.321 (ก) จะทำให้การพิจารณาคดีอัยการสูงสุด unreviewable.
เมืองระบุว่าเนื่องจากข้อมูลโดยทั่วไปคือ "สันนิษฐานว่าเป็นเรื่องที่ต้องเปิดเผย" เมื่อร่างกายของรัฐบาลล้มเหลวในการแจ้งความประสงค์ในเวลาที่เหมาะสมคดีอัยการสูงสุด , TEX รหัส Gov't § 552.302 ข้อมูลที่ไม่ควรได้รับการพิจารณาของประชาชนเมื่อการพิจารณาคดีมีการร้องขอ แต่สถานที่ไม่สามารถสร้างการสนทนาของ หนึ่งอาจอนุมานจากความล้มเหลวของรัฐบาลของร่างกายเพื่อขอให้พิจารณาคดีที่ร่างกายไม่อ้างยกเว้นอื่นก็จะก้าวไปสู่ตำแหน่งในการปฏิบัติตามขั้นตอนที่กำหนด ดู TEX รหัส Gov't § 552.301 หนึ่งสามารถไม่เหมือนกันสรุปว่าเพียงเพราะร่างกายของรัฐบาลต้องพยายามคดีอัยการเรียกร้องการยกเว้นจะต้องถูกต้อง.
อัยการสูงสุดให้คำแนะนำใน amicus สรุปว่าเขาไม่ได้เรียกร้องอำนาจพิเศษในการตัดสินใจปัญหาบันทึกเปิด สอดคล้องกับตำแหน่งที่ได้ตลอดเวลาของการร้องขอของเมืองสำหรับการพิจารณาคดีตามที่ระบุไว้ข้างต้นนโยบายอัยการสูงสุดไม่ได้อยู่ในการปกครองในประเด็นในการดำเนินคดี ดูเท็กซ์. Att'y พล OR2011-687 ในการย้อนกลับของนโยบายนั้นเขาไม่ได้เรียกร้องอำนาจในการปกครองโดยไม่ต้องทบทวนศาล.
ร้องขอข้อมูลแน่นอนมีทางเลือกที่จะรอการตัดสินใจของอัยการสูงสุด ร่างกายของรัฐบาลอาจตัดสินใจที่จะปล่อยข้อมูลที่ต้องการในระหว่างกระบวนการและเมื่อได้รับความเห็นที่ไม่พึงประสงค์จากอัยการสูงสุด ประสิทธิภาพอาจอดทนที่ปรึกษา แต่ร่างกายของรัฐบาลมีสิทธิที่จะยืนยันในจุดยืนของตนในการพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายเห็น TEX G OV'T รหัส§ 552.324 และร้องขอไม่จำเป็นต้องเลื่อนชุดสำหรับคันศร.
ศาลอาจตัดสินใจที่จะออกกำลังกายดุลยพินิจเสียงการขอทุเลาการดำเนินการเพื่อรอการพิจารณาคดีอัยการสูงสุด อัยการสูงสุดลักษณะของผู้มีอำนาจเป็นคล้ายกับเขตอำนาจหลักปรัชญาพรูเด็นเชียที่ใช้เมื่อหน่วยงานคือ "พนักงานที่มีผู้เชี่ยวชาญด้านการฝึกอบรมในการจัดการกับปัญหาที่ซับซ้อนในขอบเขตของหน่วยงาน" และมีผลประโยชน์ที่จะได้รับการ "มาจาก [ที่] หน่วยงาน [] สม่ำเสมอตีความกฎหมายกฎระเบียบและข้อบังคับ. "ซูบารุของ Am., Inc v. เดวิด McDavid นิสสัน, Inc 84 SW3d 212, 221 (Tex.2002) รัฐสภาได้เรียกอัยการสูงสุดที่มีการรักษาอย่างชัดแจ้ง "ความสม่ำเสมอในการประยุกต์ใช้ในการดำเนินงานและการตีความ" ของ PIA, TEX รหัส Gov't § 552.011 และสำนักงานอัยการสูงสุดเป็นผู้มีประสบการณ์ในการตีความและการใช้ข้อยกเว้น subchapter ซี หากศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าภายใต้สถานการณ์ของคดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งการตัดสินใจจากอัยการสูงสุดก่อนที่จะพิจารณาพิพากษาของประโยชน์ของการเปิดเผยข้อมูลที่จะเป็นประโยชน์และความล่าช้าใด ๆ จะไม่กระทบกับสิทธิร้องขอของข้อมูล, การลดจะเป็นภายในดุลยพินิจของศาล.
ศาลอุทธรณ์ผิดพลาดในการไล่ชุด Kallinen สำหรับความต้องการของเขตอำนาจ ดังนั้นเราจึงให้สิทธิการยื่นคำร้องเพื่อการตรวจสอบและโดยไม่ได้ยินปากเถียงกลับศาลตัดสินอุทธรณ์ 'และถูกคุมขังไปยังศาลเพื่อดำเนินการต่อไปว่าสอดคล้องกับความคิดเห็นนี้ TEX อาร์ APP . พี 59.1
- ดูเพิ่มเติมได้ที่: http://caselaw.findlaw.com/tx-supreme-court/1695105.html#sthash.xzFgwCsg.dpuf

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันกำลังจะไปกินข้าว
findlawcaselawtexastx สูงสุดกะรัต แรนดอล kallinen และพอล kubosh ชาวบ้าน , วีเมือง Houston เลย
kallinen แรนพอล kubosh ชาวบ้าน , V , เมืองฮุสตัน ขนาด resetaafont เลย

: พิมพ์ 4 ศาลเท็กซัส kallinen
แรนพอล kubosh ชาวบ้าน , วีเมืองฮุสตัน ตอบ

ตัดสินใจ : 0015 หมายเลข 14 – 20 มีนาคม2015
เท็กซัสข้อมูลสาธารณะ ( " และ " ) , บทที่มาของเท็กซัสรัฐรหัส " รับประกันการเข้าถึงข้อมูลสาธารณะ ต้องมีข้อยกเว้น "  เท็กซ์คงไม่ผับ ความปลอดภัย , Cox เท็กซ์หนังสือพิมพ์ Global 343 s.w.3d , 112 , 114 ( tex.2011 )  ที่ยังให้การว่า เมื่อร่างกายของรัฐได้รับการร้องขอเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับข้อมูลที่ต้องการอ้างข้อยกเว้นมันต้องทันเวลา ขอพิจารณาจากอัยการสูงสุด ถ้าเป็นข้อยกเว้นการบังคับใช้เพื่อขอข้อมูลได้จาก beendetermined .  เท็กซ์ gov ไม่ได้รหัส§ 552.301 ( ) ;  ดู ID § 552.301 ( G )  แต่ยังยังมีที่ requestor อาจฟ้องเพื่อบังคับให้เปิดเผยข้อมูล  เท็กซ์ gov ไม่ได้รหัส§ 552.321 ( )  ในกรณีนี้ศาลอุทธรณ์ศาลจัดขึ้นที่ขาดเรื่องอำนาจเช่นชุดจนกว่าทนายทั่วไปกฏ   414 s.w.3d 815 820 ( tex.app –ฮูสตัน [ 1 ] 2013 dist )  เราไม่เห็นด้วย
invoking เปีย แรนดัล kallinen ร้องขอข้อมูลจากเมืองฮุสตันเกี่ยวกับการศึกษาของกล้องไฟจราจรได้มอบหมาย เมืองที่ผลิตเป็นจำนวนมากของเอกสาร แต่ปิดบังบางส่วนและทันเวลาขอให้อัยการสูงสุดให้ความเห็นว่า ยังยกเว้นการปิดบังข้อมูลการเปิดเผย  ที่เปียให้อัยการสูงสุด 45 วันจะออกความคิดเห็น แม้ว่าเวลาที่สามารถขยายขอบเขต .  เท็กซ์ gov ไม่ได้รหัส§ 552.306 ( )  แต่ก่อนนี้เวลาที่ผ่านไปและก่อนที่อัยการสูงสุดปกครอง kallinen ฟ้องสำหรับคำสั่งของศาลสูงให้เมืองที่จะเปิดเผยปิดบังข้อมูล  เมืองย้ายคลายคดีระหว่างอัยการสูงสุดตัดสิน แต่อัยการสูงสุดปิดแฟ้มของเขาเมื่อเขาเป็นแจ้งเตือนไปยังชุด  ในเวลาอัยการสูงสุดไม่ได้ตีความมากเกินไปที่จะต้องพิจารณาในประเด็นประวัติเปิดแล้วในคดีได้  เห็นเท็กซ์ att'y พล.อ. or2011 – 687 ( อ้างถึงเท็กซ์ att'y พล.อ. or1990 – 560 ที่ 3 แต่จะปกครองตามข้อมูลที่สำคัญในพื้นที่ปัญหาควรได้รับการแก้ไขในการพิจารณาคดีเท็กซัสคุก ) และที่ปรึกษา T & , Inc โวลต์คม , 904 s.w.2d 668 , 671 ( เท็กซ์1995 ) ( สังเกตว่าในเผด็อัยการสูงสุดถอนความเห็นของเขาระหว่างการ พิจารณาคดีในคำถามเปีย ) ) .
เมืองยื่นขอสังกัดเถียงว่า ศาลไม่มีเขตอำนาจเหนือชุดจนกว่าอัยการปกครอง  ศาลแขวงปฏิเสธข้ออ้าง , ได้รับการตัดสินสรุปสำหรับ kallinen สั่งให้เปิดเผยข้อมูลมากมายของเอกสารและได้รับรางวัล kallinen $ 175664 ค่าธรรมเนียมทนายความผ่านอุทธรณ์ต่อศาล
เมืองปฏิบัติตามคำสั่งให้เปิดเผย แต่อุทธรณ์ทนายความค่าธรรมเนียม รางวัล  คู่กรณียอมรับว่าพื้นฐานเท่านั้น สำหรับการทดลองใช้เขตอำนาจของศาล มาตรา 552.321 ( ) ของเพีย . ว่า บทบัญญัติในอนุมาตราที่มีแทรกอยู่ในเครื่องหมายวงเล็บเพื่อความสะดวกในการอ้างอิงเงื่อนไขของศาลใช้อำนาจดังนี้
เป็น requestor หรืออัยการสูงสุดจะยื่นชุดสำหรับคำสั่งของศาลสูงบังคับร่างกายของรัฐ เพื่อให้ข้อมูลที่พร้อมใช้งานสำหรับการตรวจสอบสาธารณะถ้าร่างกายของรัฐ [ ] ปฏิเสธการร้องขอทนายความทั่วไปของการตัดสินใจ․หรือ [ b ] ปฏิเสธที่จะจัดหาข้อมูลสาธารณะหรือ [ 1 ] [ 2 ] ข้อมูลว่า อัยการสูงสุดได้พิจารณาเป็นข้อมูลสาธารณะที่ไม่คาดคิดจาก
เท็กซ์กรัม ไม่ได้รหัส§ OV 552.321 ( )  ฝ่ายตกลงเงื่อนไขและ B2 ไม่ใช้  ศาลอุทธรณ์ให้เหตุผลว่าภาพ B1 ไม่สามารถใช้เมื่อร่างกายของรัฐเป็นสิ่งที่ท้าทายว่า ข้อยกเว้นการใช้เนื่องจากข้อมูลไม่ได้ถูกกำหนดให้เป็นสาธารณะ   414 s.w.3d ที่ 818 .  ยอมรับของเมือง การโต้แย้งศาลระบุว่า อัยการต้องพิจารณาว่าข้อมูลจะต้องเปิดเผยเมื่อถูกถามเช่นนั้น เขามีอำนาจพิเศษเพื่อให้กำหนดว่าในกรณีแรกที่ requestor ข้อมูลไอเสียการเยียวยาการบริหารทั้งหมดก่อนฟ้องหรอกและนั่นจึงเป็นศาลเป็นอำนาจของ requestor ชุด " เกิดขึ้นหลังจากที่อัยการสูงสุดได้วินิจฉัย "   ID ที่ 818 – 20 .
ตำแหน่งของเมืองคือข้อบกพร่องหลายประการ  ครั้งแรก มันเป็นข้อมูลที่เป็นสาธารณะ ด้วยข้อมูลที่ถูกกำหนดโดย อัยการสูงสุดเป็นสาธารณะ เพื่อให้สภาพ B2 นกนางแอ่นสภาพ B1นี้เป็นการละเมิดหน้าที่ตีความกฎหมายเพื่อให้มีผลกับทุกถ้อยคำของกฎเกณฑ์ และไม่ปฏิบัติใด ๆตามกฎหมาย ภาษาเป็นสิ่งที่มากเกินปกติ ถ้าเป็นไปได้ "  เชฟรอน คอร์ปโวลต์ redmon 745 s.w.2d , 314 , 316 ( tex.1987 ) .
เพิ่มเติม เป็นวิวเมือง มาตรา 552 .