In terms of policy implications, th

In terms of policy implications, the cases of DFID and the
World Bank make us wonder whether one of the reasons for
lack of familiarity with political analysis outside public sector
and governance professional networks can be found in the
puzzling reluctance of its advocates to put forth a clear model
for carrying out PEA as part of operational work. 20 There is
some concern that formalization may actually hinder the kind
of constant informal analysis that advocates seek: as a result
of this “laissez faire” mentality, however, political analysis is
not a consistent policy. Even “governance” itself remains a
contested term detached from any concrete results framework,
a lack of definition which has muddled priorities and hampered
dissemination among nonpublic sector specialists
(World Bank, 2012, pp. 28–29). This leads to conflict and confusion
between governance broadly understood and political
analysis as a nuanced understanding of risk, with the former
enjoying at least lip service donors, while the latter remains
tied to a specific professional community. The challenge is
not one of developing a single, unequivocal model or toolkit
that can be dropped into any development problem, but that
of positing a single, unequivocal logic – analytical or discursive
– which can compete with the powerful assumptions
and intellectual common ground of the economics profession.
Even then, perhaps the greatest hurdle is the continued identi-
fication of political analysis with the governance silo. This is a
dilemma that PEA proponents themselves discuss in workshops
and private conversation, but one that is often overshadowed
by a defensive attitude when dealing with other
aid professionals. What our comparison of DFID and the
World Bank shows is that overcoming the administrative barriers
to political analysis requires some degree of bureaucratic
advocacy which persuades political principals and managers
of the operational viability of thinking politically, especially
when facing such powerful professional and corporate incentives
as steady disbursement and value-for-money.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในแง่ของผลกระทบนโยบาย กรณีของ DFID และธนาคารโลกทำให้เราพบว่าหนึ่งในเหตุผลสำหรับขาดความคุ้นเคยกับการวิเคราะห์ทางการเมืองนอกภาครัฐและกำกับดูแลกิจการเครือข่ายมืออาชีพสามารถพบได้ในการทำให้งงไม่เต็มใจของตนสนับสนุนให้ออกมาแบบชัดเจนสำหรับการดำเนินการส่วนภูมิภาคเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิบัติงาน มี 20บางที่ formalization อาจจะขัดขวางชนิดที่เกี่ยวข้องวิเคราะห์เป็นค่าคงที่สนับสนุนการค้นหา: ดังนั้นความคิดนี้ "laissez ภาคอีสาน" แต่ วิเคราะห์การเมืองเป็นไม่สอดคล้องกันนโยบาย แม้ "กำกับดูแล" เองยังคงเป็นระยะระหว่างที่แยกออกจากกรอบใด ๆ ผลคอนกรีตไม่มีคำนิยามที่มี muddled สำคัญ และขัดขวางเผยแพร่ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญภาค nonpublic(ธนาคารโลก 2012 นำ 28 – 29) ความขัดแย้งและสับสนระหว่างการกำกับดูแลกิจการทางการเมือง และเข้าใจอย่างกว้างขวางการวิเคราะห์เป็นความเข้าใจฉับความเสี่ยง กับอดีตเพลิดเพลินกับน้อยปากผู้บริจาคบริการ ในขณะที่ยังคงอยู่หลังเชื่อมโยงกับชุมชนมืออาชีพเฉพาะ ความท้าทายคือไม่หนึ่งของการพัฒนาแบบจำลองเดียว unequivocal หรือเครื่องมือที่สามารถลดลงเป็นปัญหาพัฒนา แต่ของ positing เดียว unequivocal ตรรกะ-discursive หรือวิเคราะห์– ที่สามารถแข่งขันกับสมมติฐานที่มีประสิทธิภาพและจุดร่วมทางปัญญาของวิชาชีพเศรษฐศาสตร์ได้แล้ว ทีรั้วกระโดดข้ามมากที่สุดเป็นการต่อ identi-fication การวิเคราะห์ทางการเมืองกับการกำกับดูแลกิจการไซโล นี่คือการลำบากใจที่ proponents ถั่วเองอธิบายในและสนทนาส่วนตัว แต่ที่มักจะเป็น overshadowedโดยทัศนคติป้องกันเมื่อจัดการกับอื่น ๆช่วยเหลือผู้เชี่ยวชาญ อะไรของเราเปรียบเทียบ DFID และธนาคารโลกแสดงที่เป็น overcoming อุปสรรคดูแลการวิเคราะห์ทางการเมืองต้องมีบางส่วนของราชการหลุยที่ persuades แบบทางการเมืองและผู้จัดการของชีวิตในการดำเนินงานของความคิดทางการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อหันหน้าไปทางจูงมืออาชีพ และบริษัทดังกล่าวมีประสิทธิภาพจ่ายเงินให้แก่มั่นคงและคุ้มค่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในแง่ของผลกระทบนโยบายกรณีของ DFID
และธนาคารทั่วโลกทำให้เราสงสัยว่าหนึ่งในสาเหตุของการขาดความคุ้นเคยกับการวิเคราะห์ทางการเมืองนอกภาครัฐและการกำกับดูแลเครือข่ายมืออาชีพที่สามารถพบได้ในไม่เต็มใจงงในผู้สนับสนุนที่จะนำมารูปแบบที่ชัดเจนสำหรับการดำเนินการกฟภ. เป็นส่วนหนึ่งของการทำงานในการดำเนินงาน 20 มีความกังวลว่าformalization จริงอาจเป็นอุปสรรคต่อชนิดของการวิเคราะห์ทางการคงที่สนับสนุนการแสวงหาผลที่ตามมาของ"ไม่รู้ไม่ชี้" ความคิด แต่การวิเคราะห์ทางการเมืองไม่ได้เป็นนโยบายที่สอดคล้องกัน แม้ "กำกับดูแล" ตัวเองยังคงเป็นเดี่ยวจากระยะประกวดผลใด ๆ ที่เป็นรูปธรรมกรอบการขาดของความหมายที่ได้งงลำดับความสำคัญและขัดขวางการเผยแพร่ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญภาคไม่เปิดเผยต่อสาธารณชน(World Bank, 2012, pp ได้. 28-29) นี้นำไปสู่ความขัดแย้งและความสับสนระหว่างการกำกับดูแลที่เข้าใจในวงกว้างและการเมืองการวิเคราะห์เป็นความเข้าใจของความเสี่ยงที่เหมาะสมกับอดีตเพลิดเพลินกับการบริจาคอย่างน้อยริมฝีปากบริการในขณะที่หลังยังคงผูกติดอยู่กับชุมชนมืออาชีพที่เฉพาะเจาะจง ความท้าทายคือไม่ได้เป็นหนึ่งในการพัฒนาเดียวรูปแบบที่ชัดเจนหรือเครื่องมือที่สามารถนำมาปรับตัวลดลงเป็นปัญหาการพัฒนาใดๆ แต่ที่ของpositing เดียวตรรกะที่ชัดเจน - การวิเคราะห์หรือประเด็น- ซึ่งสามารถแข่งขันกับสมมติฐานที่มีประสิทธิภาพและสติปัญญาพื้นดินทั่วไปของอาชีพเศรษฐศาสตร์. แล้วถึงแม้อาจจะเป็นอุปสรรค์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือยังคงบ่งการตรวจวิเคราะห์ทางการเมืองของไซโลที่มีการกำกับดูแล นี้เป็นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกว่าผู้เสนอกฟภ. หารือเกี่ยวกับตัวเองในการฝึกอบรมและการสนทนาส่วนตัวแต่อย่างหนึ่งที่มักจะถูกบดบังด้วยทัศนคติการป้องกันเมื่อต้องรับมือกับคนอื่น ๆ ผู้เชี่ยวชาญด้านความช่วยเหลือ สิ่งที่เปรียบเทียบของ DFID และธนาคารทั่วโลกแสดงให้เห็นก็คือการเอาชนะปัญหาและอุปสรรคในการบริหารการวิเคราะห์ทางการเมืองต้องมีการศึกษาระดับปริญญาบางส่วนของระบบราชการการสนับสนุนซึ่งเนลล์ผู้บริหารทางการเมืองและผู้จัดการของศักยภาพในการดำเนินงานของการคิดทางการเมืองโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อหันหน้าไปเช่นแรงจูงใจมืออาชีพและองค์กรที่มีประสิทธิภาพเป็นอย่างต่อเนื่องการเบิกจ่ายและความคุ้มค่าสำหรับเงิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Does anyone wanna tell female musicians 12 people

. Chair?Does anyone wanna tell female musicians 12 people

. Chair?Does anyone wanna tell female musicians 12 people

. Chair?Does anyone wanna tell female musicians 12 people

. Chair?Does anyone wanna tell female musicians 12 people

. Chair?Does anyone wanna tell female musicians 12 people

. Chair?