In the United States, judicial deci

In the United States, judicial decisions do have the force of law and must be respected by the public, by
lawyers and of course, by the courts themselves. This is what is signified by the "concept of precedent,"
as expressed in the Latin phrase stare decisis -- "let it [the decision] stand." The decisions of a higher
court in the same jurisdiction as a lower court must be respected in the same or similar cases decided by
the lower court.
This tradition, inherited by the United States from England, is based on several policy considerations.
These include predictability of results, the desire to treat equally everyone who faces the same or
similar legal problems, the advantages to be gained when an issue is decided that affects all subsequent
cases and respect for the accumulated wisdom of lawyers and judges in the past. But it is also
understood that primary responsibility for making law belongs to the legislative authority; judges are
expected to interpret the law, at most filling in gaps when constitutions or statutes are ambiguous or
silent.
Thus, there are important limiting features to the concept of precedent. First and foremost, a court
decision will only bind a lower court if the court rendering the decision is higher in the same line of
authority. For example, a decision of the U.S. Supreme Court on a matter of constitutional or ordinary
federal law will bind all U.S. courts everywhere because all courts are lower and in the same line of
authority as the Supreme Court in such matters. But decisions of one of the several U.S. Courts of
Appeals -- the intermediate federal appeals courts -- will only bind federal trial courts within their
respective regions. Decisions of a state supreme court on the meaning of a state law where that court
sits will be binding everywhere, so long as the state court's decisions do not conflict with constitutional
or federal statutory law.
American judges tend to be very cautious in their decision-making. As a rule, they only entertain actual
cases or controversies brought by litigants whose interests are in some way directly affected. In
addition, judges usually decide cases on the narrowest possible grounds, avoiding, for example,
constitutional issues when cases may be disposed of on non- constitutional grounds. Then, too, the
"law" that judges state is only so much of their decision as is absolutely necessary to decide the case.
Any other pronouncement on the law is unofficial.
Another important limiting feature of the concept of precedent is that the later case must be the same or
closely related to the previous one. Unless the facts are identical or substantially similar, the later court
will be able to distinguish the earlier case and not be bound by it.
The highest court of a jurisdiction, e.g., the U.S. Supreme Court for the United States or a state supreme
court within its own state, can overrule a precedent even where the facts of the later case are identical
or substantially similar to the earlier case. In 1954, for example, in the famous school integration of
Brown v. Board of Education, the U.S. Supreme Court overruled an analogous decision it had rendered
in 1896.
But such direct over-ruling is not common. What is more likely is that the high court, by distinguishing
later cases over time, will move away from an earlier precedent which has become undesirable. But for
the most part, the long standing precedents of the high courts remain.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในสหรัฐอเมริกา ๔ มีการบังคับของกฎหมาย และต้องเคารพประชาชน โดยทนายความและแน่นอน โดยศาลเห็นเอง นี่คืออะไรเป็น signified โดย "แนวคิดถึงแสดงใน decisis จ้องวลีละติน - "ให้มัน [ตัดสินใจ] ยืน" ตัดสินใจของสูงศาลในเขตอำนาจศาลเดียวกัน ตามที่ศาลล่างต้องยอมรับในกรณีเดียวกัน หรือคล้ายกันโดยศาลล่างประเพณีนี้ สืบทอดมาจากสหรัฐอเมริกาจากอังกฤษ ขึ้นอยู่กับการพิจารณานโยบายต่าง ๆรวมถึงแอพพลิเคชันผล ความปรารถนาที่จะรักษาอย่างเท่าเทียมกันทุกคนที่ใบหน้าเดียวกัน หรือกฎหมายปัญหาที่คล้ายกัน ข้อดีการได้รับในการตัดสินปัญหาที่มีผลตามมาทั้งหมดกรณีและปัญหาและเคารพในภูมิปัญญาสะสมของทนายความและผู้พิพากษาในอดีต แต่ก็ยังเข้าใจว่า ความรับผิดชอบหลักในการทำกฎหมายเป็นอำนาจสภา ผู้พิพากษาได้ต้องตีความกฎหมาย มากที่สุด เติมลงในช่องว่างเมื่อ พ.ศ.2540 หรือคดีไม่ชัดเจน หรือเงียบดังนั้น มีความสำคัญคุณลักษณะแนวคิดถึงการจำกัดการ อันดับแรก ศาลตัดสินใจจะเฉพาะผูกศาลล่างถ้าศาลแสดงการตัดสินใจสูงขึ้นในสายเดียวกันหน่วยงาน ตัวอย่าง การตัดสินใจของสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาในเรื่องของรัฐธรรมนูญหรือธรรมดากฎหมายจะผูกศาลสหรัฐอเมริกาทั้งหมดทุกเนื่อง จากสนามทั้งหมดจะต่ำกว่า และอยู่ ในบรรทัดเดียวกันอำนาจเป็นศาลฎีกาในเรื่องดังกล่าว แต่การตัดสินใจของศาลสหรัฐอเมริกาหลายของอย่างใดอย่างหนึ่งอุทธรณ์ - ศาล - การดึงดูดของภาคกลางจะเท่าผูกกลางทดลองสนามภายในของพวกเขาภูมิภาค ตัดสินใจของรัฐสูงสุดศาลในความหมายของกฎหมายรัฐซึ่งที่ศาลห้องปลอดบุหรี่จะมีผลผูกพันทุก ตราบเท่าที่ไม่ขัดแย้งการตัดสินของศาลรัฐกับรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายตามกฎหมาย ผู้พิพากษาอเมริกันมักจะระมัดระวังให้มากในการตัดสินใจ เป็นกฎ พวกเขาเพียงบันเทิงจริงกรณีหรือ controversies โดย litigants ที่สนใจซึ่งมีบางส่วนได้รับผลกระทบทางตรง ในนอกจากนี้ กรรมการมักจะตัดสินใจกรณีที่แคบที่สุดเป็นห้องฟิตเนส หลีกเลี่ยง เช่นปัญหารัฐธรรมนูญเมื่อกรณีอาจจะขายทิ้งไม่ใช่รัฐธรรมนูญรองรับความ แล้ว เกิน ไป การ"กฏหมาย" สถานะผู้พิพากษาว่าเฉพาะมากตัดสินใจของพวกเขาเป็นอย่างที่จำเป็นในการตัดสินใจกรณีแถลงการณ์อื่นในกฎหมายไม่เป็นทางการอีกที่สำคัญจำกัดคุณลักษณะของแนวคิดของเหตุคือ ว่า กรณีหลังต้องเหมือนกัน หรืออย่างใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับการนี้ เว้นแต่ข้อเท็จจริงจะเหมือน หรือคล้าย กันมาก ศาลในภายหลังจะต้องแยกกรณีก่อนหน้านี้ และไม่ติดมันศาลสูงสุดของอำนาจ เช่น สหรัฐอเมริกาศาลฎีกาสหรัฐหรือฎีการัฐศาลภายในรัฐของตนเอง สามารถยกเลิกเหตุที่แม้ข้อเท็จจริงภายหลังที่เหมือนกันหรือคล้ายกันมากกับกรณีก่อนหน้านี้ ใน 1954 ตัวอย่าง ในรวมโรงเรียนที่มีชื่อเสียงของน้ำตาล v. ศึกษา ศาลฎีกาสหรัฐตัดสินใจเป็นคู่ก็ได้แสดงแทนใน 1896แต่ดังกล่าวโดยตรงมากกว่าปกครองไม่ทั่วไป แนวโน้มคือ ว่า สูงศาล โดยแยกกรณีหลังช่วงเวลา จะย้ายจากเหตุการก่อนซึ่งได้กลายเป็นผล แต่สำหรับส่วนมากที่สุด ยังเซลล์ที่ถูกอ้างที่ยืนยาวของศาลสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในประเทศสหรัฐอเมริกา,
การตัดสินของศาลจะมีผลบังคับใช้ของกฎหมายและต้องได้รับการเคารพจากประชาชนโดยทนายความและแน่นอนโดยศาลเอง นี่คือสิ่งที่มีความหมายโดย "แนวคิดของแบบอย่าง"
ที่แสดงในสำนวนภาษาละตินจ้องมอง decisis - ". ให้มัน [การตัดสินใจ] ยืน" การตัดสินใจของที่สูงขึ้นศาลในเขตอำนาจเช่นเดียวกับศาลล่างจะต้องได้รับการเคารพในกรณีเดียวกันหรือคล้ายกันตัดสินใจโดยศาลล่าง. ประเพณีนี้สืบเชื้อสายมาจากประเทศสหรัฐอเมริกาจากอังกฤษจะขึ้นอยู่กับการพิจารณานโยบายหลาย. เหล่านี้รวมถึงการคาดการณ์ ผลความปรารถนาที่จะรักษาอย่างเท่าเทียมกันทุกคนที่ใบหน้าเดียวกันหรือปัญหาทางกฎหมายที่คล้ายกันข้อดีที่จะได้รับเมื่อมีปัญหาจะตัดสินใจที่ส่งผลกระทบที่ตามมาทั้งหมดกรณีและความเคารพภูมิปัญญาสะสมของทนายความและผู้พิพากษาในอดีตที่ผ่านมา แต่ก็ยังเป็นที่เข้าใจกันว่ารับผิดชอบหลักในการทำให้กฎหมายเป็นผู้มีอำนาจในการออกกฎหมาย; ผู้พิพากษาได้รับการคาดหวังว่าจะตีความกฎหมายที่กรอกในช่องว่างมากที่สุดเมื่อรัฐธรรมนูญหรือกฎเกณฑ์ไม่ชัดเจนหรือเงียบ. ดังนั้นจึงมีคุณสมบัติที่ จำกัด ที่สำคัญกับแนวคิดของก่อนหน้านี้ แรกและสำคัญที่สุดศาลตัดสินใจจะผูกศาลล่างถ้าศาลแสดงผลการตัดสินใจที่จะสูงขึ้นในสายเดียวกันของผู้มีอำนาจ ยกตัวอย่างเช่นการตัดสินใจของศาลฎีกาสหรัฐในเรื่องของรัฐธรรมนูญหรือสามัญกฎหมายของรัฐบาลกลางจะผูกศาลสหรัฐเพราะทุกสนามทั้งหมดจะลดลงและอยู่ในแนวเดียวกันกับผู้มีอำนาจตามที่ศาลฎีกาในเรื่องดังกล่าว แต่การตัดสินใจของหนึ่งในหลายศาลสหรัฐศาลอุทธรณ์ - รัฐบาลกลางศาลอุทธรณ์กลาง - จะผูกศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางของพวกเขาที่อยู่ในภูมิภาคนั้น การตัดสินใจของศาลฎีกาในความหมายของกฎหมายของรัฐที่ว่าศาลตั้งอยู่จะมีผลผูกพันทุกตราบใดที่การตัดสินใจของศาลของรัฐไม่ขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญกฎหมายตามกฎหมายหรือรัฐบาลกลาง. ผู้พิพากษาอเมริกันมีแนวโน้มที่จะใช้ความระมัดระวังอย่างมากในการตัดสินใจของพวกเขา การทำ ตามกฎที่พวกเขาเพียง แต่ความสนุกสนานที่เกิดขึ้นจริงกรณีหรือการถกเถียงกันมาโดยคู่ที่มีความสนใจอยู่ในทางที่ได้รับผลกระทบโดยตรงบาง ในนอกจากนี้ผู้พิพากษามักจะตัดสินใจกรณีที่เป็นไปได้ในบริเวณที่แคบหลีกเลี่ยงตัวอย่างเช่นปัญหารัฐธรรมนูญเมื่อกรณีอาจถูกกำจัดในบริเวณที่ไม่ใช่รัฐธรรมนูญ จากนั้นเกินไป"กฎหมาย" ที่ผู้พิพากษารัฐเพียงมากของการตัดสินใจของพวกเขาเป็นอย่างที่จำเป็นในการตัดสินใจกรณี. ใดคำวินิจฉัยอื่น ๆ ที่เกี่ยวกับกฎหมายเป็นทางการ. อีกคุณสมบัติที่ จำกัด ที่สำคัญของแนวคิดของก่อนหน้านี้ก็คือกรณีที่ภายหลัง จะต้องเหมือนกันหรือใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับก่อนหน้านี้หนึ่ง เว้นแต่ข้อเท็จจริงที่เหมือนกันหรือคล้ายกันอย่างมีนัยสำคัญศาลในภายหลังจะสามารถที่จะแยกแยะความแตกต่างกรณีที่ก่อนหน้านี้และไม่ได้รับการปฏิบัติตามมัน. ศาลที่สูงที่สุดของเขตอำนาจเช่นศาลฎีกาสหรัฐสำหรับสหรัฐอเมริกาหรือรัฐสูงสุดศาลภายในรัฐของตัวเองสามารถลบล้างแบบอย่างแม้ในที่ที่ข้อเท็จจริงของคดีต่อมาเหมือนกันหรืออย่างมากคล้ายกับกรณีที่ก่อนหน้านี้ ในปี 1954 ยกตัวอย่างเช่นในการรวมโรงเรียนที่มีชื่อเสียงของบราวน์v. คณะกรรมการการศึกษาศาลฎีกาสหรัฐค้านการตัดสินใจที่คล้ายมันได้แสดงผลในปี1896 แต่เช่นโดยตรงมากกว่าการพิจารณาคดีไม่ธรรมดา อะไรคือสิ่งที่น่าจะเป็นที่ศาลโดยแยกความแตกต่างกรณีต่อมาในช่วงเวลาที่จะย้ายออกไปจากก่อนหน้านี้ก่อนหน้านี้ซึ่งได้กลายเป็นที่ไม่พึงประสงค์ แต่ส่วนใหญ่ที่ทำนองยาวนานของศาลยังคงอยู่ในระดับสูง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในสหรัฐอเมริกา , การตัดสินใจของศาลมีอำนาจของกฎหมายและต้องเคารพประชาชน โดย
ทนายความและแน่นอน โดยศาลเอง นี้คือ อะไรคือความหมายของ " แนวคิดของแบบอย่าง "
ตามที่แสดงในวลีภาษาละติน decisis จ้องมอง . . . " ปล่อยให้มัน [ ตัดสินใจ ] ยืน . " การตัดสินใจของที่สูง
ศาลในสังกัดเดียวกับศาลล่างต้องเคารพในคดีเดียวกันหรือคล้ายกันที่ศาลล่างตัดสินด้วย
.
ประเพณีนี้ได้สืบทอดโดยสหรัฐอเมริกาจากอังกฤษ , ขึ้นอยู่กับการพิจารณานโยบายต่าง ๆเหล่านี้รวมถึงความสามารถในการทำนายผลลัพธ์
, ความปรารถนาที่จะรักษาอย่างเท่าเทียมกันทุกคนหันหน้าไปทางเดียวกันหรือ
ปัญหา กฎหมายที่คล้ายกันประโยชน์ที่จะได้รับเมื่อมีปัญหาจะตัดสินใจที่มีผลต่อคดีตามมา
และเคารพสะสมภูมิปัญญาของทนายความและผู้พิพากษาในอดีต แต่ก็เข้าใจว่ามีความรับผิดชอบ
ทำให้กฎหมายเป็นอำนาจฝ่ายนิติบัญญัติ ผู้พิพากษาจะ
คาดว่าจะตีความกฎหมาย ที่บรรจุมากที่สุดในช่องว่าง เมื่อรัฐธรรมนูญหรือกฎเกณฑ์ไม่ชัดเจนหรือ

จึงเงียบมีการ จำกัด คุณสมบัติที่สำคัญของแนวคิดที่มีมาก่อนแล้ว แรกและสำคัญที่สุด ศาล
การตัดสินใจจะผูกศาลล่างถ้าศาลแสดงการตัดสินใจที่สูงในบรรทัดเดียวกันของ
อำนาจ ตัวอย่างเช่น การตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในเรื่องของรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายธรรมดา
จะทำให้สหรัฐฯทั้งหมด .ศาลได้ทุกที่เพราะศาลทั้งหมดจะลดลง และในบรรทัดเดียวกันของ
อำนาจตามที่ศาลฎีกาในเรื่องดังกล่าว . แต่การตัดสินใจของสหรัฐอเมริกาศาลของอุทธรณ์หลาย
-- กลางสหรัฐศาลอุทธรณ์ศาล -- จะผูกศาลคดีของรัฐบาลกลางภายใน
ตามภูมิภาค การตัดสินของศาลฎีกาของรัฐในความหมายของกฎหมายที่ศาล
นั่งจะมีผลผูกพันทุกที่ตราบใดที่การตัดสินศาลรัฐก็ไม่ได้ขัดแย้งกับรัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย
ตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง ผู้พิพากษา
ชาวอเมริกันมีแนวโน้มที่จะระมัดระวังมากในการตัดสินใจ เป็นกฎที่พวกเขาเพียง แต่ให้ความบันเทิงจริง
กรณีหรือถกเถียงนำโดยคู่กรณีที่มีความสนใจในวิธีการบางอย่างที่ได้รับผลกระทบโดยตรง ใน
นอกจากนี้ศาลมักจะตัดสินคดีในพื้นที่เป็นไปได้แคบหลีกเลี่ยงตัวอย่างเช่น
ประเด็นรัฐธรรมนูญเมื่อกรณีอาจถูกทิ้งในองค์กรตามรัฐธรรมนูญภูมี แล้ว , เกินไป ,
" กฎหมาย " ที่ผู้พิพากษาของรัฐเป็นเพียงมากของการตัดสินใจของพวกเขาเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งที่จะตัดสินคดี .
ประกาศอื่นใดในกฎหมายคือเชลยศักดิ์ .
อีกคุณสมบัติสำคัญของแนวคิดของการอ้างอย่างนั้นทีหลังต้องเหมือนกันหรือ
ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับหนึ่งก่อนหน้านี้ นอกจากข้อเท็จจริงที่เหมือนกันหรือคล้ายกันมากต่อมาศาล
จะสามารถแยกแยะคดีก่อนหน้านี้และไม่ผูกพัน .
ศาลสูงสุดของสังกัด เช่น สหรัฐอเมริกาศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาหรือรัฐศาลฎีกา
ศาลภายในรัฐของตนเอง สามารถลบล้างแบบอย่างแม้ว่าข้อเท็จจริงของคดีทีหลังเหมือนกัน
หรืออย่างมากคล้ายกับคดีก่อนหน้านี้ ใน 1954 , ตัวอย่างเช่นในชื่อเสียงโรงเรียนบูรณาการ
บราวน์โวลต์ของสภาการศึกษา , ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธการเลียนแบบการตัดสินใจมันได้กลายเป็น

แต่ใน 1896 โดยตรงกว่าคดีที่ไม่ธรรมดาอะไรคือแนวโน้มมากขึ้นคือการที่ศาลสูง โดยแยก
รายต่อมาเวลาผ่านไปจะย้ายออกไปจากก่อนหน้านี้มาก่อน ซึ่งได้กลายเป็นที่ไม่พึงประสงค์ แต่สำหรับ
ส่วนใหญ่ บรรทัดฐานของศาลสูงยาวยืนยังคง