A famous 1916 New York Court of App

A famous 1916 New York Court of Appeals decision, MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050, expanded the classification of "inherently dangerous" products and thereby effectively eliminated the requirement of privity—a contractual relationship between the parties in cases that involve defective products that cause personal injury.
The Buick Motor Company manufactured automobiles that it sold to retailers who, in turn, sold them to consumers. The plaintiff, Donald MacPherson, bought a car from a dealer and was subsequently injured when the car collapsed during a drive. The accident was due to a defective wheel, which the defendant, Buick, did not make but purchased from another manufacturer. Evidence indicated that the defect could have been discovered by reasonable inspection, but none took place. The plaintiff sued the defendant for his personal injuries, but the defendant claimed that it was not liable for the wheel manufacturer's Negligence. The state trial and intermediate appellate courts found for the plaintiff, and the defendant appealed to the Court of Appeals, the highest court of New York. The court narrowed the issue to whether the defendant owed a duty to anyone but the retailer to whom it sold the car.
In a majority opinion written by benjamin cardozo, the court affirmed the judgment for the plaintiff. Since the defendant was a manufacturer of automobiles that, if defective, are inherently dangerous by virtue of their existence, it had a responsibility for the finished product, which included testing its various parts before placing it on the market for sale. The manufacturer could not avoid liability based upon the fact that it purchased the wheels from a reputable manufacturer, because it had a duty to inspect the car, which it failed to do. The defendant argued that since poisons, explosives, or comparable items that are normally used as "implements of destruction" were not involved, there was no "imminent danger" to the plaintiff's life. There was therefore, no basis for the imposition of liability upon a manufacturer to a third person, who was not a party to the contract between the manufacturer and seller of the dangerous product. The court rejected this argument, reasoning that if a product when negligently made poses a danger of personal injury, then the product is "a thing of danger," since injury is a foreseeable consequence of its use. Since the car had room for three persons and the retailer who bought the car from the manufacturer planned to resell it, ultimately to the plaintiff, it could be expected that injury could occur to persons who did not purchase the car directly from the manufacturer. The failure of the defendant—the manufacturer of the finished product for sale to the public—to inspect the car, and in light of the other factors mentioned, rendered the company liable to the plaintiff who was not in privity with it.
The rule of MacPherson v. Buick Motor Co. that eliminated the need for privity between a manufacturer and an individual suffering personal injury from a defectively made product became the majority rule in the United States and one of the fundamental principles of the law of Product Liability.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มีชื่อเสียง 1916 นิวยอร์กศาลอุทธรณ์ตัดสิน MacPherson v. Buick มอเตอร์ จำกัด 217 N.Y. 382, 111 เอ็นอี 1050 ขยายการจัดประเภทของ "ความอันตราย" และมีประสิทธิภาพจึงตัดความต้องการของ privity — ความสัมพันธ์ตามสัญญาระหว่างคู่สัญญาในกรณีที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ที่บกพร่องที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บส่วนบุคคลBuick มอเตอร์ บริษัทผลิตรถยนต์ที่จะขายให้ร้านค้าปลีกที่ กลับ ขายให้กับผู้บริโภค โจทก์ โดนัลด์ MacPherson ซื้อรถจากตัวแทนจำหน่าย และได้รับบาดเจ็บในเวลาต่อมาเมื่อรถยนต์ยุบในไดรฟ์ อุบัติเหตุเกิดล้อชำรุด ซึ่งจำเลย Buick ไม่ได้ทำ แต่ซื้อจากผู้ผลิตอื่น หลักฐานระบุว่า ข้อบกพร่องอาจถูกค้นพบ โดยการตรวจสอบที่เหมาะสม แต่ไม่ทำ โจทก์ sued จำเลยการบาดเจ็บส่วนบุคคลของเขา แต่จำเลยอ้างว่า ไม่รับผิดชอบละเลยของผู้ผลิตล้อ รัฐทดลอง และกลาง appellate ศาลพบโจทก์ และจำเลยอุทธรณ์ศาลของอุทธรณ์ ศาลสูงสุดของ New York ศาลจำกัดประเด็นว่าจำเลยค้างหน้าที่ใครแต่ผู้ค้าปลีกจะขายรถIn a majority opinion written by benjamin cardozo, the court affirmed the judgment for the plaintiff. Since the defendant was a manufacturer of automobiles that, if defective, are inherently dangerous by virtue of their existence, it had a responsibility for the finished product, which included testing its various parts before placing it on the market for sale. The manufacturer could not avoid liability based upon the fact that it purchased the wheels from a reputable manufacturer, because it had a duty to inspect the car, which it failed to do. The defendant argued that since poisons, explosives, or comparable items that are normally used as "implements of destruction" were not involved, there was no "imminent danger" to the plaintiff's life. There was therefore, no basis for the imposition of liability upon a manufacturer to a third person, who was not a party to the contract between the manufacturer and seller of the dangerous product. The court rejected this argument, reasoning that if a product when negligently made poses a danger of personal injury, then the product is "a thing of danger," since injury is a foreseeable consequence of its use. Since the car had room for three persons and the retailer who bought the car from the manufacturer planned to resell it, ultimately to the plaintiff, it could be expected that injury could occur to persons who did not purchase the car directly from the manufacturer. The failure of the defendant—the manufacturer of the finished product for sale to the public—to inspect the car, and in light of the other factors mentioned, rendered the company liable to the plaintiff who was not in privity with it.The rule of MacPherson v. Buick Motor Co. that eliminated the need for privity between a manufacturer and an individual suffering personal injury from a defectively made product became the majority rule in the United States and one of the fundamental principles of the law of Product Liability.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่มีชื่อเสียง 1916 ศาลนิวยอร์กของการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์แม็คเฟอร์สัน v. บูอิคมอเตอร์ จำกัด 217 นิวยอร์ก 382, 111 NE 1050 ขยายการจัดหมวดหมู่ของ "อันตราย" ผลิตภัณฑ์และจึงตัดออกได้อย่างมีประสิทธิภาพต้องการของลับ-ความสัมพันธ์ตามสัญญาระหว่างทั้งสองฝ่าย ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ที่บกพร่องที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บส่วนบุคคล.
บูอิคมอเตอร์ บริษัท ผลิตรถยนต์ที่จะขายให้กับร้านค้าปลีกที่ในการเปิดขายให้กับผู้บริโภค โจทก์โดนัลด์แม็คเฟอร์สันซื้อรถจากตัวแทนจำหน่ายและได้รับบาดเจ็บต่อมาเมื่อรถทรุดตัวลงในช่วงไดรฟ์ อุบัติเหตุที่เกิดขึ้นเป็นเพราะล้อที่มีข้อบกพร่องซึ่งจำเลยที่บูอิคไม่ได้ทำ แต่ซื้อมาจากผู้ผลิตรายอื่น หลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าข้อบกพร่องจะได้รับการค้นพบโดยการตรวจสอบที่เหมาะสม แต่ไม่มีผู้ใดเกิดขึ้น โจทก์ฟ้องจำเลยที่ได้รับบาดเจ็บส่วนบุคคลของเขา แต่จำเลยอ้างว่ามันเป็นไม่รับผิดชอบต่อผู้ผลิตล้อประมาท การพิจารณาคดีของรัฐและอุทธรณ์ศาลกลางพบว่าโจทก์และจำเลยยื่นอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์ศาลที่สูงที่สุดของนิวยอร์ก ศาลลดปัญหาว่าจำเลยที่ค้างชำระภาษีให้กับทุกคน แต่ร้านค้าปลีกซึ่งขายรถ.
ในความคิดของคนส่วนใหญ่ที่เขียนโดยเบนจามินคาร์โดโซ่ศาลยืนยันคำพิพากษาโจทก์ เนื่องจากจำเลยเป็นผู้ผลิตรถยนต์ว่าถ้ามีข้อบกพร่องเป็นอันตรายโดยอาศัยอำนาจของการดำรงอยู่ของพวกเขาก็มีความรับผิดชอบสำหรับผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปซึ่งรวมถึงการทดสอบชิ้นส่วนต่าง ๆ ก่อนที่จะวางมันในตลาดสำหรับการขาย ผู้ผลิตไม่สามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบอยู่บนพื้นฐานของความเป็นจริงที่ว่ามันซื้อล้อจากผู้ผลิตที่มีชื่อเสียงเพราะมันมีหน้าที่ในการตรวจสอบรถที่มันล้มเหลวที่จะทำ จำเลยที่ถกเถียงกันอยู่ว่าตั้งแต่สารพิษวัตถุระเบิดหรือรายการเทียบเคียงที่ใช้ตามปกติขณะที่ "การดำเนินการของการทำลาย" เขาไม่ได้เกี่ยวข้องกับการไม่มี "อันตราย" ในการดำรงชีวิตของโจทก์ ดังนั้นจึงเป็นที่ไม่มีพื้นฐานสำหรับการจัดเก็บภาษีของความรับผิดเมื่อผู้ผลิตไปยังบุคคลที่สามซึ่งไม่ได้เป็นบุคคลที่สัญญาระหว่างผู้ผลิตและผู้ขายของผลิตภัณฑ์ที่เป็นอันตราย ศาลปฏิเสธเรื่องนี้ให้เหตุผลว่าถ้าสินค้าเมื่อทำประมาทเลินเล่อ poses อันตรายจากการบาดเจ็บส่วนบุคคลแล้วผลิตภัณฑ์ที่เป็น "สิ่งที่อันตราย" เพราะได้รับบาดเจ็บเป็นผลอันใกล้ของการใช้งาน เนื่องจากรถมีห้องพักสำหรับสามคนและผู้ค้าปลีกที่ซื้อรถจากผู้ผลิตวางแผนที่จะขายมันในท้ายที่สุดให้แก่โจทก์ก็อาจจะคาดหวังว่าการบาดเจ็บที่อาจเกิดขึ้นกับบุคคลที่ไม่ได้ซื้อรถจากผู้ผลิตโดยตรง ความล้มเหลวของจำเลยที่ผลิตของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปเพื่อขายให้กับประชาชนในการตรวจสอบรถและในแง่ของปัจจัยอื่น ๆ ที่กล่าวถึงการแสดงผลให้ บริษัท ต้องรับผิดต่อโจทก์ที่ไม่ได้อยู่ในลับกับมัน.
กฎของ แม็คเฟอร์สัน v. บูอิคมอเตอร์ จำกัด ที่ตัดความจำเป็นสำหรับลับระหว่างผู้ผลิตและบุคคลที่ทุกข์ทรมานบาดเจ็บส่วนบุคคลจากผลิตภัณฑ์ที่ทำบกพร่องกลายเป็นเสียงข้างมากในประเทศสหรัฐอเมริกาและเป็นหนึ่งในหลักการพื้นฐานของกฎหมายความรับผิดของผลิตภัณฑ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชื่อเสียง 1916 นิวยอร์กศาลการตัดสินใจอุทธรณ์ , แม็คเฟอร์สันโวลต์ Buick มอเตอร์ Co . , 217 นิวยอร์ก 382 , 111 n.e. 1050 ขยายประเภทของผลิตภัณฑ์ " อันตราย " โดยเนื้อแท้และจึงมีประสิทธิภาพกำจัดความต้องการของ privity-a สัญญาความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายในคดีที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ที่บกพร่องที่ทำให้เกิดการบาดเจ็บส่วนบุคคล .
ส่วน Buick มอเตอร์ บริษัท ผลิตรถยนต์ที่ขายให้กับร้านค้าปลีกที่ในการเปิดขายให้กับผู้บริโภค โจทก์ โดนัลด์ แมคเพอร์สัน ซื้อรถจากตัวแทนจำหน่ายและต่อมาได้รับบาดเจ็บเมื่อรถล้มลงในไดรฟ์ เหตุเกิดเนื่องจากล้อที่บกพร่อง ซึ่งจำเลย , บูอิค , ไม่ได้ทำ แต่ที่ซื้อจากผู้ผลิตรายอื่นหลักฐานที่พบว่าบกพร่องอาจจะถูกค้นพบโดยการตรวจสอบที่เหมาะสม แต่ไม่มีอะไรเกิดขึ้น โจทก์ฟ้องจำเลยสำหรับการบาดเจ็บส่วนบุคคล แต่จำเลยอ้างว่ามันไม่รับผิดชอบเลยล้อผู้ผลิตของ รัฐและศาลวินิจฉัยอุทธรณ์ศาลกลางพบว่าโจทก์และจำเลยอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ศาลนิวยอร์ก ศาลแคบปัญหาว่าจำเลยเป็นหนี้หน้าที่ใคร แต่ร้านค้าปลีกที่ขายรถ
ในเสียงส่วนใหญ่ที่เขียนโดยเบนจามิน Cardozo ศาลยืนยันการพิพากษาให้โจทก์ เนื่องจากจำเลยเป็นผู้ผลิตรถยนต์นั้น ถ้าบกพร่อง อันตรายอย่างโดยเนื้อแท้ โดยคุณธรรมของการดำรงอยู่ของพวกเขามีความรับผิดชอบต่อผลิตภัณฑ์ ซึ่งรวมถึงการทดสอบชิ้นส่วนต่างๆของมันก่อนที่จะวางในตลาดสำหรับการขาย ผู้ผลิตไม่สามารถหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบตามความเป็นจริงว่า มันซื้อล้อจากผู้ผลิตที่มีชื่อเสียง เพราะมันเป็นหน้าที่ เพื่อตรวจสอบรถ ซึ่งมันทำล้มเหลว จำเลยแย้งว่าในเมื่อพิษ , ระเบิดหรือเทียบเท่าสินค้าที่ปกติจะใช้เป็น " เครื่องมือแห่งการทำลาย " ไม่ได้เกี่ยวข้องกับ " จะไม่มีอันตรายกับชีวิตของโจทก์ มันจึงไม่มีพื้นฐานสำหรับการกำหนดความรับผิดตามผู้ผลิตบุคคลที่สาม ที่ไม่ได้เป็นคู่สัญญาระหว่างผู้ผลิตและผู้ขายสินค้าอันตราย . ศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ให้เหตุผลว่า ถ้าผลิตภัณฑ์เมื่อโดยทำ poses อันตรายจากการบาดเจ็บ แล้วผลิตภัณฑ์ที่เป็น " สิ่งอันตราย " เนื่องจากการบาดเจ็บที่เป็นผลต่างของการใช้งาน เนื่องจากรถได้ห้อง 3 คน และผู้ที่ซื้อรถจากผู้ผลิตวางแผนที่จะขายมันในที่สุดโจทก์มันอาจจะคาดหวังว่า อาการบาดเจ็บที่อาจจะเกิดขึ้นกับผู้ที่ไม่ได้ซื้อรถจากผู้ผลิตโดยตรง ความล้มเหลวของจำเลย ผู้ผลิตของผลิตภัณฑ์ที่ขายให้กับประชาชน เพื่อตรวจสอบรถ และในแง่ของปัจจัยอื่น ๆที่กล่าวถึง ให้บริษัทรับผิดต่อโจทก์ ที่ไม่มีความลับกับมัน กฎ ของ แม็คเพอร์สัน V .
Buick มอเตอร์ จํากัดที่ตกรอบต้องลับระหว่างผู้ผลิตและความทุกข์ทรมาน บาดเจ็บส่วนบุคคลจากบกพร่อง ทำให้สินค้ากลายเป็นส่วนใหญ่กฎในสหรัฐอเมริกาและเป็นหนึ่งในหลักการพื้นฐานของกฎหมายความรับผิดในผลิตภัณฑ์