To address some of these issues, we

To address some of these issues, we develop a simple model of consumption-based asset pricing with collateralized borrowing, monopolistic banking, real interest rates rigidities and pecuniary externalities. The presence of real and ﬁnancial frictions give rise to both a traditional macroeconomic stabilization role for policy and a more novel ﬁnancial stability objective.
The macroeconomic stabilization objective arises from the presence of monopolistic competition and real interest rates rigidities in the banking sector. Due to monopolistic power, banks apply a markup on lending rates. Moreover, when banks cannot fully adjust their lending rates in response to macroeconomic shocks, the economy displays distortions typical of models with staggered price setting, generating equilibrium allocations that are not Pareto efﬁcient (Hannan and Berger, 1991, Kwapil and Scharler, 2010, Gerali, Neri, Sessa, and Signoretti, 2010).
The ﬁnancial stability objective stems from the fact that the model endogenously generates ﬁnancial crises when the borrowing constraint occasionally binds. When access to credit is subject to an occasionally binding collateral constraint, a pecuniary externality arises. Private agents do not internalize the effect of their individual decisions on the market price of collateral, thus borrowing and consuming more than socially efﬁcient, and increasing the frequency and the severity of ﬁnancial crises.
The main results of the analysis are two. First, the analysis of our model economy shows that real interest rate rigidities have a different impact on ﬁnancial stability depending on the sign of the shock hitting the economy. In response to positive shocks to interest rates, aggregate lending rates rise, too. However, because of interest rate stickiness, they increase less than in the ﬂexible interest rate case. This affects next period net worth through two effects. On the one hand, lower lending rates prompt consumers to borrow more than in the ﬂexible rate case, and thus lowering next period net worth; on the other hand, interest rate repayments are lower relative to the ﬂexible case, thus increasing next period net worth. As the second effect dominates the ﬁrst one in equilibrium (for a wide range of parameter values), the probability of a crisis is lower with interest rate stickiness. Thus, interest rate rigidity acts as an automatic macro-prudential stabilizer in response to shocks that require interest rates to increase. In contrast, when interest rates are hit by a negative shock, aggregate lending interest rates decrease relatively less. Because of the same mechanisms working in reverse, real interest rate rigidity leads to a higher probability of a crisis in response to shocks that lower interest rates (relative to the ﬂexible interest rates case).
Second, the model shows that a policy authority, facing the same constraints faced by private agents and with only one policy instrument (namely, the policy interest rate), may not achieve efﬁciency when a shock that lowers interest rates hits the economy. Speciﬁcally, in response to
than monetary”.
6
shocks that lower interest rates, achieving both macroeconomic and ﬁnancial stability entails a trade-off because the two objectives require interventions of opposite direction on the same policy tool; in our case, the interest rate. However, when two different instruments are at the policymaker’s disposal (as, for example, a tax on debt and the policy interest rate), efﬁciency can be achieved in response to both positive and negative shocks to the risk-free interest rate.
Our analysis has important implications regarding the role of U.S. monetary policy for the stability of the ﬁnancial system in the run-up to the Great recession. In particular, we show that Taylor’s argument —i.e., that higher interest rates would have reduced both the probability and the severity of the great recession— is supported by our theoretical model only if we make the auxiliary assumption that the Fed had to address all distortions in the economy with only one instrument, namely the policy interest rate. However, Taylor’s argument cannot be rationalized in the context of our model when the policy authority has two different instruments. In this case, in response to a negative aggregate demand shock, interest rates ought to be lowered as much as needed without concerns for ﬁnancial stability. As suggested by Bernanke (2010) and Blanchard, Dell’Ariccia, and Mauro (2010), this implies that the same monetary policy stance as the one adopted by the Fed during the 2002-06 period, accompanied by stronger regulation and supervision of the ﬁnancial system, might have been more effective in reducing the likelihood and the severity of the crisis, relative to a tighter monetary policy stance with the same ﬁnancial supervision and regulation observed during the 2002-06 period.
This paper is related to several strands of literature. The ﬁrst is the branch of the New Keynesian literature that considers ﬁnancial frictions and Taylor-type interest rate rules (see Angelini, Neri, and Panetta, 2011, Beau, Clerc, and Mojon, 2012, Kannan, Rabanal, and Scott, 2012, for example). These papers consider either interest rules augmented with macro-prudential arguments — such as credit growth, asset prices, loan-to-value limits— or a combination of interest and macroprudential rules in order to allow monetary policy to “lean against ﬁnancial winds.” However, in this class of models, macro-prudential regulation is taken for granted, in the sense that it does not target a clearly identiﬁed market failure giving rise to a well deﬁned ﬁnancial stability objective. In our model, there is a well deﬁned pecuniary externality that justify government intervention for ﬁnancial stability purposes.
The second is a growing literature on pecuniary externalities that interprets ﬁnancial crises as episodes of ﬁnancial ampliﬁcation in environments where credit constraints are only occasionally binding (see, between others, Korinek, 2010, Bianchi, 2011, Jeanne and Korinek, 2010a,b, Benigno, Chen, Otrok, Rebucci, and Young, 2013). In this class of models the need for macroprudential policies stems from a well-deﬁned market failure: a pecuniary externality originating from the presence of the price of collateral in the aggregate borrowing constraint faced by private
7
agents. However, in all these models, the ﬁnancial friction is the only distortion in the economy. The question of how the pursuit of ﬁnancial stability may affect macroeconomic stability is therefore novel relative to this literature.
The third and ﬁnal is a small, but growing literature that considers both macroeconomic and ﬁnancial frictions at the same time. Benigno, Chen, Otrok, Rebucci, and Young (2011) analyze a fully speciﬁed new open economy macroeconomics 3-period model that features the same ﬁnancial friction analyzed here and Calvo-style nominal rigidities. The solution of the fully non-linear version of that model (i.e., without resorting to approximation techniques) shows that there is a trade-off between macroeconomic and ﬁnancial stability, but it is quantitatively too small to warrant the use of a second policy instrument in addition to the interest rate. Kashyap and Stein (2012) use a modiﬁed version of the pecuniary externality framework of Stein (2012) where the central bank has both a price stability and a ﬁnancial stability objective. Similar to our ﬁndings, a trade-off emerges between the two objectives when the policy interest rate is the only instrument and it disappears when there is a second instrument (a non-zero interest rate on reserves, in their case). However, they do not model the price stability objective explicitly. Woodford (2012), in contrast, sets up a New Keynesian model with credit frictions, where the probability of a ﬁnancial crisis is endogenous (i.e., it is a regime-switching process that depends on the model variables). Woodford characterizes optimal policy in this environment, showing that —under certain circumstances— the central bank may face a trade-off between macroeconomic and ﬁnancial stability. However, he does not explicitly model ﬁnancial stability.
In contrast, in our paper, both the macroeconomic and the ﬁnancial stability objective are well deﬁned and each objective originates from a friction that we model explicitly. The interaction between the macroeconomic and the ﬁnancial friction delivers a stark trade-off between macroeconomic and ﬁnancial stability, that helps rationalize the role of monetary policy and macroprudential policy (or the lack of thereof) in the run-up to the Great Recession in the United States.
The rest of the paper is organized as follows. Section 2 describes the model economy. Sections 3 and 4 characterize the decentralized and the socially planned equilibrium of the economy, respectively. In Section 5 we discuss the implications of our model in terms of the role played by U.S. monetary policy for the stability of the ﬁnancial system in the run-up to the Great Recession. Section 6 concludes.

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้อย่างใดอย่างหนึ่ง เราพัฒนาแบบอย่างของสินทรัพย์โดยใช้ราคา collateralized ยืม ธนาคาร monopolistic, rigidities อัตราดอกเบี้ยที่แท้จริง และเงิน externalities ของจริงและ ﬁnancial frictions ให้สูงขึ้นทั้งบทบาทดั้งเดิมเสถียรภาพเศรษฐกิจมหภาคสำหรับนโยบายและวัตถุประสงค์ความมั่นคงของ ﬁnancial นวนิยายมากวัตถุประสงค์เสถียรภาพเศรษฐกิจมหภาคเกิดจากการแสดงความแข่งขัน monopolistic rigidities อัตราดอกเบี้ยแท้จริงในภาคการธนาคาร ธนาคารใช้มาร์กอัปให้ยืมราคาเนื่องจากพลังงาน monopolistic นอกจากนี้ เมื่อธนาคารเต็มไม่สามารถปรับราคาให้ยืมของพวกเขาในการตอบสนองต่อแรงกระแทกเศรษฐกิจมหภาค เศรษฐกิจแสดงบิดเบือนของแบบจำลองเหลื่อมกันราคาตั้ง สร้างสมดุลการปันส่วนที่ไม่ Pareto efﬁcient (Hannan และ เบอร์เกอร์ 1991, Kwapil และ Scharler, 2010, Gerali, Neri, Sessa และ Signoretti, 2010)วัตถุประสงค์ความมั่นคง ﬁnancial เกิดจากความจริงที่ว่า แบบ endogenously สร้าง ﬁnancial วิกฤตเมื่อ binds จำกัดกู้ยืมเงินเป็นครั้งคราว เมื่อเข้าถึงสินเชื่อมีผูกที่บางครั้งข้อจำกัดหลักประกัน ผลกระทบภายนอกการเงินเกิดขึ้น ตัวแทนส่วนตัว internalize ผลของการตัดสินใจแต่ละรายการในราคาตลาดของหลักประกัน กู้ยืม และใช้มากกว่าสังคม efﬁcient และเพิ่มความถี่และความรุนแรงของวิกฤต ﬁnancialผลลัพธ์หลักของการวิเคราะห์อยู่สอง ครั้งแรก การวิเคราะห์แบบจำลองเศรษฐกิจแสดงว่า rigidities อัตราดอกเบี้ยแท้จริงมีผลกระทบแตกต่างกันบน ﬁnancial ความมั่นคงตามหมายของช็อตที่ตีเศรษฐกิจ ตอบสนองต่อแรงกระแทกบวกอัตราดอกเบี้ย รวมให้ยืมอัตราเพิ่มขึ้น เกินไป อย่างไรก็ตาม เนื่องจากอัตราดอกเบี้ย stickiness พวกเขาเพิ่มน้อยกว่าในกรณีอัตราดอกเบี้ย ﬂexible นี้มีผลต่อมูลค่าสุทธิผ่านผลสองรอบถัดไป บน มือหนึ่ง ล่างให้ยืมราคาผู้บริโภคให้ยืม มากกว่า ในกรณีอัตรา ﬂexible และดังนั้นจึงลดรอบถัดไปสุทธิมูลค่า บนมืออื่น ๆ โอนชำระอัตราดอกเบี้ยจะต่ำกว่าเมื่อเทียบกับกรณี ﬂexible เพิ่มมูลค่าสุทธิรอบระยะเวลาถัดไป เป็นผลที่สองกุมอำนาจ ﬁrst หนึ่งในสมดุล (สำหรับหลากหลายของค่าพารามิเตอร์), ความน่าเป็นวิกฤตเป็นล่างกับ stickiness อัตราดอกเบี้ย ดังนั้น ความแข็งแกร่งของอัตราดอกเบี้ยทำหน้าที่เป็นโคลงที่พรูเดนเชียลแมอัตโนมัติตอบสนองต่อแรงกระแทกที่อัตราดอกเบี้ยเพิ่มขึ้น ในทางตรงกันข้าม เมื่อมีกดอัตราดอกเบี้ย โดยไล่ลบ รวมสินเชื่ออัตราดอกเบี้ยลดลงค่อนข้างน้อย เนื่องจากกลไกเดียวกัน ทำงานในความแข็งแกร่งกลับ จริงอัตราดอกเบี้ยนำไปความสูงของวิกฤตในการตอบสนองต่อแรงกระแทกที่ลดอัตราดอกเบี้ย (เทียบกับกรณีอัตราดอกเบี้ย ﬂexible)สอง แบบจำลองแสดงให้เห็นว่าเป็นหน่วยงานนโยบาย เผชิญข้อจำกัดเดียวที่เผชิญ โดยตัวแทนส่วนตัว และเครื่องมือนโยบายเดียว (คือ อัตราดอกเบี้ยนโยบาย) อาจให้ efﬁciency เมื่อเศรษฐกิจฮิตช็อตที่ช่วยลดอัตราดอกเบี้ย Speciﬁcally เพื่อตอบสนองกว่าเงิน"6แรงกระแทกที่ต่ำกว่าอัตราดอกเบี้ย การบรรลุทั้งเศรษฐกิจมหภาคและเสถียรภาพ ﬁnancial กระบวนการ trade-off สองวัตถุประสงค์ใช้งานของทิศทางตรงกันข้ามในเครื่องมือนโยบายเดียวกัน ในกรณี อัตราดอกเบี้ย อย่างไรก็ตาม เมื่อเครื่องมือแตกต่างกันสองที่ policymaker การขายทิ้ง (เป็น เช่น ภาษีหนี้และอัตราดอกเบี้ยนโยบาย), efﬁciency สามารถทำได้ในการตอบสนองต่อแรงกระแทกทั้งบวก และลบอัตราดอกเบี้ยปราศจากความเสี่ยงการวิเคราะห์ของเรามีนัยสำคัญเกี่ยวกับบทบาทของนโยบายการเงินสหรัฐอเมริกาสำหรับความมั่นคงของระบบ ﬁnancial run-up จะถดถอยมาก โดยเฉพาะ แสดงอาร์กิวเมนต์ของเทย์เลอร์ที่ — เช่น ที่จะได้ลดอัตราดอกเบี้ยสูงความน่าเป็นและความรุนแรงของภาวะถดถอยมาก — ได้รับการสนับสนุน โดยรูปแบบของทฤษฎีเดียวถ้าเราอัสสัมเสริมว่า เฟดมีบิดเบือนทั้งหมดในเศรษฐกิจ ด้วยเครื่องมือเดียว ได้แก่นโยบายอัตราดอกเบี้ย อย่างไรก็ตาม อาร์กิวเมนต์ของเทย์เลอร์ไม่สามารถ rationalized ในรุ่นของเราเมื่อหน่วยงานนโยบายมีเครื่องมือต่าง ๆ 2 ในกรณีนี้ เพื่อตอบสนองอุปสงค์มวลรวมติดลบช็อต อัตราดอกเบี้ยควรจะลดลงเท่าที่จำเป็นโดยไม่กังวลเสถียรภาพ ﬁnancial แนะนำโดย Bernanke (2010) และ Blanchard, Dell'Ariccia และ Mauro (2010), ซึ่งหมายความว่า ท่าทางนโยบายการเงินเดียวกันเป็นหนึ่งที่นำ โดยเฟดช่วง 2002-06 พร้อม ด้วยระเบียบและควบคุมดูแลระบบ ﬁnancial แข็งแกร่งอาจได้เพิ่มประสิทธิภาพในการลดโอกาสและความรุนแรงของวิกฤต สัมพันธ์กับนโยบายการเงินเพราะท่าทางเดียว ﬁnancial ดูแลและควบคุมสังเกตช่วง 2002-06กระดาษนี้เกี่ยวข้องกับหลาย strands ของวรรณคดี ﬁrst เป็นสาขาของวรรณคดีสำนักเคนส์ใหม่ที่พิจารณาการ ﬁnancial frictions และกฎอัตราดอกเบี้ยชนิดเทย์เลอร์ (ดู Angelini, Neri, Panetta, 2554 โบว์ Clerc และ Mojon, 2555, Kannan, Rabanal และ สก็อต 2012 ตัวอย่าง) เอกสารเหล่านี้พิจารณากฎใดสนใจออกเมนต์ ด้วยอาร์กิวเมนต์พรูเดนเชียลแมซึ่งเจริญเติบโตของสินเชื่อ ราคาสินทรัพย์ วงเงินสินเชื่อค่า — หรือชุดของกฎสนใจและ macroprudential เพื่อให้นโยบายการเงิน "เท่กับลม ﬁnancial " อย่างไรก็ตาม ในคลาสนี้รุ่น ระเบียบพรูเดนเชียลแมโคจะได้รับ ในแง่ที่ว่า มันเป้าหมายชัดเจน identiﬁed ตลาดล้มเหลวให้เพิ่มขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ความมั่นคง ﬁnancial deﬁned ดี ในรูปแบบของเรา มีการ deﬁned ดีเงินผลกระทบภายนอกที่จัดการแทรกแซงของรัฐบาลเพื่อความมั่นคง ﬁnancialที่สองคือ วรรณคดีเติบโตบนเงิน externalities ที่แปล ﬁnancial วิกฤตเป็นตอนของ ampliﬁcation ﬁnancial ในสภาพแวดล้อมที่จำกัดสินเชื่อเท่านั้นบางครั้งจะผูก (ดู ระหว่างคน Korinek, 2010 เบียนชี 2011 ฌองและ Korinek, 2010a บี เดิน เฉิน Otrok, Rebucci และ เยาวชน 2013) ในคลาสนี้รุ่น macroprudential นโยบายจำเป็นต้องเกิดจากความล้มเหลวของตลาดดี-deﬁned: กับผลกระทบภายนอกเงินเกิดจากแสดงราคาของหลักทรัพย์ที่ยืมใน aggregate ข้อจำกัดส่วนตัว7ตัวแทน อย่างไรก็ตาม ในรูปแบบเหล่านี้ทั้งหมด แรงเสียดทาน ﬁnancial เป็นเพี้ยนเฉพาะในเศรษฐกิจ คำถามของวิธีการแสวงหาความมั่นคง ﬁnancial อาจมีผลต่อเสถียรภาพจึงเป็นนวนิยายที่สัมพันธ์กับวรรณคดีนี้สามและ ﬁnal เป็นวรรณกรรมเล็ก ๆ แต่เติบโตที่พิจารณาทั้งเศรษฐกิจมหภาคและ ﬁnancial frictions ในเวลาเดียวกัน เดิน เฉิน Otrok, Rebucci และหนุ่มเต็ม speciﬁed เปิดเศรษฐกิจเศรษฐศาสตร์มหภาค 3 รอบระยะเวลาแบบใหม่ที่แรงเสียดทานเดียวกัน ﬁnancial วิเคราะห์นี่และ rigidities ระบุลักษณะ Calvo วิเคราะห์ (2011) การแก้ปัญหารุ่นเต็มไม่ใช่เชิงเส้น (เช่น โดยไม่ต้องพยายามมากเทคนิคประมาณ) รุ่นที่แสดงว่า มีการ trade-off ระหว่างเศรษฐกิจมหภาค และเสถียรภาพ ﬁnancial แต่มี quantitatively เล็กเกินไปที่จะรับประกันการใช้งานของเครื่องมือนโยบายที่สองนอกเหนือจากอัตราดอกเบี้ย Kashyap และสไตน์ (2012) ใช้รุ่น modiﬁed กรอบเงินผลกระทบภายนอกของสไตน์ (2012) ที่ธนาคารกลางที่มีเสถียรภาพราคาและวัตถุประสงค์ความมั่นคง ﬁnancial คล้ายกับ ﬁndings ของเรา บ่งบอกการ trade-off ระหว่างวัตถุประสงค์ 2 เมื่ออัตราดอกเบี้ยนโยบายเป็นเครื่องมือเท่านั้น และมันหายไปเมื่อมีเครื่องมือสอง (ไม่ใช่ศูนย์อัตราดอกเบี้ยที่สำรอง ในกรณีของพวกเขา) อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่รุ่นเป้าหมายเสถียรภาพราคาอย่างชัดเจน Woodford (2012), ในทางตรงกันข้าม ตั้งค่าแบบสำนักเคนส์ใหม่กับเครดิต frictions, endogenous น่าวิกฤต ﬁnancial (เช่น เป็นกระบวนการเปลี่ยนระบอบการปกครองที่ขึ้นอยู่กับตัวแปรรูปแบบ) Woodford ระบุลักษณะของนโยบายที่ดีที่สุดในสภาพแวดล้อมนี้ แสดงที่ซึ่งภายใต้สถานการณ์บางอย่าง — ธนาคารกลางอาจเผชิญการ trade-off ระหว่างเศรษฐกิจมหภาค และเสถียรภาพ ﬁnancial อย่างไรก็ตาม เขาไม่ชัดเจนรุ่น ﬁnancial ความมั่นคงในทางตรงกันข้าม ในกระดาษของเรา การเศรษฐกิจมหภาคและวัตถุประสงค์ความมั่นคง ﬁnancial เป็น deﬁned ดี และแต่ละวัตถุประสงค์มีต้นกำเนิดมาจากแรงเสียดทานเรารุ่นอย่างชัดเจน การโต้ตอบระหว่างการเศรษฐกิจมหภาคและแรงเสียดทาน ﬁnancial ส่ง trade-off สิ้นเชิงระหว่างเศรษฐกิจมหภาค และ ﬁnancial ความมั่น คง ที่ช่วย rationalize บทบาทของนโยบายการเงินและนโยบาย macroprudential (หรือการขาดดังกล่าว) ใน run-up จะถดถอยมากในสหรัฐอเมริกาจัดส่วนเหลือของกระดาษดังนี้ ส่วน 2 อธิบายแบบจำลองเศรษฐกิจ ส่วนที่ 3 และ 4 ลักษณะที่แบบกระจายศูนย์และสมดุลสังคมแผนเศรษฐกิจ ตามลำดับ ใน 5 ส่วน เราอภิปรายผลกระทบของรูปแบบของเราในบทบาทที่เล่น โดยนโยบายการเงินสหรัฐอเมริกาสำหรับความมั่นคงของระบบ ﬁnancial ใน run-up จะถดถอยมาก ส่วนที่ 6 สรุป

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

ที่อยู่บางส่วนของปัญหาเหล่านี้เราพัฒนารูปแบบที่เรียบง่ายของการกำหนดราคาสินทรัพย์บริโภคตามที่มีการกู้ยืมเงินค้ำประกันธนาคารผูกขาดเข้มงวดอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงและสภาพแวดล้อมทางการเงิน การปรากฏตัวของจริงและสายขวากหนามการเงินก่อให้เกิดทั้งการรักษาเสถียรภาพทางเศรษฐกิจมหภาคบทบาทแบบดั้งเดิมในการกำหนดนโยบายและสายนวนิยายเพิ่มเติมวัตถุประสงค์เสถียรภาพการเงิน.
วัตถุประสงค์การรักษาเสถียรภาพทางเศรษฐกิจมหภาคที่เกิดขึ้นจากการปรากฏตัวของการแข่งขันผูกขาดและเข้มงวดอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงในภาคการธนาคาร เนื่องจากอำนาจผูกขาดธนาคารใช้มาร์กอัปในอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ นอกจากนี้เมื่อธนาคารไม่สามารถปรับอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ของพวกเขาในการตอบสนองต่อการกระแทกเศรษฐกิจมหภาคเศรษฐกิจแสดงบิดเบือนปกติของรุ่นที่มีการตั้งค่าเซราคาสร้างการจัดสรรสมดุลที่ไม่ Pareto EF ไฟเพียงพอ (Hannan และเบอร์เกอร์ 1991 Kwapil และ Scharler 2010 Gerali , เนรี Sessa และ Signoretti 2010).
วัตถุประสงค์ความมั่นคงทางการเงินที่เกิดจากความจริงที่ว่ารูปแบบ endogenously สร้างวิกฤตการเงินเมื่อข้อ จำกัด การกู้ยืมเงินเป็นครั้งคราวผูก เมื่อการเข้าถึงสินเชื่อเป็นเรื่องไปยังข้อ จำกัด ในบางครั้งมีผลผูกพันหลักประกันเป็นเงินที่เกิดขึ้นภายนอก ตัวแทนภาคเอกชนไม่ internalize ผลของการตัดสินใจของแต่ละบุคคลของพวกเขาในราคาตลาดของหลักประกันที่ทำให้การกู้ยืมเงินและเสียมากกว่าเพียงพอไฟ EF สังคมและเพิ่มความถี่และความรุนแรงของวิกฤตการเงิน.
ผลหลักของการวิเคราะห์ทั้งสอง ก่อนการวิเคราะห์ของเศรษฐกิจรูปแบบของเราแสดงให้เห็นว่าดอกเบี้ยที่เข้มงวดอัตราที่แท้จริงมีผลกระทบที่แตกต่างกันกับความมั่นคงทางการเงินขึ้นอยู่กับสัญญาณของช็อตตีเศรษฐกิจ ในการตอบสนองต่อการกระแทกในเชิงบวกต่ออัตราดอกเบี้ยอัตราดอกเบี้ยเงินกู้รวมเพิ่มขึ้นมากเกินไป แต่เพราะความสนใจเหนียวอัตราพวกเขาเพิ่มขึ้นน้อยกว่าที่อยู่ในความสนใจยืดหยุ่นชั้นกรณีอัตรา นี้มีผลต่องวดถัดไปมูลค่าสุทธิผ่านสองผลกระทบ ในมือข้างหนึ่ง, อัตราดอกเบี้ยเงินกู้ที่ต่ำกว่าพร้อมรับคำผู้บริโภคในการกู้เงินมากขึ้นกว่าในกรณีที่อัตราการยืดหยุ่นชั้นและทำให้ลดระยะเวลาต่อไปมูลค่าสุทธิ; บนมืออื่น ๆ , การชำระหนี้อัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับกรณียืดหยุ่นชั้นซึ่งจะเป็นการเพิ่มงวดถัดไปมูลค่าสุทธิ ในฐานะที่เป็นผลกระทบที่สองซึ่งในสายแรกหนึ่งในภาวะสมดุล (สำหรับช่วงกว้างของค่าพารามิเตอร์) น่าจะเป็นของวิกฤตที่ต่ำที่มีความสนใจเหนียวอัตรา ดังนั้นดอกเบี้ยอัตราความแข็งแกร่งทำหน้าที่เป็นโคลงมหภาคพรูเด็นเชียอัตโนมัติในการตอบสนองต่อการกระแทกที่ต้องใช้อัตราดอกเบี้ยที่จะเพิ่มขึ้น ในทางตรงกันข้ามเมื่ออัตราดอกเบี้ยกำลังโดนช็อตลบอัตราดอกเบี้ยสินเชื่อรวมลดลงค่อนข้างน้อย เพราะกลไกเดียวกันการทำงานในสิ่งที่ตรงกันข้ามความแข็งแกร่งอัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงจะนำไปสู่ความน่าจะเป็นที่สูงขึ้นของวิกฤตในการตอบสนองต่อการกระแทกว่าอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำกว่า (เทียบกับชั้นอัตราดอกเบี้ยยืดหยุ่นกรณี).
สองรูปแบบการแสดงให้เห็นว่าผู้มีอำนาจนโยบายหันหน้าไปทาง ข้อ จำกัด เดียวที่ต้องเผชิญกับตัวแทนภาคเอกชนและมีเพียงหนึ่งเครื่องมือนโยบาย (กล่าวคืออัตราดอกเบี้ยนโยบาย) อาจไม่บรรลุ ciency ไฟ EF เมื่อช็อตที่ช่วยลดอัตราดอกเบี้ยฮิตเศรษฐกิจ ระบุไว้เองโดยการตอบสนองกว่าทางการเงิน ". 6 แรงกระแทกที่ลดอัตราดอกเบี้ยบรรลุทั้งเศรษฐกิจมหภาคและสายเสถียรภาพการเงินรายละเอียดการออกเพราะทั้งสองต้องมีวัตถุประสงค์ของการแทรกแซงทิศทางที่ตรงข้ามกับเครื่องมือนโยบายเดียวกัน ในกรณีของเราอัตราดอกเบี้ย แต่เมื่อสองเครื่องดนตรีที่แตกต่างกันในการกำจัดกำหนดนโยบายของ (ตัวอย่างเช่นภาษีหนี้และอัตราดอกเบี้ยนโยบาย) ciency ไฟ EF สามารถทำได้ในการตอบสนองต่อทั้งแรงกระแทกในเชิงบวกและเชิงลบต่ออัตราดอกเบี้ยที่ปราศจากความเสี่ยง. การวิเคราะห์ของเรา มีผลกระทบที่สำคัญเกี่ยวกับบทบาทของสหรัฐนโยบายการเงินเพื่อความมั่นคงของระบบการเงินในระยะได้ถึงภาวะเศรษฐกิจถดถอยที่ดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเราแสดงให้เห็นว่าข้อโต้แย้ง -ie เทย์เลอร์ที่สูงกว่าอัตราดอกเบี้ยที่ลดลงจะมีทั้งความน่าจะเป็นและความรุนแรงของ recession- ที่ดีได้รับการสนับสนุนโดยรูปแบบทางทฤษฎีเราเท่านั้นถ้าเราทำให้สมมติฐานเสริมว่าเฟดมีการบิดเบือนอยู่ทั้งหมด ในระบบเศรษฐกิจที่มีเพียงหนึ่งเครื่องมือคืออัตราดอกเบี้ยนโยบาย อย่างไรก็ตามข้อโต้แย้งเทย์เลอร์ไม่สามารถให้เหตุผลในบริบทของรูปแบบของเราเมื่อผู้มีอำนาจกำหนดนโยบายมีสองเครื่องมือที่แตกต่างกัน ในกรณีนี้ในการตอบสนองความต้องการของช็อตรวมลบอัตราดอกเบี้ยควรจะลดลงมากที่สุดเท่าที่จำเป็นโดยไม่ต้องกังวลเรื่องความมั่นคงทางการเงิน ที่แนะนำโดยเบอร์นันเก้ (2010) และบลอนชาร์ Dell'Ariccia และ Mauro (2010) นี้แสดงให้เห็นว่าท่าทางเดียวกันนโยบายการเงินเป็นหนึ่งนำโดยเฟดในช่วงระยะเวลา 2002-06 พร้อมกับกฎระเบียบที่แข็งแกร่งและการกำกับดูแลของ ระบบการเงินอาจได้รับมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการลดโอกาสและความรุนแรงของวิกฤตเมื่อเทียบกับท่าทางที่เข้มงวดมากขึ้นนโยบายการเงินที่มีการกำกับดูแลการเงินเดียวกันและกฎระเบียบที่สังเกตได้ในช่วงระยะเวลา 2002-06. กระดาษนี้จะเกี่ยวข้องกับหลายเส้นของวรรณกรรม . แรกสายเป็นสาขาหนึ่งของวรรณกรรมของเคนส์ใหม่ที่จะพิจารณาขวากหนามการเงินและกฎระเบียบอัตราดอกเบี้ยเทย์เลอร์ชนิด (ดู Angelini, Neri และ Panetta 2011, Beau, Clerc และ Mojon, 2012, คาน, Rabanal และสกอตต์ปี 2012 ตัวอย่างเช่น). เอกสารเหล่านี้พิจารณาทั้งกฎระเบียบที่น่าสนใจยิ่งกับการขัดแย้งมหภาคพรูเด็นเชีย - เช่นการเจริญเติบโตเครดิตราคาสินทรัพย์เงินให้สินเชื่อต่อมูลค่า limits- หรือการรวมกันที่น่าสนใจและกฎ macroprudential เพื่อให้การดำเนินนโยบายการเงินที่ "พิงลมการเงิน." อย่างไรก็ตามในชั้นเรียนของรุ่นนี้กฎระเบียบมหภาคพรูเด็นเชียเป็นที่สำหรับรับในแง่ที่ว่ามันไม่ได้กำหนดเป้าหมายล้มเหลวของตลาดเอ็ดสายระบุอย่างชัดเจนให้เกิดไฟเดอดีเน็ดไฟวัตถุประสงค์เสถียรภาพการเงิน ในรูปแบบของเรามีไฟเดอดีเน็ดภายนอกทางการเงินที่แสดงให้เห็นถึงการแทรกแซงของรัฐบาลเพื่อวัตถุประสงค์ในความมั่นคงทางการเงิน. ที่สองคือวรรณกรรมที่กำลังเติบโตในสภาพแวดล้อมทางการเงินที่ตีความวิกฤตการเงินเป็นตอนของไอออนบวกการเงิน ampli ไฟในสภาพแวดล้อมที่ จำกัด เครดิตเป็นครั้งคราวเท่านั้นที่มีผลผูกพัน (ดู ระหว่างที่คนอื่น ๆ Korinek 2010 Bianchi 2011 จีนน์และ Korinek, 2010a, B, Benigno, เฉิน Otrok, Rebucci และหนุ่มสาว 2013) ในชั้นเรียนของรุ่นนี้จำเป็นที่จะต้องมีนโยบาย macroprudential เกิดจากดีนิยามล้มเหลวของตลาดกภายนอกเป็นเงินที่มาจากการปรากฏตัวของราคาหลักประกันในการกู้ยืมเงินรวมข้อ จำกัด ที่ต้องเผชิญกับภาคเอกชน7 ตัวแทน อย่างไรก็ตามในทุกรูปแบบเหล่านี้แรงเสียดทานทางการเงินเป็นเพียงการบิดเบือนในทางเศรษฐกิจ คำถามของวิธีการแสวงหาความมั่นคงทางการเงินอาจส่งผลกระทบต่อเสถียรภาพเศรษฐกิจจึงเป็นญาตินวนิยายวรรณกรรมนี้. NAL ที่สามและไฟมีขนาดเล็ก แต่การเจริญเติบโตของวรรณกรรมที่จะพิจารณาทั้งเศรษฐกิจมหภาคและการเงินขวากหนามในเวลาเดียวกัน Benigno, เฉิน Otrok, Rebucci และหนุ่ม (2011) วิเคราะห์ระบุไว้อย่างเต็มที่ ed ใหม่เศรษฐกิจมหภาคเปิดรุ่นที่ 3 ระยะเวลาที่มีแรงเสียดทานทางการเงินเดียวกันและการวิเคราะห์ที่นี่ Calvo สไตล์เข้มงวดเล็กน้อย วิธีการแก้ปัญหาของรุ่นอย่างเต็มที่ที่ไม่ใช่เชิงเส้นของรูปแบบนั้น (เช่นโดยไม่ต้อง resorting เทคนิคประมาณ) แสดงให้เห็นว่ามีการค้าระหว่างเศรษฐกิจมหภาคและสายเสถียรภาพการเงิน แต่มันเป็นปริมาณขนาดเล็กเกินไปที่จะรับประกันการใช้งานของเครื่องมือนโยบายที่สอง นอกเหนือไปจากอัตราดอกเบี้ย Kashyap และสไตน์ (2012) ใช้รุ่นไฟ Modi เอ็ดของกรอบภายนอกทางการเงินของสไตน์ (2012) ที่ธนาคารกลางมีทั้งเสถียรภาพด้านราคาและวัตถุประสงค์เสถียรภาพการเงิน คล้ายกับ ndings ไฟของเราค้าปิดโผล่ออกมาระหว่างสองวัตถุประสงค์เมื่ออัตราดอกเบี้ยนโยบายเป็นเครื่องมือเท่านั้นและมันจะหายไปเมื่อมีเครื่องมือที่สอง (ที่ไม่ใช่ศูนย์อัตราดอกเบี้ยเงินสำรองในกรณีที่พวกเขา) แต่พวกเขาไม่ได้แบบวัตถุประสงค์เสถียรภาพด้านราคาอย่างชัดเจน Woodford (2012) ในทางตรงกันข้ามตั้งค่ารูปแบบเคนส์ใหม่ที่มีขวากหนามเครดิตที่น่าจะเป็นของวิกฤตการเงินคือภายนอก (คือมันเป็นกระบวนการที่สลับระบอบการปกครองที่ขึ้นอยู่กับตัวแปรรูปแบบ) Woodford ลักษณะนโยบายที่ดีที่สุดในสภาพแวดล้อมนี้แสดงให้เห็นว่าบาง -under circumstances- ธนาคารกลางอาจต้องเผชิญกับการค้าระหว่างเศรษฐกิจมหภาคและสายเสถียรภาพการเงิน แต่เขาไม่ชัดเจนแบบสายเสถียรภาพการเงิน. ในทางตรงกันข้ามในกระดาษของเราทั้งเศรษฐกิจมหภาคและวัตถุประสงค์เสถียรภาพการเงินเป็นอย่างดีนิยามและแต่ละวัตถุประสงค์ที่มาจากแรงเสียดทานที่เราจำลองอย่างชัดเจน ปฏิสัมพันธ์ระหว่างเศรษฐกิจมหภาคและแรงเสียดทานทางการเงินที่ให้การปิดโดยสิ้นเชิงระหว่างเศรษฐกิจมหภาคและสายเสถียรภาพการเงินที่ช่วยหาเหตุผลเข้าข้างตนเองบทบาทของนโยบายการเงินและนโยบาย macroprudential (หรือขาดมัน) ในการทำงานขึ้นอยู่กับภาวะถดถอยครั้งใหญ่ใน สหรัฐอเมริกา. ส่วนที่เหลือของกระดาษที่ถูกจัดขึ้นดังต่อไปนี้ ส่วนที่ 2 อธิบายเศรษฐกิจรูปแบบ ส่วนที่ 3 และ 4 ลักษณะของการกระจายอำนาจและการวางแผนสังคมสมดุลของเศรษฐกิจตามลำดับ ในหมวดที่ 5 เราจะหารือผลกระทบของรูปแบบของเราในแง่ของบทบาทของสหรัฐนโยบายการเงินเพื่อความมั่นคงของระบบการเงินในระยะได้ถึงภาวะถดถอยครั้งใหญ่ มาตรา 6 สรุป

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

ไปยังที่อยู่บางส่วนของปัญหาเหล่านี้ เราพัฒนารูปแบบง่ายๆของการใช้สินทรัพย์ราคา collateralized ผูกขาดกับการกู้ยืมเงินธนาคาร rigidities อัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงและขนถ่ายสินค้าผลกระทบภายนอก . การมีจริงและถ่ายทอด nancial frictions ก่อให้เกิดทั้งแบบดั้งเดิมและบทบาทนโยบายเศรษฐกิจมหภาคมีเสถียรภาพ นวนิยายมากขึ้นจึง nancial เสถียรภาพ
วัตถุประสงค์มีเสถียรภาพทางเศรษฐกิจ ที่เกิดจากการปรากฏตัวของการแข่งขันมีจริง rigidities อัตราดอกเบี้ยในภาคการธนาคาร เนื่องจากอำนาจผูกขาด ธนาคารใช้อัตรามาร์กอัปในการให้กู้ยืมเงิน นอกจากนี้ เมื่อธนาคารไม่เต็มที่ปรับอัตราดอกเบี้ยเงินกู้ของพวกเขาในการตอบสนองต่อแรงกระแทกทางเศรษฐกิจ , เศรษฐกิจแสดงการตั้งค่าทั่วไปของรุ่นที่มีราคา staggeredการสร้างสมดุลที่ไม่โต ( แฮนเนิ่นจึง cient EF และ kwapil scharler Berger 1991 , และ , 2010 , gerali เนรี เซสซา , และ signoretti , 2010 ) .
จึง nancial เสถียรภาพวัตถุประสงค์เกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่ารุ่น endogenously สร้างจึง nancial วิกฤตเมื่อยืมข้อจำกัดบางครั้งก็ .

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.