Table 2 shows the number of infants

Table 2 shows the number of infants meeting the criteria for CPAP, oxygen or early CPAP using the TRY CPAP algorithm based on the separate assessments of a nurse and a doctor on call compared with the neonatologist's assessment. The neonatologist assessed that 20 neonates (6.2%) needed early CPAP, 21 (6.5%) needed CPAP, 87 (26.7%) qualified for oxygen therapy and 197 (60.6%) neonates did not require any respiratory support. In comparison, the nurses assessed that 16 (5%) neonates qualified for early CPAP, 18 (5.5%) required CPAP, 105 (32.3%) required oxygen therapy and 186 (57.2%) did not need any respiratory support. The registrars on call assessed that 15 neonates (4.6%) qualified for early CPAP, 22 neonates (6.8%) qualified for CPAP, 91 neonates (28%) needed oxygen therapy and 197 (60.6%) neonates needed no respiratory support. The extra patient put on CPAP by the registrars on call when compared with the neonatologist's assessment was a hypotonic infant with severe HIE that the TRY CPAP algorithm excludes. The differences in assessment of three infants that the nurses determined did not need CPAP when compared with the neonatologist was for one infant with severe sepsis, another with meconium aspiration syndrome (MAS) and a third infant with RDS. For the patient with MAS, the infant's oxygen saturations varied between 88% and 91%. For the patient with sepsis and RDS, the patient was considered to have depressed tone, and was therefore excluded by the nurses. Taking the neonatologist's assessment as the reference standard, the sensitivity of the algorithm in appropriately deciding the need for CPAP as done by the nurses was 82.9% (95% CI 67.9% to 92.8%) and the specificity was 100% (95% CI 98.7% to 100%). Similarly, for the registrars on call, the sensitivity and specificity were 87.8% (95% CI 73.8% to 95.9%) and 99.6% (95% CI 98.0% to 99.9%), respectively.

Table 2
Comparison of nurse assessment and registrar on call assessment with neonatologist reference assessment using the TRY CPAP algorithm

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 2 แสดงจำนวนทารกที่อยู่ในเงื่อนไขสำหรับ CPAP ออกซิเจนหรือ CPAP ต้นโดยใช้อัลกอริทึม CPAP TRY อยู่บนพื้นฐานของการประเมินผลที่แยกต่างหากจากพยาบาลและแพทย์ในสายเมื่อเทียบกับการประเมินของกุมารแพทย์ กุมารแพทย์ประเมินว่าทารกแรกเกิด 20 (6.2%) ที่จำเป็น CPAP ต้น 21 (6.5%) ที่จำเป็น CPAP 87 (26.7%) มีคุณสมบัติในการบำบัดด้วยออกซิเจนและ 197 (60.6%) ทารกแรกเกิดไม่ได้ต้องการการสนับสนุนใด ๆ ทางเดินหายใจ ในการเปรียบเทียบพยาบาลประเมินที่ 16 (5%) ทารกแรกเกิดที่มีคุณภาพสำหรับ CPAP ต้น 18 (5.5%) ที่จำเป็น CPAP 105 (32.3%) การบำบัดด้วยออกซิเจนที่จำเป็นและ 186 (57.2%) ไม่ต้องการการสนับสนุนใด ๆ ทางเดินหายใจ จดทะเบียนในสายการประเมินว่าทารกแรกเกิด 15 (4.6%) ที่มีคุณภาพสำหรับ CPAP ต้น 22 ทารกแรกเกิด (6.8%) ที่มีคุณภาพสำหรับ CPAP 91 ทารกแรกเกิด (28%) ที่จำเป็นการบำบัดด้วยออกซิเจนและ 197 (60.6%) ทารกแรกเกิดไม่จำเป็นต้องสนับสนุนระบบทางเดินหายใจ ผู้ป่วยพิเศษวางบน CPAP โดยจดทะเบียนในสายเมื่อเทียบกับการประเมินของกุมารแพทย์เป็นทารก hypotonic กับ HIE รุนแรงที่อัลกอริทึม CPAP TRY ไม่รวม ความแตกต่างในการประเมินในสามของเด็กทารกว่าพยาบาลที่กำหนดไม่จำเป็นต้อง CPAP เมื่อเทียบกับกุมารแพทย์เป็นหนึ่งในทารกที่มีภาวะติดเชื้อรุนแรงอื่นที่มีอาการความทะเยอทะยาน meconium (MAS) และทารกที่สามพร้อม RDS สำหรับผู้ป่วยที่มี MAS, ความเข้มข้นของออกซิเจนของทารกแตกต่างกันระหว่าง 88% และ 91% สำหรับผู้ป่วยที่มีการติดเชื้อและ RDS ผู้ป่วยได้รับการพิจารณาให้มีน้ำเสียงหดหู่และดังนั้นจึงได้รับการยกเว้นโดยพยาบาล การประเมินกุมารแพทย์ที่เป็นมาตรฐานอ้างอิงความไวของอัลกอริทึมในการที่เหมาะสมในการตัดสินใจความจำเป็นในการ CPAP เป็นกระทำโดยพยาบาลเป็น 82.9% (95% CI 67.9% เป็น 92.8%) และความจำเพาะ 100% (95% CI 98.7 % ถึง 100%) ในทำนองเดียวกันสำหรับผู้รับจดทะเบียนในการเรียกความไวและความจำเพาะ 87.8% (95% CI 73.8% เป็น 95.9%) และ 99.6% (95% CI 98.0% เป็น 99.9%) ตามลำดับ. ตารางที่ 2 การเปรียบเทียบการประเมินพยาบาลและนายทะเบียนใน เรียกการประเมินด้วยกับการประเมินอ้างอิงกุมารแพทย์ใช้วิธี CPAP TRY

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

The hardness of the improved formula in every sample (225-246 g) was higher than the standard formula (113 g) significantly (P < 0.05).The hardness of the improved formula in every sample (225-246 g) was higher than the standard formula (113 g) significantly (P < 0.05).The hardness of the improved formula in every sample (225-246 g) was higher than the standard formula (113 g) significantly (P < 0.05).The hardness of the improved formula in every sample (225-246 g) was higher than the standard formula (113 g) significantly (P < 0.05).The hardness of the improved formula in every sample (225-246 g) was higher than the standard formula (113 g) significantly (P < 0.05).The hardness of the improved formula in every sample (225-246 g) was higher than the standard formula (113 g) significantly (P < 0.05).