III. Main Issues1. The Respondents’

III. Main Issues
1. The Respondents’ Assertions and Court’s Ruling

1) An Inquiry Whether a Collaborative Act on Price Was Committed
The three plaintiffs argued that they had not jointly determined the retail price of school uniforms, nor ordered, encouraged and monitored an improper price cartel. They also argued that they had not taken any action against sales agencies for violating the agreement made at the central consultation committee, and that the discussions to freeze or reduce the price made through
consultation committees were designed to build a sound market environment
and to enhance the customer benefits. Therefore, it was difficult to view that there had been a price cartel specified in Article 19 Paragraph (1) Item 1 of the MRFTA. In addition to these arguments, SK Networks asserted that its conduct was not illegal as it fell in the category of rationalization of trade
terms and conditions specified under Article 19 Paragraph (2) Item 5 of the MRFTA and Article 27 Item 1 of its Enforcement Decree. It further argued that its practice could be seen as maximum price maintenance for justifiable reasons set forth in Article 29 Paragraph (1) of the MRFTA. In addition, SK
Networks and Saehan argued that the “price” in Article 19 Paragraph (1) Item 1 of the MRFTA refers to the price of goods or services directly sold by the enterprisers participating in a collaborative act, or the “factory price” of the
goods if the enterprisers are manufacturers. They stressed that the three companies had not engaged in a collaborative act on the “factory price”. In response to these arguments, the court ruled that the three plaintiffs held meetings of their sales team leaders, or meetings attended by executives of these three companies, and the central consultation committee and representatives of regional consultation committees. It concluded that they made sales agencies determine the selling price through their respective regional consultation committees or agreed to determine or maintain the price
at a certain level or within a certain range. Furthermore, the court held that it was acknowledged that the plaintiffs agreed to impose penalties against violations and monitored compliance, and they provided the pricing standards for their wholesalers and sales agencies by specifically notifying the retail
price. Therefore, their act of jointly fixing, maintaining or changing the price of school uniforms constituted an act of unduly restraining free and fair competition not only among their distributors, but also among the three manufacturers themselves. As to the argument that the plaintiffs’ conduct was tantamount to rationalization of trade terms and conditions or maximum price maintenancefor justifiable reasons, the court rejected such argument on the ground that the
conduct failed to satisfy the requirements prescribed by law and made distributors sell the products at a notified price. Therefore, it was difficult to understand their practice as an act of maximum price maintenance to prevent transactions at a price exceeding a certain level. In addition, the court defined that the “price” as the subject of the collaborative act referred to fixing, maintaining, or changing the price at a
certain level, including providing pricing standards such as the rate of price increase or reduction, base price, standard price, maximum price and minimum price, and setting the limits of price elements including discount rate and margin.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

III. หลักออก1 Assertions ผู้ตอบ.และของศาลปกครอง1) คำถามว่าพระราชบัญญัติความร่วมมือในราคาถูกส่งโจทก์ทั้งสามโต้เถียงว่า พวกเขามีไม่ร่วมกำหนดราคาขายปลีกของเครื่องแบบโรงเรียน หรือสั่ง กำลังใจ และติดตามกงสีราคาไม่เหมาะสม พวกเขายังโต้เถียงว่า พวกเขาได้รับการดำเนินการใด ๆ กับหน่วยงานขายสำหรับการละเมิดข้อตกลงที่ทำขึ้นในคณะกรรมการปรึกษาศูนย์กลาง และว่า การสนทนาเพื่อตรึง หรือลดราคาทำผ่านคณะกรรมการปรึกษาถูกออกแบบมาเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมการตลาดเสียงและการเพิ่มลูกค้าได้รับประโยชน์ ดังนั้น มันเป็นเรื่องยากที่จะดูว่า เคยมีกงสีราคาที่ระบุไว้ในย่อหน้าที่ 19 บทความ (1) สินค้า 1 ของ MRFTA นอกจากอาร์กิวเมนต์เหล่านี้ เครือข่าย SK คนที่ ประพฤติตนไม่ผิดกฎหมายเป็นมันตกในประเภทของ rationalization ค้าข้อกำหนดและเงื่อนไขระบุไว้ภายใต้ย่อหน้าบทความ 19 (2) สินค้า 5 MRFTA และบทความ 27 สินค้า 1 ของพระราชกำหนดบังคับของ มันต่อไปโต้เถียงว่า ปฏิบัติที่สามารถเห็นเป็นราคาสูงสุดบำรุงรักษาเหตุผลแข่งขันที่กำหนดไว้ในบทความ 29 วรรค (1) ของ MRFTA นอกจากนี้ SKเครือข่ายและ Saehan โต้เถียงว่า "ราคา" ในบทความ 19 วรรค (1) สินค้า 1 ของ MRFTA อ้างอิงราคาของสินค้าหรือบริการที่ขายโดยตรง โดย enterprisers เข้าร่วมในพระราชบัญญัติร่วม หรือ "ราคาโรงงาน" ของการสินค้าถ้า enterprisers ที่เป็นผู้ผลิต พวกเขาเน้นว่า บริษัทสามก็ไม่ร่วมในพระราชบัญญัติความร่วมมือ "ราคาโรงงาน" ในการตอบสนอง อาร์กิวเมนต์เหล่านี้ศาลพิพากษาว่า โจทก์ทั้งสามจัดประชุมผู้นำทีมงานขาย หรือการประชุมโดยผู้บริหาร บริษัทสาม และคณะกรรมการศูนย์กลางให้คำปรึกษาและตัวแทนของคณะกรรมการปรึกษาหารือระดับภูมิภาค สรุปว่า ทำหน่วยงานขายที่กำหนดราคาขายผ่านคณะกรรมการของแต่ละภูมิภาคให้คำปรึกษา หรือตกลง การกำหนดราคารักษาในบางระดับ หรือ ในช่วงนั้น นอกจากนี้ ศาลถือว่า ได้ถูกยอมรับว่า โจทก์ตกลงให้กำหนดบทลงโทษจากการละเมิดและปฏิบัติตามกฎระเบียบตรวจสอบ และพวกเขาโดยมาตรฐานราคาขายส่งและขายหน่วยงานแจ้งการขายปลีกโดยเฉพาะราคา ดังนั้น กระทำการร่วมกันแก้ไข รักษา หรือเปลี่ยนแปลงราคาของเครื่องแบบโรงเรียนทะลักของ unduly และยับยั้งแข่งขันเสรี และเป็นธรรมไม่เพียง ระหว่างผู้จัดจำหน่ายของพวกเขา แต่ยัง ระหว่างผู้ผลิตสามตัวเอง เป็นอาร์กิวเมนต์ที่ความประพฤติของโจทก์ tantamount to rationalization ของเงื่อนไขทางการค้า และเงื่อนไข หรือเหตุผลแข่งขัน maintenancefor ราคาสูงสุด ศาลปฏิเสธอาร์กิวเมนต์ดังกล่าวบนพื้นที่ปฏิบัติการตอบสนองความต้องตามกฎหมาย และทำขายสินค้าในราคาที่แจ้งเตือนผู้จัดจำหน่ายล้มเหลว ดังนั้น มันเป็นยากที่จะเข้าใจการปฏิบัติของพวกเขาเป็นของราคาสูงสุดบำรุงให้ธุรกรรมที่เกินระดับ นอกจากนี้ ศาลกำหนดว่า "ราคา" เป็นเรื่องของการกระทำร่วมกันอ้างอิงการแก้ไข การรักษา หรือเปลี่ยนแปลงราคาในการระดับ รวมทั้งให้กำหนดราคามาตรฐานเช่นอัตราการเพิ่มราคา หรือลด บอก ราคามาตรฐาน ราคาสูงสุด และราคาต่ำสุด และการตั้งค่าขีดจำกัดขององค์ประกอบของราคาส่วนลดและกำไร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

III ประเด็นหลัก
1 ยืนยันผู้ตอบแบบสอบถามและการพิจารณาคดีของศาล1) สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมไม่ว่าจะเป็นพระราชบัญญัติความร่วมมือในราคาถูกมุ่งมั่นที่สามโจทก์ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าพวกเขาไม่ได้กำหนดร่วมกันราคาขายปลีกของเครื่องแบบนักเรียนหรือสั่งซื้อได้รับการสนับสนุนและตรวจสอบการตกลงราคาที่ไม่เหมาะสม พวกเขายังเป็นที่ถกเถียงกันว่าพวกเขาไม่ได้มีการดำเนินการกับหน่วยงานการขายใด ๆ สำหรับการละเมิดข้อตกลงที่ทำในคณะกรรมการให้คำปรึกษากลางและว่าการอภิปรายที่จะหยุดหรือลดราคาที่ทำผ่านคณะกรรมการให้คำปรึกษาที่ถูกออกแบบมาเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมของตลาดเสียงและเพื่อเพิ่ม ผลประโยชน์ของลูกค้า ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะดูว่ามีการตกลงราคาที่ระบุไว้ในมาตรา 19 วรรคหนึ่ง (1) รายการที่ 1 MRFTA นอกเหนือจากข้อโต้แย้งเหล่านี้ SK เครือข่ายถูกกล่าวหาว่าประพฤติของมันคือไม่ผิดกฎหมายในขณะที่มันตกอยู่ในหมวดหมู่ของการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองของการค้าข้อตกลงและเงื่อนไขที่กำหนดตามมาตรา 19 วรรคหนึ่ง (2) รายการที่ 5 ของ MRFTA และมาตรา 27 รายการที่ 1 ของการบังคับใช้พระราชกำหนดการบริหารราชการของ . มันยังเป็นที่ถกเถียงกันว่าการปฏิบัติที่อาจจะเห็นเป็นราคาสูงสุดในการบำรุงรักษาด้วยเหตุผลอันสมควรที่กำหนดไว้ในมาตรา 29 วรรคหนึ่ง (1) แห่ง MRFTA นอกจากนี้เอสเคเครือข่ายและการ Saehan ถกเถียงกันอยู่ว่า "ราคา" ในมาตรา 19 วรรคหนึ่ง (1) รายการที่ 1 MRFTA หมายถึงราคาของสินค้าหรือบริการที่ขายโดยตรงโดยการประกอบการมีส่วนร่วมในการกระทำการทำงานร่วมกันหรือ "โรงงานราคา" ของสินค้าถ้าประกอบการเป็นผู้ผลิต พวกเขาเน้นว่าทั้งสาม บริษัท ไม่ได้มีส่วนร่วมในการกระทำการทำงานร่วมกันที่ "ราคาโรงงาน" ในการตอบข้อโต้แย้งเหล่านี้ศาลวินิจฉัยว่าทั้งสามโจทก์ประชุมของผู้นำทีมขายของพวกเขาหรือเข้าร่วมประชุมโดยผู้บริหารของทั้งสาม บริษัท และคณะกรรมการให้คำปรึกษาภาคกลางและตัวแทนของคณะกรรมการให้คำปรึกษาในระดับภูมิภาค มันสรุปได้ว่าหน่วยงานที่พวกเขาทำยอดขายกำหนดราคาขายผ่านคณะกรรมการให้คำปรึกษาในภูมิภาคของตนหรือตกลงที่จะกำหนดหรือรักษาราคาได้ในระดับหนึ่งหรือในช่วงหนึ่ง นอกจากนี้ศาลถือได้ว่าได้รับการยอมรับว่าโจทก์ตกลงที่จะกำหนดบทลงโทษการละเมิดและตรวจสอบการปฏิบัติตามและพวกเขาให้มาตรฐานการกำหนดราคาสำหรับการค้าส่งและหน่วยงานขายของพวกเขาโดยเฉพาะค้าปลีกแจ้งราคา ดังนั้นการกระทำของพวกเขาร่วมกันแก้ไขการรักษาหรือการเปลี่ยนแปลงราคาของชุดเครื่องแบบนักเรียนประกอบด้วยการกระทำของการแข่งขันรั้งเกินควรเสรีและเป็นธรรมไม่เพียง แต่ในหมู่ผู้จัดจำหน่ายของพวกเขา แต่ยังอยู่ในหมู่สามผู้ผลิตตัวเอง ในฐานะที่เป็นข้อโต้แย้งว่าโจทก์ประพฤติเป็นประหนึ่งการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองของข้อตกลงการค้าและการเงื่อนไขหรือราคาสูงสุด maintenancefor เหตุผลอันสมควรที่ศาลปฏิเสธเรื่องดังกล่าวบนพื้นดินที่ดำเนินการล้มเหลวในการตอบสนองความต้องการตามที่กฎหมายกำหนดและจัดจำหน่ายขายสินค้า ในราคาที่รับแจ้ง ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจการปฏิบัติตนว่าเป็นการกระทำของการบำรุงรักษาสูงสุดราคาเพื่อป้องกันไม่ให้การทำธุรกรรมในราคาที่เกินระดับหนึ่ง นอกจากนี้ศาลกำหนดไว้ว่า "ราคา" เป็นเรื่องของการทำงานร่วมกันการกระทำที่อ้างถึงการแก้ไขการรักษาหรือการเปลี่ยนแปลงราคาในระดับหนึ่งรวมทั้งการให้มาตรฐานการกำหนดราคาดังกล่าวเป็นอัตราการเพิ่มขึ้นราคาหรือลดราคาฐาน ราคามาตรฐานราคาสูงสุดและราคาต่ำสุดและตั้งค่าการ จำกัด ขององค์ประกอบราคาเช่นอัตราคิดลดและอัตรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ประเด็นหลัก 3
1 ผู้ตอบแบบสอบถาม assertions และศาลตัดสิน

1 ) สอบถามว่าทำร่วมกันในราคาได้
3 โจทก์โต้แย้งว่าพวกเขาได้ร่วมกันกำหนดราคาขายปลีกของเครื่องแบบ โรงเรียน หรือสั่งให้มีการตกลงราคาไม่เหมาะสมพวกเขายังถกเถียงกันอยู่ว่าพวกเขายังไม่ได้รับการกระทำใด ๆ กับหน่วยงานขายละเมิดข้อตกลงที่คณะกรรมการปรึกษาส่วนกลาง และการอภิปรายเพื่อตรึงหรือลดราคาผ่าน
คณะกรรมการปรึกษาถูกออกแบบมาเพื่อสร้างสภาพแวดล้อมของตลาดเสียง
และเพื่อเพิ่มลูกค้าได้ประโยชน์ ดังนั้นมันก็ยากที่จะดูว่ามีการตกลงราคาที่ระบุไว้ในมาตรา 19 วรรค ( 1 ) รายการที่ 1 ของ mrfta . นอกเหนือจากเหตุผลเหล่านี้ เครือข่าย SK อ้างว่าของความประพฤติไม่ผิดกฎหมายมันตกอยู่ในหมวดหมู่ของความมีเหตุผลและเงื่อนไขของข้อตกลงการค้า
ไว้ภายใต้มาตรา 19 วรรค ( 2 ) ของข้อ 5 บทความ mrfta 27 ข้อ 1 ของการบังคับใช้พระราชกฤษฎีกา .มันยังถกเถียงกันอยู่ว่ามันฝึก อาจจะเห็นเป็นราคาสูงสุดสำหรับการบำรุงรักษาอธิบายเหตุผลที่กำหนดไว้ในมาตรา 29 วรรค ( 1 ) ของ mrfta . นอกจากนี้ เครือข่ายและ SK
Saehan แย้งว่า " ราคา " ใน มาตรา 19 วรรค ( 1 ) รายการที่ 1 ของ mrfta หมายถึงราคาของสินค้าหรือบริการโดยตรงขาย โดยบริษัทที่เข้าร่วมในงานแสดงหรือ " ราคาโรงงาน
สินค้าถ้าบริษัทเป็นผู้ผลิต เขาเน้นว่าทั้งสาม บริษัท ได้ร่วมในการร่วมกันทำ " ราคาโรงงาน " ในการตอบสนองต่อข้อโต้แย้งเหล่านี้ ศาลวินิจฉัยว่า โจทก์ทั้งสามประชุมของผู้นำทีมขาย หรือประชุมร่วมผู้บริหารของ บริษัท สามเหล่านี้กลางและปรึกษาคณะกรรมการและผู้แทนของคณะกรรมการที่ปรึกษาระดับภูมิภาค สรุปได้ว่า พวกเขาทำให้หน่วยงานขายกําหนดราคาขายผ่านแต่ละภูมิภาคปรึกษาคณะกรรมการหรือตกลงที่จะกำหนดหรือรักษาระดับราคา
ได้ในระดับหนึ่ง หรือในบางช่วง นอกจากนี้ศาลจัดขึ้นที่ถูกยอมรับว่าโจทก์ได้ตกลงที่จะกำหนดบทลงโทษต่อการละเมิดและการตรวจสอบการปฏิบัติตามและพวกเขาให้ราคามาตรฐานสำหรับ wholesalers และหน่วยงานขายโดยเฉพาะแจ้งราคาขายปลีก

ดังนั้น การกระทำของ ร่วมกันแก้ไขการรักษาหรือการเปลี่ยนแปลงราคาของชุดนักเรียนขึ้นการกระทำของมิชอบยับยั้งการแข่งขันเสรีและเป็นธรรมไม่เพียง แต่ในหมู่ผู้จัดจำหน่ายของพวกเขา แต่ยังระหว่างสามผู้ผลิตเอง เป็นอาร์กิวเมนต์ที่โจทก์นำ เท่ากับเป็นการหาเหตุผลเข้าข้างตนเองของข้อตกลงการค้าและเงื่อนไขหรือราคาสูงสุด maintenancefor อธิบายเหตุผล