The analysis reveals that 89% of th

The analysis reveals that 89% of the case companies reached matu-rity level 3 (see Table 3, Optimize supply base) in terms of this
construct. At this level, companies use a basic supplier rating sys-tem; for this rating system, they measure at least the quality and the
delivery performance of key suppliers. Further, there is multidisci-plinary cooperation within a project over the selection and con-tracting of suppliers. Only about 37% of the case companies
had reached maturity level 4 (see Table3, Optimize supply base).
One reason for this sharp decline from 89% at level 3 to 37% at
level 4 in Table 3is that only 58% of the case companies have a
formal and documented supplier selection process in place that is
focused on the current needs and capabilities of the company (see
Table4, Supplier selection—level 4). A second reason is that only
42%of the case companies have a supply base optimization plan on
the basis of the supplier rating system (see Table 4, Optimizing
supplier base—level 4).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่า 89% ของ บริษัท ในกรณีที่ถึงระดับความปลอดภัย Matu-3 (ดูตารางที่ 3 เพิ่มประสิทธิภาพฐานการผลิต) ในแง่ของการสร้างนี้
ในระดับนี้ บริษัท ใช้พื้นฐานระบบจัดจำหน่ายที่คะแนน-Tem; สำหรับระบบการจัดอันดับนี้พวกเขาวัดอย่างน้อยที่มีคุณภาพและประสิทธิภาพการจัดส่ง
ของซัพพลายเออร์ที่สำคัญ เพิ่มเติมมีความร่วมมือ multidisci-plinary ภายในโครงการกว่าการเลือกและ con-tracting ของซัพพลายเออร์ เพียงประมาณ 37% ของ บริษัท กรณี
ได้ถึงระดับที่กำหนด 4 (ดู table3 เพิ่มประสิทธิภาพฐานการผลิต).
เหตุผลหนึ่งที่นี้ลดลงคมชัดจาก 89% ที่ระดับ 3-37% ที่
ระดับที่ 4 ในตาราง 3is ว่ามีเพียง 58% ของ บริษัท กรณีที่มี
กระบวนการคัดเลือกผู้จัดจำหน่ายอย่างเป็นทางการและเอกสารในสถานที่ที่มีการ
มุ่งเน้นความต้องการในปัจจุบันและความสามารถของ บริษัท (ดู
table4 ผู้ผลิตเลือกระดับ 4) เหตุผลที่สองคือว่ามีเพียง
42% ของ บริษัท ในกรณีที่มีแผนเพิ่มประสิทธิภาพฐานการผลิตบนพื้นฐานของ
ระบบการจัดอันดับผู้ผลิต (ดูตารางที่ 4 การเพิ่มประสิทธิภาพ
ผู้จัดจำหน่ายฐานระดับ 4)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์พบว่า 89% ของบริษัทกรณีถึง matu rity ระดับ 3 (ดูตาราง 3 ฐานซัพพลายเพิ่ม) ในนี้
สร้าง ในระดับนี้ บริษัทใช้ sys ผลิตพื้นฐานคะแนนยการ สำหรับระบบการจัดอันดับ พวกเขาวัดน้อยคุณภาพและ
ส่งประสิทธิภาพของซัพพลายเออร์ที่สำคัญ เพิ่มเติม ยังมี multidisci plinary ความร่วมมือภายในโครงการตัวเลือกและคอน tracting ของซัพพลายเออร์ เพียงประมาณ 37% ของบริษัทกรณี
ได้จนถึงครบกำหนดระดับ 4 (Table3 ฐานซัพพลายเพิ่มดู) .
เหตุผลหนึ่งสำหรับการปฏิเสธนี้คมจาก 89% ที่ระดับ 3-37%
ระดับ 4 ในตาราง 3is ที่มีเพียง 58% ของบริษัทกรณี
กระบวนการเลือกผู้จัดจำหน่ายอย่างเป็นทางการ และเอกสารในสถานที่
เน้นความต้องการปัจจุบันและความสามารถของบริษัท (ดู
Table4 เลือกผู้จัดจำหน่าย – ระดับ 4) เหตุผลที่สองคือเท่านั้น
42% ในกรณีบริษัทมีแผนปรับฐานซัพพลาย
พื้นฐานของระบบการจัดอันดับผู้จัดจำหน่าย (ดูตาราง 4, Optimizing
จำหน่ายฐาน — ระดับ 4)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์ที่เผยให้เห็นว่า 89% ของบริษัทกรณีที่มาถึง matu - rity ระดับ 3 (ดูตารางที่ 3 เพิ่ม ประสิทธิภาพ ฐานพาวเวอร์ซัพพลาย)ในเงื่อนไขของ
ซึ่งจะช่วยสร้างนี้ ในระดับนี้บริษัทใช้การจัดอันดับความน่าเชื่อถือกับทางผู้จัดให้บริการขั้นพื้นฐานที่เปิดระบบสำหรับระบบการจัดอันดับนี้จะวัดระดับความสูงอย่างน้อยมี คุณภาพ และ ประสิทธิภาพ การทำงาน
การส่งมอบของซัพพลายเออร์ปุ่ม เพิ่มเติมมีความร่วมมือ multidisci - plinary ภายใน โครงการมากกว่าผู้จำหน่าย Con - หลายแห่งและการเลือก เพียงประมาณ 37% ของกรณีบริษัท
ซึ่งจะช่วยได้ครบกำหนดระดับ 4 (ดูที่ table3 ,เพิ่ม ประสิทธิภาพ พาวเวอร์ซัพพลายฐาน). N หนึ่งเหตุผลของโรงแรมแห่งนี้มีความคมลดลงจาก 89% ในระดับ 3 ถึง 37% ที่
ระดับ 4 ในตาราง 3 มีเพียง 58% ที่ว่าจะเป็นกรณีของบริษัทมี
ขั้นตอนการเลือกผู้จัดให้บริการในแบบเป็นทางการและในเอกสารที่
ซึ่งจะช่วยให้ความสำคัญกับความต้องการในปัจจุบันและความสามารถของบริษัท(โปรดดูตาราง 4
ซึ่งจะช่วยผู้จัดให้บริการทางเลือก - ระดับ 4 ) เหตุผลที่สองคือที่มีเพียง 42%
กรณีของบริษัทที่มีแผนการปรับแต่งฐานพาวเวอร์ซัพพลายที่อยู่บนพื้นฐานของ
ซึ่งจะช่วยให้ระบบการจัดอันดับผู้จัดให้บริการ(ดูตารางที่ 4 การปรับฐาน
ซึ่งจะช่วยให้ระดับ 4 )