Across all fear conditioning studie

Across all fear conditioning studies (see Table 1), pediatric samples (healthy and anxious) show differential fear conditioning to the CS+ relative to the CS− (i.e., discrimination paradigm) as indexed by psychophysiological measures and/or subjective ratings. Results from these studies show that fear acquisition is present in typically developing children as early as 2 years of age (Ingram & Fitzgerald, 1974) with older children showing increased CR (e.g., CS+ > CS−) compared to younger children (Gao et al., 2010 and Glenn et al., 2012a). More specifically, children between the ages of 5 and 6 years show 36% greater stimulus discrimination between CS+ and CS− in a fear conditioning task compared to younger children (2–4 year olds)(Block et al., 1970), as well as differences in SCR, particularly in response to the onset and absence of CS+ (Gao et al., 2010).

Differences in fear conditioning and associated behaviors may be a function of changes in the brain networks subserving fear conditioning that occur across development (Lau et al., 2011). In one study, adolescents (10–17 year olds) subjectively reported less differential fear, suggesting reduced discrimination between the CS+ and the CS− compared to adults (18–50 year olds)(Lau et al., 2011). In addition, imaging data allude to neural differences underlying the recruitment of brain regions in adolescents and adults. Lau et al. (2011) propose that subcortical regions (e.g., amygdala and hippocampus) play a large role in fear conditioning in adolescents; however with cortical maturity, adults showed greater recruitment of regions in the prefrontal cortex (e.g., dlPFC) during differential learning.

The six studies comparing anxious and non-anxious children have yielded mixed findings regarding differences in fear conditioning. Results based on subjective ratings showed that anxious children rated the CS+ as more unpleasant than the CS−; whereas, non-anxious children did not report differences in CS ratings during fear acquisition (Craske et al., 2008 and Waters et al., 2009). However, in a different study, both anxious and non-anxious children showed differential learning to the CS+ and CS−, although anxious children reported greater overall fear ratings to CS+ (Britton et al., 2013 and Lau et al., 2008). Yet in another study, anxious children failed to report differential learning to the CS-UCS contingency (i.e., no differences between CS+ and CS−) while non-anxious children reported expected learning effects (Liberman et al., 2006).

Given the variability in the selection of UCS across studies, it may be possible that these methodological differences produced inconsistencies in CR magnitudes rather than capture developmental processes in fear conditioning. For example, it is unclear whether disparities among adolescents and adults in fear conditioning (Pattwell et al., 2012) result from cortical maturation or, if these differences stem from variability in the aversive properties of the UCS (e.g., loud sounds vs. shock) (Pine et al., 2001). The UCS potency (e.g., weak vs. strong UCS) may also explain variability in fear conditioning studies (Britton et al., 2011). While some studies use loud sounds as the UCS, the potency of the stimulus (i.e., sound pressure levels) varies across paradigms. For instance, two separate studies used a 1000 Hz pure tone as the UCS but in one study it was administered at 107 dB for 1 s (Craske et al., 2008) while in another study it was presented at 105 dB for 500 ms (Liberman et al., 2006). Another example of this issue can be exemplified in studies using the fearful face and scream as the UCS where audio stimuli have been presented at 80 dB (Glenn, Klein, et al., 2012), 90 dB (Lau et al., 2011), and 95 dB (Lau et al., 2008 and Britton et al., 2013). Therefore, the aversive properties of the UCS can ultimately impact the magnitude of the CR and the degree of fear conditioning across paradigms using different UCS.

Despite the differences in UCS, the aforementioned studies demonstrate that children are generally capable of fear conditioning from an early age. Nevertheless, some debate in the literature exists in regard to the comparability of evaluative measures of the CSs, expectancy learning, contingency awareness, and subjective fear ratings (For review based on human adult literature see Lissek et al., 2005). Finally, it is still unclear how these processes may be related to the vast neural changes associated with this period of development and whether differences in fear conditioning would emerge by using longitudinal designs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้ามความกลัวทั้งหมดปรับศึกษา (ดูตารางที่ 1), ตัวอย่างเด็ก (สุขภาพ และกังวล) แสดงความกลัวแตกต่างปรับ CS + สัมพันธ์ CS− (เช่น แบ่งแยกกระบวนทัศน์) เป็นดัชนี โดยวัด psychophysiological และ/หรือประเมินตามอัตวิสัยนั้น ผลลัพธ์จากการแสดงเหล่านี้ศึกษาที่กลัวการซื้ออยู่ในปกติพัฒนาเด็กเป็นต้น 2 ปี (อิงแกรมและห้อง 1974) มีเด็กแสดง เพิ่ม CR (เช่น CS + > CS−) เปรียบเทียบกับเด็ก (เกา et al., 2010 และเกล็น et al., 2012a) อื่น ๆ โดยเฉพาะ เด็กอายุ 5 6 ปีระหว่างแสดง 36% มากกว่ากระตุ้นแบ่งแยกระหว่าง CS + และ CS− ในความกลัวการปรับงานเปรียบเทียบกับเด็ก (อายุ 2 – 4 ปี) (บล็อก et al., 1970), และความแตกต่างใน SCR โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเริ่มและการขาดงานของ CS + (เกา et al., 2010)ความแตกต่างในความหวาดกลัวในการเชื่อมโยง และปรับพฤติกรรมอาจจะเป็นฟังก์ชันของการเปลี่ยนแปลงในสมองเครือข่าย subserving ปรับความกลัวที่เกิดขึ้นระหว่างการพัฒนา (Lau et al., 2011) ในการศึกษาหนึ่ง วัยรุ่น (อายุ 10 – 17 ปี) subjectively รายงานกลัวแตกต่างน้อย แนะนำการลดการเลือกปฏิบัติระหว่าง CS + และ CS− เมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ (อายุ 18 – 50 ปี) (Lau et al., 2011) นอกจากนี้ ข้อมูลเกี่ยวกับภาพเปรยประสาทแตกต้นแบบสรรหาของภูมิภาคสมองในวัยรุ่นและผู้ใหญ่ Lau et al. (2011) เสนอว่า subcortical ภูมิภาค (เช่น amygdala และฮิพโพแคมปัส) มีบทบาทมากในนี่กลัววัยรุ่น อย่างไรก็ตาม ด้วยครบกำหนดเนื้อแน่น ผู้ใหญ่พบสรรหาบุคลากรมากขึ้นของภูมิภาคในคอร์เทกซ์ prefrontal (เช่น dlPFC) ในระหว่างการเรียนรู้ที่แตกต่างศึกษา 6 เปรียบเทียบเด็กกังวล และไม่กังวลมีผลผสมผลการวิจัยเกี่ยวกับความแตกต่างในความกลัวนี่ ผลลัพธ์ตามการจัดอันดับตามอัตวิสัยแสดงให้เห็นว่า เด็กกังวลอันดับที่ CS + เป็นธรรมดา ๆ มากขึ้นกว่า CS− ในขณะที่ เด็กไม่กังวลได้ไม่รายงานความแตกต่างใน CS อันดับระหว่างซื้อกลัว (Craske et al., 2008 และน้ำร้อยเอ็ด al., 2009) อย่างไรก็ตาม ในการศึกษาแตกต่างกัน เด็กกังวล และไม่กังวลพบเรียนรู้ส่วน CS + และ CS− แม้ว่าเด็กกังวลรายงานมากกว่า กลัวจัดอันดับรวมกับ CS + (Britton et al., 2013 และ Lau et al., 2008) ยัง ในศึกษาอื่น เด็กกระตือรือร้นเหลวเพื่อการเรียนรู้แตกต่างรายงานการฉุกเฉิน CS UCS (เช่น ไม่มีความแตกต่างระหว่าง CS + CS−) ในขณะที่เด็กไม่กระตือรือร้นการเรียนรู้ที่คาดหวังจากการรายงานผล (Liberman et al., 2006)ให้ความแปรผันที่เลือกของ UCS ข้ามศึกษา อาจมีต่าง methodological ผลิตไม่สอดคล้องกันใน CR magnitudes มากกว่าจับกระบวนการพัฒนาในความกลัวนี่ ตัวอย่าง เป็นที่ชัดเจนว่าความแตกต่างระหว่างวัยรุ่นและผู้ใหญ่กลัวนี่ (Pattwell et al., 2012) ผลจากพ่อแม่เนื้อแน่น หรือ ความแตกต่างเหล่านี้เกิดจากความแปรผันในคุณสมบัติ aversive ของ UCS (เช่น เสียงดังเสียงเทียบกับช็อก) (สนและ al., 2001) ศักยภาพของ UCS (เช่น เทียบกับ UCS แข็งแรงอ่อนแอ) อาจอธิบายความแปรผันในกลัวปรับศึกษา (Britton et al., 2011) ได้ ในขณะที่บางการศึกษาใช้เสียงดังเป็น UCS การ จำนวนกระตุ้น (เช่น ระดับความดันเสียง) ไปจนทั่ว paradigms ตัวอย่าง ศึกษาแยกสองใช้เสียงบริสุทธิ์ 1000 Hz เป็น UCS การ แต่ในการศึกษาหนึ่ง จะถูกจัดการที่ 107 dB สำหรับ 1 s (Craske et al., 2008) ในขณะที่ในการศึกษาอื่นที่มีการนำเสนอที่ 105 dB สำหรับ 500 ms (Liberman et al., 2006) อีกตัวอย่างหนึ่งของปัญหานี้ที่สามารถ exemplified ในการศึกษาโดยใช้หน้ากลัวและเสียงกรีดร้องเป็น UCS ซึ่งการเสนอสิ่งเร้าเสียงที่ 80 dB (เกล็น Klein, et al., 2012), 90 dB (Lau et al., 2011), 95 dB (Lau et al., 2008 และ Britton et al., 2013) และได้ ดังนั้น คุณสมบัติ aversive ของ UCS การสามารถสุดส่งผลกระทบต่อขนาดของ CR ในและระดับของความกลัวนี่ข้าม paradigms ใช้ UCS แตกต่างกันแม้ มีความแตกต่างใน UCS ศึกษาดังกล่าวแสดงให้เห็นเด็กทั่วไปสามารถปรับความกลัวจากอายุต้น อย่างไรก็ตาม บางอภิปรายในวรรณคดีมีเรื่องความมาตรการ evaluative ของ CSs เรียนเดา ฉุกเฉินรับรู้ การจัดอันดับความกลัวตามอัตวิสัย (เพื่อตรวจทานตามวรรณกรรมมนุษย์ผู้ใหญ่ดู Lissek et al., 2005) ในที่สุด ได้ยังไม่ชัดเจนว่ากระบวนการเหล่านี้อาจเกี่ยวข้องเปลี่ยนแปลงประสาทมากมายที่เกี่ยวข้องกับรอบระยะเวลานี้ในการพัฒนาและความแตกต่างในความกลัวนี่ว่าจะเกิดโดยออกแบบระยะยาว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การศึกษาข้ามเครื่องกลัว (ดูตารางที่ 1) ตัวอย่างเด็ก (สุขภาพดีและมีความสุขที่) แสดงเครื่องกลัวความแตกต่างให้กับลูกค้า + เทียบกับ CS- (เช่นกระบวนทัศน์การเลือกปฏิบัติ) เป็นดัชนีโดยมาตรการ psychophysiological และ / หรือการให้คะแนนอัตนัย ผลลัพธ์ที่ได้จากการศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการเข้าซื้อกิจการกลัวเป็นปัจจุบันในเด็กมักจะพัฒนาเป็นช่วงต้นอายุ 2 ปี (อินแกรมและฟิตซ์เจอรัลด์, 1974) กับเด็กเผยให้เห็นเพิ่มขึ้น CR (เช่นงาน +> CS-) เมื่อเทียบกับเด็กที่อายุน้อยกว่า (Gao et al, . ปี 2010 และเกล็น et al., 2012a) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเด็กอายุระหว่าง 5 และ 6 ปีที่ผ่านมาแสดงให้เห็น 36% กระตุ้นการเลือกปฏิบัติมากขึ้นระหว่าง CS + และ CS- ในงานเครื่องกลัวเมื่อเทียบกับเด็กเล็ก (2-4 ปี) (บล็อก et al., 1970) เช่นเดียวกับ เป็นความแตกต่างใน SCR เฉพาะอย่างยิ่งในการตอบสนองต่อการโจมตีและการขาดการพัฒนา + (Gao et al., 2010). ความแตกต่างในเครื่องกลัวและพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องอาจจะเป็นฟังก์ชั่นของการเปลี่ยนแปลงในเครือข่ายสมอง subserving เครื่องความกลัวที่เกิดขึ้นระหว่างการพัฒนา (Lau et al., 2011) ในการศึกษาวัยรุ่น (10-17 ปี) มีรายงานผู้กระทำความกลัวที่แตกต่างกันน้อยแนะนำการเลือกปฏิบัติที่ลดลงระหว่าง CS + และ CS- เมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ (18-50 ปี) (Lau et al., 2011) นอกจากนี้ข้อมูลการถ่ายภาพที่พาดพิงถึงความแตกต่างของระบบประสาทพื้นฐานการรับสมัครของสมองในวัยรุ่นและผู้ใหญ่ Lau et al, (2011) เสนอว่าภูมิภาค subcortical (เช่นต่อมทอนซิลและ hippocampus) มีบทบาทใหญ่ในการปรับสภาพความกลัวในวัยรุ่น แต่มีระยะเวลาเยื่อหุ้มสมองผู้ใหญ่แสดงให้เห็นว่าการสรรหาบุคลากรที่มากขึ้นของภูมิภาคใน prefrontal นอก (เช่น dlPFC) ในระหว่างการเรียนรู้ที่แตกต่างกัน. หกศึกษาเปรียบเทียบเด็กกังวลและไม่กังวลที่มีผลการค้นพบเกี่ยวกับการผสมความแตกต่างในความหวาดกลัวเครื่อง ผลจากการจัดอันดับอัตนัยแสดงให้เห็นว่าเด็กกังวลการจัดอันดับ CS + เป็นที่ไม่พึงประสงค์มากกว่า CS- นั้น ในขณะที่เด็กที่ไม่กังวลไม่ได้รายงานความแตกต่างในการให้คะแนนของลูกค้าในช่วงการเข้าซื้อกิจการกลัว (Craske et al., 2008 และน้ำ et al., 2009) อย่างไรก็ตามในการศึกษาที่แตกต่างกันทั้งกังวลและเด็กที่ไม่ได้กังวลที่แสดงให้เห็นว่าการเรียนรู้ที่แตกต่างกันไป CS + และ CS- แม้ว่าเด็กกังวลรายงานการจัดอันดับความกลัวโดยรวมมากขึ้นในการบริการลูกค้า + (บริท et al., 2013 และ Lau et al., 2008) แต่ในการศึกษาอื่นเด็กกังวลล้มเหลวในการรายงานความแตกต่างเรียนรู้ที่จะฉุกเฉิน CS-UCS (เช่นความแตกต่างระหว่าง CS + และ CS-) ในขณะที่เด็กที่ไม่ได้กังวลรายงานคาดว่าผลกระทบการเรียนรู้ (Liberman et al., 2006). ได้รับความแปรปรวน ในการเลือกของ UCS ผ่านการศึกษาก็อาจจะเป็นไปได้ว่าวิธีการที่แตกต่างกันเหล่านี้ผลิตไม่สอดคล้องกันในขนาด CR มากกว่าจับกระบวนการพัฒนาในความหวาดกลัวเครื่อง ยกตัวอย่างเช่นมันยังไม่ชัดเจนว่าความแตกต่างในหมู่วัยรุ่นและผู้ใหญ่ในความหวาดกลัวปรับอากาศ (Pattwell et al., 2012) เป็นผลมาจากการเจริญเติบโตของเยื่อหุ้มสมองหรือหากแตกต่างเหล่านี้เกิดจากความแปรปรวนในคุณสมบัติ aversive ของ UCS (เช่นเสียงดังกับช็อต ) (ไพน์ et al., 2001) ความแรง UCS (เช่นอ่อนแอเมื่อเทียบกับการที่แข็งแกร่ง UCS) นอกจากนี้ยังอาจอธิบายความแปรปรวนในการศึกษาเครื่องกลัว (บริท et al., 2011) ขณะที่การศึกษาบางคนใช้เสียงดังเป็น UCS ที่ความแรงของการกระตุ้น (เช่นระดับความดันเสียง) แตกต่างกันไปทั่วทั้งกระบวนทัศน์ ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาทั้งสองแยกจากกันใช้เสียงบริสุทธิ์ 1,000 เฮิร์ตซ์เป็น UCS แต่ในการศึกษาหนึ่งมันเป็นยาที่ 107 เดซิเบลเป็นเวลา 1 วินาที (Craske et al., 2008) ในขณะที่การศึกษาอื่นที่มันจะถูกนำเสนอในที่ 105 เดซิเบล 500 มิลลิวินาที ( Liberman et al., 2006) ตัวอย่างของปัญหานี้ก็สามารถสุดขั้วในการศึกษาโดยใช้ใบหน้าที่น่ากลัวและกรีดร้องเป็น UCS ที่เร้าเสียงได้รับการนำเสนอที่ 80 เดซิเบล (เกล็นน์ไคลน์, et al., 2012), 90 dB (Lau et al., 2011) และ 95 เดซิเบล (Lau et al., 2008 และบริท et al., 2013) ดังนั้นคุณสมบัติ aversive ของ UCS ในที่สุดจะส่งผลกระทบต่อขนาดของ CR และระดับของเครื่องกลัวข้ามกรอบความคิดการใช้ UCS ที่แตกต่างกัน. แม้จะมีความแตกต่างใน UCS ที่การศึกษาดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าเด็กมักจะมีความสามารถในการใช้เครื่องกลัวจากอายุต้น . อย่างไรก็ตามการอภิปรายในวรรณคดีที่มีอยู่ในเรื่องที่เกี่ยวกับการเปรียบเทียบของมาตรการการประเมินของ CSS ที่คาดหวังในการเรียนรู้การรับรู้ฉุกเฉินและการจัดอันดับความกลัวอัตนัย (สำหรับการตรวจสอบตามเอกสารผู้ใหญ่มนุษย์เห็น Lissek et al., 2005) ในที่สุดก็ยังคงไม่มีความชัดเจนว่ากระบวนการเหล่านี้อาจจะเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงของระบบประสาทใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับระยะเวลาของการพัฒนานี้และไม่ว่าความแตกต่างในความกลัวเครื่องจะโผล่ออกมาโดยใช้การออกแบบที่ยาว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการศึกษาปรับความกลัว ( ดู ตารางที่ 1 ) ตัวอย่างเด็กมีสุขภาพดี และกังวล ) แสดงความแตกต่างกลัวปรับอากาศกับ CS เทียบกับ CS − ( เช่น การเลือกปฏิบัติ กระบวนทัศน์ ) เป็นดัชนีวัด psychophysiological และ / หรือคะแนนอัตนัยผลจากการศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการซื้อกลัวอยู่ในมักจะพัฒนาเด็กก่อนอายุ 2 ปี ( อินแกรม&ฟิตซ์เจอรัลด์ , 1974 ) กับเด็กที่แสดงเพิ่ม CR ( เช่น CS > CS − ) เทียบกับเด็ก ( เกา et al . , 2010 และเกล็น et al . , 2012a ) มากขึ้นโดยเฉพาะเด็กอายุระหว่าง 5 และ 6 ปีแสดง 36% โดยจำแนกระหว่าง CS และ CS −ในกลัวปรับอากาศงานเทียบกับเด็กอายุ 2 – 3 ปี olds ) ( บล็อก et al . , 1970 ) ตลอดจนความแตกต่างของ SCR โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตอบสนองต่อการโจมตีและการขาดงานของ CS ( เกา et al . ,

) )ความแตกต่างในการปรับพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องอาจจะกลัวและฟังก์ชันของการเปลี่ยนแปลงในสมอง เครือข่าย subserving กลัวปรับอากาศที่เกิดขึ้นในการพัฒนา ( เหลา et al . , 2011 ) ในหนึ่งการศึกษา , วัยรุ่น ( 10 – 17 ปี olds ) รายงานความแตกต่างอย่างกลัวให้น้อยลง จะลดการเลือกปฏิบัติระหว่าง CS และ CS −เมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ ( 18 - 50 ปี ) ( เหลา et al . , 2011 )นอกจากนี้ ข้อมูลการถ่ายภาพพาดพิงถึงประสาทความแตกต่างพื้นฐานการสรรหาพื้นที่สมอง ในวัยรุ่นและผู้ใหญ่ เหลา et al . ( 2011 ) เสนอว่า ภูมิภาค subcortical ( เช่นอะมิกดาลา และสมอง ) มีบทบาทใหญ่ในกลัวปรับอากาศในวัยรุ่น แต่ด้วยวุฒิภาวะเปลือก ผู้ใหญ่ มีการสรรหามากขึ้นของภูมิภาคในเปลือกสมองส่วนหน้า ( เช่นdlpfc ) ระหว่างค่าการเรียนรู้

6 การศึกษาเปรียบเทียบวิตกและไม่กังวลว่าเด็กมีผสมการค้นพบเกี่ยวกับความแตกต่างในกลัวปรับอากาศ ผลจากการจัดอันดับพบว่า เด็กมีคะแนนอัตนัยวิตก CS เป็นไม่พอใจมากขึ้นกว่า CS − ขณะที่ เด็กไม่วิตก ไม่รายงานความแตกต่างระหว่างการจัดอันดับและความกลัว ( craske et al . ,2008 และน้ำ et al . , 2009 ) อย่างไรก็ตาม ในการศึกษาที่แตกต่างกัน ทั้งกังวล และไม่กังวลว่าเด็กเรียนดิฟ CS และ CS − ถึงแม้ว่าเด็กกังวลรายงานโดยรวมมากกว่ากลัวบริษัท CS ( Britton et al . , 2013 และเหลา et al . , 2008 ) แต่ในการศึกษาอื่น ๆกังวล ล้มเหลวในการรายงานค่าการเรียนรู้เพื่อ cs-ucs สำรอง ( เช่นไม่มีความแตกต่างระหว่าง CS และ CS − ) ในขณะที่เด็กกังวล ไม่คาดหวังผลรายงานการเรียน ( ลีเบอร์แมน et al . , 2006 ) .

ได้รับอิทธิพลในการเลือกแหล่งในการศึกษา มันอาจเป็นไปได้ว่า ในความแตกต่างเหล่านี้ผลิตไม่สอดคล้องกันใน CR magnitudes มากกว่าจับการพัฒนากระบวนการกลัวปรับอากาศ ตัวอย่างเช่นมันยังไม่ชัดเจนว่า ความแตกต่างระหว่างวัยรุ่นและผู้ใหญ่กลัวปรับอากาศ ( pattwell et al . , 2012 ) ผลจากเปลือกสุกหรือถ้าความแตกต่างเหล่านี้เกิดจากความแปรปรวนในคุณสมบัติ aversive ของ UCS ( เช่น เสียงดัง เสียง กับ ช็อก ) ( สน et al . , 2001 ) UCS ศักยภาพ ( เช่น อ่อนแอและ UCS แรง ) อาจอธิบายความแปรปรวนในความกลัวการศึกษาปรับอากาศ ( Britton et al . ,2011 ) ในขณะที่บางการศึกษาใช้เสียงดัง UCS , ความแรงของการกระตุ้น ( เช่น ระดับความดันเสียง ) แตกต่างกันไปในกระบวนทัศน์ . ตัวอย่างเช่นสองแยกการศึกษาที่ใช้ 1000 Hz เสียงบริสุทธิ์เป็นแหล่งในการศึกษาหนึ่ง แต่มันสมบูรณ์ที่ 107 ดีบี 1 S ( craske et al . , 2008 ) แต่ในการศึกษาอื่นก็เสนอที่ 105 dB สำหรับ 500 มิลลิวินาที ( ลีเบอร์แมน et al . , 2006 )อีกตัวอย่างหนึ่งของปัญหานี้สามารถ exemplified ในการศึกษาโดยใช้ใบหน้าหวาดกลัวและกรีดร้องเป็นเสียงเดียวกันว่า สหรัฐฯ ได้ถูกนำเสนอที่ 80 เดซิเบล ( เกล็น ไคลน์ , et al . , 2012 ) , 90 เดซิเบล ( เหลา et al . , 2011 ) , และ 95 dB ( เหลา et al . , 2008 และ บริตตัน และ al . , 2013 ) ดังนั้นคุณสมบัติ aversive ของ UCS สามารถในที่สุดส่งผลกระทบต่อขนาดของ CR และระดับของความกลัวในการปรับอากาศแนวคิดแหล่งแตกต่าง

แม้จะมีความแตกต่างในแนวคิดเกี่ยวกับการศึกษาดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า เด็กโดยทั่วไปจะสามารถกลัวปรับอากาศจากอายุต้น อย่างไรก็ตามบางอภิปรายในวรรณคดีที่มีอยู่ในเรื่องที่ไม่สามารถเปรียบเทียบของการประเมินมาตรการของ CSS , การเรียนรู้ , ความคาดหวังการรับรู้สถานการณ์และการจัดอันดับกลัวอัตนัย ( เพื่อการตรวจสอบบนพื้นฐานของมนุษย์ผู้ใหญ่วรรณกรรมเห็น lissek et al . , 2005 ) ในที่สุดมันยังไม่ชัดเจนว่ากระบวนการเหล่านี้อาจจะเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับประสาทมากระยะเวลาของการพัฒนา และว่า ความแตกต่างในความกลัวปรับอากาศจะออกมาโดยใช้แบบระยะยาว