There were several limitations to t

There were several limitations to this study. No
territories responded to the survey in 2007. Two
territories responded in 2010. The inclusion of the
2 territories does not explain the decrease in PM or
QI since 2007. Measurement of the QI construct needs
continued refinement. There were several issues regarding
the measurement of QI in this study. First,
the definition of QI provided in the 2010 survey was
slightly revised from the 2007 definition. Second, construct
validity may begin to be assessed with the inclusion
of additional QI related questions. Specifically,
these additional QI related questions on the 2010 survey
facilitate an understanding that the survey question regarding the presence of an agency QI process may be
unclear ormisinterpreted by respondents. For example,
6 respondents indicated they had no QI process at their
agency but implemented more than 1 formal project
to improve quality, 7 respondents indicated having QI
in job descriptions but no QI process, and 5 respondents
provided staff training in QI but reported no QI
process. When one state was contacted to clarify their
response, the respondent commented that the question
itself inquires about the “agency” having its own QI
process. Their initial response was “no” despite having
QI partially implemented for specific programs. As
referenced in the “Methods” section, the response options
to this question included whether QI was fully or
partially implemented either department-wide or for
specific programs. Perhaps rewording the question to
ask the level ofQI implementation may provide greater
clarity. Finally, verification of actual improvements in
quality and performance management did not occur.
Validity and reliability of the constructs continue to be
limitations.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีข้อ จำกัด หลายคนในการศึกษานี้ ไม่มี
ดินแดนตอบสนองต่อการสำรวจในปี 2007 สอง
ดินแดนที่ตอบในปี 2010 รวม
2 ดินแดนไม่ได้อธิบายการลดลงของ PM หรือ
QI ตั้งแต่ปี 2007 วัด QI สร้างความต้องการ
การปรับแต่งอย่างต่อเนื่อง มีหลายประเด็นที่เกี่ยวกับการเป็น
วัดของ QI ในการศึกษานี้ ครั้งแรกที่
ความหมายของ QI ที่ระบุไว้ในการสำรวจ 2010 ได้รับการ
ปรับปรุงเล็กน้อยจากความหมาย 2007 ประการที่สองสร้าง
ความถูกต้องอาจจะเริ่มต้นที่จะได้รับการประเมินที่มีการรวม
ของคำถามที่ QI ที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติม โดยเฉพาะ
คำถามที่เกี่ยวข้อง QI เหล่านี้เพิ่มเติมเกี่ยวกับการสำรวจ 2,010
อำนวยความสะดวกในการทำความเข้าใจว่าคำถามการสำรวจเกี่ยวกับการปรากฏตัวของกระบวนการ QI หน่วยงานที่อาจจะ
ไม่ชัดเจน ormisinterpreted โดยผู้ตอบแบบสอบถาม ตัวอย่างเช่น
6 ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าพวกเขามีกระบวนการ QI ไม่มีของพวกเขา
แต่หน่วยงานดำเนินการมากกว่า 1 โครงการอย่างเป็นทางการ
ในการปรับปรุงคุณภาพ, 7 ผู้ตอบแบบสอบถามที่ระบุมี QI
ในรายละเอียดงาน แต่กระบวนการ QI ไม่และ 5 ผู้ตอบแบบสอบถาม
ให้การฝึกอบรมพนักงานใน QI แต่ไม่มีรายงาน QI
กระบวนการ เมื่อรัฐหนึ่งได้รับการติดต่อเพื่อชี้แจงของพวกเขา
ตอบสนองตอบความเห็นว่าคำถามที่
ถามตัวเองเกี่ยวกับ "หน่วยงาน" ที่มี QI ของตัวเอง
กระบวนการ การตอบสนองครั้งแรกของพวกเขาคือ "ไม่" แม้จะมีการ
ดำเนินการบางส่วน QI สำหรับโปรแกรมที่เฉพาะเจาะจง ในขณะที่
การอ้างอิงใน "วิธีการ" ส่วนตัวเลือกการตอบสนองต่อ
คำถามนี้รวมว่า QI ได้อย่างเต็มที่หรือ
บางส่วนดำเนินการอย่างใดอย่างหนึ่งแผนกกว้างหรือ
โปรแกรมเฉพาะ บางที rewording คำถามที่จะ
ขอให้การดำเนินงานระดับ ofQI อาจให้มากขึ้น
ชัดเจน สุดท้ายการตรวจสอบของการปรับปรุงที่เกิดขึ้นจริงใน
คุณภาพและการจัดการประสิทธิภาพการทำงานที่ไม่ได้เกิดขึ้น
ตั้งแต่วันที่และความน่าเชื่อถือของการสร้างยังคงเป็น
ข้อ จำกัด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีหลายข้อ จำกัด ในการศึกษานี้ ไม่ตอบสนองต่อการสำรวจ
ดินแดนใน 2007 2
ดินแดนตอบใน 2010 รวมของ
2 ดินแดนไม่ได้อธิบายการ PM หรือ
ฉี ตั้งแต่ปี 2007 การวัดของฉีสร้างความต้องการ
โสรัจจะอย่างต่อเนื่อง มีหลายประเด็นเกี่ยวกับ
วัดฉี ในการศึกษานี้ แรก
นิยามของฉีไว้ใน 2010 สำรวจ
เล็กน้อยแก้ไขจาก 2007 นิยาม ที่สองสร้าง
ความถูกต้องอาจเริ่มได้รับการประเมินด้วยการรวม
ของฉีเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำถาม โดย
เหล่านี้เพิ่มเติมฉีคำถามที่เกี่ยวข้องใน 2010 การสำรวจ
ให้เข้าใจว่าเป็นการถามเกี่ยวกับการแสดงตนของตัวแทนกระบวนการอาจ
ฉีชัดเจน ormisinterpreted โดยเฉลี่ย ตัวอย่างเช่น ,
6 ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่า พวกเขามี ฉี กระบวนการที่ต้นสังกัด
แต่ใช้มากกว่า 1 โครงการอย่างเป็นทางการ
เพื่อปรับปรุงคุณภาพ 7 ผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่ามีฉี
งานแต่ไม่ฉี กระบวนการ และ 5 ราย จัดอบรมพนักงานในฉี

แต่รายงานไม่ฉีกระบวนการ เมื่อรัฐหนึ่งได้รับการติดต่อเพื่อชี้แจงการตอบสนองของพวกเขา
,ผู้ตอบเห็นว่าคำถาม
เองสอบถามเกี่ยวกับ " องค์การ " มีกระบวนการฉี
ของตัวเอง การตอบสนองแรกของพวกเขาคือ " ไม่ " แม้จะมีบางส่วนที่ใช้สำหรับโปรแกรมที่เฉพาะเจาะจง
ฉี . โดย
อ้างอิงในส่วน " วิธีการ " การตอบสนองกับคำถามนี้ตัวเลือก
รวมว่าฉีเต็มหรือบางส่วนที่ใช้ทั้งแผนกกว้าง

หรือสำหรับโปรแกรมที่เฉพาะเจาะจงบางที rewording คำถาม

ถามระดับ ofqi การใช้งานอาจให้มากขึ้น
ชัดเจน ในที่สุด , การตรวจสอบของการปรับปรุงคุณภาพและประสิทธิภาพการจัดการจริง

ไม่ได้เกิดขึ้น ความถูกต้องและความเชื่อถือได้ของโครงสร้างต่อไป

เป็นข้อจำกัด