This question is important for at l

This question is important for at least two reasons.
First, though there is substantial agreement that
technological innovation plays a central role in the
process of long-run economic growth, there is debate
about the underlying drivers of the innovation process
itself. International variation in the intensity of
innovation presents an opportunity to examine various
influences on the pace of technological change.
Second, understanding international differences in the
intensity of innovation informs public policy. While
most studies of innovation are set in a given public
policy environment (Griliches, 1994, 1998), policy
analysis requires an evaluation of how innovation
varies with country-level policy differences.
This paper evaluates the sources of differences
among countries in the production of visible innovative
output. To do so, we introduce a novel framework
based on the concept of national innovative capacity.
National innovative capacity is the ability of a
country—as both a political and economic entity—
to produce and commercialize a flow of new-to-theworld
technologies over the long term. National
innovative capacity is not the realized level of innovative
output per se but reflects more fundamental
determinants of the innovation process. Differences in
national innovative capacity reflect variation in both
economic geography (e.g. the level of spillovers between
local firms) as well as cross-country differences
in innovation policy (e.g. the level of public support
for basic research or legal protection for intellectual
property (IP)).
The national innovative capacity framework draws
on three distinct areas of prior research: ideas-driven
endogenous growth theory (Romer, 1990), the
cluster-based theory of national industrial competitive
advantage (Porter, 1990), and research on national
innovation systems (Nelson, 1993). 1 Each of these
perspectives identifies country-specific factors that
determine the flow of innovation. These theories share
a number of common analytical elements, but differ
1 While our framework is organized according to these three
specific formulations, we incorporate insights from related studies
in each research stream, including, among others, Jones (1995) and
Kortum (1997) in the ideas-driven growth literature, Rosenberg
(1963), and Carlsson and Stankiewicz (1991) on the relationship
between innovation and industrial clusters and Mowery and Nelson
(1999) on the linkages between industrial clusters and the national
innovation system.
with respect to their levels of abstraction and the
factors they emphasize. Whereas endogenous growth
theory operates at a high level of abstraction, focusing
on the economy-wide “knowledge stock” and the size
of the R&D labor pool, the other two perspectives
emphasize more nuanced determinants. For example,
Porter highlights the microeconomic underpinnings
of innovation in national industrial clusters (including
the interaction between input supply and local demand
conditions, the presence and orientation of related and
supporting industries, and the nature and intensity of
local rivalry), while the national innovation systems
literature emphasizes the role of the overall national
policy environment (e.g. IP or trade policy), higher
education, and country-specific institutions (e.g. the
funding approaches of specific agencies).
Our framework builds on these perspectives, characterizing
national innovative capacity as the result
of three building blocks. First, national innovative
capacity depends on the presence of a strong common
innovation infrastructure: cross-cutting factors
contributing to innovativeness throughout the economy.
Among other things, the common innovation
infrastructure includes a country’s overall science and
technology policy environment, the mechanisms in
place for supporting basic research and higher education,
and the cumulative “stock” of technological
knowledge upon which new ideas are developed and
commercialized. The common innovation infrastructure
therefore includes several of the elements highlighted
by the national innovation systems perspective
and ideas-driven growth theory. Second, a country’s
innovative capacity depends on the more specific
innovation environments present in a country’s industrial
clusters. As emphasized by Porter (1990),
whether firms invest and compete on the basis of
new-to-the-world innovation depends on the microeconomic
environment in which they compete, which
will vary in different fields. Third, national innovative
capacity depends on the strength of the linkages
between the common innovation infrastructure and
specific clusters. For example, a given common innovation
infrastructure results in a more productive
flow of innovative output when there are mechanisms
or institutions, such as a vibrant domestic university
system or established funding sources for new ventures,
which encourage the commercialization of new
technologies in particular clusters.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำถามนี้มีความสำคัญน้อยสองเหตุผลแรก แม้ว่าไม่พบข้อตกลงที่นวัตกรรมเทคโนโลยีบทบาทสำคัญในการกระบวนการทำงานระยะยาวเศรษฐกิจเจริญเติบโต มีอภิปรายเกี่ยวกับโปรแกรมควบคุมพื้นฐานของนวัตกรรมกระบวนการตัวเอง การเปลี่ยนแปลงความเข้มของนานาชาตินวัตกรรมนำเสนอโอกาสในการตรวจสอบต่าง ๆมีผลต่อบนก้าวย่างของการเปลี่ยนแปลงเทคโนโลยีสอง การทำความเข้าใจเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างประเทศในการความเข้มของนวัตกรรมจะแจ้งนโยบายสาธารณะ ในขณะที่ศึกษานวัตกรรมส่วนใหญ่จะตั้งในที่สาธารณะที่กำหนดนโยบายสิ่งแวดล้อม (Griliches, 1994, 1998), นโยบายวิเคราะห์จำเป็นต้องมีการประเมินว่านวัตกรรมมีความแตกต่างของนโยบายระดับประเทศแตกต่างกันไปกระดาษนี้ประเมินแหล่งมาของความแตกต่างระหว่างประเทศในการผลิตเห็นนวัตกรรมผลผลิต การทำเช่นนั้น เราแนะนำกรอบนวนิยายตามแนวคิดของนวัตกรรมแห่งชาติกำลังชาตินวัตกรรมคือ ความสามารถของการประเทศ — เป็นทั้งทางการเมือง และเศรษฐกิจเอนทิตีคือการผลิต และเงินไหล theworld ใหม่เทคโนโลยีในระยะยาว แห่งชาติกำลังการผลิตที่เป็นนวัตกรรมไม่ใช่ระดับการรับรู้ของนวัตกรรมผลผลิตต่อ se แต่สะท้อนถึงพื้นฐานเพิ่มเติมดีเทอร์มิแนนต์ของนวัตกรรมกระบวนการ ความแตกต่างในกำลังนวัตกรรมแห่งชาติสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงทั้งภูมิศาสตร์เศรษฐกิจ (เช่นระดับของ spillovers ระหว่างบริษัทท้องถิ่น) รวมทั้งความแตกต่างของครอสคันทรีในนโยบายนวัตกรรม (เช่นระดับของการสนับสนุนของรัฐการวิจัยพื้นฐานหรือการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับทรัพย์สินทางปัญญาคุณสมบัติ (IP))ดึงกรอบกำลังนวัตกรรมแห่งชาติในพื้นที่ทั้งสามก่อนวิจัย: ขับเคลื่อนความคิดทฤษฎีการเจริญเติบโตของ endogenous (Romer, 1990), การทฤษฎีตามคลัสเตอร์ของอุตสาหกรรมแห่งชาติแข่งขันประโยชน์ (กระเป๋า 1990), และการวิจัยแห่งชาตินวัตกรรมระบบ (เนลสัน 1993) 1 แห่งนี้ระบุมุมมองปัจจัยเฉพาะประเทศที่กำหนดขั้นตอนของนวัตกรรม ทฤษฎีเหล่านี้ร่วมกันจำนวนองค์ประกอบวิเคราะห์ทั่วไป แต่แตกต่างกัน1 ขณะที่กรอบของเราคือการจัดระเบียบตามสามเหล่านี้สูตรเฉพาะ เรารวบรวมข้อมูลเชิงลึกจากการศึกษาที่เกี่ยวข้องในกระแสที่ใช้ในการวิจัยแต่ละ รวม หมู่คนอื่น ๆ โจนส์ (1995) และKortum (1997) ในวรรณคดีความคิดขับเคลื่อนการเติบโต Rosenberg(1963), และ Carlsson และ Stankiewicz (1991) ในความสัมพันธ์ระหว่าง Mowery คลัสเตอร์นวัตกรรมและอุตสาหกรรม และเนลสัน(1999) ในการเชื่อมโยงระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและระดับระบบนวัตกรรมกับระดับของ abstraction และปัจจัยที่จะเน้น ในขณะที่เจริญเติบโตของ endogenousทฤษฎีการทำงานที่ระดับความสูงของ abstraction เน้นเศรษฐกิจกว้าง "เพิ่มหุ้น" และขนาดของ R & D แรงงานสระว่ายน้ำ มุมมองที่สองอื่น ๆเน้นขึ้นฉับดีเทอร์มิแนนต์ ตัวอย่างกระเป๋าเน้น microeconomic underpinningsของนวัตกรรมในกลุ่มอุตสาหกรรมแห่งชาติ (รวมถึงการโต้ตอบระหว่างซัพพลายนำเข้าและความต้องการในสภาพ สถานะ และแนวของที่เกี่ยวข้อง และสนับสนุน อุตสาหกรรม และธรรมชาติ และความเข้มของท้องถิ่นแข่งขัน), ในขณะที่ระบบนวัตกรรมแห่งชาติวรรณกรรมเน้นบทบาทของชาติโดยรวมสภาพแวดล้อมนโยบาย (เช่น IP หรือการค้านโยบาย), สูงการศึกษา และสถาบันเฉพาะประเทศ (เช่นการทุนวิธีระบุหน่วยงาน)กรอบของเราสร้างในมุมมองเหล่านี้ กำหนดลักษณะของกำลังการผลิตนวัตกรรมแห่งชาติเป็นผลของสามประกอบ แรก นวัตกรรมแห่งชาติกำลังการผลิตขึ้นอยู่กับสถานะของทั่วไปแข็งแรงนวัตกรรมโครงสร้างพื้นฐาน: ปัจจัยตัดข้ามสนับสนุน innovativeness ตลอดทั้งเศรษฐกิจในหมู่สิ่งอื่น ๆ นวัตกรรมทั่วไปโครงสร้างพื้นฐานรวมถึงวิทยาศาสตร์โดยรวมของประเทศ และเทคโนโลยีนโยบายสิ่งแวดล้อม กลไกในสถานที่สำหรับสนับสนุนงานวิจัยพื้นฐานและการอุดมศึกษาและสะสม "หุ้น" ของเทคโนโลยีความรู้ซึ่งมีพัฒนาความคิดใหม่ ๆ และcommercialized การ โครงสร้างพื้นฐานของนวัตกรรมทั่วไปดังนั้น มีหลายองค์ประกอบที่เน้นโดยมุมมองของระบบนวัตกรรมแห่งชาติและทฤษฎีความคิดขับเคลื่อนการเติบโต ที่สอง ประเทศของกำลังการผลิตนวัตกรรมขึ้นอยู่กับการเพิ่มเติมสภาพแวดล้อมของนวัตกรรมที่นำเสนอในอุตสาหกรรมของประเทศคลัสเตอร์ ที่เน้น โดยกระเป๋า (1990),บริษัทลงทุน และแข่งขันบนพื้นฐานของนวัตกรรมใหม่กับ--โลกขึ้นอยู่กับการ microeconomicสภาพแวดล้อมที่พวกเขาจะแข่งขัน ที่จะแตกต่างกันในมิติต่าง ๆ อื่น ๆ นวัตกรรมแห่งชาติกำลังการผลิตขึ้นอยู่กับความแรงของการเชื่อมโยงระหว่างโครงสร้างพื้นฐานของนวัตกรรมทั่วไป และคลัสเตอร์ที่ระบุ ตัวอย่าง การกำหนดทั่วไปนวัตกรรมโครงสร้างพื้นฐานผลลัพธ์ที่มีประสิทธิผลมากขึ้นกระแสของนวัตกรรมผลผลิตเมื่อมีกลไกหรือ สถาบัน เช่นระดับมหาวิทยาลัยภายในประเทศระบบหรือสร้างแหล่งเงินทุนสำหรับกิจการใหม่ซึ่งสนับสนุนให้ commercialization ของใหม่เทคโนโลยีคลัสเตอร์โดยเฉพาะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำถามนี้เป็นคำถามที่สำคัญอย่างน้อยสองเหตุผล. ครั้งแรกแม้ว่าจะมีข้อตกลงอย่างมากว่านวัตกรรมเทคโนโลยีมีบทบาทสำคัญในกระบวนการของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาวมีการอภิปรายเกี่ยวกับไดรเวอร์พื้นฐานของกระบวนการนวัตกรรมของตัวเอง รูปแบบนานาชาติในความรุนแรงของนวัตกรรมที่นำเสนอโอกาสในการตรวจสอบต่างๆมีอิทธิพลต่อการก้าวของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี. ประการที่สองเข้าใจความแตกต่างระหว่างประเทศที่อยู่ในความเข้มของนวัตกรรมแจ้งนโยบายสาธารณะ ในขณะที่การศึกษาส่วนใหญ่ของนวัตกรรมตั้งอยู่ในที่สาธารณะได้รับสภาพแวดล้อมนโยบาย(Griliches, 1994, 1998) นโยบายการวิเคราะห์ต้องมีการประเมินผลของวิธีการที่นวัตกรรมที่แตกต่างกันมีความแตกต่างกับนโยบายระดับประเทศ. กระดาษนี้ประเมินแหล่งที่มาของความแตกต่างระหว่างประเทศในการผลิตมองเห็นนวัตกรรมการส่งออก ต้องการทำเช่นนั้นเราแนะนำกรอบนิยายบนพื้นฐานของแนวคิดของกำลังการผลิตนวัตกรรมแห่งชาติ. กำลังการผลิตนวัตกรรมแห่งชาติคือความสามารถของประเทศเป็นทั้ง entity- ทางการเมืองและเศรษฐกิจในการผลิตและการค้าการไหลของใหม่ไปtheworld เทคโนโลยีมากกว่า ในระยะยาว แห่งชาติกำลังการผลิตที่เป็นนวัตกรรมใหม่ไม่ได้ตระหนักถึงระดับของนวัตกรรมการส่งออกต่อse แต่สะท้อนให้เห็นถึงพื้นฐานปัจจัยของกระบวนการนวัตกรรม ความแตกต่างในความจุนวัตกรรมแห่งชาติสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงทั้งในทางภูมิศาสตร์ทางเศรษฐกิจ(เช่นระดับของ spillovers ระหว่างบริษัท ท้องถิ่น) เช่นเดียวกับความแตกต่างข้ามประเทศในการกำหนดนโยบายนวัตกรรม(เช่นระดับของการสนับสนุนของประชาชนสำหรับการวิจัยขั้นพื้นฐานหรือกฎหมายคุ้มครองทางปัญญาทรัพย์สิน (IP) .) กรอบความจุนวัตกรรมแห่งชาติดึงสามพื้นที่ที่แตกต่างของการวิจัยก่อน: ความคิดที่ขับเคลื่อนด้วยทฤษฎีการเจริญเติบโตภายนอก(โรเมอร์ 1990) ซึ่งเป็นทฤษฎีกลุ่มที่ใช้ในการแข่งขันระดับชาติอุตสาหกรรมประโยชน์(พอร์เตอร์, 1990) และการวิจัยในระดับชาติระบบนวัตกรรม(เนลสัน, 1993) 1 แต่ละเหล่านี้มุมมองที่ระบุปัจจัยเฉพาะประเทศที่ตรวจสอบการไหลของนวัตกรรม ทฤษฎีเหล่านี้ร่วมกันจำนวนขององค์ประกอบในการวิเคราะห์ร่วมกัน แต่แตกต่างกัน 1 ในขณะที่กรอบการทำงานของเราจะจัดตามทั้งสามสูตรเฉพาะที่เรารวมข้อมูลเชิงลึกจากการศึกษาที่เกี่ยวข้องในแต่ละกระแสการวิจัยรวมทั้งอื่นๆ ในกลุ่มโจนส์ (1995) และKortum (1997) ในวรรณคดีการเจริญเติบโตของความคิดที่ขับเคลื่อนด้วยโรเซนเบิร์ก(1963) และคาร์ลสันและ Stankiewicz (1991) เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มนวัตกรรมและอุตสาหกรรมและMowery และเนลสัน(1999) ในการเชื่อมโยงระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรมและชาติระบบนวัตกรรม. ด้วยความเคารพ ระดับของนามธรรมและปัจจัยที่พวกเขาเน้น ในขณะที่การเจริญเติบโตภายนอกทฤษฎีดำเนินอยู่ในระดับสูงของนามธรรมโดยมุ่งเน้นเกี่ยวกับเศรษฐกิจทั้ง"ความรู้หุ้น" และขนาดของR & D สระว่ายน้ำแรงงานอีกสองมุมมองที่เน้นปัจจัยที่เหมาะสมยิ่งขึ้น ยกตัวอย่างเช่นพอร์เตอร์ไฮไลท์หนุนหลังเศรษฐศาสตร์จุลภาคของนวัตกรรมในกลุ่มอุตสาหกรรมแห่งชาติ(รวมทั้งการทำงานร่วมกันระหว่างอุปสงค์การป้อนข้อมูลและความต้องการของท้องถิ่นเงื่อนไขการแสดงตนและการวางแนวของที่เกี่ยวข้องกันและอุตสาหกรรมสนับสนุนและธรรมชาติและความรุนแรงของการแข่งขันในท้องถิ่น) ในขณะที่นวัตกรรมแห่งชาติ ระบบวรรณกรรมเน้นบทบาทของชาติโดยรวมสภาพแวดล้อมนโยบาย(เช่น IP หรือนโยบายการค้า) สูงกว่าการศึกษาและสถาบันเฉพาะประเทศ(เช่นวิธีการระดมทุนจากหน่วยงานที่เฉพาะเจาะจง). กรอบของเราสร้างขึ้นบนมุมมองเหล่านี้พัฒนาการกำลังการผลิตนวัตกรรมแห่งชาติเป็นผลของสามช่วงตึกอาคาร ครั้งแรกที่เป็นนวัตกรรมแห่งชาติกำลังการผลิตขึ้นอยู่กับการปรากฏตัวของทั่วไปที่แข็งแกร่งโครงสร้างพื้นฐานนวัตกรรมปัจจัยตัดข้าม. ที่เอื้อต่อการนวัตกรรมตลอดเศรษฐกิจเหนือสิ่งอื่นใด, นวัตกรรมร่วมกันโครงสร้างพื้นฐานรวมถึงวิทยาศาสตร์โดยรวมของประเทศและสภาพแวดล้อมนโยบายเทคโนโลยีกลไกในสถานที่สำหรับสนับสนุนการวิจัยขั้นพื้นฐานและการศึกษาที่สูงขึ้นและสะสม "หุ้น" ของเทคโนโลยีความรู้ซึ่งความคิดใหม่มีการพัฒนาและเชิงพาณิชย์ โครงสร้างพื้นฐานนวัตกรรมร่วมกันดังนั้นจึงมีหลายองค์ประกอบที่ไฮไลต์โดยระบบนวัตกรรมแห่งชาติมุมมองและทฤษฎีการเจริญเติบโตที่ขับเคลื่อนด้วยความคิด ประการที่สองของประเทศกำลังการผลิตที่เป็นนวัตกรรมใหม่ขึ้นอยู่กับความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นสภาพแวดล้อมในปัจจุบันนวัตกรรมอุตสาหกรรมของประเทศกลุ่ม ในฐานะที่เป็นเน้นโดยพอร์เตอร์ (1990) ว่า บริษัท ลงทุนและการแข่งขันบนพื้นฐานของนวัตกรรมใหม่เพื่อโลกขึ้นอยู่กับเศรษฐศาสตร์จุลภาคสภาพแวดล้อมที่พวกเขาแข่งขันซึ่งจะแตกต่างกันในด้านที่แตกต่างกัน ประการที่สามนวัตกรรมแห่งชาติกำลังการผลิตขึ้นอยู่กับความแข็งแรงของการเชื่อมโยงในระหว่างนวัตกรรมโครงสร้างพื้นฐานทั่วไปและกลุ่มที่เฉพาะเจาะจง ยกตัวอย่างเช่นการสร้างสรรค์นวัตกรรมร่วมกันได้รับผลการโครงสร้างพื้นฐานในการผลิตมากขึ้นการไหลของการส่งออกที่เป็นนวัตกรรมใหม่เมื่อมีกลไกหรือสถาบันเช่นมหาวิทยาลัยในประเทศที่มีชีวิตชีวาของระบบหรือแหล่งเงินทุนที่จัดตั้งขึ้นสำหรับกิจการใหม่ที่สนับสนุนการค้าของใหม่เทคโนโลยีโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่ม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี่เป็นคำถามที่สำคัญอย่างน้อยสองประการ
แรก แม้ว่ามีจำนวนมากสัญญา
นวัตกรรมเทคโนโลยีมีบทบาทสำคัญในกระบวนการของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาว

มีการอภิปรายเกี่ยวกับไดรเวอร์พื้นฐานของกระบวนการนวัตกรรม
นั่นเอง ความแตกต่างระหว่างประเทศในความเข้มของนวัตกรรมที่นำเสนอโอกาสที่จะตรวจสอบ

ต่าง ๆมีอิทธิพลในการก้าวของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยี .
2 ความเข้าใจความแตกต่างระหว่างประเทศใน
ความเข้มของนวัตกรรมแจ้งนโยบายสาธารณะ ในขณะที่
การศึกษาส่วนใหญ่ของนวัตกรรมที่มีการตั้งค่าในสภาพแวดล้อมที่กำหนดนโยบายสาธารณะ
( griliches , 1994 , 1998 ) , การวิเคราะห์นโยบาย
ต้องมีการประเมินว่าแตกต่างกับประเทศในระดับนโยบายนวัตกรรม

ความแตกต่าง .กระดาษนี้ประเมินแหล่งที่มาของความแตกต่าง
ในหมู่ประเทศในการผลิตผลผลิตนวัตกรรม
ที่มองเห็นได้ ให้เราแนะนำนวนิยายกรอบ
ตามแนวคิดของความจุนวัตกรรมแห่งชาติ .
ความจุนวัตกรรมแห่งชาติคือความสามารถของ
ประเทศทั้งทางเศรษฐกิจและการเมืององค์กร -
เริ่มผลิตเชิงพาณิชย์และการไหลของ theworld
เทคโนโลยีในระยะยาวความจุนวัตกรรมแห่งชาติ
ไม่ได้ตระหนักถึงระดับของผลผลิตต่อ se แต่สะท้อนให้เห็นถึงนวัตกรรม

เพิ่มเติมปัจจัยพื้นฐานของกระบวนการนวัตกรรม ความแตกต่างในความสามารถในการสะท้อนนวัตกรรมแห่งชาติ

ทั้งเศรษฐกิจภูมิศาสตร์ ( เช่นระดับของการแพร่กระจายระหว่าง
บริษัทท้องถิ่น ) รวมทั้ง
ความแตกต่างข้ามประเทศในนโยบายนวัตกรรม ( เช่นระดับของการสนับสนุนจากประชาชน
สำหรับงานวิจัยพื้นฐานหรือมาตรการทางกฎหมายเพื่อคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญา ( IP )
)

วาดกรอบความจุนวัตกรรมแห่งชาติใน 3 พื้นที่ที่แตกต่างของการวิจัยก่อนที่ความคิดขับเคลื่อน
ทฤษฎีการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ ( โรเมอร์ , 2533 ) ,
กลุ่มตามทฤษฎีความได้เปรียบอุตสาหกรรมแข่งขัน
แห่งชาติ ( พอร์เตอร์ , 1990 ) และงานวิจัยเกี่ยวกับระบบ นวัตกรรมแห่งชาติ
( เนลสัน , 1993 ) แต่ละเหล่านี้
1มุมมองที่ระบุประเทศปัจจัยเฉพาะที่
ตรวจสอบการไหลของนวัตกรรม เหล่านี้ทฤษฎีแบ่งปัน
จำนวนขององค์ประกอบที่วิเคราะห์ทั่วไป แต่แตกต่าง
1 ขณะที่กรอบของเราถูกจัดระเบียบตามทั้งสาม
เฉพาะสูตรที่เรารวมข้อมูลเชิงลึก จากการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับ
ในแต่ละงานวิจัยกระแส รวมถึงหมู่คนอื่น ๆ โจนส์ ( 1995 )
kortum ( 1997 ) ในความคิดขับเคลื่อนการเจริญเติบโต วรรณกรรม โรเซนเบิร์ก
( 1963 ) และ คาร์ลส์สัน และ stankiewicz ( 1991 ) ในความสัมพันธ์
ระหว่างนวัตกรรมและกลุ่มอุตสาหกรรม และ เมาเออรี่ และเนลสัน
( 1999 ) ในการเชื่อมโยงระหว่างกลุ่มอุตสาหกรรม และระบบนวัตกรรมแห่งชาติ
.
ส่วนระดับของนามธรรมและ
ปัจจัยที่พวกเขาเน้น ในขณะที่
การเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ