3.2. Comparing the effects of GRF o

3.2. Comparing the effects of GRF on the quality of ground pork
patties with CAR, SPI, CS, and PS
According to the results of sensory qualities, texture, moisture
and fat retention of above study, 3% of GRF was determined as the
optimal level to be added in ground pork patties. Based on the
previous literature, five additives were selected to compare their
different effects on ground pork patties (Brewer, 2012; Chin,
Keeton, Longnecker, & Lamkey, 1999; Yi et al., 2012). For GRF, SPI,
CS, and PS samples, 3% of the ground pork was replaced while 0.5%
of ground pork was replaced for CAR samples.
3.2.1. Proximate composition and cooking properties (cooking yield,
moisture retention and fat retention) of different additives on the
quality of cooked pork patties
The effects of selected additives (GRF, CAR, SPI, CS and PS) on the
fat and protein content of pork patties were found to be significant

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2 การเปรียบเทียบผลของ GRF คุณภาพของดินหมู
patties รถ SPI, CS และ PS
ตามผลลัพธ์ของคุณภาพทางประสาทสัมผัส ความชื้น เนื้อ
และไขมันรักษาเหนือศึกษา กำหนดเป็น 3% ของ GRF
ระดับเหมาะสมที่จะเพิ่มในดิน patties หมู ตาม
ก่อนหน้านี้วรรณกรรม five สารได้เลือกเปรียบเทียบการ
ลักษณะพิเศษต่าง ๆ บนพื้นดินหมู patties (Brewer, 2012 ชิน,
Keeton, Longnecker, Lamkey & 1999 ยี่เอ็ด al., 2012) สำหรับ GRF, SPI,
CS และ PS ตัวอย่าง 3% ของพื้นดินหมูถูกแทนในขณะที่หมูพื้น 0.5%
of ถูกแทนที่สำหรับรถตัวอย่าง
3.2.1 เคียงองค์ประกอบและคุณสมบัติของอาหาร (อาหารผลผลิต,
เก็บรักษาความชื้นและการเก็บรักษาไขมัน) สารต่าง ๆ ในการ
คุณภาพของหมูสุก patties
ผลเลือกสาร (GRF รถยนต์ SPI, CS และ PS) บนการ
พบเนื้อหา patties หมูไขมันและโปรตีนให้เป็น significant

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 การเปรียบเทียบผลของการ GRF กับคุณภาพของหมูสับ
อบกับ CAR, SPI, CS และ PS
ตามผลของการประสาทสัมผัสคุณภาพเนื้อความชื้น
และการเก็บรักษาไขมันของการศึกษาดังกล่าวข้างต้น, 3% ของ GRF ถูกกำหนดเป็น
ระดับที่เหมาะสมในการ จะเพิ่มเข้ามาในพื้นดินอบหมู ขึ้นอยู่กับ
วรรณกรรมก่อนหน้านี้ไฟและสารเติมแต่งที่ได้รับการคัดเลือกเพื่อเปรียบเทียบของพวกเขา
มีผลกระทบที่แตกต่างกันในการอบหมูสับ (เหล้า, 2012; คาง
Keeton, Longnecker และ Lamkey 1999. Yi, et al, 2012) สำหรับ GRF, SPI,
CS, และตัวอย่าง PS, 3% ของหมูสับถูกแทนที่ในขณะที่ 0.5%
ของหมูสับถูกแทนที่สำหรับตัวอย่าง CAR
3.2.1 องค์ประกอบและการปรุงอาหารที่ใกล้เคียงคุณสมบัติ (อัตราผลตอบแทนจากการปรุงอาหาร,
การเก็บรักษาความชื้นและการเก็บรักษาไขมัน) ของสารเติมแต่งที่แตกต่างกันที่
คุณภาพของเนื้อหมูที่ปรุงสุกอบ
ผลกระทบของสารเติมแต่งที่เลือก (GRF, CAR, SPI, CS และ PS) ที่
ไขมันและโปรตีนของเนื้อหมูอบ พบว่ามีการลาดเทมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 . การเปรียบเทียบผลของ grf ต่อคุณภาพของไส้หมูสับ
กับรถยนต์ , SPI , CS , และ PS
ตามผลของ คุณภาพ และเนื้อสัมผัสความชื้น
และการเก็บรักษาไขมันการศึกษาข้างต้น 3% ของ grf ตั้งใจเป็น
ระดับที่เหมาะสมที่จะเพิ่มในใส้หมูสับ ขึ้นอยู่กับ
วรรณกรรมก่อนหน้า จึงได้เลือกที่จะเปรียบเทียบของพวกเขา
วัตถุเจือปนผลที่แตกต่างกันใน patties หมูบด ( Brewer , 2012 ; คาง
คีเติ้น longnecker & , , lamkey , 1999 ; ยี et al . , 2012 ) สำหรับ grf SPI
, , CS , และตัวอย่าง PS 3 % ของพื้นดินหมูถูกแทนที่ในขณะที่ 0.5 %
หมูพื้นดินถูกแทนที่อย่างรถ .
ดำเนินงาน . องค์ประกอบและคุณสมบัติใกล้เคียงอาหาร ( อาหารผลผลิต
ความชื้นและไขมันความคงทน ) ของวัตถุที่แตกต่างกันใน
คุณภาพของหมูสุก patties
ผลการเลือกสารเติมแต่ง ( grf , รถ , SPI , CS และ PS ) บน
ไขมันและโปรตีน Patties หมูพบว่ามี signi จึงไม่ได้