Our review has been brief and highl

Our review has been brief and highly selective, motivated by a focus on a
narrow topic (interest groups) and a specific methodology (the maximizing models
of economics). The major topics we have addressed are (1) the model of
Olson and his theory of interest groups as an engine for strangling growth in
democracies; (2) the Chicago School of Stigler, Posner, Barro, and Pelman,
oriented toward regulation and its benefits to the regulated; (3) the Virginian
model of rent seeking; (4) the newer Chicago model of Becker, with its elegant
equilibrium model and its harking back to pluralist theory and the Coase theorem;
and (5) more general models of group influence embedded in formal models,
including the institutional approach of Denzau and Munger and the equilibrium
model of Austen-Smith.
In each separate section, we sought to identify some failings and shortcomings
of the particular models being reviewed. At this point we think it important
to review both the strengths and weaknesses of the whole literature, which in
some sense is an evaluation of the economic or maximization model approach to
the study of interest groups. Except for Olson's work, much of the rest of the
literature we have reviewed has been considered in only a desultory fashion by
political scientists.
When we compare this lack of communication between the disciplines on
interest groups with other subfields (such as voting, bureaucracy, or the political
economy of democracy where economics is far more integrated), we are moved to puzzle about why. Our preliminary conclusion is that the problem is that the
economics literature on interest groups is both too new and too full of unfamiliar
jargon to have received a complete hearing, far less to be judged.
The strengths of the economic approach are its ability to bring to bear the
machinery of rational choice on a set of questions that political theorists have
debated for centuries. While not well equipped to consider normative issues such
as whether groups are good or bad, economists can provide us with considerable
insight into the process of group formation and maintenance. Further, the economic
approach provides predictions about what are the likely outcomes of
democratic politics, and how groups shape that process. This information is important,
for we cannot judge interest groups' worth without truly understanding
what they are and what they do.
For example, we now understand that group formation and goals cannot
simply be assumed, as was done by the pluralist theorists early in this century.
Groups are collections of individuals, who join and participate (or free ride) for
individual reasons. We cannot treat groups as organic entities, and any theory
whose normative implications rest on such an assumption (as the pluralists did)
must be critically reexamined. It may be, as Becker would assert, that the pluralists
were not wrong in their conclusions, but their reasoning has been shown
to be flawed.
It is important to emphasize the weaknesses of the economic approach.
Because these models are abstract and formal, they may well leave out components
of group formation, goal setting, and maintenance that arc not mere details
but are integral parts of the political process. But this is only a potential criticism;
the case is by no means prima facie. What is important and what is detail is a
crucial distinction, but the fact that a model abstracts from detail to present a
parsimonious formulation of a complex system is not sufficient cause for rejection.
The burden of proof that some aspect of democratic politics (political culture,
voting rules, or legislative institutions such as committees) is crucial to the
process lies with the reader. The process of incorporation of the economic approach into mainstream political science is well begun, and extensions and corrections
have been added. The economic approach is by no means the only tool
useful for understanding interest group activity, but it is important. In this review
we have tried to make it a more widely available one.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ของเราตรวจสอบได้โดยย่อ และขอ เลือก แรงจูงใจ โดยเน้นในการหัวข้อแคบ (กลุ่มสนใจ) และวิธีการเฉพาะ (maximizing รูปแบบเศรษฐศาสตร์) หัวข้อสำคัญที่เรามีอยู่ได้ (1) รูปแบบของโอลสันและทฤษฎีกลุ่มความสนใจของเขาเป็นเครื่องมือสำหรับ strangling เติบโตเหมือน ๆ (2)โรงเรียน Stigler ชิคาโก Posner, Barro และ Pelmanมุ่งเน้นต่อระเบียบและเป็นประโยชน์เพื่อการควบคุม (3 ฟิต)รูปแบบของการเช่า (4)รุ่นชิคาโกใหม่ของ Becker กับความสง่างามรูปแบบจำลองสมดุลและของ harking กลับ pluralist ทฤษฎีและทฤษฎีบทของ Coaseและ (5) รูปแบบทั่วไปของกลุ่มอิทธิพลในรูปแบบเป็นทางการรวมถึงวิธีการสถาบัน Denzau Munger และสมดุลแบบจำลองของออสเตนสมิธ ในแต่ละส่วนแยก เราค้นหาเพื่อระบุถึงความล้มเหลวบางและแสดงของรูปแบบเฉพาะของกำลังตรวจทาน จุดนี้ เราคิดว่า มันสำคัญทบทวนจุดแข็งและจุดอ่อนของวรรณคดีทั้งหมด ซึ่งในความรู้สึกบางอย่างเป็นการประเมินทางเศรษฐกิจหรือ maximization รูปแบบวิธีการการศึกษากลุ่มสนใจ ยกเว้นสำหรับโอลสันของงาน มากของการได้รับการพิจารณาวรรณคดีที่เราทานเฉพาะแฟชั่น desultory โดยนักวิทยาศาสตร์การเมือง เมื่อเราเปรียบเทียบการขาดการสื่อสารระหว่างสาขาวิชาที่เกี่ยวกับกลุ่มความสนใจกับ subfields อื่น ๆ (เช่นลงคะแนนเสียง ข้าราชการ หรือการเมืองเศรษฐกิจประชาธิปไตยที่มากขึ้นได้รวมเศรษฐศาสตร์), เราถูกย้ายไปปริศนาเกี่ยวกับสาเหตุการ ข้อสรุปเบื้องต้นของเราคือปัญหาที่จะวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์กลุ่มสนใจจะใหม่เกินไป และเต็มไม่คุ้นเคยภาษาเฉพาะวงการได้รับความสมบูรณ์ฟัง ไกลน้อยเพื่อให้ จุดแข็งของวิธีการทางเศรษฐกิจมีความสามารถในการนำไปติดเครื่องจักรต้องเชือดชุดคำถามที่มีการเมือง theoristsยังคงมานานหลายศตวรรษ ในขณะที่ไม่ดี พร้อมพิจารณา normative ปัญหาดังกล่าวเป็นว่ากลุ่มจะดี หรือไม่ดี นักเศรษฐศาสตร์สามารถให้เรามากความเข้าใจในกระบวนการของกลุ่มผู้แต่งและการบำรุงรักษา เพิ่มเติม เศรษฐกิจวิธีการคาดคะเนเกี่ยวกับสิ่งแสดงผลแนวโน้มของการเมืองประชาธิปไตย และวิธีที่กลุ่มรูปร่างว่ากระบวนการ ข้อมูลนี้มีความสำคัญสำหรับเราไม่ตัดสินมูลค่าของกลุ่มสนใจ โดยไม่มีความเข้าใจอย่างแท้จริงคืออะไรและทำอะไร ตัวอย่าง เราตอนนี้เข้าใจว่า กลุ่มกำเนิดและเป้าหมายไม่สามารถก็ทึกทักเอา เป็นกระทำ โดย pluralist theorists ในช่วงศตวรรษนี้กลุ่มเป็นคอลเลกชันของผู้ใช้ รวม และการมีส่วนร่วม (หรือนั่งฟรี) สำหรับเหตุผลแต่ละ เราไม่สามารถรักษากลุ่มเป็นเอนทิตีอินทรีย์ และทฤษฎีใด ๆมีนัย normative วางตัวบนสมมติฐานการ (เป็น pluralists ที่ได้)ต้องมีถึง reexamined มันอาจเป็น Becker จะยืนยันรูป ที่ pluralists ในไม่ผิดในบทสรุปของพวกเขา แต่ได้รับการแสดงเหตุผลของตนการ flawed ถูก เป็นสิ่งสำคัญเพื่อเน้นจุดอ่อนของวิธีการทางเศรษฐกิจเนื่องจากรูปแบบเหล่านี้เป็นนามธรรม และเป็น พวกเขาอาจดีตกส่วนประกอบผู้แต่งกลุ่ม กำหนดเป้าหมาย และอาร์ครายละเอียดไม่เพียงแต่มีกระบวนการทางการเมือง แต่นี่คือเท่าที่ไปวิจารณ์กรณีไม่ได้เป็น prima facie เป็นสิ่งสำคัญและสิ่งที่เป็นรายละเอียดความแตกต่างที่สำคัญ แต่ความจริงที่ว่ารูปแบบบทคัดย่อจากรายละเอียดจะนำเสนอเป็นกำหนด parsimonious ของระบบที่ซับซ้อนไม่ใช่สาเหตุเพียงพอสำหรับการปฏิเสธภาระของสะกดที่บางแง่มุมของการเมืองประชาธิปไตย (วัฒนธรรมทางการเมืองกฎ หรือสภาสถาบันเช่นคณะกรรมการลงคะแนน) เป็นการกระบวนการอยู่กับผู้อ่าน กระบวนการในการประสานแนวทางเศรษฐกิจเป็นหลักรัฐศาสตร์จะดีเริ่ม และส่วนขยาย และการแก้ไขมีการเพิ่ม วิธีทางเศรษฐกิจเป็นเครื่องมือเท่านั้นมีประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจเกี่ยวกับกิจกรรมกลุ่มสนใจ แต่มันเป็นสิ่งสำคัญ ในบทความนี้เราได้พยายามทำให้หนึ่งที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรวจสอบของเราได้รับการคัดเลือกสั้นและสูงแรงบันดาลใจจากการมุ่งเน้นในหัวข้อแคบ (กลุ่มผลประโยชน์) และวิธีการเฉพาะ (รุ่นที่การเพิ่มของเศรษฐกิจ) หัวข้อที่สำคัญเราได้รับการแก้ไขคือ (1) รูปแบบของโอลสันและทฤษฎีของกลุ่มผลประโยชน์ในฐานะที่เป็นเครื่องมือในการบีบการเจริญเติบโตในระบอบประชาธิปไตย; (2) โรงเรียนชิคาโก Stigler, Posner, Barro และ Pelman, เน้นไปทางควบคุมและผลประโยชน์ในการควบคุม; (3) เวอร์จิเนียรูปแบบของการแสวงหาค่าเช่า; (4) รูปแบบใหม่ชิคาโกเบกเกอร์กับที่หรูหรารูปแบบสมดุลและharking กลับไปทฤษฎีพหุนิยมและทฤษฎีบทโค; และ (5) รุ่นทั่วไปมากขึ้นจากอิทธิพลของกลุ่มที่ฝังอยู่ในรูปแบบที่เป็นทางการรวมทั้งวิธีการที่สถาบันDenzau และมังเกอร์และสมดุลรูปแบบของออสเตนสมิ ธ . ในแต่ละส่วนที่แยกต่างหากเราพยายามที่จะระบุบางส่วนล้มเหลวและข้อบกพร่องของรูปแบบโดยเฉพาะอย่างยิ่งการตรวจสอบ ณ จุดนี้เราคิดว่ามันเป็นสิ่งสำคัญในการตรวจสอบทั้งจุดแข็งและจุดอ่อนของทั้งวรรณกรรมซึ่งในความรู้สึกบางอย่างคือการประเมินของทางเศรษฐกิจหรือสูงสุดวิธีการรูปแบบเพื่อการศึกษาของกลุ่มผลประโยชน์ ยกเว้นสำหรับการทำงานของโอลสัน, ส่วนที่เหลือของวรรณกรรมที่เราได้รับการตรวจสอบได้รับการพิจารณาเพียงแฟชั่นที่ไม่ปะติดปะต่อโดยนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง. เมื่อเราเปรียบเทียบการขาดการสื่อสารระหว่างสาขาวิชาที่เกี่ยวกับกลุ่มผลประโยชน์ที่มีฟิลด์อื่น ๆ (เช่นการออกเสียงลงคะแนนข้าราชการ หรือทางการเมืองเศรษฐกิจของระบอบประชาธิปไตยที่เศรษฐกิจอยู่ไกลมากขึ้นแบบบูรณาการ) เราจะถูกย้ายไปปริศนาเกี่ยวกับสาเหตุ สรุปเบื้องต้นของเราคือว่าปัญหาคือว่าวรรณกรรมเศรษฐศาสตร์กลุ่มที่น่าสนใจคือทั้งใหม่เกินไปและมากเกินไปของที่ไม่คุ้นเคยศัพท์แสงที่ได้รับการพิจารณาที่สมบูรณ์น้อยกว่ามากที่จะได้รับการตัดสิน. จุดแข็งของวิธีการทางเศรษฐกิจที่มีความสามารถในการที่จะนำไป แบกเครื่องจักรของทางเลือกที่มีเหตุผลในการตั้งคำถามว่าทฤษฎีทางการเมืองที่มีการถกเถียงกันมานานหลายศตวรรษ ในขณะที่ไม่พร้อมที่จะพิจารณาเรื่องกฎเกณฑ์ดังกล่าวเป็นกลุ่มไม่ว่าจะเป็นสิ่งที่ดีหรือไม่ดีนักเศรษฐศาสตร์สามารถให้เรามีมากความเข้าใจในกระบวนการของการสร้างกลุ่มและการบำรุงรักษา นอกจากนี้เศรษฐกิจวิธีการให้การคาดการณ์เกี่ยวกับสิ่งที่เป็นผลที่มีแนวโน้มของการเมืองในระบอบประชาธิปไตยและวิธีการที่กลุ่มรูปร่างว่ากระบวนการ ข้อมูลเหล่านี้เป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับเราไม่สามารถตัดสินคุณค่าของกลุ่มผลประโยชน์'โดยไม่เข้าใจอย่างแท้จริงสิ่งที่พวกเขาและสิ่งที่พวกเขา. ยกตัวอย่างเช่นตอนนี้เราเข้าใจว่าการก่อตัวของกลุ่มและเป้าหมายไม่สามารถเพียงแค่จะคิดตามที่ได้กระทำโดยทฤษฎีพหุนิยมในช่วงนี้ศตวรรษ. กลุ่มคอลเลกชันของบุคคลที่เข้าร่วมและมีส่วนร่วม (หรือนั่งฟรี) สำหรับเหตุผลของแต่ละบุคคล เราไม่สามารถรักษากลุ่มหน่วยงานอินทรีย์และทฤษฎีใด ๆที่มีผลกระทบต่อกฎเกณฑ์ดังกล่าวอยู่บนสมมติฐาน (ขณะที่ pluralists ได้) จะต้องมีการซักค้านอย่างยิ่ง มันอาจจะเป็นเบกเกอร์จะยืนยันว่า pluralists ไม่ผิดในข้อสรุปของพวกเขา แต่เหตุผลของพวกเขาได้รับการแสดงที่จะมีข้อบกพร่อง. มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเน้นจุดอ่อนของวิธีการทางเศรษฐกิจ. เพราะรูปแบบเหล่านี้เป็นนามธรรมและอย่างเป็นทางการของพวกเขา อาจจะออกจากส่วนประกอบของการสร้างกลุ่มการตั้งค่าเป้าหมายและการบำรุงรักษาที่ไม่โค้งรายละเอียดเพียงแต่เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางการเมือง แต่นี้เป็นเพียงวิจารณ์ที่อาจเกิดขึ้นในกรณีที่เป็นโดยไม่เบื้องต้น สิ่งที่สำคัญและสิ่งที่เป็นรายละเอียดที่เป็นความแตกต่างที่สำคัญแต่ความจริงที่ว่าบทคัดย่อโมเดลจากรายละเอียดที่จะนำเสนอสูตรเค็มของระบบที่ซับซ้อนไม่ได้เป็นสาเหตุที่เพียงพอสำหรับการปฏิเสธ. ภาระการพิสูจน์ว่าบางแง่มุมของการเมืองในระบอบประชาธิปไตย (วัฒนธรรมทางการเมือง , กฎการออกเสียงลงคะแนนหรือสถาบันกฎหมายเช่นคณะกรรมการ) เป็นสิ่งสำคัญกับกระบวนการอยู่กับผู้อ่าน กระบวนการของการรวมตัวกันของวิธีการทางเศรษฐกิจที่เป็นวิทยาศาสตร์ทางการเมืองกระแสหลักจะเริ่มดีและส่วนขยายและกรมราชทัณฑ์ได้มีการเพิ่ม วิธีการทางเศรษฐกิจโดยไม่มีหมายถึงเครื่องมือเดียวที่มีประโยชน์สำหรับการทำความเข้าใจกิจกรรมกลุ่มที่น่าสนใจ แต่มันก็เป็นสิ่งสำคัญ ในการทบทวนนี้เราได้พยายามที่จะทำให้มันมากขึ้นอย่างกว้างขวางหนึ่ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทบทวนสั้นและสูงของเราได้รับการกระตุ้นโดยมุ่งเน้น
หัวข้อแคบ ( กลุ่มผลประโยชน์ ) และวิธีการที่เฉพาะเจาะจง ( เพิ่มรุ่น
เศรษฐศาสตร์ ) หัวข้อหลักที่เราต้องให้ความสนใจคือ ( 1 ) รูปแบบ
โอลเซ่นและทฤษฎีของเขาของกลุ่มผลประโยชน์เป็นเครื่องมือเพื่อทำลายการเจริญเติบโตใน
ประชาธิปไตย ( 2 ) ชิคาโกโรงเรียนสติกเลอร์พอสเนอร์ , บาร์โร และ pelman
, ,ที่เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบและสิทธิประโยชน์เพื่อควบคุม ( 3 ) รูปแบบของการ เช่าน
; ( 4 ) ใหม่ชิคาโกแบบเบคเกอร์ สมดุลแบบหรูหรา
ของมันและ harking ทฤษฎีกลับ pluralist และทฤษฎีบท โคส ;
( 5 ) ทั่วไปมากขึ้นรูปแบบของกลุ่มอิทธิพลที่ฝังตัวอยู่ในรุ่นอย่างเป็นทางการ
รวมวิธี , สถาบัน และ มังเกอร์และสมดุล
denzauรูปแบบของออสติน สมิธ
แต่ละส่วนที่เราพยายามที่จะระบุบางข้อด้อยและข้อบกพร่องของแบบจำลองการตรวจสอบเฉพาะ
. ณจุดนี้เราคิดว่ามันสำคัญ
ทบทวนทั้งจุดแข็งและจุดอ่อนของวรรณกรรมทั้งหมด ซึ่งใน
ความรู้สึกบางอย่างเป็นพัฒนาเศรษฐกิจ หรือมีแนวทาง
การศึกษากลุ่มสนใจ ยกเว้นโอลสันของงานมากของส่วนที่เหลือของ
วรรณกรรมที่เราได้ตรวจสอบ ได้พิจารณาเพียงจับจดแฟชั่นโดยนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง
.
เมื่อเราเปรียบเทียบนี้ขาดการสื่อสารระหว่างวินัยใน
กลุ่มผลประโยชน์กับ subfields อื่นๆ ( เช่น การลงคะแนนเสียง ระบบราชการหรือการเมือง
เศรษฐกิจของประชาธิปไตยที่เศรษฐศาสตร์อยู่ไกลมากขึ้นรวม ) เราจะย้ายไป ปริศนาเรื่องทำไมข้อสรุปเบื้องต้นของเราคือ ปัญหาคือว่า
วรรณกรรมเศรษฐศาสตร์ในกลุ่มผลประโยชน์ทั้งด้วยใหม่และมากเกินไปจนไม่คุ้นเคย
ศัพท์แสงที่จะได้รับการได้ยินสมบูรณ์น้อยกว่าจะถูกตัดสิน .
จุดแข็งของวิธีการเศรษฐกิจ ได้แก่ ความสามารถในการทำให้หมี
เครื่องจักรของทางเลือกที่มีเหตุผลในการตั้งค่าของ คำถามที่นักทฤษฎีทางการเมืองได้
ถกเถียงกันมานานนับศตวรรษในขณะที่ไม่มีความพร้อมเพื่อพิจารณาประเด็นดังกล่าว
เนื่องจากว่า กลุ่ม จะดีหรือเลว บรรทัดฐาน , นักเศรษฐศาสตร์สามารถให้เราเข้าใจมาก
เข้าสู่กระบวนการเกิดกลุ่มและการบํารุงรักษา นอกจากนี้ เศรษฐกิจ
วิธีการมีการคาดการณ์เกี่ยวกับสิ่งที่ผลแนวโน้มของ
การเมืองประชาธิปไตย และวิธีกระบวนการกลุ่ม รูปร่างที่ ข้อมูลนี้เป็นสิ่งสำคัญ
เพราะเราไม่สามารถตัดสินกลุ่มผลประโยชน์มูลค่าไม่มีความรู้ความเข้าใจที่แท้จริง
สิ่งที่พวกเขาและสิ่งที่พวกเขาทำ .
ตัวอย่างเช่น เราเข้าใจแล้วว่า การพัฒนากลุ่มและเป้าหมายไม่สามารถ
เพียงแค่สันนิษฐานว่า เป็นฝีมือของ pluralist นักในช่วงต้นศตวรรษนี้ .
กลุ่มเป็นคอลเลกชันของบุคคลที่เข้าร่วมและมีส่วนร่วม ( หรือขี่ ฟรี )
เหตุผลของแต่ละบุคคลเราไม่สามารถรักษากลุ่มเป็นองค์กรอินทรีย์และทฤษฎีใด ๆที่มีผลกระทบอื่นๆเช่นบรรทัดฐาน
สมมติฐาน ( เป็น pluralists ไม่ได้ )
ต้องวิเคราะห์ตรวจสอบใหม่ มันอาจจะ เป็น เบคเกอร์ จะยืนยันว่า pluralists
ไม่ผิดในข้อสรุปของพวกเขา แต่เหตุผลที่พวกเขาได้รับการแสดง

จะสมบูรณ์ มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเน้นจุดด้อยของแนวทางเศรษฐกิจ
เพราะรุ่นนี้เป็นนามธรรมและเป็นทางการ พวกเขาอาจจะออกจากส่วนประกอบ
ก่อตัว , การตั้งค่าเป้าหมายของกลุ่มและการบำรุงรักษาที่โค้งไม่เพียงรายละเอียด
แต่เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการทางการเมือง แต่นี้เป็นเพียงการวิจารณ์ที่มีศักยภาพ ;
กรณีโดยไม่มีหมายถึงในตอนพบครั้งแรก . สิ่งที่สำคัญคืออะไรและรายละเอียดเป็น
ความแตกต่างสำคัญแต่ความจริงที่ว่ารูปแบบบทคัดย่อจากรายละเอียดนำเสนอ
สูตรตระหนี่ของระบบที่ซับซ้อน ไม่ใช่สาเหตุที่เพียงพอสำหรับการปฏิเสธ .
ภาระการพิสูจน์ที่บางแง่มุมของการเมืองประชาธิปไตยทางการเมืองวัฒนธรรม
กฎการลงคะแนนเสียง หรือออกกฎหมายสถาบันเช่นคณะกรรมการ ) เป็นสําคัญ
กระบวนการอยู่ กับผู้อ่านกระบวนการของการรวมตัวกันของแนวทางเศรษฐกิจเป็นหลักรัฐศาสตร์ คือ เริ่ม และขยายและการแก้ไข
ได้รับการเพิ่ม แนวทางทางเศรษฐกิจโดยไม่มีหมายถึงเครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับความเข้าใจเท่านั้น
กิจกรรมกลุ่มสนใจ แต่มันเป็นสิ่งสำคัญ ในรีวิวนี้
เราได้พยายามที่จะให้มันมากขึ้นอย่างกว้างขวางใช้ได้ .