AbstractBACKGROUND AND OBJECTIVE:Ac

Abstract
BACKGROUND AND OBJECTIVE:

Accreditation is usually a voluntary program in which trained external peer reviewers evaluate a healthcare organization's compliance and compare it with pre-established performance standards. The aim of this study was to evaluate the impact of accreditation programs on the quality of healthcare services

METHODS:

We did a systematic review of the literature to evaluate the impact of accreditation programs on the quality of healthcare services. Several databases were systematically searched, including Medline, Embase, Healthstar, and Cinhal.

RESULTS:

Twenty-six studies evaluating the impact of accreditation were identified. The majority of the studies showed general accreditation for acute myocardial infarction (AMI), trauma, ambulatory surgical care, infection control and pain management; and subspecialty accreditation programs to significantly improve the process of care provided by healthcare services by improving the structure and organization of healthcare facilities. Several studies showed that general accreditation programs significantly improve clinical outcomes and the quality of care of these clinical conditions and showed a significant positive impact of subspecialty accreditation programs in improving clinical outcomes in different subspecialties, including sleep medicine, chest pain management and trauma management.

CONCLUSIONS:

There is consistent evidence that shows that accreditation programs improve the process of care provided by healthcare services. There is considerable evidence to show that accreditation programs improve clinical outcomes of a wide spectrum of clinical conditions. Accreditation programs should be supported as a tool to improve the quality of healthcare services.

Accreditation is usually a voluntary program, sponsored by a non-governmental organization (NGO), in which trained external peer reviewers evaluate a healthcare organization's compliance and compare it with pre-established performance standards.1 Quality standards for hospitals and other medical facilities were first introduced in the United States in the “Minimum Standard for Hospitals” developed by the American College of Surgeons in 1917. After World War II, increased world trade in manufactured goods led to the creation of the International Standards Organization (ISO) in 1947.2 Accreditation formally started in the United States with the formation of the Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations (JCAHO) in 1951. This model was exported to Canada and Australia in the 1960s and 1970s and reached Europe in the 1980s. Accreditation programs spread all over the world in the 1990s.3 There are other forms of systems used worldwide to regulate, improve and market the services of healthcare providers and organizations, including Certification and Licensure. Certification involves formal recognition of compliance with set standards (e.g., ISO 9000 standards) validated by external evaluation by an authorized auditor. Licensure involves a process by which governmental authority grants permission, usually following inspection against minimal standards, to an individual practitioner or healthcare organization to operate in an occupation or profession.3 Although the terms accreditation and certification are often used interchangeably, accreditation usually applies only to organizations, while certification may apply to individuals, as well as to organizations.2

The aim of this study was to evaluate the impact of accreditation programs on the quality of healthcare services. Another recently published review of the literature related to accreditation had several limitations.4 It was not limited to health services accreditation, but also included heterogeneous types of accreditation programs, including medical education accreditation programs. In our review, we limited our search to health services accreditation. Second, the period covered in the search in the other review was only up to May 2007 and several important publications have been published since May 2007. Third, several important papers relevant to accreditation were missed in the other review.

Go to:
METHODS
A comprehensive updated search of several electronic bibliographic databases was performed, including Medline, from 1996 to June 2009; Cinhal, from 1982 to June 2009; Embase, from 1980 to June 2009; and HealthStar, from 1980 to June 2009. Several keywords were utilized in different combinations, including “accreditation,” “health services,” “quality,” “quality indicators,” “quality of health care,” and “impact.” We included all studies that evaluated the impact of general or subspecialties accreditation programs on the quality of healthcare services. No language restrictions were used. We excluded studies that were published in “abstract” format only, studies evaluating the cost of accreditation and studies that evaluated the attitude of healthcare professionals towards accreditation. The bibliographies of all selected articles and relevant review articles were reviewed to identify additional studies. Experts in the area of accreditation were contacted to identify relevant studies. We included studies with different study designs, including clinical trials, observational studies and qualitative studies.

Our search identified 520 references. An analysis of abstracts of the citations was conducted to identify substantial studies relevant to health services accreditation (by AK). Fifty-one studies were identified as potentially eligible for inclusion in the review. The full text of these studies was reviewed. Twenty studies were excluded that described the attitude of healthcare professionals towards accreditation. Five studies were excluded that described the cost of accreditation of healthcare services. The assessment of quality of included studies was performed using the US Preventive Services Task Force approach (Table 1).5 We could not assess and compare the quality of included studies as there are no standardized criteria to assess and compare the quality of studies of different study designs; however, we described important quality features of each included study, including the study design and sample size.

Table 1
Table 1
Study quality grading approach.
Go to:
RESULTS
Twenty-six studies were identified (Table 2). Ten studies evaluated the impact of a general accreditation program on the overall performance of hospitals. Nine studies evaluated the impact of a general accreditation program on a single aspect of hospital performance. Seven studies evaluated the impact of subspecialty accreditation programs.

Table 2
Table 2
Description of included impact studies.
The impact of general accreditation programs on the overall performance of hospitals
In the South African randomized controlled trial, 20 randomly selected public hospitals, stratified by size, were selected. Ten of these hospitals were randomized to the accreditation program in 1998; the other 10 served as controls. Survey data from the Council for Health Services Accreditation of Southern Africa (COHSASA) program were used; in addition, data on 8 indicators of hospital quality of care were collected by an independent research team. About 2 years after accreditation began; intervention hospitals significantly improved their average compliance with COHSASA accreditation standards, while no appreciable increase was observed in the control hospitals. However, with the exception of nurse perceptions of clinical quality, the independent research team observed little or no effect of accreditation on 7 other indicators of quality, including patient's satisfaction (n=1923), which was not found improved among accredited hospitals compared to non-accredited hospitals.6 In a large analysis of the Zambia Hospital Accreditation Program (n=79 hospitals), accreditation was associated with significant improvement in compliance with standards in the overall scores, and in 7 out of 13 important functional areas.7 In a longitudinal study of 23 hospitals in Australia, hospitals were monitored over 2 years for their response to accreditation requirements and the general changes in accreditation in the hospital's environment. There was an increase and improvement in the structure of medical staff organization, nursing organization and physical facilities and safety.8 In another study conducted in Copenhagen on 51 units (38 surgical and 13 anesthetic), significantly more accredited units had guidelines in place compared to non-accredited units. The improvement on the Systematic Development Scale was significantly higher in accredited than in non-accredited units.9 In an analysis of the National Committee on Quality Assurance (NCQA) and Health Plan Employer Data and Information Set (HEDIS) databases, accredited plans had higher HEDIS scores, but similar or lower performance on patient-reported measures of health plan quality and satisfaction. A substantial number of the plans in the bottom decile of quality performance were accredited, suggesting that accreditation does not ensure high-quality care.10 In an analysis of data from 742 hospitals using 7 performance measures against JCAHO accreditation scores, Joint Commission measures were found to be not correlated with outcome measures.11 In another large analysis of JCAHO accreditation scores and the Agency for Healthcare Research (AHRQ), Inpatient Quality Indicators (IQI) and Patient Safety Indicators (PSI) (n=2116 institutions), worse performance on the PSI factor was associated with worse performance on JCAHO scores (P=.02).12 In a large data analysis of 216 state psychiatric hospitals, there was a weak relationship between accreditation and indicators of quality of care.13 In a large Egyptian study involving 30 units already submitted for accreditation and 30 pair-matched units not programmed for accreditation, the overall satisfaction score of providers was significantly higher among ac

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทคัดย่อพื้นหลังและวัตถุประสงค์:รับรองมักจะเป็นโปรแกรมที่สมัครใจที่เพียร์ภายนอกผ่านการฝึกอบรมผู้ประเมินการปฏิบัติตามกฎระเบียบขององค์กรที่ดูแลสุขภาพ และเปรียบเทียบกับมาตรฐานประสิทธิภาพที่กำหนดขึ้นล่วงหน้า จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้เป็นการ ประเมินผลของโปรแกรมการรับรองคุณภาพของบริการสุขภาพวิธีการ:เราทำการตรวจทานเอกสารประกอบการประเมินผลกระทบของโปรแกรมการรับรองคุณภาพของบริการสุขภาพระบบ ฐานข้อมูลต่าง ๆ มีระบบค้นหา Medline, Embase, Healthstar และ Cinhalผลลัพธ์:ยี่สิบหกศึกษาประเมินผลกระทบของการรับรองที่ระบุ ส่วนใหญ่แสดงให้เห็นว่าการศึกษาทั่วไปยอมตายกล้ามเนื้อหัวใจเฉียบพลัน (AMI), บาดเจ็บ ดูแลจรมุขผ่าตัด ติดเชื้อควบคุมความเจ็บปวดการ จัดการและ และโปรแกรมรับรอง subspecialty เพื่อปรับปรุงการดูแลให้บริการดูแลสุขภาพ โดยการปรับปรุงโครงสร้างและการจัดสิ่งอำนวยความสะดวกดูแลสุขภาพอย่างมีนัยสำคัญ หลายการศึกษาพบว่า การรับรองทั่วไปโปรแกรมมากปรับปรุงผลลัพธ์ทางคลินิกและคุณภาพของการดูแลเงื่อนไขทางคลินิกเหล่านี้ และแสดงให้เห็นว่าผลกระทบสำคัญของ subspecialty โปรแกรมการรับรองในการปรับปรุงผลลัพธ์ทางคลินิกแตกต่างกัน subspecialties ยานอนหลับ การจัดการอาการปวดหน้าอก และจัดการการบาดเจ็บบทสรุป:มีหลักฐานที่สอดคล้องกันซึ่งแสดงว่า การรับรองโปรแกรมปรับปรุงการดูแลให้บริการสุขภาพ มีหลักฐานจำนวนมากแสดงว่า โปรแกรมการรับรองการปรับปรุงผลลัพธ์ทางคลินิกของเงื่อนไขทางคลินิกหลากหลาย การรับรองโปรแกรมควรได้รับการสนับสนุนเป็นเครื่องมือในการปรับปรุงคุณภาพของบริการสุขภาพการรับรองมักจะเป็นโปรแกรมสมัครใจ สนับสนุน โดยองค์กรเอกชน (NGO), ซึ่งทานเพื่อนผ่านการฝึกอบรมภายนอกประเมินปฏิบัติตามกฎระเบียบขององค์กรที่ดูแลสุขภาพและเปรียบเทียบด้วยประสิทธิภาพที่กำหนดขึ้นล่วงหน้า standards.1 คุณภาพมาตรฐานโรงพยาบาลและสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์อื่น ๆ ได้แนะนำในสหรัฐอเมริกาในการ "ขั้นต่ำมาตรฐานสำหรับโรงพยาบาล" พัฒนา โดยวิทยาลัยอเมริกันของ Surgeons ใน 1917 หลังจากสงครามโลก เพิ่มการค้าโลกในการผลิตสินค้าที่นำไปสู่การสร้างของมาตรฐานสากลองค์กร (ISO) ในประ 1947.2 อย่างเป็นกิจจะลักษณะเริ่มต้นในสหรัฐอเมริกามีการก่อตัวของคณะกรรมการร่วมในการรับรองของแพทย์องค์กร (JCAHO) ในปีค.ศ. รุ่นนี้ถูกส่งออกไปแคนาดาและออสเตรเลียในช่วงปี 1960 และทศวรรษ 1970 และถึงยุโรปในทศวรรษ 1980 การรับรองโปรแกรมแพร่กระจายทั่วโลก 1990s.3 มีเป็นระบบที่ทั่วโลกใช้ในการควบคุม ปรับปรุง และตลาดบริการของผู้ให้บริการสุขภาพและองค์กร การรับรองและ Licensure ในรูปแบบอื่น ๆ รับรองเกี่ยวข้องอย่างเป็นทางการรับรู้สอดคล้องกับมาตรฐานที่กำหนด (เช่น มาตรฐาน ISO 9000) ถูกตรวจสอบ โดยการประเมินภายนอกโดยผู้สอบบัญชีที่ได้รับอนุญาต Licensure เกี่ยวข้องกับกระบวนการที่หน่วยงานรัฐบาลให้สิทธิ์ มักจะตามตรวจสอบเทียบกับมาตรฐานน้อยที่สุด แต่ละผู้ประกอบการหรือองค์กรแพทย์ในการทำงานในอาชีพหรือ profession.3 แม้ว่าการรับรองเงื่อนไขการรับรองมักใช้สลับกัน การรับรองมักจะใช้เฉพาะกับองค์กร ในขณะที่การรับรองอาจใช้ กับบุคคล เช่น เดียว กับ organizations.2จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือการ ประเมินผลของโปรแกรมการรับรองคุณภาพของบริการสุขภาพ ตรวจทานล่าสุดประกาศอื่นของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับการรับรองมี limitations.4 หลายไม่จำกัดบริการด้านการรับรองสุขภาพ แต่ยัง รวมชนิดแตกต่างกันของการรับรองโปรแกรม รวมถึงโปรแกรมการศึกษาทางการแพทย์รับรอง ในการตรวจทานของเรา เราจำกัดเราค้นหาเพื่อรับรองการบริการสุขภาพ สอง ระยะเวลาที่ครอบคลุมในการค้นหาในการทบทวนไม่ถึง 2007 พฤษภาคมเท่านั้น และสิ่งสำคัญต่าง ๆ ได้ประกาศแล้วตั้งแต่ 2007 พฤษภาคม ที่สาม เอกสารสำคัญต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการรับรองไม่พลาดในการทบทวนลุยเลย:วิธีการค้นหาปรับปรุงครอบคลุมของฐานข้อมูลบรรณานุกรมอิเล็กทรอนิกส์หลายทำ Medline รวมทั้งจากปี 1996 ถึง 2552 มิถุนายน Cinhal จากปี 1982 ถึง 2552 มิถุนายน Embase จากปี 1980 ถึง 2552 มิถุนายน และ HealthStar จากปี 1980 ถึง 2552 มิถุนายน หลายคำที่ใช้ในชุด รวมทั้ง "การรับรอง "บริการสุขภาพ "คุณภาพ "คุณภาพตัวบ่งชี้ "คุณภาพของการดูแลสุขภาพ และ"ผลกระทบ" เรารวมทุกการศึกษาที่ประเมินผลกระทบของทั่วไปหรือ subspecialties โปรแกรมการรับรองคุณภาพของบริการสุขภาพ ไม่มีข้อจำกัดของภาษาที่ใช้ เราแยกการศึกษาที่เผยแพร่ในรูปแบบ "นามธรรม" เท่านั้น การศึกษาประเมินต้นทุนการศึกษาที่ประเมินทัศนคติของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพต่อการรับรองและการรับรอง Bibliographies เลือกทั้งบทความและบทความที่เกี่ยวข้องตรวจสอบได้ตรวจทานเพื่อระบุการศึกษาเพิ่มเติม ผู้เชี่ยวชาญในด้านการรับรองได้รับการติดต่อเพื่อระบุการศึกษาที่เกี่ยวข้อง เรารวมศึกษา ด้วยการออกแบบการศึกษาแตกต่างกัน การทดลองทางคลินิก การศึกษาเชิงสังเกตการณ์ และการศึกษาเชิงคุณภาพค้นหาของเราระบุอ้างอิง 520 การวิเคราะห์บทคัดย่อจากการอ้างถูกดำเนินการเพื่อระบุการศึกษาเกี่ยวข้องกับการรับรองบริการสุขภาพพบ (โดย AK) สิบศึกษาได้ระบุเป็นอาจรับการรวมไว้ในการทบทวน ข้อความแบบเต็มของการศึกษาเหล่านี้ถูกตรวจสอบ ศึกษา 20 ถูกแยกที่อธิบายทัศนคติของผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพสู่การรับรอง การศึกษา 5 ได้แยกที่กล่าวถึงต้นทุนของการรับรองของแพทย์ ดำเนินการประเมินคุณภาพของการศึกษารวมใช้เราป้องกันบริการกิจวิธี (ตาราง 1) ครั้งที่ 5 นอกจากนี้เราไม่สามารถประเมิน และเปรียบเทียบคุณภาพของการศึกษารวมมีไม่มีเกณฑ์มาตรฐานการประเมิน และเปรียบเทียบคุณภาพของการศึกษาออกแบบการเรียนแตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม เราอธิบายคุณลักษณะคุณภาพที่สำคัญของแต่ละรวมการศึกษา การศึกษาออกแบบและตัวอย่างขนาดตารางที่ 1ตารางที่ 1ศึกษาวิธีการจัดเกรดคุณภาพลุยเลย:ผลลัพธ์ระบุการศึกษายี่สิบหก (ตารางที่ 2) 10 การศึกษาประเมินผลกระทบของโปรแกรมทั่วไปรับรองประสิทธิภาพโดยรวมของโรงพยาบาล 9 การศึกษาประเมินผลกระทบของโปรแกรมการรับรองทั่วไปในด้านเดียวของประสิทธิภาพการทำงานของโรงพยาบาล เจ็ดการศึกษาประเมินผลกระทบของโปรแกรมการรับรองของ subspecialtyตารางที่ 2ตารางที่ 2คำอธิบายของการศึกษาผลกระทบรวมผลของโปรแกรมการรับรองทั่วไปของโรงพยาบาลIn the South African randomized controlled trial, 20 randomly selected public hospitals, stratified by size, were selected. Ten of these hospitals were randomized to the accreditation program in 1998; the other 10 served as controls. Survey data from the Council for Health Services Accreditation of Southern Africa (COHSASA) program were used; in addition, data on 8 indicators of hospital quality of care were collected by an independent research team. About 2 years after accreditation began; intervention hospitals significantly improved their average compliance with COHSASA accreditation standards, while no appreciable increase was observed in the control hospitals. However, with the exception of nurse perceptions of clinical quality, the independent research team observed little or no effect of accreditation on 7 other indicators of quality, including patient's satisfaction (n=1923), which was not found improved among accredited hospitals compared to non-accredited hospitals.6 In a large analysis of the Zambia Hospital Accreditation Program (n=79 hospitals), accreditation was associated with significant improvement in compliance with standards in the overall scores, and in 7 out of 13 important functional areas.7 In a longitudinal study of 23 hospitals in Australia, hospitals were monitored over 2 years for their response to accreditation requirements and the general changes in accreditation in the hospital's environment. There was an increase and improvement in the structure of medical staff organization, nursing organization and physical facilities and safety.8 In another study conducted in Copenhagen on 51 units (38 surgical and 13 anesthetic), significantly more accredited units had guidelines in place compared to non-accredited units. The improvement on the Systematic Development Scale was significantly higher in accredited than in non-accredited units.9 In an analysis of the National Committee on Quality Assurance (NCQA) and Health Plan Employer Data and Information Set (HEDIS) databases, accredited plans had higher HEDIS scores, but similar or lower performance on patient-reported measures of health plan quality and satisfaction. A substantial number of the plans in the bottom decile of quality performance were accredited, suggesting that accreditation does not ensure high-quality care.10 In an analysis of data from 742 hospitals using 7 performance measures against JCAHO accreditation scores, Joint Commission measures were found to be not correlated with outcome measures.11 In another large analysis of JCAHO accreditation scores and the Agency for Healthcare Research (AHRQ), Inpatient Quality Indicators (IQI) and Patient Safety Indicators (PSI) (n=2116 institutions), worse performance on the PSI factor was associated with worse performance on JCAHO scores (P=.02).12 In a large data analysis of 216 state psychiatric hospitals, there was a weak relationship between accreditation and indicators of quality of care.13 In a large Egyptian study involving 30 units already submitted for accreditation and 30 pair-matched units not programmed for accreditation, the overall satisfaction score of providers was significantly higher among ac

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทคัดย่อเป็นมาและวัตถุประสงค์: ได้รับการรับรองโดยปกติจะเป็นโครงการอาสาสมัครที่ผ่านการฝึกอบรมในการที่แสดงความคิดเห็นที่เพียร์ภายนอกประเมินการปฏิบัติตามองค์กรด้านการดูแลสุขภาพและการเปรียบเทียบกับมาตรฐานการปฏิบัติงานก่อนขึ้น จุดมุ่งหมายของการศึกษาครั้งนี้มีการประเมินผลกระทบของโปรแกรมที่ได้รับการรับรองคุณภาพของการให้บริการด้านการดูแลสุขภาพวิธีการ: เราได้ทบทวนวรรณกรรมในการประเมินผลกระทบของโปรแกรมที่ได้รับการรับรองคุณภาพของการให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ ฐานข้อมูลหลายระบบค้นหารวมทั้งเมด, EMBASE, Healthstar และ Cinhal. ผลการศึกษา: การศึกษายี่สิบหกการประเมินผลกระทบของการรับรองที่ถูกระบุ ส่วนใหญ่ของการศึกษาแสดงให้เห็นการรับรองทั่วไปของกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน (AMI) การบาดเจ็บการดูแลการผ่าตัดผู้ป่วยนอกการควบคุมการติดเชื้อและการจัดการความเจ็บปวด; และโปรแกรมการรับรอง subspecialty อย่างมีนัยสำคัญปรับปรุงกระบวนการของการดูแลที่มีให้โดยให้บริการด้านสุขภาพโดยการปรับปรุงโครงสร้างและการจัดสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการดูแลสุขภาพ งานวิจัยหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมการรับรองทั่วไปอย่างมีนัยสำคัญปรับปรุงการรักษาทางคลินิกและคุณภาพของการดูแลของเงื่อนไขทางคลินิกเหล่านี้และแสดงให้เห็นผลกระทบเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญของโปรแกรมการรับรอง subspecialty ในการปรับปรุงผลลัพธ์ทางคลินิกใน subspecialties ที่แตกต่างกันรวมถึงยานอนหลับ, การจัดการอาการเจ็บหน้าอกและการจัดการการบาดเจ็บ. สรุป : มีหลักฐานที่สอดคล้องกันว่าแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมการรับรองปรับปรุงกระบวนการของการดูแลให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ มีหลักฐานสำคัญที่จะแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมปรับปรุงผลการพิสูจน์ทางคลินิกของคลื่นความถี่กว้างของเงื่อนไขทางคลินิก โปรแกรมการรับรองควรจะได้รับการสนับสนุนเป็นเครื่องมือในการปรับปรุงคุณภาพของการให้บริการด้านการดูแลสุขภาพที่. ได้รับการรับรองโดยปกติจะเป็นโครงการอาสาสมัครที่ได้รับการสนับสนุนโดยองค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ (เอ็นจีโอ) ซึ่งได้รับการฝึกฝนความคิดเห็นที่เพียร์ภายนอกประเมินการปฏิบัติตามองค์กรด้านการดูแลสุขภาพและการเปรียบเทียบกับก่อน ประสิทธิภาพ -established standards.1 มาตรฐานคุณภาพโรงพยาบาลและสิ่งอำนวยความสะดวกทางการแพทย์อื่น ๆ เป็นครั้งแรกในประเทศสหรัฐอเมริกาใน "มาตรฐานขั้นต่ำของโรงพยาบาล" ที่พัฒนาโดยวิทยาลัยอเมริกันของศัลยแพทย์ในปี 1917 หลังจากสงครามโลกครั้งที่สองที่เพิ่มขึ้นการค้าโลกในการผลิตสินค้า นำไปสู่การสร้างขององค์การมาตรฐานสากล (ISO) ได้รับการรับรองใน 1,947.2 เริ่มต้นอย่างเป็นทางการในประเทศสหรัฐอเมริกาที่มีการก่อตัวของคณะกรรมาธิการร่วมในการพิสูจน์ขององค์กรด้านการดูแลสุขภาพ (JCAHO) ในปี 1951 รุ่นนี้ได้รับการส่งออกไปยังแคนาดาและออสเตรเลียในปี 1960 และ 1970 และถึงยุโรปในช่วงปี 1980 โปรแกรมการรับรองกระจายไปทั่วโลกในการ 1990s.3 ที่มีรูปแบบอื่น ๆ ของระบบที่มีการใช้ทั่วโลกในการควบคุมการปรับปรุงและตลาดบริการของผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพและองค์กรที่รวมทั้งการรับรองและประกาศนียบัตร รับรองเกี่ยวข้องกับการได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการของการปฏิบัติตามมาตรฐานที่ตั้งไว้ (เช่นมาตรฐาน ISO 9000) การตรวจสอบโดยการประเมินภายนอกโดยผู้สอบบัญชีที่ได้รับอนุญาต ใบอนุญาตที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการที่อนุญาตให้หน่วยงานราชการที่ได้รับอนุญาตมักจะตรวจสอบต่อไปกับมาตรฐานน้อยที่สุดไปยังผู้ประกอบการบุคคลหรือองค์กรด้านการดูแลสุขภาพในการทำงานในอาชีพหรือ profession.3 แม้ว่าการรับรองข้อกำหนดและการรับรองมักจะใช้สลับกันได้รับการรับรองโดยปกติจะใช้เฉพาะกับ องค์กรในขณะที่ได้รับการรับรองอาจจะนำไปใช้กับบุคคลเช่นเดียวกับการ organizations.2 วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินผลกระทบของโปรแกรมที่ได้รับการรับรองคุณภาพของการให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ อีกทบทวนเผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ ของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้องกับการได้รับการรับรองมีหลาย limitations.4 มันก็ไม่ได้ จำกัด ให้บริการด้านสุขภาพที่ได้รับการรับรอง แต่ยังรวมถึงชนิดที่แตกต่างกันของโปรแกรมการรับรองรวมทั้งการศึกษาทางการแพทย์โปรแกรมการรับรอง ในการตรวจสอบของเราเรา จำกัด การค้นหาของเราที่จะได้รับการรับรองการให้บริการสุขภาพ ประการที่สองระยะเวลาที่ครอบคลุมในการค้นหาในการตรวจสอบอื่น ๆ เป็นเพียงจนถึงเดือนพฤษภาคมปี 2007 และสิ่งพิมพ์ที่สำคัญหลายประการที่ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่พฤษภาคม 2007 ประการที่สามเอกสารสำคัญหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการได้รับการรับรองถูกพลาดในการตรวจสอบอื่น ๆ . ไปที่: วิธีการที่ครอบคลุมค้นหาปรับปรุงฐานข้อมูลบรรณานุกรมหลายอิเล็กทรอนิกส์ที่ได้ดำเนินการรวมทั้งเมดจาก 1996 ถึงเดือนมิถุนายน 2009 Cinhal จาก 1982 ถึงเดือนมิถุนายน 2009 EMBASE จาก 1980 ถึงเดือนมิถุนายน 2009 และ HealthStar จาก 1980 ถึงเดือนมิถุนายน 2009 คำหลักหลายคนถูกนำมาใช้ในชุดที่แตกต่างกันรวมทั้ง "การรับรอง", "บริการสุขภาพ", "คุณภาพ", "ตัวชี้วัดคุณภาพ", "คุณภาพของการดูแลสุขภาพ" และ "ผลกระทบ." เรารวม การศึกษาทั้งหมดที่มีการประเมินผลกระทบของการทั่วไปหรือ subspecialties โปรแกรมได้รับการรับรองคุณภาพของการให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ ไม่มีข้อ จำกัด ภาษาที่ใช้ เราได้รับการยกเว้นการศึกษาที่ตีพิมพ์ในรูปแบบ "นามธรรม" เท่านั้นการศึกษาการประเมินค่าใช้จ่ายของการพิสูจน์และการศึกษาที่ได้รับการประเมินทัศนคติของบุคลากรทางการแพทย์ที่มีต่อการรับรอง บรรณานุกรมของบทความที่เลือกทั้งหมดและทบทวนบทความที่เกี่ยวข้องได้รับการตรวจสอบเพื่อระบุการศึกษาเพิ่มเติม ผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่ของการรับรองได้รับการติดต่อเพื่อระบุการศึกษาที่เกี่ยวข้อง เรารวมถึงการศึกษาที่มีการออกแบบการศึกษาที่แตกต่างกันรวมทั้งการทดลองทางคลินิกการศึกษาและการศึกษาเชิงคุณภาพ. ค้นหาของเราระบุ 520 อ้างอิง การวิเคราะห์บทคัดย่อของการอ้างอิงได้ดำเนินการในการระบุการศึกษาที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับการรับรองมาตรฐานบริการด้านสุขภาพ (โดย AK) การศึกษาห้าสิบเอ็ดถูกระบุว่าเป็นอาจมีสิทธิ์ได้รับการรวมอยู่ในการตรวจสอบ ข้อความที่เต็มรูปแบบของการศึกษาเหล่านี้ได้รับการตรวจ การศึกษาได้รับการยกเว้นยี่สิบที่อธิบายทัศนคติของบุคลากรทางการแพทย์ที่มีต่อการรับรอง ห้าการศึกษาที่ได้รับการยกเว้นอธิบายค่าใช้จ่ายของการรับรองการให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ การประเมินคุณภาพของการศึกษารวมถึงการได้รับการดำเนินการโดยใช้บริการของสหรัฐป้องกันวิธี Task Force (ตารางที่ 1) 0.5 เราไม่สามารถประเมินและเปรียบเทียบคุณภาพของการศึกษารวมถึงการที่ไม่มีมาตรฐานตามเกณฑ์การประเมินและเปรียบเทียบคุณภาพของการศึกษาที่แตกต่างกัน การออกแบบการศึกษา; แต่เราอธิบายคุณสมบัติที่มีคุณภาพที่สำคัญของแต่ละรวมถึงการศึกษารวมทั้งการออกแบบการศึกษาและขนาดของกลุ่มตัวอย่าง. ตารางที่ 1 ตารางที่ 1 การศึกษาที่มีคุณภาพวิธีการจัดลำดับ. ไปที่: ผลการศึกษายี่สิบหกถูกระบุ (ตารางที่ 2) สิบการศึกษาการประเมินผลกระทบของโปรแกรมที่ได้รับการรับรองทั่วไปเกี่ยวกับประสิทธิภาพโดยรวมของโรงพยาบาล การศึกษาเก้าประเมินผลกระทบของโปรแกรมที่ได้รับการรับรองทั่วไปในแง่มุมเดียวของการปฏิบัติงานที่โรงพยาบาล เซเว่นการศึกษาการประเมินผลกระทบของการ subspecialty โปรแกรมการรับรอง. ตารางที่ 2 ตารางที่ 2 คำอธิบายของรวมถึงการศึกษาผลกระทบ. ผลกระทบของโปรแกรมการรับรองทั่วไปเกี่ยวกับประสิทธิภาพโดยรวมของโรงพยาบาลในแอฟริกาใต้สุ่มทดลองควบคุม 20 สุ่มเลือกโรงพยาบาลของรัฐแบ่งตามขนาด ได้รับการคัดเลือก สิบของโรงพยาบาลเหล่านี้ถูกสุ่มให้โปรแกรมได้รับการรับรองในปี 1998; อื่น ๆ 10 ทำหน้าที่เป็นผู้ควบคุม ข้อมูลการสำรวจจากสภาการบริการด้านสุขภาพได้รับการรับรองทางภาคใต้ของแอฟริกา (COHSASA) โปรแกรมถูกนำมาใช้; นอกจากนี้เมื่อวันที่ 8 ข้อมูลตัวชี้วัดของโรงพยาบาลที่มีคุณภาพของการดูแลที่ถูกเก็บรวบรวมโดยทีมงานวิจัยอิสระ ประมาณ 2 ปีหลังจากที่ได้รับการรับรองเริ่ม; โรงพยาบาลที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญการแทรกแซงการปฏิบัติตามค่าเฉลี่ยของพวกเขาด้วย COHSASA มาตรฐานการรับรองในขณะที่ไม่มีการเพิ่มขึ้นเห็นได้พบว่าในโรงพยาบาลควบคุม แต่มีข้อยกเว้นของการรับรู้ของพยาบาลที่มีคุณภาพทางคลินิกทีมวิจัยอิสระสังเกตเห็นผลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีการรับรองเมื่อวันที่ 7 ชี้วัดอื่น ๆ ที่มีคุณภาพรวมทั้งความพึงพอใจของผู้ป่วย (n = 1923) ซึ่งไม่ได้พบที่ดีขึ้นในหมู่โรงพยาบาลได้รับการรับรองเมื่อเทียบกับที่ไม่ได้ -accredited hospitals.6 ในการวิเคราะห์ใหญ่ของประเทศแซมเบียโรงพยาบาล Accreditation Program (n = 79 โรงพยาบาล) รับรองได้เกี่ยวข้องกับการปรับปรุงที่สำคัญในการปฏิบัติตามมาตรฐานในคะแนนโดยรวมและใน 7 จาก 13 areas.7 ที่สำคัญในการทำงาน การศึกษาระยะยาวของ 23 โรงพยาบาลในประเทศออสเตรเลีย, โรงพยาบาลถูกตรวจสอบในช่วง 2 ปีที่ผ่านมาสำหรับการตอบสนองความต้องการของพวกเขาเพื่อการรับรองและการเปลี่ยนแปลงในการพิสูจน์ในสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาล มีเพิ่มขึ้นและการปรับปรุงโครงสร้างขององค์กรบุคลากรทางการแพทย์องค์กรพยาบาลและสิ่งอำนวยความสะดวกทางกายภาพและ safety.8 ในการศึกษาดำเนินการในโคเปนเฮเกน 51 หน่วยอื่น (38 ผ่าตัดและยาชา 13) อย่างมีนัยสำคัญหน่วยได้รับการรับรองเพิ่มเติมได้แนวทางในสถานที่เมื่อเทียบกับ หน่วยที่ไม่ได้รับการรับรอง การปรับปรุงในระดับการพัฒนาระบบอย่างมีนัยสำคัญที่สูงขึ้นในการรับรองกว่าใน units.9 ที่ไม่ได้รับการรับรองในการวิเคราะห์ของคณะกรรมการแห่งชาติเกี่ยวกับการประกันคุณภาพ (NCQA) และแผนสุขภาพนายจ้างข้อมูลและสารสนเทศ Set (HEDIS) ฐานข้อมูลแผนได้รับการรับรองได้ที่สูงขึ้น คะแนน HEDIS แต่ประสิทธิภาพที่คล้ายกันหรือต่ำกว่าผู้ป่วยเกี่ยวกับมาตรการการรายงานของแผนสุขภาพที่มีคุณภาพและความพึงพอใจ จำนวนมากของแผนในช่วงชั้นที่ด้านล่างของผลการดำเนินงานที่มีคุณภาพได้รับการรับรองการบอกเป็นนัยได้รับการรับรองที่ไม่มั่นใจในคุณภาพสูง care.10 ในการวิเคราะห์ข้อมูลจาก 742 โรงพยาบาลโดยใช้ 7 มาตรการประสิทธิภาพกับ JCAHO คะแนนรับรองร่วมมาตรการที่คณะกรรมการมีการตรวจพบ จะต้องไม่มีความสัมพันธ์กับผล measures.11 ในการวิเคราะห์ขนาดใหญ่อีก JCAHO คะแนนได้รับการรับรองและหน่วยงานเพื่อการวิจัยสุขภาพ (AHRQ) ผู้ป่วยในตัวชี้วัดคุณภาพ (IQI) และตัวชี้วัดปลอดภัยของผู้ป่วย (PSI) (n = 2116 สถาบัน) ประสิทธิภาพการทำงานที่แย่ลงใน ปัจจัย PSI มีความสัมพันธ์กับประสิทธิภาพการทำงานที่แย่ลงคะแนน JCAHO (p = 0.02) 0.12 ในการวิเคราะห์ข้อมูลขนาดใหญ่ 216 โรงพยาบาลจิตเวชของรัฐมีความสัมพันธ์ที่อ่อนแอระหว่างการพิสูจน์และตัวชี้วัดคุณภาพของ care.13 ในการศึกษาขนาดใหญ่อียิปต์ ที่เกี่ยวข้องกับ 30 หน่วยส่งสำหรับการพิสูจน์และ 30 หน่วยคู่ที่จับคู่ไม่ได้รับการรับรองโปรแกรมสำหรับคะแนนความพอใจโดยรวมของผู้ให้บริการอย่างมีนัยสำคัญสูงในหมู่ ac

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พื้นหลังนามธรรม
และวัตถุประสงค์ :

รับรองมักจะเป็นโปรแกรมที่ผ่านการอบรมผู้ตรวจทานจากภายนอก โดยประเมินตามองค์กรแพทย์ และเปรียบเทียบกับก่อนสร้างมาตรฐานการปฏิบัติงาน จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้เพื่อประเมินผลของโปรแกรมรับรองในคุณภาพของวิธีการบริการสุขภาพ

:

เราได้ทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบเพื่อประเมินผลของโปรแกรมรับรองในคุณภาพของการบริการสุขภาพ หลายฐานข้อมูลเป็นระบบค้นหา รวมถึง embase Medline , , healthstar และ cinhal

ผล :

ยี่สิบหกการศึกษาประเมินผลกระทบที่ได้รับการรับรองมีการระบุ .ส่วนใหญ่ของการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่ามาตรฐานทั่วไปสำหรับผู้ป่วยที่มีภาวะกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน ( AMI ) , บาดเจ็บ , การดูแลผู้ป่วยศัลยกรรม การควบคุมการติดเชื้อ และการจัดการกับความปวด และ subspecialty การรับรองโปรแกรมเพื่อปรับปรุงกระบวนการของการดูแลให้บริการการดูแลสุขภาพ โดยการปรับปรุงโครงสร้างขององค์กรและสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการดูแลสุขภาพ