To investigate H1, the Mann-Whitney

To investigate H1, the Mann-Whitney U-test[9] was performed to explore if
differences exist in the decision quality of individuals and brainstorming groups with
and without the decision aid. The group comparison indicates a significant result
(U ¼ 14, p ¼ 0.011) where groups with the decision aid identified more quality fraud
ideas than groups without the aid. The findings indicate that the decision aid improves
decision quality for brainstorming groups. Refer to Table II.
To test whether SAS No. 99 brainstorming requirement improves the fraud risk
assessment, H2 examines if groups with the decision aid identified more actual risks
than individuals with the aids. The results of Mann-Whitney U-test show a significant
difference between the performance of groups and individuals with the decision aid
(U ¼ 40, p ¼ 0.036). Refer to Table II. The support for this hypothesis indicates that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สืบสวน H1 วิทนีย์มานน์ U-ทดสอบ [9] ทำการสำรวจถ้ามีความแตกต่างในคุณภาพการตัดสินใจของบุคคลและกลุ่มการระดมสมองด้วยและไม่ มีการตัดสินใจช่วยเหลือ การเปรียบเทียบกลุ่มแสดงผลอย่างมีนัยสำคัญ(P, U ¼ 14 ¼ 0.011) ซึ่งกลุ่มที่ มีช่วยตัดสินใจระบุทุจริตคุณภาพเพิ่มเติมความคิดเห็นมากกว่ากลุ่มไม่มีความช่วยเหลือ ผลการวิจัยบ่งชี้ว่า ช่วยตัดสินใจปรับปรุงคุณภาพการตัดสินใจสำหรับกลุ่มระดม อ้างอิงถึงตาราง IIการทดสอบต้องระดมสมอง SAS หมายเลข 99 เพิ่มความเสี่ยงทุจริตประเมิน H2 ตรวจสอบถ้ากลุ่ม มีการช่วยตัดสินใจระบุความเสี่ยงจริงเพิ่มเติมกว่าบุคคลที่มีพื้นฐาน ผลลัพธ์ของวิทนีย์มานน์ U-ทดสอบแสดงเป็นสำคัญความแตกต่างระหว่างประสิทธิภาพของกลุ่มและบุคคลที่ มีความช่วยเหลือการตัดสินใจ(P, U ¼ 40 ¼ 0.036) อ้างอิงถึงตาราง II หมายถึงการสนับสนุนสำหรับสมมติฐานนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการตรวจสอบ H1, Mann-Whitney U-ทดสอบ [9] ได้ดำเนินการสำรวจถ้า
ความแตกต่างที่มีอยู่ในที่มีคุณภาพการตัดสินใจของบุคคลและกลุ่มที่มีการระดมความคิด
และการตัดสินใจโดยไม่มีการช่วยเหลือ เปรียบเทียบกลุ่มแสดงให้เห็นผลอย่างมีนัยสำคัญ
(U ¼ 14 พี¼ 0.011) ที่กลุ่มที่มีความช่วยเหลือในการตัดสินใจมากขึ้นระบุการทุจริตที่มีคุณภาพ
ความคิดกว่ากลุ่มโดยไม่มีการช่วยเหลือ ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจช่วยปรับปรุง
คุณภาพของการตัดสินใจสำหรับกลุ่มระดมความคิด โปรดดูตารางที่สอง.
ต้องการทดสอบว่า SAS เลขที่ 99 ความต้องการระดมสมองช่วยเพิ่มความเสี่ยงจากการทุจริต
การประเมิน H2 ตรวจสอบว่ากลุ่มที่มีความช่วยเหลือในการตัดสินใจที่ระบุความเสี่ยงที่เกิดขึ้นจริงมากขึ้น
กว่าที่เป็นบุคคลที่เป็นโรคเอดส์ ผลของการ Mann-Whitney U-ทดสอบแสดงให้เห็นอย่างมีนัยสำคัญ
ความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติงานของกลุ่มและบุคคลที่มีความช่วยเหลือในการตัดสินใจ
(U ¼ 40 พี¼ 0.036) โปรดดูตารางที่สอง สนับสนุนสมมติฐานนี้บ่งชี้ว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศึกษา H1 , The Mann Whitney U-test [ 9 ] ได้สำรวจถ้า
ความแตกต่างที่มีอยู่ในการตัดสินคุณภาพของบุคคลและการระดมกลุ่ม
และไม่มีการตัดสินใจช่วย กลุ่มเปรียบเทียบอย่างมีนัยสำคัญ ( แสดงผล
U ¼ 14 , p ¼ 0.011 ) ซึ่งกลุ่มที่มีการตัดสินใจช่วยระบุเพิ่มเติมคุณภาพฉ้อโกง
ความคิดจากกลุ่มโดยไม่มีความช่วยเหลือ
ศึกษา H1 , The Mann Whitney U-test [ 9 ] ได้สำรวจถ้า
ความแตกต่างที่มีอยู่ในการตัดสินคุณภาพของบุคคลและการระดมกลุ่ม
และไม่มีการตัดสินใจช่วย กลุ่มเปรียบเทียบอย่างมีนัยสำคัญ ( แสดงผล
U ¼ 14 , p ¼ 0.011 ) ซึ่งกลุ่มที่มีการตัดสินใจช่วยระบุเพิ่มเติมคุณภาพฉ้อโกง
ความคิดจากกลุ่มโดยไม่มีความช่วยเหลือความแตกต่างระหว่างประสิทธิภาพของกลุ่มและบุคคลที่มีการตัดสินใจช่วยเหลือ
( u ¼ 40 p ¼ 0.036 ) ดูที่ตารางที่ 2 สนับสนุนสมมติฐานนี้บ่งชี้ว่าผลการศึกษาพบว่า การตัดสินใจช่วยเหลือปรับปรุง
คุณภาพการตัดสินใจระดมความคิดกลุ่ม หมายถึงตารางที่ 2 .
เพื่อทดสอบว่า SAS หมายเลข 99 ความต้องการปรับปรุงการฉ้อโกงการประเมินความเสี่ยง
ราคานี้ถ้ากลุ่มที่มีการตัดสินใจช่วยระบุจริงมากขึ้นความเสี่ยง
กว่าบุคคลกับเอดส์ ผลของ Mann Whitney U-test แสดงสถิติ