2. If on-site slump test fails, sho

2. If on-site slump test fails, should engineers allow the contractor to continue the concreting works?

This is a very classical question raised by many graduate engineers. In fact, there are two schools of thought regarding this issue.

The first school of thought is rather straightforward: the contractor fails to comply with contractual requirements and therefore as per G. C. C. Clause 54 (2)(c) the engineer could order suspension of the Works. Under the conditions of G. C. C. Clause 54(2)(a) – (d), the contractor is not entitled to any claims of cost which is the main concern for most engineers. This is the contractual power given to the Engineer in case of any failure in tests required by the contract, even though some engineers argue that slump tests are not as important as other tests like compression test.

The second school of thought is to let the contractor to continue their concreting works and later on request the contractor to prove that the finished works comply with other contractual requirements e.g. compression test. This is based upon the belief that workability is mainly required to achieve design concrete compression strength. In case the compression test also fails, the contractor should demolish and reconstruct the works accordingly. In fact, this is a rather passive way of treating construction works and is not recommended because of the following reasons:

- Workability of freshly placed concrete is related not only to strength but also to durability of concrete. Even if the future compression test passes, failing in slump test indicates that it may have adverse impact to durability of completed concrete structures.

- In case the compression test fails, the contractor has to deploy extra time and resources to remove the work and reconstruct them once again and this slows down the progress of works significantly. Hence, in view of such likely probability of occurrence, why shouldn’t the Engineer exercise his power to stop the contractor and save these extra time and cost?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2. ถ้าตกต่ำสิ่งทดสอบ ล้มเหลว ควรให้วิศวกรผู้รับเหมาต้องการที่ ๆ ทำงานนี้เป็นคำถามคลาสสิกมากขึ้น โดยบัณฑิตวิศวกรจำนวนมาก ในความเป็นจริง มีสองโรงเรียนคิดเกี่ยวกับปัญหานี้ความคิดของโรงเรียนแรกจะค่อนข้างตรงไปตรงมา: ผู้รับเหมาไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดตามสัญญาและตาม 54 กรัม C. C. ประโยค (2)(c) วิศวกรสามารถสั่งระงับการทำงานได้ ภายใต้เงื่อนไขของประโยค C. C. G. 54(2)(a) – (d), ผู้รับเหมาไม่ได้รับสิทธิ์เรียกร้องใด ๆ ของต้นทุนซึ่งเป็นปัญหาสำหรับวิศวกรส่วนใหญ่ นี่คืออำนาจตามสัญญาที่ให้กับวิศวกรในกรณีของความล้มเหลวในการทดสอบตามสัญญา แม้ว่าวิศวกรบางโต้เถียงว่า ทดสอบตกต่ำไม่สำคัญเท่ากับการทดสอบอื่น ๆ เช่นการทดสอบการบีบอัดคิดของโรงเรียน 2 เพื่อ ให้ผู้รับเหมาทำงานที่ ๆ พวกเขา และร้องขอผู้รับเหมาเพื่อพิสูจน์ว่า งานสำเร็จสอดคล้องกับข้อกำหนดอื่น ๆ ตามสัญญาเช่นทดสอบการบีบอัดในภายหลังได้ นี้ได้ยึดตามความเชื่อที่ว่าเทส่วนใหญ่ต้องให้ออกแบบคอนกรีตอัดแรง ในกรณีที่รวมทดสอบล้มเหลว ผู้รับเหมาควรรื้อ และสร้างงานตาม ในความเป็นจริง ซึ่งเป็นวิธีค่อนข้างแฝงรักษางานก่อสร้าง และไม่แนะนำเนื่องจากสาเหตุต่อไปนี้:-เทคอนกรีตสดวางเกี่ยวข้องไม่เพียงแต่ ให้ความแข็งแรง แต่ความทนทานของคอนกรีต แม้ว่าจะผ่านการทดสอบการบีบอัดในอนาคต ล้มเหลวในการทดสอบตกต่ำบ่งชี้ว่า มันอาจจะกระทบกับความทนทานของโครงสร้างคอนกรีตเสร็จสมบูรณ์-ในกรณีที่การทดสอบรวมล้มเหลว ผู้รับเหมาได้ปรับใช้เวลาและทรัพยากรที่จะเอางาน และสร้างอีกครั้ง และนี่ช้าลงความคืบหน้าของงานอย่างมีนัยสำคัญ ดังนั้น มุมมองดังกล่าวแนวโน้มความน่าเป็นของเหตุการณ์ ทำไมไม่ควรวิศวกรออกกำลังอำนาจในการหยุดผู้รับเหมา และประหยัดเวลาและต้นทุนเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2. หากการทดสอบตกต่ำในสถานที่ล้มเหลววิศวกรควรอนุญาตให้ผู้รับเหมาเพื่อดำเนินการต่องานคอนกรีต? นี่เป็นคำถามที่คลาสสิกมากขึ้นโดยวิศวกรที่จบการศึกษาจำนวนมาก . ในความเป็นจริงมีสองโรงเรียนที่คิดเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นครั้งแรกที่โรงเรียนของความคิดที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา: ผู้รับเหมาไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดในสัญญาและดังนั้นจึงเป็นต่อ GCC ข้อ 54 (2) (ค) วิศวกรสามารถสั่งระงับการ โรงงาน ภายใต้เงื่อนไขของ GCC ข้อ 54 (2) (ก) - (ง) ผู้รับเหมาที่ไม่ได้รับสิทธิในการเรียกร้องใด ๆ ของค่าใช้จ่ายซึ่งเป็นความกังวลหลักสำหรับวิศวกรมากที่สุด นี่คืออำนาจตามสัญญาให้กับวิศวกรในกรณีของความล้มเหลวใด ๆ ในการทดสอบตามสัญญาแม้ว่าวิศวกรบางคนแย้งว่าการทดสอบตกต่ำไม่ได้ที่สำคัญเป็นการทดสอบอื่น ๆ เช่นการทดสอบการบีบอัด. โรงเรียนที่สองของความคิดคือการปล่อยให้ผู้รับเหมา เพื่อดำเนินการต่องานคอนกรีตของพวกเขาและต่อมาตามคำขอของผู้รับเหมาที่จะพิสูจน์ว่าผลงานที่เสร็จสมบูรณ์แล้วปฏิบัติตามข้อกำหนดในสัญญาอื่น ๆ เช่นการทดสอบการบีบอัด นี้จะขึ้นอยู่กับความเชื่อที่ว่าสามารถใช้การได้ต้องใช้หลักเพื่อให้บรรลุการออกแบบคอนกรีตกำลังอัด ในกรณีที่การทดสอบการบีบอัดยังล้มเหลวผู้รับเหมาควรรื้อและสร้างผลงานให้เป็นไปตาม ในความเป็นจริงนี้เป็นวิธีที่ค่อนข้างเรื่อย ๆ ของการรักษาผลงานการก่อสร้างและไม่แนะนำเพราะเหตุผลดังต่อไปนี้: - สามารถทำงานได้ของคอนกรีตวางสดที่เกี่ยวข้องไม่เพียง แต่จะมีความแข็งแรง แต่ยังรวมถึงความทนทานของคอนกรีต แม้ว่าการบีบอัดในอนาคตผ่านการทดสอบความล้มเหลวในการทดสอบตกต่ำบ่งชี้ว่ามันอาจจะมีผลกระทบต่อความทนทานของโครงสร้างคอนกรีตเสร็จสิ้น. - ในกรณีที่การทดสอบการบีบอัดล้มเหลวของผู้รับเหมาที่มีการปรับเวลาพิเศษและทรัพยากรที่จะเอาการทำงานและสร้างพวกเขา อีกครั้งและครั้งนี้ช้าลงความคืบหน้าของการทำงานอย่างมีนัยสำคัญ ดังนั้นในมุมมองของความน่าจะเป็นแนวโน้มดังกล่าวที่เกิดขึ้นทำไมไม่ควรวิศวกรใช้อำนาจของเขาที่จะหยุดผู้รับเหมาและบันทึกเหล่านี้เวลาพิเศษและค่าใช้จ่าย?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2 . ถ้าทดสอบระบบล้มเหลว ควรให้วิศวกรผู้รับเหมาต่อไป concreting ทำงาน ?

นี่เป็นคำถามคลาสสิกมากขึ้นโดยวิศวกรปริญญาโทมากมาย ในความเป็นจริงมีสองโรงเรียนคิดเกี่ยวกับปัญหานี้ .

ความคิดแรกของโรงเรียนคือค่อนข้างตรงไปตรงมา : ผู้รับเหมาที่ล้มเหลวเพื่อให้สอดคล้องกับความต้องการของสัญญา และดังนั้นจึง ต่อซี. ซี.มาตรา 54 ( 2 ) ( c ) วิศวกรสามารถสั่งระงับงาน ภายใต้เงื่อนไขของซี. ซี. มาตรา 54 ( 2 ) ( 1 ) – ( D ) , ผู้รับเหมาไม่มีสิทธิเรียกร้องใด ๆของค่าใช้จ่ายซึ่งเป็นปัญหาหลักสำหรับวิศวกรมากที่สุด นี่เป็นสัญญาพลังงานให้แก่วิศวกรในกรณีของความล้มเหลวในการทดสอบบังคับใช้ตามสัญญาแม้ว่าบางวิศวกรโต้เถียงว่า การทดสอบตกต่ำไม่สำคัญเท่าการทดสอบอื่น ๆเช่นการทดสอบการบีบอัด

โรงเรียนที่สองของความคิดเพื่อให้ผู้รับเหมาต่อไปของพวกเขา concreting ผลงานและต่อมาขอผู้รับเหมา เพื่อพิสูจน์ว่า เสร็จงาน ให้สอดคล้องกับความต้องการอื่น ๆของสัญญา เช่น การบีบอัดแบบนี้จะขึ้นอยู่กับความเชื่อที่ว่าความสามารถส่วนใหญ่จะเป็นเพื่อให้บรรลุการออกแบบคอนกรีตอัดแรง ในกรณีที่การตรวจสอบยังล้มเหลว ผู้รับเหมาควรรื้อและสร้างผลงานตาม ในความเป็นจริงนี้เป็นวิธีที่ค่อนข้างเรื่อยๆดูแลงานก่อสร้างและไม่แนะนำเนื่องจากสาเหตุต่อไปนี้ :

- ความสามารถทำงานได้ของคอนกรีตสดที่วางไว้จะเกี่ยวข้องไม่เพียง แต่ความแข็งแกร่ง แต่ยังเพื่อความคงทนของคอนกรีต แม้ว่าการทดสอบแรงอัดในอนาคตผ่าน ความล้มเหลวในการทดสอบ พบว่า มันอาจจะส่งผลกระทบที่เลวร้ายต่อความคงทนของโครงสร้างคอนกรีตเสร็จ

- ในกรณีที่การตรวจสอบล้มเหลวผู้รับเหมาที่ได้ปรับเพิ่มเวลาและทรัพยากรเพื่อลบงานที่สร้างพวกเขาขึ้นใหม่อีกครั้ง และนี้ช้าลงความคืบหน้าของงานอย่าง ดังนั้น ในมุมมองของ ความน่าจะเป็น โอกาส เช่น การเกิด ทำไมต้องให้วิศวกรใช้อำนาจของเขาเพื่อหยุดผู้รับเหมาและบันทึกเหล่านี้เวลาพิเศษและค่าใช้จ่าย ?