Platonic ―One‖ and with Brahman, Al

Platonic ―One‖ and with Brahman, Allah, and the Tao89 (Maxwell 2003, 267). Similarly,
Capra lumps Buddhism in with ―all Eastern traditions,‖ which, he says, ―constantly refer
to a basic oneness,‖ an ―ultimate, indivisible reality that manifests in all things‖90 (Capra
1982, 141–142). All this immediately jars with what was said in the previous chapter
about Mahāyāna philosophy, especially the Madhyamaka School. Although some
scholars have suggested that experientially the Vedic Atman and the Buddhist śūnyatā
might amount to the same thing—in David Loy‘s words, they are ―phenomenologically
equivalent‖ (Loy 1986, 14)—philosophically, they are very different notions. When
philosophers talk about the ‗One‘ they generally have in mind an absolute, immutable
Being; something that is more real than the everyday world of fluctuating appearances,
and something which is often equated with a Divine Being. This is Matthews‘s
understanding of the whole, which she describes as ―the only thing that is really real‖
(1994, 68). Naess, too suggests that oneness actually exists and is ―as real as any
quantifiable environment‖ (2000, 20). Obviously, these concepts are modelled upon
eternalistic or theistic notions—such as Spinoza‘s ‗Nature,‘ or the Upanishadic Brahman
or Atman—notions that the Buddha‘s Middle Path was intended to negate. As Simon
James points out, ―talk of self-existent Absolutes evinces a failure fully to appreciate the
universality of the teaching of emptiness‖ (James 2007, 454).
The classical philosophers of Buddhism, such as Nāgārjuna, or Vasubandhu, seem
to make no references to anything that is translated as ―oneness,‖ and indeed, few
examples appear in the sūtras too.91 A characteristic text that is appealed to in support of
holistic theories is the Avataṁsaka sūtra, and in fact, this scripture and the Chinese
89 It appears that Maxwell is basing his arguments on Coomaraswamy‘s contention that ―Buddha...echoes
the Hindu teaching that Atman, fully unveiled, is none other than Brahman, the Source of all existence‖
(cited in Maxwell 2003, 269). The unorthodoxy of this statement is evident and needs no further comment
here.
90 Capra claims that the Buddhist notion of Oneness, which in his view ―is also called Dharmakaya,‖ is
similar to the Hindu notion of Brahman (Capra 1982, 110, 141). Dharmakaya is a concept that emerged
much later in the history of Indian philosophy and is, in any case, usually rendered as ―body of truth‖ rather
than ―Body of Being‖ as Capra has it (1982, 110). Moreover, the only way ‗it‘ manifests in all things, as
Capra says it does (1982, 141) is through the emptiness of all things. The word ‗body‘ is only used
metaphorically, and therefore, to talk of ―it‖ as something that is ―spiritual and material at the same time‖ is
highly misleading, as it tends to reify emptiness. Sadly, Capra‘s whole approach is rather flawed, as he
generalizes Eastern traditions as though they were all perfectly commensurate. Fortunately, western
scholarship on Buddhism has increased in rigor since Capra‘s times, and is able to differentiate between the
subtle nuances of diverse Buddhist schools.
91 Capra cites a single verse from Ashvaghosha to support his case for Buddhism.
143

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สงบ-One‖และพราหมณ์อัลเลาะห์และ Tao89 (Maxwell 2003 267) ในทำนองเดียวกัน
คาปราก้อนกับพุทธศาสนาใน -all ประเพณีตะวันออก‖ซึ่งเขากล่าวว่า -constantly อ้าง
เพื่อความเป็นหนึ่งเดียวกันพื้นฐาน‖ -Ultimate ความเป็นจริงที่ปรากฏแบ่งแยกในทุกthings‖90 (Capra
1982, 141-142) ทั้งหมดนี้ไหทันทีด้วยสิ่งที่ถูกกล่าวในบทก่อนหน้านี้
เกี่ยวกับปรัชญามหายานโดยเฉพาะอย่างยิ่งของโรงเรียน Madhyamaka แม้ว่าบาง
นักวิชาการได้ชี้ให้เห็นว่าประสพการณ์เวท Atman และพุทธśūnyatā
อาจเป็นจำนวนเงินสิ่งเดียวกันในคำเดวิดลอยของพวกเขาจะ -phenomenologically
equivalent‖ (วันลอยกระทงปี 1986 14) -philosophically พวกเขามีความคิดที่แตกต่างกันมาก เมื่อ
นักปรัชญาพูดคุยเกี่ยวกับ‗One 'พวกเขาโดยทั่วไปมีในใจแน่นอนไม่เปลี่ยนรูป
Being; สิ่งที่เป็นจริงมากขึ้นกว่าโลกประจำวันของการปรากฏตัวผันผวน
และบางสิ่งบางอย่างซึ่งเป็นที่บรรจุมักจะมีการเป็นพระเจ้า นี้เป็นแมตทิวส์ของ
ความเข้าใจของทั้งซึ่งเธออธิบายว่า -The สิ่งเดียวที่เป็นจริงreal‖
(1994, 68) Naess เกินไปแสดงให้เห็นความเป็นหนึ่งเดียวกันที่จริงมีอยู่และเป็น -as จริงใด ๆ
environment‖เชิงปริมาณ (2000, 20) เห็นได้ชัดว่าแนวคิดเหล่านี้เป็นรูปแบบเมื่อ
eternalistic หรือ theistic คิดเช่นสปิโนซา‗Nature 'หรือ Upanishadic พราหมณ์
หรือ Atman พัฒนาการที่พระพุทธเจ้าทางสายกลางก็ตั้งใจจะปฏิเสธ ขณะที่ไซมอน
เจมส์ชี้ให้เห็น -talk Absolutes ของตัวเองที่มีอยู่ evinces ความล้มเหลวอย่างเต็มที่ที่จะชื่นชม
ความเป็นสากลของการเรียนการสอนของemptiness‖ (เจมส์ 2007, 454).
ปรัชญาคลาสสิกของพระพุทธศาสนาเช่นNāgārjunaหรือ Vasubandhu ดูเหมือน
จะทำให้ ไม่มีการอ้างอิงถึงสิ่งที่ได้รับการแปลเป็น -oneness, ‖และแน่นอนไม่กี่
ตัวอย่างที่ปรากฏในพระสูตร too.91 ข้อความลักษณะที่หันไปในการสนับสนุนของ
ทฤษฎีแบบองค์รวมAvataṁsakaพระสูตรและในความเป็นจริงพระคัมภีร์นี้และจีน
89 ปรากฏว่าแมกซ์เวลเป็นเบสข้อโต้แย้งของเขาในการต่อสู้ Coomaraswamy ที่ -Buddha ... สะท้อน
การเรียนการสอนในศาสนาฮินดูที่ Atman เปิดเผยอย่างเต็มที่เป็นใครอื่นนอกจากพราหมณ์ที่มาของexistence‖ทั้งหมด
(อ้างถึงในแมกซ์เวล 2003, 269) unorthodoxy ของคำสั่งนี้จะเห็นได้ชัดและไม่จำเป็นต้องเห็นเพิ่มเติม
ที่นี่.
90 คาปราอ้างว่าความคิดของชาวพุทธเอกภาพซึ่งในมุมมองของเขา -Is เรียกว่า Dharmakaya, ‖เป็น
คล้ายกับความคิดของชาวฮินดูพราหมณ์ (Capra 1982, 110, 141 ) Dharmakaya เป็นแนวคิดที่โผล่ออกมา
มากต่อมาในประวัติศาสตร์ของปรัชญาอินเดียและในกรณีใด ๆ , การแสดงผลมักจะเป็นชั่งของtruth‖ค่อนข้าง
กว่าชั่งของBeing‖เป็นคาปรามี (1982, 110) นอกจากนี้วิธีเดียวที่‗it 'ปรากฏในทุกสิ่งเป็น
คาปรากล่าวว่ามันไม่ (1982, 141) จะผ่านความว่างเปล่าของทุกสิ่ง คำ‗body 'จะถูกใช้
เปรียบเทียบและดังนั้นจะพูดคุยของ-it‖เป็นสิ่งที่เป็น -spiritual และวัสดุที่time‖เดียวกันเป็น
ความเข้าใจผิดอย่างมากในขณะที่มันมีแนวโน้มที่จะทำให้เป็นจริงความว่างเปล่า เศร้าแนวทางทั้งหมดของคาปราค่อนข้างสมบูรณ์ในขณะที่เขา
generalizes ประเพณีตะวันออกราวกับว่าพวกเขาทั้งหมดความสมบูรณ์แบบ โชคดีที่ทางตะวันตกของ
ทุนการศึกษาในพระพุทธศาสนาได้เพิ่มขึ้นในความรุนแรงมาตั้งแต่สมัยของคาปราและสามารถที่จะแยกความแตกต่างระหว่าง
ความแตกต่างที่ลึกซึ้งของโรงเรียนพุทธหลากหลาย.
91 คาปราอ้างอิงข้อเดียวจาก Ashvaghosha ให้การสนับสนุนกรณีของเขาสำหรับพุทธศาสนา.
143

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกี่ยวกับเพลโตผมอยากหนึ่ง‖และพราหมณ์ อัลลอฮ์ และ tao89 ( Maxwell 2003 , 267 ) โดย
คาปราก้อนพระพุทธศาสนากับผมอยากทั้งหมดตะวันออกประเพณี ‖ซึ่งเขากล่าวว่า ผมอยากอยู่ตลอดเวลาดู
ไปโดยพื้นฐาน ‖ผมอยากเป็นสุดยอด แบ่งแยกความเป็นจริงที่ปรากฏในทุกสิ่ง‖ 90 ( คาปรา
1982 141 และ 142 ) ทั้งหมดนี้ทันทีขวดกับสิ่งที่ถูกกล่าวว่าในบทก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ MAH อุบาสกอุบาสก
Y นา ปรัชญาโดยเฉพาะมัธยมกะโรงเรียน แม้ว่าบาง
นักวิชาการ พบว่า มี experientially ที่อาตมันเวทและพุทธśū nyat อุบาสก
อาจจํานวนเดียวกัน ในคำที่เดวิด ลอย ก็ผมอยาก phenomenologically
‖เทียบเท่า ( วันลอยกระทง ปี 1986 , 14 ) - เยือกเย็น พวกเขามีความคิดที่แตกต่างกันมาก เมื่อ
นักปรัชญาพูดคุยเกี่ยวกับ‗หนึ่ง พวกเขามักจะมีในจิตใจแน่นอนไม่เปลี่ยนแปลง
เป็น ;สิ่งที่เป็นจริงมากกว่าโลกทุกวันของความผันผวนลักษณะ
บางอย่างซึ่งมักจะเป็น equated กับเป็นสวรรค์ นี่คือ แมทธิวเป็น
เข้าใจทั้งหมด ซึ่งเธออธิบายว่าผมอยากสิ่งเดียวที่เป็นจริง ‖
( 1994 , 68 ) naess ด้วยเห็นว่าที่มีอยู่จริงและเป็นจริงอย่างที่ผมอยาก‖สภาพแวดล้อม
quantifiable ( 2000 , 20 ) เห็นได้ชัดว่าแนวคิดเหล่านี้เป็นช่างปั้นเมื่อ
eternalistic หรือ theistic notions เช่น Spinoza ก็‗ธรรมชาติ ' หรือ upanishadic พราหมณ์
หรือหลักความคิดที่พระพุทธเจ้า ระหว่างเส้นทางมีวัตถุประสงค์เพื่อปฏิเสธ . โดยไซมอน
เจมส์จุดออก ผมอยากคุยด้วยตนเองที่มีอยู่แอ็บโซลุทหากสิทธิถูกจำกัดโดยความล้มเหลวอย่างซาบซึ้ง
ความเป็นสากลของการสอนของความว่างเปล่า‖ ( เจมส์ )
454 )นักปรัชญาคลาสสิกของพระพุทธศาสนา เช่น เอ็นจี rjuna อุบาสกอุบาสก หรือว พันธุ , ดูเหมือน
ทำให้ไม่มีการอ้างอิงอะไรที่ผมอยาก oneness แปลว่า‖ , และแน่นอน ตัวอย่างไม่กี่
ปรากฏใน S ยูทราส too.91 ข้อความลักษณะที่หันไปสนับสนุน
ทฤษฎีแบบองค์รวมเป็นวาตาṁสกา s ยูทัวร์ และในความเป็นจริง คัมภีร์นี้และจีน
มันขึ้นว่า Maxwell ถูกยึด อาร์กิวเมนต์ของเขาในการต่อสู้ที่ผมอยาก coomaraswamy ของพระพุทธเจ้า . . . ก้อง
ฮินดูที่สอนหลัก พร้อมเปิดตัวไม่ใช่อื่นนอกจากพราหมณ์ , แหล่งที่มาของการดำรงอยู่‖
( อ้างถึงใน แม็กซ์เวลล์ 2003 , 269 ) ส่วนความเห็นนอกรีตของแถลงการณ์นี้ได้ชัดเจนและไม่ต้อง

90 แสดงความคิดเห็นเพิ่มเติมที่นี่ คาปรา อ้างว่า ทางความคิดของ oneness ,ซึ่งในมุมมองของเขา ผมอยากจะเรียกว่าธรรมกาย‖คือ ,
คล้ายกับความคิดของพราหมณ์ ฮินดู ( คาปรา 1982 , 110 , 141 ) ธรรมกายเป็นแนวคิดที่ออกมา
มากในภายหลังในประวัติศาสตร์ของปรัชญาอินเดียและในกรณีใด ๆ ที่มักจะแสดงเป็นร่างกาย ความจริงผมอยาก‖ค่อนข้าง
กว่าตัวผมอยากเป็น‖เป็นแพะก็มี ( 1982 , 110 ) นอกจากนี้ วิธีเดียว‗มันแสดงออกในสิ่งที่เป็น
แคปร่าบอกว่ามัน ( 1982 , 141 ) ผ่านความว่างเปล่าของสรรพสิ่ง คำ‗ ร่างกายจะใช้
เปรียบเทียบ ดังนั้น จึงพูดผมอยากจะ‖เป็นสิ่งที่ผมอยากทางจิตวิญญาณและวัสดุที่‖เวลาเดียวกัน
สูงไป มันมีแนวโน้มที่จะทำให้เป็นรูปธรรมความว่างเปล่า เศร้า , แพะทั้งวิธีการที่ค่อนข้างสมบูรณ์ ขณะที่เขา
ประเพณีตะวันออกเช่นนี้ได้ขยายแม้ว่าพวกเขาทั้งหมดอย่างสมบูรณ์แต่ . โชคดีที่ตะวันตก
ทุนการศึกษาทางพระพุทธศาสนามีการเพิ่มขึ้นในความรุนแรงตั้งแต่ คาปราครั้ง และสามารถที่จะแยกแยะระหว่างความแตกต่างที่ลึกซึ้งของชาวพุทธมากมาย
.
91 คาปรา cites ข้อเดียวจาก ashvaghosha สนับสนุนกรณีของเขา

แต่เพื่อพระพุทธศาสนา