In light of the results we have bro

In light of the results we have brought out, this argument is not persuasive. First, the fact
that even the Polity measures of institutions are more volatile and more mean reverting than years
of schooling raises severe doubts that these variables, even if averaged, reflect anything more
permanent than human capital. Second, this argument does not deal with the obvious point of
reverse causality, and the fact that initial measures of political institutions, in just about any sample,
seem to have no predictive power at all. Indeed, even if we follow the recommendation that
constraints on the executive must be averaged, but regress ten year growth rates on the average
constraints of the executive over the previous decade, these averages do not predict subsequent
economic growth. The results are very similar to those in Table 5. Averaging itself, without
regressing growth on contemporaneous average institutional quality, does not suggest that
institutions predict growth. Third, the lack of correlation between even the average outcome
measures and the constitutional constraints on government raises still further doubts that anything
deep is being measured. In sum, while there might be (though certainly does not need to be)
something “deep” about institutions, it is implausible to argue that the variables used in the
standard growth regressions capture anything “deep”.

What do we learn from this analysis? To us, the principal conclusion is that, at least in the
OLS regressions, the evidence that institutions cause economic growth, as opposed to growth
improving institutions, is non-existent. The objective measures of institutions, those that actually
describe the constitutional rules that limit the power of the sovereign, have no predictive power for
the growth of per capita income. Even the beginning-of-period executive constraints have no
predictive power. In contrast, the political variables that are correlated with development are
themselves by construction a product of development. The OLS cross-country evidence for 1960-
2000 provides no support for the claim that “institutions cause growth.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อผลลัพธ์เราได้นำออก อาร์กิวเมนต์นี้ไม่ใช่ persuasive ครั้งแรก ความจริง
แม้มาตรการ Polity ของสถาบันระเหยเพิ่มเติมและเพิ่มเติมหมายถึงเปลี่ยนกลับกว่าปี
ของประถมเพิ่มความสงสัยอย่างรุนแรงว่า ตัวแปรเหล่านี้ แม้ averaged สะท้อนอะไรเพิ่มเติม
ถาวรกว่าทุนมนุษย์ สอง อาร์กิวเมนต์นี้เรื่องจุดชัดของ
กลับ causality และความจริงที่ว่าเริ่มต้นมาตรการของสถาบันทางการเมือง ในเพียงเกี่ยวกับทุกอย่าง,
ดูเหมือนจะ ไม่มีการมอบอำนาจทั้งหมด จริง ๆ แม้ว่าเราทำตามคำแนะนำที่ที่
ข้อจำกัดของผู้บริหารต้อง averaged แต่หวัง 10 ปีอัตราการขยายตัวโดยเฉลี่ย
จำกัดบริหารช่วงทศวรรษก่อนหน้านี้ ค่าเฉลี่ยเหล่านี้ไม่ทำนายต่อไป
เติบโตทางเศรษฐกิจ ผลลัพธ์จะมีลักษณะคล้ายกับในตาราง 5 หาค่าเฉลี่ยตัวเอง ไม่มี
ลให้เติบโตคุณภาพเฉลี่ยสถาบัน contemporaneous แนะนำที่
สถาบันทำนายการเจริญเติบโต ที่สาม การขาดความสัมพันธ์ระหว่างแม้ผลเฉลี่ย
มาตรการและข้อจำกัดของรัฐธรรมนูญที่รัฐบาลเพิ่มข้อสงสัยเพิ่มเติมยังว่าอะไร
วัดลึก ในผลรวม ในขณะที่อาจมี (แต่แน่นอนไม่ต้อง)
สิ่งที่ "ลึก" เกี่ยวกับสถาบัน ก็ไม่น่าเชื่อเถียงว่า ตัวแปรที่ใช้ในการ
regressions เจริญเติบโตมาตรฐานจับอะไร "ลึก"

ว่าเราเรียนจากวิเคราะห์นี้หรือไม่ เรา บทสรุปหลักคือ น้อยในการ
OLS regressions หลักฐานที่สถาบันทำให้เจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ ตรงข้ามกับการเจริญเติบโต
ปรับปรุงสถาบัน จะไม่มีอยู่ มาตรการวัตถุประสงค์ของสถาบัน เหล่านั้นที่จริง
อธิบายกฎรัฐธรรมนูญที่จำกัดอำนาจของพ่อ ไม่มีการมอบอำนาจใน
การเติบโตของรายได้ต่อหัว ไม่มีแม้แต่จุดเริ่มต้นของระยะเวลาบริหารข้อจำกัด
การมอบอำนาจ ในทางตรงข้าม ตัวแปรทางการเมืองที่มี correlated กับพัฒนามี
โดยก่อสร้างเป็นผลิตภัณฑ์ของการพัฒนาตัวเอง หลักฐาน OLS ครอสคันทรีใน 1960-
2000 ให้การสนับสนุนไม่อ้างว่า "สถาบันทำให้เจริญเติบโต"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในแง่ของผลที่เราได้นำออกมาโต้แย้งนี้ไม่ได้โน้มน้าวใจ ครั้งแรกที่ความจริงที่
ว่าแม้มาตรการรัฐธรรมนูญของสถาบันมีความผันผวนมากขึ้นและเฉลี่ยคืนกว่าปี
ของการศึกษาก่อให้เกิดข้อสงสัยอย่างรุนแรงว่าตัวแปรเหล่านี้แม้ว่าเฉลี่ยสะท้อนให้เห็นถึงอะไรมากไป
กว่าถาวรทุนมนุษย์ ประการที่สองเรื่องนี้ไม่ได้จัดการกับจุดที่เห็นได้ชัดของ
เวรกรรมย้อนกลับและความจริงที่ว่ามาตรการเริ่มต้นของสถาบันทางการเมืองในเวลาเพียงเกี่ยวกับตัวอย่างใด ๆ ที่
ดูเหมือนจะไม่มีอำนาจในการทำนายที่ แน่นอนแม้ว่าเราจะปฏิบัติตามข้อเสนอแนะว่า
ข้อ จำกัด ในการบริหารจะต้องมีการเฉลี่ย แต่ถอยหลังอัตราการเติบโตสิบปีในค่าเฉลี่ยของ
ข้อ จำกัด ของผู้บริหารระดับสูงในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาค่าเฉลี่ยเหล่านี้ไม่ได้คาดการณ์มา
การเติบโตทางเศรษฐกิจ ผลลัพธ์ที่ได้จะคล้ายกันมากกับผู้ที่อยู่ในตารางที่ 5. เฉลี่ยตัวเองโดยไม่ต้อง
ถอยการเจริญเติบโตในสมัยที่มีคุณภาพของสถาบันโดยเฉลี่ยไม่ได้แสดงให้เห็นว่า
สถาบันการคาดการณ์การเติบโต ประการที่สามการขาดความสัมพันธ์ระหว่างการได้ผลเฉลี่ย
มาตรการและข้อ จำกัด ตามรัฐธรรมนูญที่รัฐบาลยังคงก่อให้เกิดข้อสงสัยต่อไปว่าอะไรที่
ลึกจะถูกวัด ผลรวมในขณะที่อาจจะมี (แต่แน่นอนไม่จำเป็นต้องเป็น)
สิ่งที่ "ลึก" เกี่ยวกับสถาบันก็ไม่น่าเชื่อที่จะยืนยันว่าตัวแปรที่ใช้ในการ
วิเคราะห์การเจริญเติบโตของมาตรฐานจับภาพสิ่งที่ "ลึก" สิ่งใดที่เราเรียนรู้จากการวิเคราะห์นี้ ? ให้เราได้ข้อสรุปที่สำคัญคือว่าอย่างน้อยในOLS วิเคราะห์หลักฐานว่าสถาบันทำให้เกิดการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจเมื่อเทียบกับการเจริญเติบโตของการพัฒนาสถาบันการศึกษาที่ไม่ได้มีอยู่ มาตรการวัตถุประสงค์ของสถาบันการศึกษาเหล่านั้นที่จริงอธิบายกฎรัฐธรรมนูญที่ จำกัด อำนาจของกษัตริย์ที่มีอำนาจในการคาดการณ์การเจริญเติบโตของรายได้ต่อหัว แม้จุดเริ่มต้นของระยะเวลาที่ จำกัด ผู้บริหารไม่มีอำนาจในการทำนาย ในทางตรงกันข้ามตัวแปรทางการเมืองที่มีความสัมพันธ์กับการพัฒนาตัวเองโดยการก่อสร้างของการพัฒนาผลิตภัณฑ์ OLS หลักฐานข้ามประเทศเพื่อ 1960 - 2000 ให้การสนับสนุนสำหรับการอ้างว่าไม่มี "สถาบันทำให้เกิดการเจริญเติบโต."

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแง่ของผลที่เราได้นำออกมา , อาร์กิวเมนต์นี้จะไม่ประทับ แรกข้อเท็จจริง
ที่แม้รัฐมาตรการของสถาบันการเงินมีความผันผวนมากขึ้นหมายถึงการย้อนกลับกว่าปี
ของตนเพิ่มความสงสัยอย่างรุนแรงว่าตัวแปรเหล่านี้ ถ้าเฉลี่ยสะท้อนอะไรมากกว่า
ถาวรกว่า ทุนมนุษย์ ประการที่สองอาร์กิวเมนต์นี้ไม่ได้จัดการกับจุดที่ชัดเจนของ
ย้อนรอยคดีอุกฉกรรจ์ และความจริงที่เริ่มต้นมาตรการของสถาบันการเมืองในเพียงเกี่ยวกับการใด ๆตัวอย่าง
ดูไม่มีอำนาจพยากรณ์เลย แน่นอน ถ้าเราทำตามคำแนะนำที่
ข้อจำกัดในการบริหารจะต้องเฉลี่ย แต่ถอยหลัง 10 ปีอัตราการเจริญเติบโตเฉลี่ยต่อข้อจำกัด
ของผู้บริหารกว่าทศวรรษที่ผ่านมา เฉลี่ยเหล่านี้ไม่ตามมา
ทำนายการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ ผลลัพธ์จะคล้ายกับผู้ที่อยู่ในตารางที่ 5 เฉลี่ยตัวเองโดยไม่
้คุณภาพสถาบันเติบโตเฉลี่ยซึ่งเกิดขึ้นในสมัยเดียวกัน ไม่แนะนำให้
สถาบันคาดการณ์การเติบโต 3 ไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างขนาดเฉลี่ยผล
มาตรการและข้อจำกัดตามรัฐธรรมนูญรัฐบาลจะยังคงสงสัยว่าอะไร
เพิ่มเติมลึกจะถูกวัด โดยสรุปในขณะที่อาจมี ( แม้ว่าแน่นอนไม่ต้อง )
อะไร " ลึก " เกี่ยวกับสถาบัน มันไม่น่าเชื่อที่จะโต้แย้งว่าตัวแปรที่ใช้ในมาตรฐานที่ใช้ได้แก่การจับภาพอะไร
" ลึก "

เราเรียนรู้อะไรจากการวิเคราะห์นี้ เรา สรุปหลักคืออย่างน้อยในสมการถดถอย OLS
,หลักฐานที่สถาบันให้เกิดการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ เป็นนอกคอกการเจริญเติบโต
ปรับปรุงสถาบัน คือไม่มี วัตถุประสงค์ของมาตรการสถาบันเหล่านั้นที่จริง
อธิบายรัฐธรรมนูญ กฎ ที่จำกัดอำนาจของพระมหากษัตริย์ไม่มีอำนาจพยากรณ์สำหรับ
การเจริญเติบโตของรายได้ต่อหัว แม้จุดเริ่มต้นของระยะเวลาบริหารข้อจำกัดไม่มี
สะกดพลังในทางตรงกันข้าม การเมืองตัวแปรที่มีความสัมพันธ์กับการพัฒนาตนเอง โดยการก่อสร้าง
เป็นผลิตภัณฑ์ของการพัฒนา ทั้งวิ่งหลักฐาน 1960 -
2000 ให้ไม่สนับสนุนการอ้างว่า " สถาบันให้เกิดการเจริญเติบโต . "