But should we rely on the testimony

But should we rely on the testimony of other people as part of our inference to the best explanation
of sensory reports? After all, they might be lying or joking, rather than actually reporting their
experience of the bread. Once again, our assessment of the truth of what people say to us is a matter
of inference to the best explanation. You are justified in believing that someone is telling the truth if
that is the best available explanation of all the available evidence. People are usually motivated to
describe things as they think they are, so you are justified in taking what they say as relevant
evidence, as long as there isn't evidence supporting alternative hypotheses such as deception or
hallucination. Testimony justified by inference to the best explanation allows me to reasonably
believe many things observed by others. I have never been to Mount Everest myself but do not doubt
its existence, because the observational reports of many others are better explained by the hypothesis
that the mountain exists than by alternative hypotheses such as mass deception.
But how do we know that the experiences reported by other people are at all the same as ours?
Maybe when you say you are experiencing brown, chewy bread, you are really having the same
experience I have when I experience white, soggy bread. There are two reasons for doubting that
there is sufficient variability in experience to undermine the usefulness of testimony. First, the general
pattern of experiences that people usually report has a great deal of overall coherence with my pattern
of experience, which makes it implausible that we differ in just one kind of experience such as brown
or chewy. Second, there is much evidence from anatomy and brain scanning experiments to suggest
that people's brains are very similar for sensory processing. Hence there is good reason to take the
testimonial reports of other people at face value, in the absence of evidence that they are lying or
demented.
In addition to multisensory coherence and the testimony of other people, there is a third reason for
inferring that our perceptions of objects are approximately true: we can often corroborate them with
measurements taken by instruments. People don't usually subject a loaf of bread to instrumental
inspection, but a physicist could use calipers to measure its height and width, a spectrometer to
measure the color reflectance of the loaf, an artificial odor detector to measure molecules near the
loaf, and so on. Such measurements carried out by people or possibly even by robots provide further
evidence best explained by the supposition that the loaf of bread exists. Similar arguments support
inference to the existence of many other kinds of objects, from lions to mountains. Contrary to
empiricism, scientific knowledge does not come just from our senses, but goes beyond them via a
multitude of reliable instruments from telescopes and microscopes to Geiger counters (used to
measure radiation) and particle colliders (used to detect the behavior of subatomic particles). The
efficacy of scientific instruments is incompatible with idealism, because their measurements do not
depend on mental activity, but it fits well with constructive realism

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่เราควรพึ่งพาคำให้การของคนอื่น ๆ
ที่เป็นส่วนหนึ่งของการอนุมานของเราที่จะมีคำอธิบายที่ดีที่สุดของรายงานทางประสาทสัมผัส? หลังจากพวกเขาอาจจะโกหกหรือพูดเล่นมากกว่าจริงการรายงานของพวกเขาประสบการณ์ของขนมปัง
อีกครั้งหนึ่งที่การประเมินของเราในความจริงของสิ่งที่ผู้คนพูดกับเราเป็นเรื่องของการอนุมานที่จะอธิบายที่ดีที่สุด
คุณจะมีความชอบธรรมในความเชื่อว่าคนที่จะบอกความจริงถ้าว่าเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของทุกหลักฐานที่มี
คนมักจะมีแรงจูงใจที่จะอธิบายสิ่งที่พวกเขาคิดว่าพวกเขาเพื่อให้คุณมีความชอบธรรมในการใช้สิ่งที่เขาพูดเป็นที่เกี่ยวข้องหลักฐานตราบใดที่มีหลักฐานไม่สนับสนุนสมมติฐานทางเลือกเช่นการหลอกลวงหรือเห็นภาพหลอน พยานหลักฐานธรรมโดยอนุมานที่จะอธิบายที่ดีที่สุดที่จะช่วยให้ฉันมีเหตุผลที่เชื่อว่าหลายสิ่งหลายอย่างที่สังเกตโดยผู้อื่น ผมไม่เคยไปภูเขาเอเวอร์เรสตัวเอง แต่ไม่ได้สงสัยดำรงอยู่ของมันเพราะรายงานการสังเกตของคนอื่นๆ ที่มีคำอธิบายที่ดีขึ้นโดยสมมติฐานที่ภูเขาที่มีอยู่กว่าสมมติฐานทางเลือกเช่นการหลอกลวงมวล. แต่อย่างไรเรารู้ว่าประสบการณ์ที่มีการรายงาน โดยคนอื่น ๆ ที่ทุกคนเช่นเดียวกับเรา? บางทีเมื่อคุณพูดว่าคุณกำลังประสบน้ำตาลขนมปังนุ่มคุณจริงๆมีเดียวกันประสบการณ์ที่ผมมีตอนที่ผมได้สัมผัสขาวขนมปังเปียก มีสองเหตุผลสงสัยที่มีความแปรปรวนในประสบการณ์เพียงพอที่จะทำลายประโยชน์ของพยาน ครั้งแรกที่ทั่วไปรูปแบบของประสบการณ์ที่ผู้คนมักจะมีรายงานการจัดการที่ดีของการเชื่อมโยงโดยรวมที่มีรูปแบบของฉันของประสบการณ์ซึ่งทำให้มันไม่น่าเชื่อว่าเราแตกต่างกันในเวลาเพียงหนึ่งชนิดของประสบการณ์เช่นสีน้ำตาลหรือเคี้ยว ประการที่สองมีหลักฐานมากจากลักษณะทางกายวิภาคและการทดลองการสแกนสมองเพื่อแสดงให้เห็นว่าสมองของผู้คนที่มีความคล้ายกันสำหรับการประมวลผลทางประสาทสัมผัส จึงมีเหตุผลที่ดีที่จะใช้รายงานคำรับรองของคนอื่น ๆ ที่มูลค่าในกรณีที่ไม่มีหลักฐานว่าพวกเขาจะนอนหรือเป็นบ้า. นอกเหนือจากการเชื่อมโยงกัน multisensory และคำให้การของคนอื่น ๆ ที่มีเหตุผลที่สามสำหรับการอนุมานที่ของเราการรับรู้ของวัตถุประมาณจริง: เรามักจะยืนยันให้กับวัดที่ถ่ายโดยตราสาร คนมักจะไม่อยู่ภายใต้การผลิตขนมปังเพื่อประโยชน์การตรวจสอบแต่นักฟิสิกส์สามารถใช้คาลิปเปอร์ในการวัดความสูงและความกว้างของสเปกโตรมิเตอร์ไปวัดสะท้อนสีของก้อนที่ตรวจจับกลิ่นเทียมในการวัดโมเลกุลใกล้ก้อนและดังนั้นใน วัดดังกล่าวดำเนินการโดยคนหรืออาจเป็นไปได้โดยหุ่นยนต์ให้ต่อหลักฐานอธิบายที่ดีที่สุดโดยการคาดคะเนที่ก้อนขนมปังที่มีอยู่ ข้อโต้แย้งที่คล้ายกันสนับสนุนข้อสรุปการดำรงอยู่ของชนิดอื่น ๆ ของวัตถุจากสิงโตภูเขา ขัดกับประสบการณ์นิยมความรู้ทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้มาเพียง แต่จากความรู้สึกของเรา แต่นอกเหนือไปจากพวกเขาผ่านความหลากหลายของเครื่องมือที่เชื่อถือได้จากกล้องโทรทรรศน์และกล้องจุลทรรศน์เพื่อไกเกอร์เคาน์เตอร์(ใช้ในการวัดรังสี) และ colliders อนุภาค (ใช้ในการตรวจสอบพฤติกรรมของอนุภาค) . ประสิทธิภาพของเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เข้ากันกับความเพ้อฝันเพราะวัดของพวกเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับกิจกรรมทางจิต แต่มันพอดีกับความสมจริงที่สร้างสรรค์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แต่เราควรจะขึ้นอยู่กับคำให้การของบุคคลอื่นเป็นส่วนหนึ่งของการอนุมานให้คำอธิบายที่ดีที่สุด
รายงานทางประสาทสัมผัส ? หลังจากที่ทั้งหมดที่พวกเขาอาจจะโกหกหรือล้อเล่นมากกว่าจริงรายงานประสบการณ์ของพวกเขา
ของขนมปัง อีกครั้ง เราประเมินจากความจริงของสิ่งที่คนอื่นพูดกับเราเป็นเรื่องของการอนุมานเพื่อ
อธิบายที่ดีที่สุด .คุณเป็นผู้ชอบธรรมในเชื่อว่าคนที่พูดความจริงถ้า
ที่เป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดของทั้งหมดของหลักฐาน คนมักจะมีแรงบันดาลใจ

อธิบายสิ่งที่พวกเขาคิดว่าพวกเขามีเพื่อให้คุณมีความชอบธรรมในการที่พวกเขากล่าวว่าหลักฐานที่เกี่ยวข้อง
ตราบใดที่ไม่มีหลักฐานมาสนับสนุนสมมติฐานทางเลือก เช่น การหลอกลวงหรือ
หลอนโอวาทธรรมโดยการอนุมานเพื่ออธิบายที่ดีที่สุดช่วยให้ผมพอสมควร
เชื่อสิ่งต่าง ๆที่สังเกตโดยผู้อื่น ผมไม่เคยไปยอดเขาเอเวอเรสต์ได้แต่อย่าสงสัย
การดำรงอยู่ของมัน เพราะรายงานถึงแม้คนอื่นจะดีกว่า อธิบายโดยสมมติฐาน
ที่ภูเขามีอยู่มากกว่า โดยสมมติฐานทางเลือกเช่นมวลไม้ตาย .
แต่เราจะรู้ได้อย่างไรว่าประสบการณ์ที่รายงานโดยคนอื่นที่เหมือนเรา
บางทีเมื่อคุณพูดว่าคุณยังประสบปัญหาน้ำตาล , ขนมปังนุ่ม คุณก็จะมีประสบการณ์เดียวกัน
ฉันได้เมื่อฉันประสบการณ์ขาว ขนมปังค่ะ มีสองเหตุผลที่สงสัยว่ามีความเพียงพอ
ประสบการณ์ที่จะทำลายประโยชน์ของพยาน แรก , ทั่วไป
รูปแบบของประสบการณ์ที่ผู้คนมักจะรายงานที่มีการจัดการที่ดีของการรวมกับรูปแบบ
ประสบการณ์ซึ่งทำให้มันเป็นไปได้ที่เราจะมีเพียงหนึ่งชนิดของประสบการณ์เช่นสีน้ำตาล
หรือนุ่ม . ประการที่สอง มีหลักฐานมากจากกายวิภาคศาสตร์และสมองสแกนการทดลองเพื่อแนะนำ
ที่สมองคนเราจะคล้ายกันมากในการประมวลผลทางประสาทสัมผัสจึงมีเหตุผลที่ดีที่จะใช้
รับรองรายงานของบุคคลอื่นที่มูลค่าในกรณีที่ไม่มีหลักฐานว่าพวกเขาจะโกหกหรือ

นอกจากที่หลากหลายความรู้สึกบ้าคลั่ง ความเข้มแข็งในการมองโลกและคำให้การของบุคคลอื่น นั่นคือเหตุผลที่ 3
สรุปว่า การรับรู้ของเราของวัตถุจริงเรามักจะประมาณ ยืนยันด้วย
ที่วัดด้วยเครื่องมือคนมักจะไม่เรื่องขนมปังเพื่อตรวจสอบเครื่องมือ
แต่นักฟิสิกส์สามารถใช้ calipers วัดความสูงและความกว้างของ , กล้อง

วัดสี การสะท้อนแสงของก้อน , เทียมกลิ่น เครื่องตรวจจับวัดโมเลกุลใกล้
ขนมปังและอื่น ๆ การวัดดังกล่าวดำเนินการโดยบุคคล หรือแม้แต่อาจจะโดยหุ่นยนต์ให้เพิ่มเติม
หลักฐานที่ดีที่สุดอธิบายด้วยการสมมติว่าขนมปังอยู่ ข้อโต้แย้งสนับสนุนคล้ายกัน
อนุมานกับการดำรงอยู่ของชนิดอื่น ๆอีกมากมายของวัตถุจากสิงโตกับภูเขา ตรงกันข้ามกับ
ประสบการณ์นิยม ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ไม่ได้มาแค่จากประสาทสัมผัสของเรา แต่นอกเหนือไปจากพวกเขาผ่านหลากหลายของเครื่องมือที่เชื่อถือได้
กล้องโทรทรรศน์และกล้องจุลทรรศน์เพื่อ Geiger เคาน์เตอร์จาก

( ใช้วัดรังสี ) และ colliders อนุภาค ( ใช้ตรวจสอบพฤติกรรมของอนุภาค )
ประสิทธิภาพของเครื่องมือทางวิทยาศาสตร์นั้นเข้ากันไม่ได้กับจิตนิยม เพราะการวัดของพวกเขาไม่ได้
ขึ้นอยู่กับกิจกรรมจิต แต่มันเหมาะกับแนวสร้างสรรค์