. STATEMENT OF CASEPlaintiff was en

. STATEMENT OF CASE
Plaintiff was engaged in the cultivation and sale of medical marijuana, and Defendant was engaged in the business of retail medical marijuana sales. Plaintiff argues that he had a valid contract with Defendants, which Defendants dispute. Plaintiff claims that he delivered approximately $40,000 worth of medical marijuana products to Defendants between approximately June 23, 2010, and October 28, 2010. Plaintiff asserts that Defendants promised to pay for the products in cash or in the form of a share in a potential business partnership. Plaintiff claims that he never received any compensation. A trial was held on April 4, 2012. On May 10, 2012, the Court ordered Plaintiff and Defendants to file briefs explaining why this Court should not declare the purported contract void as against public policy.
II. EXISTENCE OF A CONTRACT
The first issue is whether the parties had entered into a contract.
A contract is an “agreement between two or more persons” and “consists of an offer and an acceptance of that offer, and must be supported by consideration.” Colo. Jury Instr., Civil 30:1 (4th ed.). Contracts require “mutual assent to an exchange, between competent parties, with regard to a certain subject matter, for legal consideration.” Indus. Prod.'s Int'l, Inc. v. Emo Trans, Inc., 962 P.2d 983, 988 (Colo. App. 1997) (citing Denver Truck Exch. v. Perryman, 307 P.2d 805 (Colo. 1957)). An offer is a “manifestation by one party of a willingness to enter into a bargain,” and an acceptance is a “manifestation of assent to the terms of the offer and, unless otherwise specified in the offer, the offeree may accept by promising to perform or by performing.” Indus. Prod.'s, 962 P.2d at 988 (citing Restatement (Second) of Contracts §§ 24, 32 (1979)).
Here, after reviewing the evidence presented at trial, the Court finds that Plaintiff offered to sell marijuana products to Defendant. Defendant accepted Plaintiff's offer by promising to compensate Plaintiff with cash or share in a potential business partnership. Therefore, Plaintiff and Defendants mutually assented to an exchange with regard to the subject matter of medical marijuana products. Cash or a share in the business provided the legal consideration. Consequently, the Court finds that Plaintiff and Defendants entered into a contract under Colorado law. The Court also finds that Defendants breached that contract by failing to pay Plaintiff for the marijuana products delivered to Defendants.
III. WHETHER THE DISPUTED CONTRACT IS VOID AND UNENFORCEABLE BECAUSE IT IS IN CONTRAVENTION OF PUBLIC POLICY
Although the Court finds that a contract exists and that Defendants have failed to perform under that contract, the subject matter of that contract must be addressed by the Court.
A. Contracts in Contravention of Public Policy are Void and Unenforceable.
*2 It is well-established Colorado law that “contracts in contravention of public policy are void and unenforceable.” Pierce v. St. Vrain Valley School Dist. RE-1J, 981 P.2d 600, 604 (Colo. 1999). Parties to illegal contracts generally cannot recover damages for breach of contract. Bd. of Cnty. Comm'rs of Pitkin Cnty. v. Pfeifer, 546 P.2d 946, 950 (Colo. 1976). Although parties have the freedom to agree to “whatever terms they see fit,” such terms cannot violate statutory prohibitions affecting public policy of the state. Fox v. I-10 Ltd., 957 P.2d 1018, 1022 (Colo. 1998); see also City of Colorado Springs v. Mountain View Electric Ass'n, Inc., 925 P.2d 1378, 1386 (Colo. App. 1995) (“It is a fundamental principle of contract law that parties cannot by private contract abrogate the statutory requirements or conditions affecting the public policy of the state.”) Above all else, “no one can lawfully do that which tends to injury the public, or is detrimental to the public good.” Russell v. Courier Printing & Publ'g Co., 95 P. 936 (Colo. 1908). As a result, a defendant may not be forced to perform on a contract to which he agreed and received a benefit. See id. However, “it is not for his sake, or for his protection, that the objection is allowed, but for the protection of the public.” Id.
Furthermore, Colorado law does not suggest that a public policy analysis should be limited to violations of public policy only as defined by Colorado law. See Pierce, 981 P.2d at 604; Fox, 957 P.2d at 1022; Pfeifer, 546 P.2d at 950; Mountain View, 925 P.2d at 1386. Instead, the concept of public policy includes both the state of Colorado and the “state” as defined as a “politically organized body of people [usually] occupying a definite territory.” Webster's Dictionary 1151 (9th ed. 1989). Colorado courts are responsible for upholding the public policy of the state of Colorado and the “state” of the nation. In Russell, the Supreme Court of Colorado held that a contract was void as against public policy because it violated a ruling by the United States Supreme Court declaring that agreements for government contracts

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. คำชี้แจงกรณีที่โจทก์ได้ร่วมในการเพาะปลูกและขายของกัญชาทางการแพทย์ และจำเลยหมั้นในธุรกิจขายปลีกกัญชาทางการแพทย์ โจทก์ระบุว่า เขามีสัญญาที่ถูกต้องกับจำเลย ซึ่งข้อโต้แย้งของจำเลย โจทก์อ้างว่า เขาส่งประมาณ $40,000 มูลค่าผลิตภัณฑ์กัญชาทางการแพทย์ของจำเลยระหว่างประมาณ 23 มิถุนายน 2010 และ 28 ตุลาคม 2010 โจทก์อ้างว่า จำเลยสัญญาว่า จะชำระค่าสินค้าเงินสด หรือ ในรูปของส่วนแบ่งในการเป็นพันธมิตรทางธุรกิจที่มีศักยภาพ โจทก์อ้างว่า เขาไม่เคยได้รับค่าตอบแทนใด ๆ การทดลองเมื่อวันที่ 4 เมษายน 2012 บน 10 พฤษภาคม 2012 ศาลสั่งโจทก์และจำเลยให้กางเกงในแฟ้มที่อธิบายว่า ทำไมศาลนี้ควรไม่ประกาศสัญญาเจตนาโมฆะกับนโยบายสาธารณะII. การดำรงอยู่ของสัญญาปัญหาแรกคือ ว่าบุคคลที่ได้ลงนามในสัญญาสัญญาเป็นข้อ "ตกลงระหว่างบุคคลสองคน หรือมากกว่า" และ "ประกอบด้วยข้อเสนอและการยอมรับข้อเสนอ และต้องได้รับการสนับสนุน โดยพิจารณา" โคโลราโดคณะ Instr. บทแพ่ง (2002) สัญญาต้องมี "การแลกเปลี่ยน ระหว่างฝ่ายที่มีอำนาจ เกี่ยวกับบางเรื่องเรื่อง การพิจารณากฎหมายยินยอมซึ่งกันและกัน" Indus. ผลิตภัณฑ์นานา Inc. v. ทรานส์ Emo, Inc., 962 P.2d 983, 988 (โคโลราโดป 1997) (อ้างอิงอัตราแลกเปลี่ยนรถบรรทุกเดนเวอร์ v. Perryman, 307 P.2d 805 (โคโลราโด 1957)) ข้อเสนอ "แสดงถึงฝ่ายหนึ่งความตั้งใจจะเข้าไปต่อรอง" และการยอมรับเป็น "ของยินยอมเงื่อนไขของข้อเสนอ และ กำหนดไว้ในข้อเสนอ อาจรับทั้งนี้ต้องดำเนินการโดย หรือ ด้วยการ" ผลิตภัณฑ์ indus., 962 P.2d ที่ 988 (อ้างปรับปรุง (รอบสอง) ของสัญญามาตรา 24, 32 (1979))ที่นี่ หลังจากตรวจสอบหลักฐานที่แสดงที่ทดลอง ศาลพบว่า โจทก์นำเสนอขายผลิตภัณฑ์กัญชาให้จำเลยหรือไม่ จำเลยยอมรับข้อเสนอของโจทก์โดยไม่ชดเชยโจทก์ ด้วยเงินสด หรือใช้ร่วมในการเป็นพันธมิตรทางธุรกิจที่มีศักยภาพ ดังนั้น โจทก์และจำเลยร่วม assented เพื่อการแลกเปลี่ยนเกี่ยวกับเรื่องผลิตภัณฑ์กัญชาทางการแพทย์ เงินสดหรือใช้ร่วมกันในธุรกิจให้พิจารณากฎหมาย ดังนั้น ศาลพบว่า โจทก์และจำเลยทำสัญญาเป็นกฎหมายโคโลราโด ศาลพบว่า จำเลยละเมิดสัญญาฉบับนั้น โดยไม่ต้องจ่ายค่าสินค้ากัญชาที่ส่งมอบให้จำเลยโจทก์III. ว่ามีข้อโต้แย้งสัญญาเป็นโมฆะ และเป็นโมฆะเนื่องจากมีการละเมิดนโยบายสาธารณะแม้ว่าศาลพบว่า สัญญาที่มีอยู่ และว่า จำเลยไม่สามารถดำเนินการภายใต้สัญญานั้น เรื่องที่ต้องพิจารณา โดยศาลก.สัญญาในฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะจะเป็นโมฆะและ Unenforceable* 2 เป็นกฎหมายโคโลราโดดีขึ้นว่า "สัญญาที่ฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะเป็นโมฆะ และไม่มีผลบังคับ" เจาะ v. RE Dist. โรงเรียนเซนต์ Vrain วัลเลย์-1J, 981 P.2d 600, 604 (โคโลราโดปี 1999) ฝ่ายกฎหมายสัญญาโดยทั่วไปไม่สามารถกู้คืนความเสียหายสำหรับการละเมิดสัญญา Bd. ของ Cnty Comm'rs ของ Pitkin Cnty v. Pfeifer, 546 P.2d 946, 950 (โคโลราโด 1976) แม้ว่าบุคคลมีอิสระที่จะยอมรับ "ไม่ว่าเงื่อนไขจะเห็นว่าเหมาะสม เงื่อนไม่ฝ่าฝืนข้อห้ามตามกฎหมายที่มีผลต่อนโยบายสาธารณะของรัฐได้ ฟ็อกซ์ v. I-10 จำกัด 957 P.2d 1018, 1022 (โคโลราโด 1998); ดูเมืองโคโลราโดสปริงส์ v. วิวภูเขาไฟฟ้า Ass'n, Inc., 925 P.2d 1378, 1386 (โคโลราโดประมาณ 1995) ("มันเป็นหลักการพื้นฐานของกฎหมายสัญญาว่า กิจการไม่สามารถสัญญาส่วนตัว abrogate ข้อกำหนดหรือเงื่อนไขที่ส่งผลกระทบต่อนโยบายสาธารณะของรัฐ") เสริม "ไม่สามารถถูกต้องตามกฎหมายทำซึ่งมีแนวโน้มประชาชนบาดเจ็บ หรืออันตรายต่อดี" รัสเซล v. Courier การพิมพ์และ บริษัท Publ'g, 936 P. 95 (โคโลราโด 1908) เป็นผล จำเลยอาจไม่ถูกบังคับให้ทำตามสัญญาที่เขายอมรับ และได้รับสวัสดิการ ดู id อย่างไรก็ตาม "มันเป็นไม่ สำหรับ เหล้าของเขา หรือ สำหรับการ ป้องกันของเขา ที่คัดค้านการอนุญาต แต่ สำหรับการป้องกันของประชาชน" รหัสนอกจากนี้ กฎหมายโคโลราโดแนะว่า การวิเคราะห์นโยบายสาธารณะควรจะจำกัดการละเมิดนโยบายสาธารณะตามที่กำหนด โดยกฎหมายโคโลราโดเท่านั้น ดู Pierce, P.2d 981 ที่ 604 ฟ็อกซ์ 957 P.2d ที่ 1022 Pfeifer, 546 P.2d ที่ 950 วิวภูเขา 925 P.2d ที่ 1386 แทน แนวคิดของนโยบายสาธารณะรวมทั้งรัฐโคโลราโดและ "รัฐ" เป็นกำหนดเป็น "ระเบียบทางการเมืองตัวคน [มัก] ครอบครองอาณาเขตที่แน่นอน" พจนานุกรมของเว็บสเตอร์ 1151 (9 ed. 1989) โคโลราโดศาลมีหน้าที่ในการส่งเสริมนโยบายสาธารณะของรัฐโคโลราโดและ "รัฐ" ของประเทศ ในรัสเซล ศาลฎีกาโคโลราโดถือว่า สัญญาเป็นโมฆะกับนโยบายสาธารณะเนื่องจากมันละเมิดการปกครองโดยสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาประกาศว่า ข้อตกลงสำหรับรัฐบาลสัญญา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. แถลงการณ์ของคดี
โจทก์เป็นธุระในการเพาะปลูกและการขายของกัญชาทางการแพทย์และจำเลยร่วมในธุรกิจของยอดขายกัญชาทางการแพทย์ค้าปลีก โจทก์ระบุว่าเขามีสัญญาที่ถูกต้องกับจำเลยซึ่งจำเลยข้อพิพาท โจทก์อ้างว่าเขาส่งประมาณ 40,000 $ มูลค่าของผลิตภัณฑ์กัญชาทางการแพทย์ให้กับจำเลยระหว่างประมาณ 23 มิถุนายน 2010 และวันที่ 28 ตุลาคม 2010 โจทก์อ้างว่าจำเลยสัญญาว่าจะชำระค่าสินค้าเป็นเงินสดหรือในรูปแบบของหุ้นในธุรกิจที่มีศักยภาพ หุ้นส่วน โจทก์อ้างว่าเขาไม่เคยได้รับค่าชดเชยใด ๆ การทดลองได้จัดขึ้นเมื่อวันที่ 4 เมษายน 2012 เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม 2012 ที่ศาลมีคำสั่งให้โจทก์และจำเลยจะยื่นกางเกงอธิบายว่าทำไมศาลนี้ไม่ควรประกาศเป็นโมฆะสัญญาโดยอ้างว่าเมื่อเทียบกับนโยบายสาธารณะ.
ครั้งที่สอง การดำรงอยู่ของสัญญา
ฉบับแรกคือว่าทั้งสองฝ่ายได้ลงนามในสัญญา.
สัญญาเป็น "ข้อตกลงระหว่างสองคนขึ้นไป" และ "ประกอบด้วยข้อเสนอและการยอมรับของข้อเสนอนั้นและจะต้องได้รับการสนับสนุนจากการพิจารณา." Colo คณะลูกขุน Instr โยธา 30:.. 1 (. 4 เอ็ด) สัญญาต้องใช้ "การยอมรับซึ่งกันและกันในการแลกเปลี่ยนระหว่างทั้งสองฝ่ายมีอำนาจในเรื่องเกี่ยวกับเรื่องบางเรื่องเพื่อพิจารณาทางกฎหมายกับ." สินธุ Prod. ของ Int'l, บริษัท วี. อีโมทรานส์อิงค์ 962 P.2d 983, 988 (Colo. App. 1997) (อ้างเดนเวอร์รถบรรทุก Exch. v. Perryman 307 P.2d 805 (Colo 1957)) ข้อเสนอคือ "การรวมตัวกันโดยฝ่ายหนึ่งในความตั้งใจที่จะใส่ลงไปในการต่อรองราคา" และได้รับการยอมรับเป็น "การประกาศของการยอมรับเงื่อนไขของข้อเสนอและนอกจากที่ระบุไว้ในข้อเสนอพิเศษเจตนาขายอาจยอมรับโดยสัญญาว่าจะ ดำเนินการหรือโดยการดำเนินการ. "สินธุ Prod. ของ 962 P.2d ที่ 988 (อ้างใหม่ (วินาที) ของสัญญา§§ 24, 32 (1979)).
ที่นี่หลังจากตรวจสอบหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีที่ศาลพบว่าโจทก์ที่เสนอในการขายสินค้าให้กับกัญชา จำเลย. จำเลยยอมรับข้อเสนอของโจทก์โดยสัญญาว่าจะชดเชยโจทก์ด้วยเงินสดหรือมีส่วนร่วมในการเป็นหุ้นส่วนธุรกิจที่มีศักยภาพ ดังนั้นโจทก์และจำเลยร่วมกันยอมรับเพื่อแลกเปลี่ยนเกี่ยวกับเรื่องของผลิตภัณฑ์กัญชาทางการแพทย์ด้วย เงินสดหรือหุ้นในธุรกิจให้พิจารณาตามกฎหมาย ดังนั้นศาลพบว่าโจทก์และจำเลยทำสัญญาภายใต้กฎหมายของรัฐโคโลราโด ศาลนอกจากนี้ยังพบว่าจำเลยผิดสัญญาว่าด้วยการล้มเหลวในการจ่ายเงินให้โจทก์สำหรับผลิตภัณฑ์กัญชาส่งมอบให้กับจำเลย.
III ไม่ว่าจะเป็นข้อพิพาทสัญญาจะถือเป็นโมฆะและไม่มีผลบังคับใช้เพราะมันอยู่ในการฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะ
แม้ว่าศาลพบว่าสัญญาที่มีอยู่และว่าจำเลยมีความล้มเหลวในการดำเนินการตามสัญญาที่เรื่องของสัญญาที่จะต้องได้รับการแก้ไขโดยศาล.
เอ สัญญาในการฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะถือเป็นโมฆะและไม่สามารถบังคับใช้.
* 2 มันเป็นที่ดีขึ้นโคโลราโดกฎหมายว่า "สัญญาในการฝ่าฝืนนโยบายสาธารณะถือเป็นโมฆะและไม่มีผลบังคับใช้." เพียร์ซ v. เซนต์ Vrain หุบเขาโรงเรียน Dist RE-1J 981 P.2d 600, 604 (Colo. 1999) ภาคีสัญญาที่ผิดกฎหมายโดยทั่วไปไม่สามารถกู้คืนความเสียหายสำหรับการผิดสัญญา Bd ของ Cnty Comm'rs ของพิท Cnty v. Pfeifer 546 P.2d 946, 950 (Colo. 1976) แม้ว่าบุคคลที่มีเสรีภาพที่จะเห็นด้วยกับคำ "สิ่งที่พวกเขาเห็นพอดี" ข้อตกลงดังกล่าวไม่สามารถละเมิดข้อห้ามตามกฎหมายดังกล่าวมีผลกระทบต่อการกำหนดนโยบายสาธารณะของรัฐ ฟ็อกซ์วี I-10 จำกัด 957 P.2d 1018 1022. (1998 Colo.); ดูยังเมืองโคโลราโดสปริงส์ v. Mountain View ไฟฟ้า Ass'n, Inc 925 P.2d 1378 1386 (Colo. App. 1995) ( "มันเป็นหลักการพื้นฐานของกฎหมายสัญญาว่าบุคคลที่ไม่สามารถตามสัญญาส่วนตัวยกเลิก ข้อกำหนดตามกฎหมายหรือเงื่อนไขที่มีผลต่อการกำหนดนโยบายสาธารณะของรัฐ. ") เหนือสิ่งอื่นใด" ไม่มีใครถูกต้องตามกฎหมายสามารถทำเช่นนั้นซึ่งมีแนวโน้มที่จะได้รับบาดเจ็บที่สาธารณะหรือเป็นอันตรายต่อประชาชนที่ดี. "รัสเซล v. Courier พิมพ์และ Publ'g Co. , พี 95 936 (Colo. 1908) เป็นผลให้จำเลยที่อาจจะไม่ถูกบังคับให้ดำเนินการในการทำสัญญาที่เขาเห็นและได้รับผลประโยชน์ ดู ID อย่างไรก็ตาม "มันไม่ได้เป็นเพื่อประโยชน์ของเขาหรือสำหรับการป้องกันของเขาที่คัดค้านได้ แต่สำหรับการป้องกันของประชาชน." id.
นอกจากนี้กฎหมายโคโลราโดไม่ได้ชี้ให้เห็นว่าการวิเคราะห์นโยบายสาธารณะควรจะ จำกัด การละเมิด นโยบายสาธารณะเท่านั้นตามที่กำหนดโดยกฎหมายโคโลราโด ดูเพียร์ซ, 981 P.2d ที่ 604; ฟ็อกซ์ 957 P.2d ที่ 1022; Pfeifer 546 P.2d 950; Mountain View, 925 P.2d ที่ 1386. แต่แนวคิดของนโยบายสาธารณะรวมทั้งการรัฐโคโลราโดและ "รัฐ" ตามที่กำหนดไว้ว่าเป็น "การจัดระเบียบทางการเมืองร่างกายของคน [มัก] ครอบครองดินแดนที่ชัดเจน." พจนานุกรมเว็บสเตอร์ 1151 (เอ็ด 9. 1989) ศาลโคโลราโดมีความรับผิดชอบในการส่งเสริมนโยบายสาธารณะของรัฐโคโลราโดและ "รัฐ" ของประเทศ ในรัสเซลล์ที่ศาลฎีกาโคโลราโดถือได้ว่าสัญญาเป็นโมฆะเมื่อเทียบกับนโยบายสาธารณะเพราะมันเป็นการละเมิดการพิจารณาคดีโดยศาลสูงสหรัฐประกาศว่าข้อตกลงในการทำสัญญาของรัฐบาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

. กรณีที่ข้อความโจทก์หมั้นในการเพาะปลูกและการขายกัญชาทางการแพทย์ และจำเลยได้ร่วมในธุรกิจของการขายกัญชารายย่อย โจทก์ระบุว่าเขามีสัญญาที่ถูกต้องกับจำเลย ซึ่งจำเลยโต้แย้ง โจทก์อ้างว่า เค้าส่งของประมาณ $ 40 , 000 มูลค่าของผลิตภัณฑ์กัญชาทางการแพทย์ของจำเลยระหว่างประมาณมิถุนายน 23 , 2010 , และ 28 ตุลาคม 2010 โจทก์อ้างว่าจำเลยสัญญาว่าจะจ่ายค่าสินค้าเป็นเงินสดหรือในรูปแบบของการแลกเปลี่ยนในการเป็นหุ้นส่วนทางธุรกิจที่มีศักยภาพ โจทก์อ้างว่าเขาไม่เคยได้รับการชดเชย การทดลองที่ถูกจัดขึ้นในวันที่ 4 เมษายน 2555 พฤษภาคม 10 , 2012 , ศาลสั่งให้โจทก์และจำเลยยื่นกางเกงในอธิบายทำไมศาลไม่ควรประกาศเป็นนโยบายต่อต้านอ้างว่า สัญญาเป็นโมฆะสาธารณะ2 . การดำรงอยู่ของสัญญาปัญหาแรกคือว่า พรรคได้ป้อนลงในสัญญาสัญญาเป็น " ข้อตกลงระหว่างคนสองคนหรือมากกว่า " และ " ประกอบด้วยข้อเสนอและยอมรับข้อเสนอนั้น และจะต้องได้รับการสนับสนุนโดยการพิจารณา " Colo คณะลูกขุน INSTR . วิศวกรรมโยธา 30 : 1 ( 4 . ) สัญญาต้อง " ยินยอมซึ่งกันและกัน เพื่อการแลกเปลี่ยน ระหว่างฝ่ายที่เชี่ยวชาญเกี่ยวกับเรื่องบางเรื่อง เพื่อพิจารณากฎหมาย " โดย . ชิ้นงานเป็น Int " l , Inc โวลต์ Emo ทรานส์ , อิงค์ , 962 p.2d 901 988 ( Colo , app 1997 ) ( อ้างถึงการรถบรรทุกเดนเวอร์ โวลต์เพอร์รี่เมิน 307 p.2d 805 ( Colo ) ) ) เสนอเป็น " เครื่อง โดยฝ่ายหนึ่งของความตั้งใจที่จะเข้าไปต่อรอง " และเป็น " การยอมรับการยินยอมเงื่อนไข และนอกจากที่ระบุไว้ในข้อเสนอ , มักมากในกามอาจยอมรับโดยสัญญาว่าจะดำเนินการหรือแสดง " โดย . แยง , 962 p.2d ที่ 988 ( อ้างคำสอน ( วินาที ) ของสัญญา§§ 24 , 32 ( 1979 )ที่นี่ หลังจากทบทวนหลักฐานที่นำเสนอในศาล ศาลเห็นว่าโจทก์เสนอขายผลิตภัณฑ์กัญชาให้จำเลย จำเลยรับโจทก์เสนอโดยสัญญาว่าจะชดเชยให้โจทก์ด้วยเงินสด หรือใช้ร่วมกันในการเป็นหุ้นส่วนทางธุรกิจที่อาจเกิดขึ้น ดังนั้น โจทก์และจำเลยร่วมกันยอมให้แลกเปลี่ยนเกี่ยวกับเรื่องผลิตภัณฑ์ของกัญชาทางการแพทย์ เงินสด หรือ หุ้นในธุรกิจให้พิจารณากฎหมาย ดังนั้น ศาลเห็นว่าโจทก์และจำเลยได้เข้าทำสัญญาภายใต้โคโลราโดกฎหมาย ศาลพบว่าจำเลยละเมิดสัญญาโดยมิได้จ่ายให้โจทก์ สำหรับกัญชาผลิตภัณฑ์ส่งให้จำเลย3 . ไม่ว่าข้อพิพาทสัญญาโมฆะคณะเพราะการละเมิดของนโยบายสาธารณะแม้ว่าศาลพบว่าสัญญามีอยู่ และที่จำเลยได้ล้มเหลวที่จะดำเนินการภายใต้สัญญาว่า เรื่องของสัญญาที่ต้อง addressed โดยศาล1 . ในสัญญาการละเมิดนโยบายสาธารณะเป็นโมฆะ และคณะ* 2 ก็รู้จักโคโลราโดกฎหมายว่า " สัญญาการละเมิดนโยบายสาธารณะเป็นโมฆะ และคณะ . " แทงโวลต์หุบเขาโรงเรียนเซนต์ vrain re-1j Dist , 600 604 ( 981 p.2d , Colo . 2542 ) ภาคีสัญญาที่ผิดกฎหมายโดยทั่วไปไม่สามารถกู้คืนความเสียหายสำหรับการผิดสัญญา Bd ของ cnty . comm"rs ของพิตคิ้น cnty . โวลต์ไฟเฟอร์ 546 p.2d 946 , 950 ( Colo 1976 ) แม้ว่าบุคคลมีอิสระที่จะยอมรับ " เงื่อนไขที่พวกเขาเห็นพอดี " ข้อตกลงดังกล่าวไม่สามารถฝ่าฝืนข้อห้ามตามกฎหมายมีผลต่อนโยบายสาธารณะของรัฐ ฟ็อกซ์โวลต์ i-10 จำกัด , 957 p.2d 1018 939 ( Colo . , 1998 ) ; ดูยังเมืองโคโลราโด สปริงส์ วี วิวภูเขา ไฟฟ้า ass"n , อิงค์ , 925 p.2d 146 996 ( Colo , app 1995 ) ( " มันเป็นหลักการพื้นฐานของกฎหมายสัญญา โดยสัญญาส่วนตัวที่บุคคลไม่สามารถยกเลิกตามกฎหมายข้อกำหนดหรือเงื่อนไขที่มีผลต่อนโยบายสาธารณะของรัฐ " ) เหนือสิ่งอื่นใด ไม่มีใครมีสิทธิ์ทำซึ่งมีแนวโน้มที่จะได้รับบาดเจ็บ สาธารณะ หรือเป็นอันตรายต่อส่วนรวม " รัสเซลล์โวลต์ การพิมพ์ publ"g Courier & Co . , 95 หน้า 936 ( Colo 1908 ) เป็นผลให้จำเลยไม่อาจบังคับให้ดำเนินการตามสัญญาที่เขาเห็นด้วยและได้รับประโยชน์ ดูบัตรประชาชน แต่ไม่ใช่เพื่อตัวของเขาเอง หรือเพื่อการคุ้มครองของเขา ที่คัดค้านได้ แต่สำหรับการปกป้องประชาชน " IDนอกจากนี้ โคโลราโดกฎหมายไม่ได้ชี้ให้เห็นว่า การวิเคราะห์นโยบายสาธารณะควรจะ จำกัด การละเมิดนโยบายสาธารณะเท่านั้น ตามที่กำหนดโดยโคโลราโดกฎหมาย เห็นเพียร์ซ , 981 p.2d ที่ 604 ; สุนัขจิ้งจอก , 957 p.2d ที่ 939 ; ไฟเฟอร์ 546 , p.2d ที่ 950 ; วิวภูเขา , 925 p.2d ที่ 1386 . แต่แนวคิดนโยบายสาธารณะรวมทั้งรัฐโคโลราโด และ " รัฐ " ตามที่เป็น " การจัดระเบียบร่างกายของคนปกติที่มี [ ] มีแน่นอนดินแดน " ของเว็บสเตอร์พจนานุกรม 1151 ( 9 . 1989 ) โคโลราโดศาลมีหน้าที่รับผิดชอบในการส่งเสริมนโยบายของรัฐโคโลราโด และ " สภาพ " ของประเทศ ใน รัสเซลล์ , ศาลฎีกาของโคโลราโดที่จัดได้ว่าเป็นสัญญาที่เป็นโมฆะเป็นนโยบายสาธารณะเพราะมันละเมิดเป็นคดีโดยศาลฎีกาประกาศที