- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
The results were summarized as show
The results were summarized as showing corroborating
evidence for the association between the index of support
and QOL aspect if at least 60% of all original studies
(addressing a respective support source) indicated significant
associations between support and QOL indices (e.g.,
two out of three studies referring to support from family/
friends and emotionalQOL yielded positive findings). Again,
the 60% threshold has been applied in earlier reviews [22,23]
as the indication of corroborating evidence. The results were
summarized as showing preliminary evidence for the role of
the social support index if (1) 50–59% of the studies
discussing the social support variable and a respective
outcome showed significant associations, or (2) the
association was tested in only one study, which revealed
significant effects [22,23]. To our knowledge, there is a
lack of alternative thresholds used to analyze data in
systematic reviews than those applied in the present study.
Quality assessment was conducted using the quality
evaluation tool developed by Kmet et al. [18]. Respective
standard quality assessment criteria for evaluating primary
research papers [18] are included in several quality evaluation
tools, such as TREND [24]. The quality evaluation
tool [18] applies quantitative methods, and it allows to
investigate whether the study adheres to the following
14 criteria: sufficiently described objectives, evident/
appropriate design, clear description of participant selection
and measures, participant description, random allocation
(experimental trials), blinding of interventionists
(experimental trials), blinding of participants (experimental
trials), selection of outcomes, appropriate sample size,
analytic methods (selection and description), an estimate
of variance reported in main results, controlling analyses
for confounders, reporting results in sufficient detail, and
conclusions supported by results. Each criterion is rated
using a 3-point response scale. The summary scores
(Table 1) are reported as percentages, representing a ratio
of total score obtained to a total possible sum score [18].
The concordance coefficients for quality assessment were
high (all Kappas≥.76, ps
evidence for the association between the index of support
and QOL aspect if at least 60% of all original studies
(addressing a respective support source) indicated significant
associations between support and QOL indices (e.g.,
two out of three studies referring to support from family/
friends and emotionalQOL yielded positive findings). Again,
the 60% threshold has been applied in earlier reviews [22,23]
as the indication of corroborating evidence. The results were
summarized as showing preliminary evidence for the role of
the social support index if (1) 50–59% of the studies
discussing the social support variable and a respective
outcome showed significant associations, or (2) the
association was tested in only one study, which revealed
significant effects [22,23]. To our knowledge, there is a
lack of alternative thresholds used to analyze data in
systematic reviews than those applied in the present study.
Quality assessment was conducted using the quality
evaluation tool developed by Kmet et al. [18]. Respective
standard quality assessment criteria for evaluating primary
research papers [18] are included in several quality evaluation
tools, such as TREND [24]. The quality evaluation
tool [18] applies quantitative methods, and it allows to
investigate whether the study adheres to the following
14 criteria: sufficiently described objectives, evident/
appropriate design, clear description of participant selection
and measures, participant description, random allocation
(experimental trials), blinding of interventionists
(experimental trials), blinding of participants (experimental
trials), selection of outcomes, appropriate sample size,
analytic methods (selection and description), an estimate
of variance reported in main results, controlling analyses
for confounders, reporting results in sufficient detail, and
conclusions supported by results. Each criterion is rated
using a 3-point response scale. The summary scores
(Table 1) are reported as percentages, representing a ratio
of total score obtained to a total possible sum score [18].
The concordance coefficients for quality assessment were
high (all Kappas≥.76, ps
0/5000
The results were summarized as showing corroborating
evidence for the association between the index of support
and QOL aspect if at least 60% of all original studies
(addressing a respective support source) indicated significant
associations between support and QOL indices (e.g.,
two out of three studies referring to support from family/
friends and emotionalQOL yielded positive findings). Again,
the 60% threshold has been applied in earlier reviews [22,23]
as the indication of corroborating evidence. The results were
summarized as showing preliminary evidence for the role of
the social support index if (1) 50–59% of the studies
discussing the social support variable and a respective
outcome showed significant associations, or (2) the
association was tested in only one study, which revealed
significant effects [22,23]. To our knowledge, there is a
lack of alternative thresholds used to analyze data in
systematic reviews than those applied in the present study.
Quality assessment was conducted using the quality
evaluation tool developed by Kmet et al. [18]. Respective
standard quality assessment criteria for evaluating primary
research papers [18] are included in several quality evaluation
tools, such as TREND [24]. The quality evaluation
tool [18] applies quantitative methods, and it allows to
investigate whether the study adheres to the following
14 criteria: sufficiently described objectives, evident/
appropriate design, clear description of participant selection
and measures, participant description, random allocation
(experimental trials), blinding of interventionists
(experimental trials), blinding of participants (experimental
trials), selection of outcomes, appropriate sample size,
analytic methods (selection and description), an estimate
of variance reported in main results, controlling analyses
for confounders, reporting results in sufficient detail, and
conclusions supported by results. Each criterion is rated
using a 3-point response scale. The summary scores
(Table 1) are reported as percentages, representing a ratio
of total score obtained to a total possible sum score [18].
The concordance coefficients for quality assessment were
high (all Kappas≥.76, ps<.01).
The cut-off score for the acceptable quality of studies
was twofold: (1) quality score≥60% (55% and 60% are
suggested as relatively liberal thresholds, indicating acceptable
quality [18]) and (2) the study should at least partially
meet the criteria referring to the methods, analyses, and
results [19]. Meeting at least 75% of quality criteria is considered
a conservative quality threshold [18], indicating
minor flaws [19] and thus showing relatively high quality.
In case of longitudinal studies, data from the latest
available follow-up were included into analysis. For
experimental studies investigating the influence of a social
support intervention, the effect of the manipulation was
accounted for in our analyses. In case of multiple analyses
dealing with the same QOL and support indices reported
in the original study, we included units that controlled
for potential confounders.
evidence for the association between the index of support
and QOL aspect if at least 60% of all original studies
(addressing a respective support source) indicated significant
associations between support and QOL indices (e.g.,
two out of three studies referring to support from family/
friends and emotionalQOL yielded positive findings). Again,
the 60% threshold has been applied in earlier reviews [22,23]
as the indication of corroborating evidence. The results were
summarized as showing preliminary evidence for the role of
the social support index if (1) 50–59% of the studies
discussing the social support variable and a respective
outcome showed significant associations, or (2) the
association was tested in only one study, which revealed
significant effects [22,23]. To our knowledge, there is a
lack of alternative thresholds used to analyze data in
systematic reviews than those applied in the present study.
Quality assessment was conducted using the quality
evaluation tool developed by Kmet et al. [18]. Respective
standard quality assessment criteria for evaluating primary
research papers [18] are included in several quality evaluation
tools, such as TREND [24]. The quality evaluation
tool [18] applies quantitative methods, and it allows to
investigate whether the study adheres to the following
14 criteria: sufficiently described objectives, evident/
appropriate design, clear description of participant selection
and measures, participant description, random allocation
(experimental trials), blinding of interventionists
(experimental trials), blinding of participants (experimental
trials), selection of outcomes, appropriate sample size,
analytic methods (selection and description), an estimate
of variance reported in main results, controlling analyses
for confounders, reporting results in sufficient detail, and
conclusions supported by results. Each criterion is rated
using a 3-point response scale. The summary scores
(Table 1) are reported as percentages, representing a ratio
of total score obtained to a total possible sum score [18].
The concordance coefficients for quality assessment were
high (all Kappas≥.76, ps<.01).
The cut-off score for the acceptable quality of studies
was twofold: (1) quality score≥60% (55% and 60% are
suggested as relatively liberal thresholds, indicating acceptable
quality [18]) and (2) the study should at least partially
meet the criteria referring to the methods, analyses, and
results [19]. Meeting at least 75% of quality criteria is considered
a conservative quality threshold [18], indicating
minor flaws [19] and thus showing relatively high quality.
In case of longitudinal studies, data from the latest
available follow-up were included into analysis. For
experimental studies investigating the influence of a social
support intervention, the effect of the manipulation was
accounted for in our analyses. In case of multiple analyses
dealing with the same QOL and support indices reported
in the original study, we included units that controlled
for potential confounders.
การแปล กรุณารอสักครู่..
The results were summarized as showing corroborating
evidence for the association between the index of support
and QOL aspect if at least 60% of all original studies
(addressing a respective support source) indicated significant
associations between support and QOL indices (e.g.,
two out of three studies referring to support from family/
friends and emotionalQOL yielded positive findings). Again,
the 60% threshold has been applied in earlier reviews [22,23]
as the indication of corroborating evidence. The results were
summarized as showing preliminary evidence for the role of
the social support index if (1) 50–59% of the studies
discussing the social support variable and a respective
outcome showed significant associations, or (2) the
association was tested in only one study, which revealed
significant effects [22,23]. To our knowledge, there is a
lack of alternative thresholds used to analyze data in
systematic reviews than those applied in the present study.
Quality assessment was conducted using the quality
evaluation tool developed by Kmet et al. [18]. Respective
standard quality assessment criteria for evaluating primary
research papers [18] are included in several quality evaluation
tools, such as TREND [24]. The quality evaluation
tool [18] applies quantitative methods, and it allows to
investigate whether the study adheres to the following
14 criteria: sufficiently described objectives, evident/
appropriate design, clear description of participant selection
and measures, participant description, random allocation
(experimental trials), blinding of interventionists
(experimental trials), blinding of participants (experimental
trials), selection of outcomes, appropriate sample size,
analytic methods (selection and description), an estimate
of variance reported in main results, controlling analyses
for confounders, reporting results in sufficient detail, and
conclusions supported by results. Each criterion is rated
using a 3-point response scale. The summary scores
(Table 1) are reported as percentages, representing a ratio
of total score obtained to a total possible sum score [18].
The concordance coefficients for quality assessment were
high (all Kappas≥.76, ps<.01).
The cut-off score for the acceptable quality of studies
was twofold: (1) quality score≥60% (55% and 60% are
suggested as relatively liberal thresholds, indicating acceptable
quality [18]) and (2) the study should at least partially
meet the criteria referring to the methods, analyses, and
results [19]. Meeting at least 75% of quality criteria is considered
a conservative quality threshold [18], indicating
minor flaws [19] and thus showing relatively high quality.
In case of longitudinal studies, data from the latest
available follow-up were included into analysis. For
experimental studies investigating the influence of a social
support intervention, the effect of the manipulation was
accounted for in our analyses. In case of multiple analyses
dealing with the same QOL and support indices reported
in the original study, we included units that controlled
for potential confounders.
evidence for the association between the index of support
and QOL aspect if at least 60% of all original studies
(addressing a respective support source) indicated significant
associations between support and QOL indices (e.g.,
two out of three studies referring to support from family/
friends and emotionalQOL yielded positive findings). Again,
the 60% threshold has been applied in earlier reviews [22,23]
as the indication of corroborating evidence. The results were
summarized as showing preliminary evidence for the role of
the social support index if (1) 50–59% of the studies
discussing the social support variable and a respective
outcome showed significant associations, or (2) the
association was tested in only one study, which revealed
significant effects [22,23]. To our knowledge, there is a
lack of alternative thresholds used to analyze data in
systematic reviews than those applied in the present study.
Quality assessment was conducted using the quality
evaluation tool developed by Kmet et al. [18]. Respective
standard quality assessment criteria for evaluating primary
research papers [18] are included in several quality evaluation
tools, such as TREND [24]. The quality evaluation
tool [18] applies quantitative methods, and it allows to
investigate whether the study adheres to the following
14 criteria: sufficiently described objectives, evident/
appropriate design, clear description of participant selection
and measures, participant description, random allocation
(experimental trials), blinding of interventionists
(experimental trials), blinding of participants (experimental
trials), selection of outcomes, appropriate sample size,
analytic methods (selection and description), an estimate
of variance reported in main results, controlling analyses
for confounders, reporting results in sufficient detail, and
conclusions supported by results. Each criterion is rated
using a 3-point response scale. The summary scores
(Table 1) are reported as percentages, representing a ratio
of total score obtained to a total possible sum score [18].
The concordance coefficients for quality assessment were
high (all Kappas≥.76, ps<.01).
The cut-off score for the acceptable quality of studies
was twofold: (1) quality score≥60% (55% and 60% are
suggested as relatively liberal thresholds, indicating acceptable
quality [18]) and (2) the study should at least partially
meet the criteria referring to the methods, analyses, and
results [19]. Meeting at least 75% of quality criteria is considered
a conservative quality threshold [18], indicating
minor flaws [19] and thus showing relatively high quality.
In case of longitudinal studies, data from the latest
available follow-up were included into analysis. For
experimental studies investigating the influence of a social
support intervention, the effect of the manipulation was
accounted for in our analyses. In case of multiple analyses
dealing with the same QOL and support indices reported
in the original study, we included units that controlled
for potential confounders.
การแปล กรุณารอสักครู่..
ผลการวิจัยสรุปได้ดังนี้แสดงยืนยัน
หลักฐานความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีคุณภาพชีวิตและด้านการสนับสนุน
ถ้าอย่างน้อย 60% ของทั้งหมดเดิมการศึกษา
( ที่อยู่แหล่งที่มาสนับสนุนที่เกี่ยวข้อง ) พบอย่างมีนัยสำคัญ
สมาคมระหว่างการสนับสนุนและคุณภาพชีวิตของดัชนี ( เช่น
สองจากสามการศึกษาหมายถึงการสนับสนุนจากครอบครัว /
เพื่อน emotionalqol ค้นพบและให้ผลบวก ) อีกครั้ง
60% ธรณีประตูได้ถูกใช้ในรีวิวก่อนหน้านี้ [ 22,23 ]
เป็นข้อบ่งชี้ของหมายเลขฉุกเฉิน . ผลการวิจัยสรุปได้ดังนี้ แสดงหลักฐานเบื้องต้น
ดัชนีสำหรับบทบาทของการสนับสนุนทางสังคม ถ้า ( 1 ) 50 - 59 % ของการศึกษา
พูดถึงการสนับสนุนทางสังคมและตัวแปรผลที่เกี่ยวข้อง
พบสมาคมอย่างมีนัยสำคัญ หรือ ( 2 )
สมาคมการทดสอบเพียงหนึ่งการศึกษาซึ่งเปิดเผย
อิทธิพล [ 22,23 ] ความรู้มี
ขาด ซึ่งทางเลือกที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูลในการทบทวนอย่างเป็นระบบมากกว่า
ที่ใช้ในการประเมินคุณภาพการศึกษา .
จำนวนคุณภาพการประเมินเครื่องมือที่พัฒนาโดย kmet et al . [ 18 ] การประเมินคุณภาพตามมาตรฐานเกณฑ์การประเมิน
ป.การวิจัยเอกสาร [ 18 ] จะรวมอยู่ในเครื่องมือการประเมิน
คุณภาพหลายแบบ เช่น แนวโน้ม [ 24 ] เครื่องมือการประเมินคุณภาพ
[ 18 ] ใช้วิธีเชิงปริมาณ และมันช่วยให้
ตรวจสอบว่าศึกษาปฏิบัติตามเกณฑ์ต่อไปนี้
14 : พออธิบายวัตถุประสงค์ ชัดเจน /
ออกแบบที่เหมาะสมรายละเอียดที่ชัดเจนของการมีส่วนร่วม และมาตรการ
คำอธิบายอย่างมีส่วนร่วมสุ่มจัดสรร
( การทดลองการทดลอง ) , ตาบอดของ interventionists
( การทดลองการทดลอง ) , ตาบอดของผู้เข้าร่วมการทดลองการทดลอง
) , การเลือกของผล ขนาดตัวอย่างที่เหมาะสม วิธีการวิเคราะห์
( เลือกและรายละเอียด ) , การประเมินความแปรปรวน
รายงานผลลัพธ์หลัก การควบคุม การวิเคราะห์
สำหรับการทำผิดกฎหมาย รายงานผลในรายละเอียดเพียงพอ และ
ข้อสรุปที่ได้รับการสนับสนุน โดยผล แต่ละเกณฑ์ในการใช้สเกล
3 จุด . สรุปคะแนน
( ตารางที่ 1 ) มีรายงานเป็นเปอร์เซ็นต์หรือสัดส่วนของคะแนนรวมที่ได้
รวมเป็นคะแนนรวมที่สุด [ 18 ] .
ความสอดคล้องเท่ากับการประเมินคุณภาพสูง (
( kappas ≥ . 76 , PS < . 01 )
จุดตัดสำหรับคุณภาพที่ยอมรับได้ของการศึกษา
เป็นสองเท่า :( 1 ) คุณภาพคะแนน≥ 60% ( 55% และ 60% มี
แนะนำเกณฑ์ที่ค่อนข้างเสรีระบุ
คุณภาพที่ยอมรับได้ [ 18 ] ) และ ( 2 ) การศึกษาควรอย่างน้อยบางส่วน
ตามเกณฑ์ หมายถึง วิธีการ วิเคราะห์ และผล
[ 19 ] การประชุมอย่างน้อย 75% ของเกณฑ์คุณภาพถือว่าเป็นเกณฑ์คุณภาพ
[ ]
อนุ 18 แสดงข้อบกพร่องเล็กน้อย [ 19 ] และจึงแสดงคุณภาพค่อนข้างสูง
ในกรณีของการศึกษาระยะยาว ข้อมูลจากการติดตามล่าสุด
ใช้ได้อยู่ในการวิเคราะห์ สำหรับการศึกษาอิทธิพลของ
ตรวจสอบการแทรกแซงการสนับสนุนทางสังคม
, ผลของการจัดการคือ
คิดในการวิเคราะห์ของเรา ในกรณีของการวิเคราะห์หลาย
การจัดการกับคุณภาพชีวิตและสนับสนุนรายงาน
ดัชนีเดียวกันในการศึกษาต้นฉบับ เรารวมหน่วยที่ควบคุม
สำหรับการทำผิดกฎหมายที่อาจเกิดขึ้น
หลักฐานความสัมพันธ์ระหว่างดัชนีคุณภาพชีวิตและด้านการสนับสนุน
ถ้าอย่างน้อย 60% ของทั้งหมดเดิมการศึกษา
( ที่อยู่แหล่งที่มาสนับสนุนที่เกี่ยวข้อง ) พบอย่างมีนัยสำคัญ
สมาคมระหว่างการสนับสนุนและคุณภาพชีวิตของดัชนี ( เช่น
สองจากสามการศึกษาหมายถึงการสนับสนุนจากครอบครัว /
เพื่อน emotionalqol ค้นพบและให้ผลบวก ) อีกครั้ง
60% ธรณีประตูได้ถูกใช้ในรีวิวก่อนหน้านี้ [ 22,23 ]
เป็นข้อบ่งชี้ของหมายเลขฉุกเฉิน . ผลการวิจัยสรุปได้ดังนี้ แสดงหลักฐานเบื้องต้น
ดัชนีสำหรับบทบาทของการสนับสนุนทางสังคม ถ้า ( 1 ) 50 - 59 % ของการศึกษา
พูดถึงการสนับสนุนทางสังคมและตัวแปรผลที่เกี่ยวข้อง
พบสมาคมอย่างมีนัยสำคัญ หรือ ( 2 )
สมาคมการทดสอบเพียงหนึ่งการศึกษาซึ่งเปิดเผย
อิทธิพล [ 22,23 ] ความรู้มี
ขาด ซึ่งทางเลือกที่ใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูลในการทบทวนอย่างเป็นระบบมากกว่า
ที่ใช้ในการประเมินคุณภาพการศึกษา .
จำนวนคุณภาพการประเมินเครื่องมือที่พัฒนาโดย kmet et al . [ 18 ] การประเมินคุณภาพตามมาตรฐานเกณฑ์การประเมิน
ป.การวิจัยเอกสาร [ 18 ] จะรวมอยู่ในเครื่องมือการประเมิน
คุณภาพหลายแบบ เช่น แนวโน้ม [ 24 ] เครื่องมือการประเมินคุณภาพ
[ 18 ] ใช้วิธีเชิงปริมาณ และมันช่วยให้
ตรวจสอบว่าศึกษาปฏิบัติตามเกณฑ์ต่อไปนี้
14 : พออธิบายวัตถุประสงค์ ชัดเจน /
ออกแบบที่เหมาะสมรายละเอียดที่ชัดเจนของการมีส่วนร่วม และมาตรการ
คำอธิบายอย่างมีส่วนร่วมสุ่มจัดสรร
( การทดลองการทดลอง ) , ตาบอดของ interventionists
( การทดลองการทดลอง ) , ตาบอดของผู้เข้าร่วมการทดลองการทดลอง
) , การเลือกของผล ขนาดตัวอย่างที่เหมาะสม วิธีการวิเคราะห์
( เลือกและรายละเอียด ) , การประเมินความแปรปรวน
รายงานผลลัพธ์หลัก การควบคุม การวิเคราะห์
สำหรับการทำผิดกฎหมาย รายงานผลในรายละเอียดเพียงพอ และ
ข้อสรุปที่ได้รับการสนับสนุน โดยผล แต่ละเกณฑ์ในการใช้สเกล
3 จุด . สรุปคะแนน
( ตารางที่ 1 ) มีรายงานเป็นเปอร์เซ็นต์หรือสัดส่วนของคะแนนรวมที่ได้
รวมเป็นคะแนนรวมที่สุด [ 18 ] .
ความสอดคล้องเท่ากับการประเมินคุณภาพสูง (
( kappas ≥ . 76 , PS < . 01 )
จุดตัดสำหรับคุณภาพที่ยอมรับได้ของการศึกษา
เป็นสองเท่า :( 1 ) คุณภาพคะแนน≥ 60% ( 55% และ 60% มี
แนะนำเกณฑ์ที่ค่อนข้างเสรีระบุ
คุณภาพที่ยอมรับได้ [ 18 ] ) และ ( 2 ) การศึกษาควรอย่างน้อยบางส่วน
ตามเกณฑ์ หมายถึง วิธีการ วิเคราะห์ และผล
[ 19 ] การประชุมอย่างน้อย 75% ของเกณฑ์คุณภาพถือว่าเป็นเกณฑ์คุณภาพ
[ ]
อนุ 18 แสดงข้อบกพร่องเล็กน้อย [ 19 ] และจึงแสดงคุณภาพค่อนข้างสูง
ในกรณีของการศึกษาระยะยาว ข้อมูลจากการติดตามล่าสุด
ใช้ได้อยู่ในการวิเคราะห์ สำหรับการศึกษาอิทธิพลของ
ตรวจสอบการแทรกแซงการสนับสนุนทางสังคม
, ผลของการจัดการคือ
คิดในการวิเคราะห์ของเรา ในกรณีของการวิเคราะห์หลาย
การจัดการกับคุณภาพชีวิตและสนับสนุนรายงาน
ดัชนีเดียวกันในการศึกษาต้นฉบับ เรารวมหน่วยที่ควบคุม
สำหรับการทำผิดกฎหมายที่อาจเกิดขึ้น
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Happy anniversary
- ฉันอยากกลับไปโรงเรียนอีกครั้ง ไปพบครู
- 覺你就在 幸福哦一
- Khon Kaen the north eastern region of Th
- แต่สิ่งที่ฉันไม่ชอบที่สุดคือการโกหก
- generates draft invoices
- กึ
- Odoo generates draft invoices
- 3. The Stop Button : The stop button sto
- วันนี้คุรไม่ได้ทำงานหรอค่ะ
- Kaitou Kid Appears to Steal Yet Another
- โคขุน
- น้อง
- you want to help wash me?
- wellness tourism emphasizes the subjecti
- however, tourists are surprised by the f
- อายุ หมายถึง อายุจริงตั้งแตเกิดจนถึงปจ
- infected
- ดูแลวตัวเอง เพื่อคุณ
- ฉันอาศัยอยู่กรุเทพประเทศไทย
- คุณต้องการที่อยู่ของฉันไปทำอะไรคะ หรือว่
- เขาเคยเห็นแล้ว
- Thicker in the middle
- จ่ายค่าขนส่งสินค้า 1000 บาท
