indicate large portions of variance

indicate large portions of variance still unaccounted for by such artifacts (only 70, 21,and 20 percent variance accounted for in lateness, turnover, and focal performance correlations, respectively). We contend that the associations of contextual performance with lateness, turnover,and focal performance are likely moderated by organizational norms, lateness policies, external labor markets, and other behavioral controls discussed in previous literature (Hanisch et al., 1998;Hunt, 2002). Unfortunately, the data at hand do not permit an empirical test of this contention. Thus, unaccounted variance in primary study effects remains a source of ambiguity that should be noted in any interpretation of our results (Hedges & Olkin, 1985: 147; Hunter & Schmidt, 2004).Aside from these situational constraints, construct validity issues may also moderate the focal performance-contextual performance correlation.Specifically, the various constructs and subdimensions that go under the labels of citizenship behavior, extra-role behavior, contextual performance,and prosocial behavior may reflect subtle variations in underlying content. Distinctions between the two types of behaviors may depend upon subjective notions of role breadth that vary with one’s position in the organization (Tepper, Lockhart, &Hoobler, 2001).

.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บ่งชี้ส่วนใหญ่ของผลต่างยังคง สูงสำหรับ โดยวัตถุดังกล่าว (เพียง 70, 21 และ 20 เปอร์เซ็นต์ต่างคิดใน lateness หมุนเวียน และประสิทธิภาพการทำงานโฟกัสสัมพันธ์ ตามลำดับ) เราขอยืนยันว่า ความสัมพันธ์ของบริบทประสิทธิภาพ lateness หมุนเวียน และประสิทธิภาพการทำงานโฟกัสมักมีควบคุม โดยบรรทัดฐานขององค์กร นโยบาย lateness ตลาดแรงงานภายนอก และควบคุมพฤติกรรมอื่น ๆ ที่กล่าวถึงในวรรณคดีก่อนหน้า (Hanisch et al., 1998ล่า 2002) อับ ข้อมูลที่ไม่อนุญาตให้การทดสอบผลของการช่วงชิงงานบนนี้ ดังนั้น ความผันแปรสูงผลการศึกษาหลักยังคง เป็นฉบับย่อที่ควรสังเกตในการตีความผลของเรา (ประเมินค่าเฮดจ์ & Olkin, 1985:147 ฮันเตอร์ & Schmidt, 2004)นอกเหนือจากข้อจำกัดในสถานการณ์เหล่านี้ ปัญหาตั้งแต่สร้างยังอาจบรรเทาความสัมพันธ์ของบริบทประสิทธิภาพประสิทธิภาพโฟกัสโดยเฉพาะ โครงสร้างต่าง ๆ และ subdimensions ที่ใต้ป้ายชื่อของพฤติกรรม พฤติกรรมเสริมบทบาท บริบทประสิทธิภาพ และพฤติกรรม prosocial อาจสะท้อนรูปแบบรายละเอียดในเนื้อหาของต้นแบบ ความแตกต่างระหว่างสองประเภทของพฤติกรรมอาจขึ้นอยู่กับความเข้าใจตามอัตวิสัยของกว้างบทบาทที่แตกต่างกันกับของตำแหน่งงานในองค์กร (Tepper, Lockhart, & Hoobler, 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระบุส่วนใหญ่มาจากความแปรปรวนยังขาดหายไปโดยสิ่งประดิษฐ์ดังกล่าว (เฉพาะ 70, 21, และความแปรปรวนร้อยละ 20 คิดเป็นความล่าช้าในการหมุนเวียนและความสัมพันธ์ที่มีประสิทธิภาพโฟกัสตามลำดับ) เรายืนยันว่าความสัมพันธ์ของผลการดำเนินงานตามบริบทที่มีความล่าช้า, การหมุนเวียนและประสิทธิภาพการทำงานที่สำคัญการตรวจสอบน่าจะตามบรรทัดฐานขององค์กรนโยบายความล่าช้าตลาดแรงงานภายนอกและการควบคุมพฤติกรรมอื่น ๆ ที่กล่าวถึงในวรรณคดีที่ก่อนหน้านี้ (Hanisch et al, 1998;. ล่า 2002) . แต่น่าเสียดายที่ข้อมูลที่อยู่ในมือไม่อนุญาตให้มีการทดสอบเชิงประจักษ์ของความขัดแย้งนี้ ดังนั้นการขาดหายไปในการศึกษาผลกระทบหลักยังคงเป็นแหล่งที่มาของความคลุมเครือที่ควรจะตั้งข้อสังเกตในการตีความใด ๆ ของผลของเรา (พุ่มไม้และ Olkin 1985: 147; & เธ่มิดท์ 2004) .Aside จากข้อ จำกัด สถานการณ์เหล่านี้สร้างปัญหาความถูกต้องนอกจากนี้ยังอาจ ปานกลางผลการดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพตามบริบทโฟกัส correlation.Specifically, โครงสร้างต่างๆและ subdimensions ที่ไปภายใต้ฉลากของพฤติกรรมการเป็นสมาชิกพฤติกรรมบทบาทเสริมประสิทธิภาพการทำงานตามบริบทและพฤติกรรม prosocial อาจสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่ลึกซึ้งในเนื้อหาพื้นฐาน ความแตกต่างระหว่างทั้งสองประเภทของพฤติกรรมที่อาจขึ้นอยู่กับความคิดส่วนตัวของความกว้างบทบาทที่แตกต่างกันกับตำแหน่งของคนในองค์กร (เท็ปเปอร์ล็อกฮาร์ตและ Hoobler, 2001).

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แสดงส่วนใหญ่ยังคงมีความแปรปรวน โดยสิ่งประดิษฐ์ดังกล่าว ( เพียง 70 , 21 และ 20 เปอร์เซ็นต์ความคิดในงาน การหมุนเวียน และโฟกัสการทำงานความสัมพันธ์ตามลำดับ ) เราขอยืนยันว่าสมาคมของบริบทการปฏิบัติงานกับงาน การหมุนเวียน และประสิทธิภาพการโฟกัสน่าจะมีบรรทัดฐานขององค์กร กำหนดนโยบายตลาดแรงงานภายนอกและพฤติกรรมการควบคุมที่กล่าวถึงในวรรณคดี ก่อนหน้านี้ ( hanisch et al . , 1998 ; ล่า , 2002 ) ขออภัย ข้อมูลในมือ ไม่อนุญาตให้มีการทดสอบเชิงประจักษ์ของการต่อสู้นี้ ดังนั้น จึงมีความแปรปรวนในผลการศึกษายังคงเป็นแหล่งที่มาของข้อที่ควรสังเกตในการตีความผลของเรา ( เฮดจ์& olkin , 1985 : 147 ; นักล่า&ชมิดท์ , 2547 )นอกเหนือจากข้อจำกัดด้านสถานการณ์เหล่านี้ สร้างประเด็นความถูกต้องอาจปานกลางโฟกัสการแสดงบริบทแสดงความสัมพันธ์ โดยเฉพาะ โครงสร้างต่าง ๆและที่ไป subdimensions ภายใต้ป้ายชื่อของพฤติกรรมการเป็นสมาชิกที่ดีของ พฤติกรรม การปฏิบัติตามบริบทบทบาทพิเศษและพฤติกรรม prosocial อาจสะท้อนให้เห็นถึงสีสันการอ้างอิงเนื้อหาความแตกต่างระหว่างสองประเภทของพฤติกรรมอาจขึ้นอยู่กับอัตวิสัยอันกว้างของบทบาทที่แตกต่างกันไปหนึ่งตำแหน่งในองค์กร ( Tepper ล็อกฮาร์ต , & hoobler , 2001 )