The tests for determining the valid

The tests for determining the validity of a design patent issued pursuant to 35 U.S.C. Sec. 171 are identical to those tests currently espoused by this court for determining the validity of a utility patent issued pursuant to 35 U.S.C. Sec. 101. In re Nalbandian, 661 F.2d 1214, 211 USPQ 782 (C.C.P.A.1981). Section 171 mandates this rule: "[t]he provisions of this title [title 35] relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided."Accordingly, 35 U.S.C. Sec. 103 (and all the case law interpreting that statute) applies with equal force to a determination of the obviousness of either a design or a utility patent. Section 103 prohibits a patent from issuing when the "differences between the subject matter sought to be patented and the prior art are such that the subject matter as a whole would have been obvious at the time the invention was made * * *." As in any analysis of the obviousness issue, we must consider the scope and content of the prior art, the differences between the prior art and the claims at issue, and the level of ordinary skill in the art at the time the invention was made.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การทดสอบในการกำหนดอายุของสิทธิบัตรการออกแบบออกตามวิ U.S.C. 35 171 จะเหมือนกับผู้ทดสอบ espoused ในปัจจุบันนี้ศาลในการกำหนดถูกต้องของโปรแกรมอรรถประโยชน์สิทธิบัตรออกตามวิ U.S.C. 35 101 In re Nalbandian, 661 F.2d 1214, 211 USPQ 782 (C.C.P.A.1981) ส่วน 171 จิบกฎนี้: " [t] เขาเสบียงของ [ชื่อ 35] ชื่อนี้เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรสำหรับสิ่งประดิษฐ์จะใช้กับสิทธิบัตรการออกแบบ ยกเว้นเป็นอย่างอื่น ให้"35 ตาม 103 วิ U.S.C. (และกฎหมายกรณีทั้งหมดที่การตีความกฎหมายนั้น) ใช้ ด้วยแรงเท่ากับการกำหนดของ obviousness ของการออกแบบหรือโปรแกรมอรรถประโยชน์สิทธิบัตร ส่วน 103 ห้ามสิทธิบัตรออกเมื่อการ "มีความแตกต่างระหว่างเรื่องที่จะสามารถจดสิทธิบัตรและศิลปะก่อนที่เรื่องทั้งหมดจะได้ชัดเจนในเวลาที่ทำการประดิษฐ์ ** * " ในการวิเคราะห์ปัญหา obviousness เราต้องพิจารณาถึงขอบเขตและเนื้อหาของศิลปะก่อน ความแตกต่างระหว่างศิลปะก่อนหน้านี้และเรียกร้องในปัญหา และระดับของทักษะทั่วไปในงานศิลปะในขณะที่ทำการประดิษฐ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทดสอบในการพิจารณาความถูกต้องของสิทธิบัตรการออกแบบที่ออกตาม 35 USC วินาที 171 จะเหมือนกับการทดสอบเหล่านั้นดำเนินการในขณะนี้โดยศาลในการพิจารณาความถูกต้องของสิทธิบัตรยูทิลิตี้ออกตาม 35 USC วินาที 101 ในอีกนัลบันเดีย, 661 F.2d 1214, 211 782 USPQ (CCPA1981) มาตรา 171 เอกสารที่กฎนี้: "[t] เขาบทบัญญัติของชื่อเรื่องนี้ [ชื่อ 35] ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรสิ่งประดิษฐ์ที่จะนำไปใช้กับสิทธิบัตรสำหรับการออกแบบ, ยกเว้นที่ระบุไว้เป็นอย่างอื่น." ดังนั้น 35 USC วินาที 103 (และกฎหมายกรณีการตีความกฎหมายที่) ใช้ด้วยแรงเท่ากับการกำหนดความชัดเจนของทั้งการออกแบบหรือสิทธิบัตรยูทิลิตี้ มาตรา 103 ห้ามมิให้มีการจดสิทธิบัตรจากการออกเมื่อ "ความแตกต่างระหว่างเรื่องขอเรื่องที่จะได้รับการจดสิทธิบัตรและศิลปะก่อนดังกล่าวว่าเรื่องโดยรวมจะได้รับที่เห็นได้ชัดในเวลาประดิษฐ์ที่ทำ * * * * * * * * * * * *". ในขณะที่การวิเคราะห์ปัญหาที่ชัดเจนใด ๆ ที่เราจะต้องพิจารณาขอบเขตและเนื้อหาของศิลปะก่อน, ความแตกต่างระหว่างศิลปะก่อนและสิทธิเรียกร้องที่เป็นปัญหาและระดับของทักษะสามัญในศิลปะในเวลาประดิษฐ์ที่ถูกสร้างขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การทดสอบเพื่อกำหนดความถูกต้องของสิทธิบัตรการออกแบบที่ออกตาม 35 U.S.C . วินาที 171 เหมือนที่ทดสอบในขณะนี้ยอมรับในศาลนี้เพื่อกำหนดความถูกต้องของสิทธิบัตรยูทิลิตี้ที่ออกตาม 35 U.S.C . วินาที 101 . ใน Re f.2d นัลบานเดียน 661 548 , 211 , uspq 782 ( c.c.p.a.1981 ) มาตรา 171 เอกสารกฎนี้ :" [ T ] เขาบัญญัติชื่อนี้ชื่อ [ 35 ] ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรสำหรับสิ่งประดิษฐ์ให้ใช้สิทธิบัตรการออกแบบ ยกเว้นเป็นอย่างอื่นให้ " ตาม 35 U.S.C . วินาที 103 ( และทุกกฎหมายตีความว่า มาตรา ) ใช้กับแรงเท่ากับความตั้งใจของอันเป็นไปทั้งการออกแบบหรือยูทิลิตี้สิทธิบัตรมาตรา 103 ที่ห้ามสิทธิบัตรจากการออกเมื่อ " ความแตกต่างระหว่างการพยายามที่จะได้รับการจดสิทธิบัตรและศิลปะก่อนเช่นว่าเรื่องทั้งหมดจะได้ชัดเจนในเวลาที่ประดิษฐ์ขึ้น * * * * * * " ในการวิเคราะห์ปัญหาที่ชัดเจน เราต้องพิจารณาขอบเขตและเนื้อหา ของศิลปะก่อนความแตกต่างระหว่างศิลปะก่อนและเรียกร้องในปัญหาและระดับของทักษะสามัญในศิลปะในเวลาที่ประดิษฐ์ขึ้น