the monopoly of dispute settlement

the monopoly of dispute settlement under Art. 344 TFEU would thus be endangered and the relevant agreement incompatible with the autonomy of EU law

Fourth, it remains questionable whether the autonomy of EU law must really be secured by imposing on non-Member States that they have to expressly guarantee the respect of the monopoly on dispute settlement of the CJEU within the EU in the provisions of an international agreement. The suggestion made by the Advocate General is more convincing in this regard. It should thus be sufficient to start infringement proceedings based on Art. 258 f. TFEU against EU Member States if they settle their disputes before other international instances (AG view, para 118). As an additional measure to ensure the practical effectiveness of Art. 344 TFEU EU Member States could be obliged before the accession of the EU to the ECHR to declare with binding force under international law that they will not engage proceedings under Art. 33 ECHR whose object of dispute falls within the material scope of EU law (AG view, para 120).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผูกขาดของการชำระเงินข้อพิพาทภายใต้ศิลปะ 344 TFEU จึงจะสามารถทำและเกี่ยวข้องเข้ากันกับอิสระกฎหมาย EUสี่ มันยังคงอาจว่าจริง ๆ ต้องปลอดภัยอิสระกฎหมาย EU โดยสง่างามบนไม่ - รัฐสมาชิกที่มีการรับประกันการเคารพการผูกขาดการชำระบัญชีข้อโต้แย้งของ CJEU ภายใน EU ในบทบัญญัติของข้อตกลงระหว่างประเทศอย่างชัดเจน คำแนะนำการทำ โดยทั่วไปสนับสนุนจะทำให้เพิ่มเติมในเรื่องนี้ มันจึงควรจะเริ่มตอนละเมิดตามศิลปะ 258 TFEU เอฟกับรัฐสมาชิก EU ถ้าเขาชำระข้อโต้แย้งของพวกเขาก่อนอย่างประเทศอื่น ๆ (ดู AG พารา 118) เป็นการวัดเพิ่มเติมเพื่อให้ประสิทธิภาพการปฏิบัติศิลปะ รัฐสมาชิก EU TFEU 344 สามารถ obliged ก่อนการภาคยานุวัติของ EU ECHR ที่ประกาศว่า พวกเขาจะไม่มีส่วนร่วมตอนใต้ศิลปะกับผูกบังคับภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ 33 ECHR วัตถุที่มีข้อโต้แย้งอยู่ภายในขอบเขตกฎหมาย EU วัสดุ (ดู AG พารา 120)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การผูกขาดของการระงับข้อพิพาทภายใต้ศิลปะ 344 TFEU จึงจะได้รับอันตรายและข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกันไม่ได้กับความเป็นอิสระของกฎหมายสหภาพยุโรปที่สี่ก็ยังคงเป็นที่น่าสงสัยว่าจะเป็นเอกราชของกฎหมายของสหภาพยุโรปจะต้องมีการรักษาความปลอดภัยจริงๆโดยการจัดเก็บภาษีในที่ไม่ใช่ประเทศสมาชิกว่าพวกเขาจะต้องชัดรับประกันแง่ของการผูกขาดในการระงับข้อพิพาทของ CJEU ภายในสหภาพยุโรปในบทบัญญัติของข้อตกลงระหว่างประเทศ ข้อเสนอแนะที่ทำโดยทั่วไปผู้ให้การสนับสนุนเป็นน่าเชื่อถือมากขึ้นในเรื่องนี้ มันจึงน่าจะเพียงพอที่จะเริ่มต้นการดำเนินการละเมิดบนพื้นฐานของศิลปะ ฉ 258 TFEU ​​กับประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปหากพวกเขาระงับข้อพิพาทของพวกเขาก่อนกรณีระหว่างประเทศอื่น ๆ (มุมมองแบงก์ para 118) ในฐานะที่เป็นมาตรการเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจว่าประสิทธิภาพการปฏิบัติของศิลปะ 344 TFEU ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปอาจจะจำเป็นก่อนที่จะเข้าของสหภาพยุโรปที่จะ ECHR จะประกาศผลผูกพันกับแรงภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศว่าพวกเขาจะได้มีส่วนร่วมดำเนินการภายใต้ศิลปะ 33 ECHR มีวัตถุที่มีข้อพิพาทอยู่ภายในขอบเขตของวัสดุของกฎหมายของสหภาพยุโรป (มุมมองแบงก์ para 120)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การผูกขาดของการระงับข้อพิพาทภายใต้ศิลปะ 344 tfeu จึงตกอยู่ในอันตราย และข้อตกลงที่เกี่ยวข้องสอดคล้องกับความเป็นอิสระของสหภาพยุโรปกฎหมาย

4ก็ยังคงสงสัยว่า ความเป็นอิสระของกฎหมายของสหภาพยุโรปจะต้องปลอดภัย โดยการไม่สมาชิกที่พวกเขาต้องชัดรับประกันส่วนของการผูกขาดในการระงับข้อพิพาทของ cjeu ภายในสหภาพยุโรปในบทบัญญัติของข้อตกลงนานาชาติ ข้อเสนอแนะโดยทั่วไป คือ สนับสนุนเราในเรื่องนี้มันควรจึงจะเพียงพอที่จะเริ่มฟ้องร้องการละเมิดบนพื้นฐานของศิลปะ 258 . tfeu กับประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปหากพวกเขาระงับข้อพิพาทของพวกเขาก่อนกรณีระหว่างประเทศอื่น ๆ ( AG ดูพารา 118 ) เป็นมาตรการเพิ่มเติมเพื่อให้แน่ใจว่าประสิทธิภาพของการปฏิบัติของศิลปะ344 tfeu ประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปจะบังคับก่อนการครอบครองของสหภาพยุโรปกับ ECHR ประกาศบังคับผูกพันตามกฎหมายระหว่างประเทศว่า พวกเขาจะไม่ต่อสู้คดีภายใต้ศิลปะ 33 ECHR ที่มีวัตถุของข้อพิพาทอยู่ภายในขอบเขตของกฎหมายสหภาพยุโรปวัสดุ ( AG ดูพารา 120 )