In 2010, Alonzo King was arrested o

In 2010, Alonzo King was arrested on assault charges. At the station house, a police officer took a cotton swab and ran it against King's inner cheek, collecting his DNA. Police were acting pursuant to a federal statute, which allows for the collection of DNA from arrested individuals. When King's DNA was processed, police discovered that it matched the DNA found at a 2003 rape crime scene, and subsequently prosecuted him for that crime.

Most individuals who hear about King's eventual capture would be relieved: they feel safer, they feel better protected and they feel that justice has been served. But there is a bigger, more serious concern lurking in the background: DNA collection from arrestees violates the Fourth Amendment. The Fourth Amendment prohibits searches and seizures executed without a warrant or probable cause. This important protection is explicitly violated each time law enforcement collects and processes an arrestee's DNA, because there is no probable cause to search the arrestee for any crimes other than the one he was arrested for.

Unfortunately, this concern fell on deaf ears when the US Supreme Court, in Maryland v. King, determined that arrestee DNA collection is constitutional because it helps law enforcement confirm an individual's identity. But the court relied almost entirely on a false premise in reaching this conclusion. As Justice Scalia pointed out in his dissent, an arrestee is not "identified" when his DNA sample matches an unknown DNA sample recovered from an unsolved crime scene. Rather, an arrestee is "identified" through the process of fingerprinting, measurements and photographs. The majority's decision rests on shaky grounds, and the constitutional deprivations that will follow are extremely worrisome.

The first flaw in the court's decision is its mischaracterization of an arrestee's expectation of privacy. The Supreme Court has previously held that in order for an individual to contest a search, that individual must have an "expectation of privacy" in the area to be searched. The majority asserted that since arrestees are in the custody of the police, they should necessarily expect that their privacy will be intruded upon (i.e., have their DNA collected and searched), the argument goes. But this lack-of-privacy argument fails to recognize that although arrestees are in police custody, they are not similar to convicts or parolees, who have already been proven guilty of a crime and justifiably retain no expectation of privacy. (Prior Supreme Court cases have established that convicts and parolees have a diminished expectation of privacy.) Instead, arrestees are presumed innocent until proven guilty, a basic tenet of American criminal law, and thus retain an expectation of privacy.

As such, the collection of arrestee DNA is unjustifiably intrusive. But criminals like King are not the only ones that should be worried about the court's recent decision. Falsely accused individuals, offenders of non-violent crimes and completely innocent arrestees must have their DNA collected too. In addition to the wrongful use of a person's DNA to search for a link to unsolved crimes, what makes the collection objectionable is that the federal DNA statute is silent about what happens to the DNA sample. Currently, the DNA information from the sample gets stored as a DNA "profile" on a nationwide database for criminals. If an individual is later found innocent or not prosecuted, the government must destroy the DNA profile after the arrestee obtains a final court order stating that he may have his profile removed. The actual DNA "sample," however, is indefinitely retained by the government—meaning that law enforcement retains unbridled access to the sensitive, private information that DNA stores. I can't help but reference the Orwellian undertones evident in this limitless grant of police authority.

Further, because DNA contains sensitive genetic information, it can be used to perform familial searches. A familial search is a partial search in which law enforcement, who cannot match a recovered DNA sample from a crime scene to a DNA sample in the nationwide database, search the database for someone who might be related to the recovered sample. If a familial relationship between the known individual in the database and the unknown sample is shown, law enforcement can find and investigate the known individual and his family in efforts to find the true perpetrator. This has serious privacy implications. First, it subjects purely innocent individuals to harassment and investigation by law enforcement. Secondly, African Americans are more likely to be the subject of this harassment, since they represent about 40 percent of people convicted of felonies each year. One study showed that 17 percent of African Americans could be identified through familial searches—a stark contrast to the 4 percent of Caucasians who could be identified through familial searches.

Are you still unconvinced of King's serious consequences? Let's say you are falsely arrested for a crime you did not commit. At the station house, you are cornered into an impossible choice: either submit a DNA sample which the government can retain indefinitely (for a crime you did not commit), or refuse to submit a DNA sample and be charged with a class A misdemeanor. You should not have to choose between having your Fourth Amendment rights violated and being charged with a crime. Despite these serious implications, the court justified using arrestee DNA for identification purposes, even though effective "identification" measures already exist: fingerprinting, photographing and body measurements.

The Fourth Amendment is the heart of our protections against intrusions by the government. As such, a search incident to arrest may only be executed to yield either weapons or evidence that the individual may destroy, or evidence that is relevant to the crime of arrest. In searching an arrestee for his DNA, none of these objectives are satisfied. That the government can come up with a practical need for requiring arrestee DNA collection is not a reason to eviscerate our exceptional Fourth Amendment rights.

Christen Giannaros earned a B.A. in Political Science and Sociology from Queens College. Christen interned with Sony Music's Legal Department, and currently serves as a law clerk for Bondi Iovino & Fusco. Christen also serves as an Internal Competition Director for the St. John's Moot Court Honor Society.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในปี 2553 คิงอลอนโซ่ถูกจับบนค่าโจมตี ที่บ้านสถานี ตำรวจเอาสำลี และวิ่งมันกับแก้มด้านในของพระมหากษัตริย์ เก็บดีเอ็นเอของเขา ตำรวจได้ทำหน้าที่ตามกฎหมายของรัฐบาลกลาง ซึ่งชุดของดีเอ็นเอจากบุคคลที่จับกุม เมื่อประมวลผล DNA คิงส์ ตำรวจพบว่า ตรงกับดีเอ็นเอที่พบในฉากอาชญากรรมข่มขืน 2003 และลงโทษเขาในเวลาต่อมาสำหรับอาชญากรรมนั้นบุคคลส่วนใหญ่ที่ได้ยินเกี่ยวกับกษัตริย์ในจับจะเบา: พวกเขารู้สึกปลอดภัย พวกเขารู้สึกดีขึ้นป้องกัน และพวกเขารู้สึกว่า ความยุติธรรมให้บริการ แต่มีความกังวลใหญ่ รุนแรงมากขึ้นซุ่มซ่อนอยู่เบื้องหลัง: เก็บดีเอ็นเอจาก arrestees ละเมิดแก้ไข 4 แก้ไขครั้งที่สี่ห้ามค้นหาและเส้นดำเนินไม่ มีความหมายหรือสาเหตุอาจเกิดขึ้น ป้องกันสำคัญนี้อย่างชัดเจนเป็นละเมิดกันกฎหมายรวบรวม และประมวลผลของ arrestee การดีเอ็นเอ เนื่องจากมีสาเหตุไม่น่าค้นหา arrestee ในการก่ออาชญากรรมใด ๆ อื่นเขาถูกจับกุมในอับ กังวลนี้ย่างเข้ามาในหูหูหนวกเมื่อสหรัฐอเมริกาศาลฎีกา ในแมริแลนด์ v. คิง กำหนดที่เก็บดีเอ็นเอ arrestee คือรัฐธรรมนูญเนื่องจากช่วยให้กฎหมายบังคับใช้ยืนยันตัวตนของแต่ละ แต่ศาลอาศัยเกือบทั้งหมดในหลักฐานเท็จในการเข้าถึงข้อสรุปนี้ เป็น Scalia ความยุติธรรมชี้ออกใน dissent เขา arrestee การไม่ "ระบุ" เมื่อตัวอย่างดีเอ็นเอของเขาตรงกับตัวอย่างดีเอ็นเอไม่รู้จักกู้จากฉากเป็นอาชญากรรมที่ยังไม่ได้แก้ไข ค่อนข้าง arrestee การ "ระบุ" ผ่านกระบวนการของลายพิมพ์ วัด และรูปถ่าย ตัดสินใจเป็นส่วนใหญ่อยู่ในบริเวณที่เสียงสั่น และ deprivations รัฐธรรมนูญที่จะปฏิบัติตามทางการค้ามากปัญหาแรกในการตัดสินใจของศาลเป็นของ mischaracterization ของ arrestee มีความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว ศาลฎีกาได้ก่อนหน้านี้จัดขึ้นที่ในใบสั่งสำหรับแต่ละการประกวดค้นหา บุคคลนั้นต้องมี "ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว" ในการที่จะค้นหา ส่วนใหญ่คนที่ ตั้งแต่ arrestees อยู่ในความปกครองของตำรวจ พวกเขาควรจำเป็นต้องคาดหวังว่า จะ intruded ความเป็นส่วนตัวของพวกเขาตาม (เช่น มีดีเอ็นเอของพวกเขาเก็บรวบรวม และค้นหา), การโต้แย้ง แต่อาร์กิวเมนต์ขาดของส่วนตัวนี้ไม่รู้ว่า ถึงแม้ว่า arrestees จะถูกจับกุมตำรวจ จะไม่คล้ายกับการรวมหรือ parolees ที่มีได้รับการพิสูจน์ความผิดของอาชญากรรม และ justifiably คงไม่คาดหวังความเป็นส่วนตัว (กรณีศาลฎีกาก่อนสร้างที่รวมและ parolees มีความคาดหวัง diminished ความเป็นส่วนตัว) แทน arrestees จะ presumed บริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิด หลักพื้นฐานของกฎหมายอาญาอเมริกัน และรักษาซึ่งความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวดังนั้นเช่น ชุดของดีเอ็นเอ arrestee เป็น unjustifiably รำคาญ แต่อาชญากรเช่นคิงอยู่คนเดียวที่ควรกังวลเกี่ยวกับการตัดสินใจของศาลล่าสุด เท็จกล่าวหาว่าบุคคล ผู้กระทำผิดไม่รุนแรงอาชญากรรม และสมบูรณ์ arrestees บริสุทธิ์ต้องมีดีเอ็นเอของพวกเขาเก็บเกินไป นอกจากผิดศีลธรรมใช้ดีเอ็นเอของผู้ต้องการค้นหาการเชื่อมโยงไปยังไม่ได้แก้ไขอาชญากรรม สิ่งที่ทำให้คอลเลกชันที่เหมาะสมคือธรรมนูญ DNA กลางเงียบเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับตัวอย่างดีเอ็นเอ ในปัจจุบัน ข้อมูลดีเอ็นเอจากตัวอย่างจะเก็บเป็นดีเอ็นเอ "โปรไฟล์" บนฐานข้อมูลทั่วประเทศสำหรับอาชญากร ถ้าบุคคลในภายหลัง พบผู้บริสุทธิ์ หรือไม่ลงโทษ รัฐบาลต้องทำลายโพรไฟล์ดีเอ็นเอหลังจากที่ arrestee ได้รับการศาลสุดท้ายระบุว่า เขาอาจมีโพรไฟล์ของเขาออก จริงดีเอ็นเอ "ตัวอย่าง อย่างไรก็ตาม จะไม่มีกำหนดสะสม โดยรัฐบาลซึ่งหมายความ ว่า กฎหมายยังคง unbridled เข้าถึงข้อมูลที่สำคัญ ส่วนที่เก็บดีเอ็นเอ ฉันไม่สามารถช่วย แต่อ้างอิง undertones Orwellian ในเงินช่วยเหลือนี้ไร้ขีดจำกัดของหน่วยงานตำรวจเพิ่มเติม เนื่องจากดีเอ็นเอประกอบด้วยข้อมูลทางพันธุกรรมที่สำคัญ มันสามารถใช้การค้นหาภาวะ การค้นหาภาวะคือ การค้นหาบางส่วนในการบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งไม่สามารถจับคู่ตัวอย่างดีเอ็นเอที่กู้คืนจากฉากอาชญากรรมอย่างดีเอ็นเอในฐานข้อมูลทั่วประเทศ ค้นหาฐานข้อมูลสำหรับคนที่อาจเกี่ยวข้องกับตัวอย่างกู้คืน ถ้าแสดงความสัมพันธ์แบบภาวะระหว่างบุคคลรู้จักในฐานข้อมูลและตัวอย่างไม่รู้จัก กฎหมายสามารถค้นหา และตรวจสอบแต่ละคนรู้จักและครอบครัวของเขาในความพยายามที่จะค้นหาติงสจริง ซึ่งมีผลกระทบร้ายแรงความเป็นส่วนตัว ครั้งแรก มันหัวข้อบุคคลผู้บริสุทธิ์หมดจดล่วงละเมิดและสอบสวนตามกฎหมาย ประการที่สอง ชาวอเมริกันแอฟริกันมีแนวโน้มที่เป็น เรื่องของการล่วงละเมิดนี้ เนื่องจากพวกเขาแสดงประมาณ 40 เปอร์เซ็นต์ของคนที่ตั้งของ felonies แต่ละปี การศึกษาหนึ่งพบว่า สามารถระบุร้อยละ 17 ของชาวอเมริกันแอฟริกันผ่านค้นหาภาวะ — ความแตกต่างสิ้นเชิงกับร้อยละ 4 ของ Caucasians ที่สามารถระบุถึงการค้นหาภาวะรึยัง unconvinced ของผลอันร้ายแรงของพระมหากษัตริย์ สมมติว่า คุณแอบจับแกล้งคุณไม่ยอมรับ ที่บ้านสถานี คุณจะจนมุมในตัวเลือกที่เป็นไปไม่ได้: การส่งตัวอย่างดีเอ็นเอซึ่งรัฐบาลสามารถรักษาอย่างไม่มีกำหนด (สำหรับอาชญากรรมคุณไม่ยอมรับ), หรือปฏิเสธการส่งตัวอย่าง DNA และโดนลหุโทษคลาส A คุณไม่ควรจะต้องเลือกระหว่างมีสิทธิแก้ไข 4 การละเมิด และการเรียกเก็บกับอาชญากรรม แม้ มีผลกระทบร้ายแรงเหล่านี้ ศาลชิดใช้ arrestee ดีเอ็นเอสำหรับการระบุวัตถุประสงค์ แม้ว่ามาตรการที่มีประสิทธิภาพ "รหัส" มีอยู่แล้ว: ลายพิมพ์ ประเมินร่างกายและถ่ายภาพแก้ไขครั้งที่สี่แห่งการคุ้มครองกับรุกโดยรัฐบาลของเราได้ เช่น ปัญหาค้นหาจับกุมเฉพาะสามารถปฏิบัติการให้อาวุธ หรือหลักฐานที่แต่ละคนอาจทำลาย หรือหลักฐานที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมของจับ ค้นหาที่ arrestee ในดีเอ็นเอของเขา ไม่มีวัตถุประสงค์เหล่านี้พอใจ ว่า รัฐบาลสามารถมีค่าต้องปฏิบัติต้องเก็บดีเอ็นเอ arrestee ไม่ใช่เหตุผลชำแหละสิทธิแก้ไขสี่ยอดเยี่ยมของเราChristen Giannaros ที่ได้รับบัญชีบัณฑิตทฤษฎีรัฐศาสตร์และสังคมวิทยาจากวิทยาลัยควีนส์ Christen คนกับแผนกกฎหมายของเพลง Sony และปัจจุบันทำหน้าที่เป็นเสมียนกฎหมาย Iovino บอนไดและ Fusco Christen ยังทำหน้าที่เป็นการภายในการแข่งขันกรรมการสำหรับสังคมเกียรติเซนต์จอห์นศาล

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในปี 2010, อลองโซกษัตริย์ถูกจับในข้อหาทำร้ายร่างกาย ที่บ้านของสถานีตำรวจเอาสำลีและวิ่งมันกับแก้มด้านในของกษัตริย์เก็บดีเอ็นเอของเขา ตำรวจทำหน้าที่ตามกฎหมายของรัฐบาลกลางซึ่งจะช่วยให้คอลเลกชันของดีเอ็นเอจากบุคคลที่ถูกจับกุม เมื่อพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวดีเอ็นเอถูกประมวลผลของตำรวจพบว่ามันตรงกับดีเอ็นเอที่พบในที่เกิดเหตุข่มขืน 2003 และดำเนินคดีต่อมาเขาสำหรับความผิดทางอาญาที่. บุคคลส่วนใหญ่ที่ได้ยินเกี่ยวกับการจับกุมในที่สุดพระราชาจะได้โล่งใจที่พวกเขารู้สึกปลอดภัยมากขึ้นพวกเขารู้สึกว่ามีการป้องกันที่ดีขึ้นและ พวกเขารู้สึกว่าได้รับความยุติธรรมทำหน้าที่ แต่มีขนาดใหญ่ห่วงอย่างยิ่งที่ซุ่มซ่อนในพื้นหลัง: การเก็บรวบรวมดีเอ็นเอจาก arrestees ละเมิดรัฐธรรมนูญข้อที่สี่ สี่คำแปรญัตติห้ามการค้นหาและชักดำเนินการโดยไม่มีหมายค้นหรือสาเหตุน่าจะเป็น การป้องกันที่สำคัญนี้ละเมิดอย่างชัดเจนในแต่ละครั้งเก็บรวบรวมการบังคับใช้กฎหมายและกระบวนการดีเอ็นเอ arrestee ของเพราะไม่มีสาเหตุน่าจะเป็นในการค้นหา arrestee สำหรับการก่ออาชญากรรมอื่น ๆ กว่าหนึ่งที่เขาถูกจับกุมในข้อหา. แต่น่าเสียดายที่ความกังวลนี้หูหนวกเมื่อสหรัฐอเมริกา ศาลฎีกาในรัฐแมรี่แลนด์ v. คิงระบุว่าการเก็บรวบรวมดีเอ็นเอ arrestee เป็นรัฐธรรมนูญเพราะจะช่วยให้การบังคับใช้กฎหมายยืนยันตัวตนของแต่ละบุคคล แต่ศาลอาศัยเกือบทั้งหมดในหลักฐานเท็จในการเข้าถึงข้อสรุปนี้ ในฐานะที่เป็นผู้พิพากษาสกาเลียชี้ให้เห็นในความขัดแย้งของเขาถูกจับไม่ได้ "ระบุ" เมื่อตัวอย่างดีเอ็นเอของเขาตรงกับตัวอย่างดีเอ็นเอที่ไม่รู้จักหายไปจากที่เกิดเหตุยังไม่แก้ แต่ถูกจับคือ "ระบุ" ผ่านกระบวนการของการพิมพ์ลายนิ้วมือ, การวัดและรูปถ่าย การตัดสินใจของเสียงข้างมากอยู่ในบริเวณสั่นคลอนและขัดสนรัฐธรรมนูญที่จะตามมามีความน่าเป็นห่วงอย่างมาก. ข้อบกพร่องครั้งแรกในการตัดสินของศาลเป็น mischaracterization ของความคาดหวัง arrestee ของความเป็นส่วนตัว ศาลฎีกาได้จัดขึ้นก่อนหน้านี้ว่าในการสั่งซื้อสำหรับบุคคลที่จะแข่งขันในการค้นหาบุคคลที่จะต้องมี "ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว" ในพื้นที่ที่จะค้นหา ส่วนใหญ่ถูกกล่าวหาว่าตั้งแต่ arrestees อยู่ในความดูแลของตำรวจที่พวกเขาจำเป็นต้องควรคาดหวังว่าข้อมูลส่วนบุคคลของพวกเขาจะได้รับการบุกรุก (เช่นดีเอ็นเอของพวกเขาได้เก็บรวบรวมและค้นหา) อาร์กิวเมนต์ไป แต่ตอนนี้ขาดของความเป็นส่วนตัวอาร์กิวเมนต์ล้มเหลวในการรับรู้ว่าแม้ arrestees อยู่ในการดูแลของตำรวจพวกเขาจะไม่คล้ายกับนักโทษหรือ parolees ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความผิดของอาชญากรรมและแก้ตัวรักษาความคาดหวังของความเป็นส่วนตัวไม่มี (ก่อนที่ศาลฎีกาคดีได้ยอมรับว่านักโทษและ parolees มีความคาดหวังลดลงของความเป็นส่วนตัว.) แต่ arrestees สันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จนกว่าจะพิสูจน์ความผิดทฤษฎีพื้นฐานของกฎหมายความผิดทางอาญาอเมริกันและทำให้ยังคงมีความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว. เช่นคอลเลกชัน ของดีเอ็นเอถูกจับเป็นล่วงล้ำไม่สามารถแสดงเหตุผล แต่อาชญากรเช่นพระมหากษัตริย์ไม่ได้เป็นคนเดียวที่ควรจะกังวลเกี่ยวกับการตัดสินใจของศาลที่ผ่านมา บุคคลที่กล่าวหาว่ากระทำผิดของความผิดที่ไม่ใช่ความรุนแรงและ arrestees ผู้บริสุทธิ์อย่างสมบูรณ์จะต้องมีการเก็บดีเอ็นเอของพวกเขามากเกินไป นอกเหนือจากการใช้งานผิดพลาดของดีเอ็นเอของบุคคลในการค้นหาเชื่อมโยงไปยังอาชญากรรมยังไม่แก้สิ่งที่ทำให้คอลเลกชันที่น่ารังเกียจคือพระราชบัญญัติดีเอ็นเอของรัฐบาลกลางเป็นไปอย่างเงียบเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับตัวอย่างดีเอ็นเอ ปัจจุบันข้อมูลดีเอ็นเอจากตัวอย่างที่ได้รับการจัดเก็บไว้เป็นดีเอ็นเอ "รายละเอียด" ในฐานข้อมูลทั่วประเทศสำหรับอาชญากร หากบุคคลที่ภายหลังพบว่าผู้บริสุทธิ์หรือไม่ดำเนินคดีรัฐบาลจะต้องทำลายดีเอ็นเอรายละเอียดหลังจากที่ถูกจับได้รับคำสั่งศาลครั้งสุดท้ายที่ระบุว่าเขาอาจจะมีรายละเอียดของเขาถูกลบออก ดีเอ็นเอที่เกิดขึ้นจริง "ตัวอย่าง" แต่จะยังคงอยู่ไปเรื่อย ๆ จากการที่รัฐบาลมีความหมายว่าการบังคับใช้กฎหมายยังคงมีการเข้าถึงดื้อด้านจะสำคัญข้อมูลส่วนตัวที่เก็บดีเอ็นเอ ฉันไม่สามารถช่วย แต่อ้างอิงแฝง Orwellian เห็นได้ชัดในทุนที่ไร้ขีด จำกัด ของอำนาจตำรวจ. ต่อไปเพราะดีเอ็นเอมีข้อมูลทางพันธุกรรมที่มีความสำคัญที่จะสามารถนำมาใช้เพื่อดำเนินการค้นหาในครอบครัว ค้นหาในครอบครัวคือการค้นหาบางส่วนซึ่งการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สามารถตรงกับตัวอย่างดีเอ็นเอหายจากที่เกิดเหตุไปตัวอย่างดีเอ็นเอในฐานข้อมูลทั่วประเทศ, ค้นหาฐานข้อมูลสำหรับคนที่อาจจะเกี่ยวข้องกับตัวอย่างการกู้คืน ถ้าความสัมพันธ์ในครอบครัวระหว่างบุคคลที่รู้จักกันในฐานข้อมูลและตัวอย่างที่ไม่รู้จักก็แสดงให้เห็นการบังคับใช้กฎหมายสามารถค้นหาและตรวจสอบบุคคลที่เป็นที่รู้จักและครอบครัวของเขาในความพยายามที่จะหาผู้กระทำผิดที่แท้จริง นี้มีผลกระทบความเป็นส่วนตัวอย่างจริงจัง ครั้งแรกเป็นเรื่องที่ประชาชนผู้บริสุทธิ์อย่างหมดจดเพื่อล่วงละเมิดและการตรวจสอบโดยการบังคับใช้กฎหมาย ประการที่สองชาวอเมริกันแอฟริกันมีแนวโน้มที่จะเป็นเรื่องของการล่วงละเมิดทางนี้เนื่องจากพวกเขาเป็นตัวแทนประมาณร้อยละ 40 ของคนที่ตัดสินจาก felonies ในแต่ละปี หนึ่งการศึกษาพบว่าร้อยละ 17 ของชาวอเมริกันแอฟริกันสามารถระบุได้โดยผ่านการค้นหา-ครอบครัวตรงกันข้ามกับ 4 เปอร์เซ็นต์ของชาวผิวขาวที่สามารถระบุได้โดยผ่านการค้นหาในครอบครัว. คุณยังคงไม่มั่นใจของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวผลกระทบอย่างรุนแรง? สมมติว่าคุณถูกจับเท็จสำหรับอาชญากรรมที่คุณไม่ได้กระทำ ที่สถานีรถไฟบ้านคุณจะได้รับมุมเป็นทางเลือกเป็นไปไม่ได้: ทั้งส่งตัวอย่างดีเอ็นเอที่รัฐบาลสามารถเก็บไปเรื่อย ๆ (สำหรับอาชญากรรมที่คุณไม่ได้กระทำ) หรือปฏิเสธที่จะส่งตัวอย่างดีเอ็นเอและมีการเรียกเก็บกับชั้นความผิดทางอาญา คุณไม่ควรจะต้องเลือกระหว่างการมีสิทธิในการพัฒนาที่สี่ของคุณละเมิดและถูกดำเนินคดีด้วยข้อหาอาชญากรรม แม้จะมีผลกระทบอย่างรุนแรงเหล่านี้ศาลธรรมโดยใช้ดีเอ็นเอ arrestee เพื่อประชาชนแม้ว่าผล "บัตรประจำตัว" มาตรการที่มีอยู่แล้ว:. พิมพ์ลายนิ้วมือ, การถ่ายภาพและการวัดร่างกายรัฐธรรมนูญข้อที่สี่คือหัวใจของการป้องกันของเรากับการบุกรุกโดยรัฐบาล เช่นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นการค้นหาจะจับกุมเพียงอย่างเดียวอาจจะดำเนินการเพื่อให้ได้อาวุธหรือทั้งหลักฐานว่าบุคคลที่อาจทำลายหรือหลักฐานที่แสดงว่ามีความเกี่ยวข้องกับการก่ออาชญากรรมของการจับกุม ในการค้นหา arrestee ดีเอ็นเอของเขาไม่มีวัตถุประสงค์เหล่านี้มีความพึงพอใจ ว่ารัฐบาลสามารถขึ้นมาด้วยความจำเป็นที่ต้องใช้ในทางปฏิบัติสำหรับการเก็บรวบรวมดีเอ็นเอ arrestee ไม่ได้เป็นเหตุผลที่จะคว้านท้องสิทธิสี่คำแปรญัตติที่ยอดเยี่ยมของเรา. ขนาน Giannaros ได้รับปริญญาตรีรัฐศาสตร์และสังคมวิทยาจากควีนส์คอลเลจ ขนานฝึกงานกับโซนี่มิวสิคฝ่ายกฎหมายและปัจจุบันทำหน้าที่เป็นเสมียนกฎหมายสำหรับบอน Iovino และ Fusco ขนานยังทำหน้าที่เป็นผู้อำนวยการการแข่งขันภายในสำหรับเซนต์จอห์นศาลพิจารณาเป็นเกียรติแก่สังคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ใน 2010 , อลองโซกษัตริย์ถูกจับในข้อหาทำร้ายร่างกาย ที่สถานีตำรวจ ตำรวจเอาผ้าขี้ริ้วมาต่อต้านกษัตริย์แก้มด้านในเก็บดีเอ็นเอ ตำรวจทำตามกฎเกณฑ์ของรัฐบาลกลาง ซึ่งช่วยให้คอลเลกชันของดีเอ็นเอจากการจับกุมบุคคล เมื่อกษัตริย์ของดีเอ็นเอถูกประมวลผล ตำรวจพบว่าตรงกับดีเอ็นเอที่พบใน 2003 ข่มขืนฉากอาชญากรรมและต่อมาคดีเขาสำหรับอาชญากรรม

บุคคลส่วนใหญ่ที่ได้ยินเกี่ยวกับกษัตริย์ในที่สุดจับก็โล่งใจ เขารู้สึกปลอดภัย รู้สึกความคุ้มครองที่ดี และพวกเขารู้สึกว่าได้รับความยุติธรรม . แต่มันใหญ่ร้ายแรงมากขึ้น ความกังวลซ่อนอยู่ในพื้นหลัง : ดีเอ็นเอคอลเลกชันจาก arrestees ฝ่าฝืนบทแก้ไขที่สี่การแก้ไขที่สี่ห้ามค้นหาชักและดำเนินการโดยไม่มีหมายค้นหรือหลักฐานเพียงพอ การป้องกันที่สำคัญนี้อย่างชัดเจนฝ่าฝืนกฎหมายแต่ละเวลารวบรวมและกระบวนการของ arrestee ดีเอ็นเอ เพราะไม่มีมากพอที่จะค้นหา arrestee สำหรับอาชญากรรมใด ๆ นอกจากคนที่เขาถูกจับ . . . . . .

ขออภัยความกังวลที่ลดลงในหูหูหนวกเมื่อศาลฎีกาสหรัฐในมลรัฐแมริแลนด์โวลต์คิง ตั้งใจว่าเก็บดีเอ็นเอ arrestee รัฐธรรมนูญเพราะมันช่วยให้บังคับใช้กฎหมายยืนยันบุคคลมีตัวตน แต่ศาลอาศัยเกือบทั้งหมดในหลักฐานเท็จในการเข้าถึงข้อสรุปนี้ ความยุติธรรมสกาเลีย ชี้ในการคัดค้านของเขาการ arrestee ไม่ใช่ " ระบุว่า " เมื่อดีเอ็นเอตรงกับตัวอย่าง DNA ที่ไม่รู้จักหายจากฉากอาชญากรรมปริศนา แต่เป็น arrestee " ระบุ " ผ่านกระบวนการของรูปแบบ ขนาด และภาพถ่าย การตัดสินใจของคนส่วนใหญ่ อยู่ในบริเวณที่สั่นคลอน และรัฐธรรมนูญยากเย็นแสนเข็ญที่จะติดตามมาก

เป็นห่วงข้อบกพร่องในการตัดสินของศาล คือ mischaracterization ของมันที่ arrestee ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว ศาลฎีกาได้เคยจัดขึ้นที่ในการสั่งซื้อสำหรับบุคคลเพื่อประกวดการค้นหา ที่แต่ละคนต้องมี " ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว " ในพื้นที่ที่จะค้นหา ส่วนใหญ่อ้างว่า ตั้งแต่ arrestees อยู่ในการดูแลของตำรวจพวกเขาควรจะต้องคาดหวังว่า ความเป็นส่วนตัวของพวกเขาจะบุกรุกบน ( เช่น มีดีเอ็นเอ รวบรวมและค้นหา ) , การโต้แย้งไป แต่ขาดเหตุผลความเป็นส่วนตัวไม่รับรู้ว่าถึงแม้ arrestees ถูกตำรวจควบคุมตัว พวกเขาจะไม่เหมือนกับนักโทษ หรือนักโทษที่ได้รับการพิสูจน์ความผิดของอาชญากรรมและความไม่สมเหตุสมผล ความคาดหวังของความเป็นส่วนตัว