This essay analyzes a tension betwe

This essay analyzes a tension between two claims frequently made in current debates over copyright policy. The first claim holds that copyright policy is skewed in favor of rights-holders, and against consumers or transformative users, because Congress has been captured by powerful firms, such as movie studios and record companies. I will call this claim the public choice critique. The second claim is that copyrighted works are different from other products because they are both the outputs of a production process and inputs to further production. I will call this the cycle of production claim. Each of these claims is widely accepted in current copyright debates.
Combined, these two claims support an inference: because media firms are both producers and consumers of works, and because they control copyright policy, that policy should reflect the socially optimal balance between producer and consumer interests. I call this the optimality inference. Hardly anyone (if anyone) agrees with it.
In Parts One and Two of this chapter, I ask why the premises behind the optimality inference are so widely accepted while the inference itself is so widely rejected. I consider whether the attacks that can be leveled at the inference are stronger than the logic behind it. The answer is that they are not, though the inference does have to be qualified in some significant ways.
My point in these parts is not to identify some group whose members’ interests are perfectly aligned with the best (highest net welfare) copyright policy. There is no such group, which is a corollary of the point that all methods of dealing with copyright problems are imperfect. But that no group’s interests are perfectly aligned with the best policy does not imply that the interests of all groups are equally well aligned, or even that traditional categories such as consumers and producers make sense as tools of analysis.
My point is that, imperfect as they are, the interests of commercial producers seem to be more closely aligned with welfare-maximizing copyright policy than the interests of other groups, such as passive (nontransformative) users or academics. The interests of commercial producers of copyrighted works, therefore, may be the best available (least flawed) proxy for socially optimal copyright policy. At a minimum, they cannot be disregarded when looking for such a proxy. The all-too-common bashing of big copyright firms is not only misguided, it is counterproductive.
Analyzing the strengths and weaknesses of the optimality inference generates some insights that may be useful for analyzing the relationship between copyright and consumer protection. Such analysis suggests that the notion of copyright consumerism is in fact incoherent, and will impede rather than advance the development of sound copyright policy. In particular, the cycle of production claim suggests that the notion of copyright consumers is incoherent to the extent that consumers of upstream works produce downstream works. That is a significant problem for a consumer-based approach to copyright.
In Part Three, I explore this problem from a different angle. Even if the distinction between producers and consumers is coherent, the notion of a homogeneous set of consumer interests is not. Consumer interests are heterogeneous. Some consumers want passively to read, watch, listen to, or execute copyrighted works. Others want to tinker with those works but not distribute them, and still others want to tinker with them and distribute them, either for free or for a profit.
These heterogeneous consumer interests are likely to conflict, as is most obvious in the case where vendors impose restrictions on the ability of consumers to tinker with works. Passive consumers would have no objection to restrictions on things they do not want to do. They would probably favor restrictions that increased the output of works available for them to consume. Other consumers might well object to restrictions on things they want to do and would not care about the interests of passive consumers.
Whether such conflicts are treated as conflicts among consumers or as reinforcing the point that the concept of a copyright consumer is incoherent, they point to the same conclusion: traditional consumer protection thinking will impede rather than advance the creation of coherent copyright policy. This fact implies that copyright policy should focus on maximizing total surplus, rather than consumer surplus, and should favor market-facilitating measures over rules that constrain market transactions, which is my conclusion.Part One: The Optimality Inference
The optimality inference is generated by combining the public choice critique with the cycle of production claim. I analyze these in turn.
Public choice theory seems tailor-made for explaining copyright policy. Relatively few firms produce a large fraction of commercially valuable works. These firms have a relatively high per capita stake in developi

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เรียงความนี้วิเคราะห์ความตึงเครียดระหว่างสองร้องบ่อยในปัจจุบันผ่านนโยบายลิขสิทธิ์ การอ้างครั้งแรกถือว่า นโยบายลิขสิทธิ์เบ้ในความโปรดปราน ของผู้ถือ ครองสิทธิ และ กับผู้บริโภคหรือผู้ใช้เปลี่ยนแปลง เนื่องจากการประชุมได้ถูกจับ โดยบริษัทที่มีประสิทธิภาพ เช่นสตูดิโอภาพยนตร์และบริษัทผู้บันทึก ฉันจะโทรเรียกร้องนี้วิจารณ์ทางเลือกสาธารณะ การเรียกร้องที่สองเป็นงานอันมีลิขสิทธิ์แตกต่างจากผลิตภัณฑ์อื่น ๆ เนื่องจากมีทั้งผลของกระบวนการผลิตและปัจจัยการผลิตเพิ่มเติม ผมจะเรียกวงจรการผลิตข้อเรียกร้องนี้ การเรียกร้องเหล่านี้เป็นยอมรับอย่างกว้างขวางในปัจจุบันลิขสิทธิ์ รวม สนับสนุนเรียกร้องเหล่านี้สองข้อความ: เนื่องจากบริษัทสื่อทั้งผู้ผลิตและผู้บริโภคของผลงาน และเนื่องจากพวกเขาควบคุมลิขสิทธิ์นโยบาย นโยบายนั้นควรสะท้อนถึงความสมดุลที่เหมาะสมต่อสังคมระหว่างผู้ผลิตและผู้บริโภคสนใจ ผมเรียกนี้อนุมาน optimality แทบทุกคน (ถ้าใคร) ตกลงกับมัน ในส่วนหนึ่งและสองของบทนี้ ฉันถามทำไมสถานหลังอนุมาน optimality แพร่หลายรับขณะอนุมานเองถูกปฏิเสธกันอย่างแพร่หลาย พิจารณาว่า การโจมตีที่สามารถปรับระดับในการอนุมานจะแรงกว่าตรรกะอยู่เบื้องหลัง คำตอบคือ ว่า พวกเขาไม่ แม้ว่าการอ้างอิงต้องได้รับการรับรองในบางวิธีที่สำคัญ จุดของฉันในส่วนเหล่านี้จะไม่ระบุบางกลุ่มของสมาชิกที่มีความสนใจมีความสอดคล้องกับนโยบายลิขสิทธิ์ที่ดีที่สุด (สูงสุดสุทธิสวัสดิการ) อย่างสมบูรณ์แบบ มีไม่มีกลุ่ม ซึ่งเป็น corollary ของจุดทั้งหมดวิธีการจัดการกับปัญหาลิขสิทธิ์ไม่สมบูรณ์ แต่ว่าไม่มีกลุ่มผลประโยชน์อย่างสมบูรณ์แบบสอดคล้องกับ นโยบายที่ดีที่สุดไม่ได้หมายความว่า ผลประโยชน์ของกลุ่มทั้งหมดมีเท่า ๆ กันชิดกัน หรือแม้กระทั่งประเภทแบบดั้งเดิมเช่นผู้บริโภคและผู้ผลิตให้ความรู้สึกเป็นเครื่องมือการวิเคราะห์ จุดของฉันคือ ว่า ไม่สมบูรณ์เป็น ผลประโยชน์ของผู้ผลิตเชิงพาณิชย์ดูเหมือนจะใกล้เคียงต้องสอดคล้องกับนโยบายลิขสิทธิ์เพิ่มสวัสดิการมากกว่าผลประโยชน์ของกลุ่มอื่น ๆ เช่นนักวิชาการหรือผู้ใช้ passive (nontransformative) ผลประโยชน์ของผู้ผลิตเชิงพาณิชย์ของงานลิขสิทธิ์ ดังนั้น อาจจะดีที่สุดพร้อมใช้งาน (อย่างน้อยข้อบกพร่อง) พร็อกซีสำหรับนโยบายลิขสิทธิ์ที่เหมาะสมต่อสังคม อย่างน้อยที่สุด พวกเขาไม่สามารถละเลยสำหรับพร็อกซีดังกล่าว ทุบตีทั้งหมดเกินไปทั่วไป-บริษัทใหญ่ลิขสิทธิ์คือไม่เฉพาะผิด ๆ มันเป็นไขมัน การวิเคราะห์จุดแข็งและจุดอ่อนของอนุมาน optimality สร้างข้อมูลเชิงลึกบางอย่างที่อาจเป็นประโยชน์สำหรับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างการปกป้องลิขสิทธิ์และผู้บริโภค วิเคราะห์ดังกล่าวแสดงให้เห็นว่า ความคิดของบริโภคนิยมลิขสิทธิ์เป็นร่วนซุย ในความเป็นจริง และจะเป็นอุปสรรคต่อ มากกว่าล่วงหน้าการพัฒนานโยบายลิขสิทธิ์เสียง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง วงจรของการผลิตแสดงให้เห็นว่า ความคิดของผู้บริโภคที่ลิขสิทธิ์ไม่ร่วนซุยเท่าที่ผู้บริโภคทำงาน upstream ผลิตงานปลายน้ำ ที่เป็นปัญหาสำคัญสำหรับวิธีการของผู้บริโภคที่ใช้ลิขสิทธิ์ ในช่วงที่ 3 ผมสำรวจปัญหานี้จากมุมแตกต่างกัน แม้ว่าความแตกต่างระหว่างผู้ผลิตและผู้บริโภคจะเชื่อมโยงกัน ความคิดของชุดเป็นเนื้อเดียวกันของผลประโยชน์ของผู้บริโภคไม่ได้ ความสนใจของผู้บริโภคแตกต่างกัน ผู้บริโภคบางเฉย ๆ ต้องอ่าน ดู ฟัง หรือดำเนินงานอันมีลิขสิทธิ์ อื่น ๆ ต้องการคนจรจัดที่ มีผู้ทำงาน แต่ไม่กระจาย และอื่น ๆ ก็คนจรจัดกับพวกเขา และแจกจ่ายให้ ฟรี หรือ สำหรับกำไร ความสนใจของผู้บริโภคที่แตกต่างกันเหล่านี้มีแนวโน้มขัดแย้ง เป็นชัดเจนสุดในกรณีที่ผู้ขายกำหนดข้อจำกัดในความสามารถของผู้บริโภคกับคนจรจัดที่ มีผลงาน ผู้บริโภคแฝงจะมีคัดค้านไม่ให้ข้อจำกัดในสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการทำ นอกจากนี้พวกเขาอาจจะชอบข้อจำกัดที่เพิ่มขึ้นการทำงานที่มีการใช้ ผู้บริโภคอื่น ๆ อาจด้วยวัตถุข้อจำกัดในสิ่งที่พวกเขาต้องการจะทำ และจะไม่สนใจในผลประโยชน์ของผู้บริโภคที่แฝง ไม่ว่าความขัดแย้งดังกล่าวจะถือว่า เป็นความขัดแย้งในหมู่ผู้บริโภค หรือ เป็นการเสริมจุดที่แนวคิดของผู้บริโภคที่ลิขสิทธิ์ไม่ร่วนซุย เขาชี้ถึงข้อสรุปเดียวกัน: คิดการคุ้มครองผู้บริโภคแบบดั้งเดิมจะเป็นอุปสรรคต่อ มากกว่าล่วงหน้าการสร้างนโยบายลิขสิทธิ์ที่เชื่อมโยงกัน ความจริงข้อนี้หมายความว่า นโยบายลิขสิทธิ์ควรเน้นเพิ่มส่วนเกินรวม มากกว่าส่วนเกินผู้บริโภค และควรชอบมาตรการอำนวยความสะดวกตลาดเหนือกฎที่จำกัดตลาดธุรกรรม ซึ่งเป็นข้อสรุป ตอนที่ 1: การ Optimality อนุมาน สรุป optimality ถูกสร้างขึ้น โดยการวิจารณ์ทางเลือกสาธารณะกับวงจรของการผลิต ผมวิเคราะห์เหล่านี้ในการเปิด ดูเหมือนว่าทฤษฎีทางเลือกสาธารณะตัดสำหรับอธิบายนโยบายลิขสิทธิ์ ค่อนข้างน้อยบริษัทผลิตส่วนใหญ่ทำงานที่มีคุณค่าในเชิงพาณิชย์ บริษัทเหล่านี้มีเงินเดิมพันต่อหัวค่อนข้างสูงใน developi

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เรียงความนี้วิเคราะห์ความตึงเครียดระหว่างสองเรียกร้องที่ทำบ่อยในการอภิปรายในปัจจุบันนโยบายลิขสิทธิ์ การเรียกร้องครั้งแรกที่ถือได้ว่านโยบายด้านลิขสิทธิ์เอียงในความโปรดปรานของผู้ถือสิทธิ์และต่อผู้บริโภคหรือผู้ใช้กระแสเพราะสภาคองเกรสได้รับการบันทึกโดย บริษัท ที่มีประสิทธิภาพเช่นสตูดิโอภาพยนตร์และ บริษัท แผ่นเสียง ฉันจะโทรเรียกร้องนี้วิจารณ์ทางเลือกของประชาชน การเรียกร้องที่สองคืองานที่มีลิขสิทธิ์มีความแตกต่างจากผลิตภัณฑ์อื่น ๆ เพราะพวกเขามีทั้งผลของกระบวนการผลิตและปัจจัยการผลิตเพื่อส่งเสริมการผลิต ผมจะเรียกสิ่งนี้ว่าวงจรของการเรียกร้องการผลิต . แต่ละเรียกร้องเหล่านี้เป็นที่ยอมรับกันอย่างแพร่หลายในการอภิปรายลิขสิทธิ์ในปัจจุบัน
รวมทั้งสองเรียกร้องสนับสนุนการอนุมานเพราะ บริษัท สื่อทั้งผู้ผลิตและผู้บริโภคของงานและเนื่องจากพวกเขาควบคุมนโยบายด้านลิขสิทธิ์ของนโยบายที่ควรจะสะท้อนให้เห็นถึงความสมดุลที่เหมาะสมทางสังคมระหว่างผู้ผลิตและ ประโยชน์ของผู้บริโภค ที่ผมเรียกนี้อนุมาน optimality แทบจะทุกคน (ถ้าใคร) เห็นด้วยกับมัน.
ในส่วนหนึ่งและสองของบทนี้ผมถามว่าทำไมสถานที่ที่อยู่เบื้องหลังการอนุมาน optimality จึงได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในขณะที่ข้อสรุปของตัวเองเพื่อให้การปฏิเสธการยอมรับอย่างกว้างขวาง ผมคิดว่าการโจมตีที่สามารถปรับระดับการอนุมานที่มีความแข็งแรงมากกว่าตรรกะที่อยู่เบื้องหลังมัน คำตอบก็คือพวกเขาไม่ได้ แต่อนุมานไม่ต้องได้รับการรับรองในรูปแบบที่สำคัญบางอย่าง.
จุดของฉันในชิ้นส่วนเหล่านี้ไม่ได้ที่จะระบุบางกลุ่มที่มีความสนใจของสมาชิกมีความสอดคล้องอย่างสมบูรณ์แบบด้วย (สวัสดิการสุทธิสูงสุด) นโยบายด้านลิขสิทธิ์ที่ดีที่สุด ไม่มีกลุ่มดังกล่าวซึ่งเป็นข้อพิสูจน์ของจุดที่ทุกวิธีในการจัดการกับปัญหาลิขสิทธิ์ที่ไม่สมบูรณ์คือ แต่ที่ผลประโยชน์ของกลุ่ม บริษัท มีความสอดคล้องอย่างสมบูรณ์แบบด้วยนโยบายที่ดีที่สุดไม่ได้หมายความว่าผลประโยชน์ของทุกกลุ่มเท่าเทียมกันสอดคล้องกันหรือแม้กระทั่งว่าประเภทแบบดั้งเดิมเช่นการบริโภคและผู้ผลิตให้ความรู้สึกที่เป็นเครื่องมือของการวิเคราะห์.
จุดของฉันคือการที่ไม่สมบูรณ์เป็น พวกเขาเป็นประโยชน์ของผู้ผลิตในเชิงพาณิชย์ดูเหมือนจะใกล้ชิดกับนโยบายด้านลิขสิทธิ์ของสวัสดิการสูงสุดกว่าผลประโยชน์ของกลุ่มอื่น ๆ เช่นผู้ใช้เรื่อย ๆ (nontransformative) หรือนักวิชาการ ผลประโยชน์ของผู้ผลิตในเชิงพาณิชย์ของงานที่มีลิขสิทธิ์จึงอาจจะเป็นที่มีอยู่ (ข้อบกพร่องน้อย) พร็อกซี่ที่ดีที่สุดสำหรับนโยบายด้านลิขสิทธิ์ที่เหมาะสมเพื่อเข้าสังคม อย่างน้อยพวกเขาไม่สามารถมองข้ามเมื่อมองหาเช่นพร็อกซี่ ทุบตีทุกเกินไปทั่วไปของ บริษัท ลิขสิทธิ์ใหญ่ไม่ได้เป็นเพียงความเข้าใจผิดก็เป็นต่อต้าน.
การวิเคราะห์จุดแข็งและจุดอ่อนของการอนุมาน optimality สร้างข้อมูลเชิงลึกบางอย่างที่อาจจะเป็นประโยชน์สำหรับการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างลิขสิทธิ์และการคุ้มครองผู้บริโภค การวิเคราะห์ดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าแนวความคิดของการคุ้มครองผู้บริโภคลิขสิทธิ์ในความเป็นจริงไม่ต่อเนื่องกันและจะเป็นอุปสรรคต่อความก้าวหน้ามากกว่าการพัฒนานโยบายด้านลิขสิทธิ์ของเสียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งรอบของการเรียกร้องการผลิตที่แสดงให้เห็นว่าแนวความคิดของผู้บริโภคลิขสิทธิ์คือไม่ต่อเนื่องกันในขอบเขตที่ผู้บริโภคของงานต้นน้ำผลิตงานปลายน้ำ ที่เป็นปัญหาสำคัญสำหรับวิธีการบริโภคที่ใช้ลิขสิทธิ์.
ในส่วนที่สามผมสำรวจปัญหานี้จากมุมมองที่แตกต่างกัน แม้ว่าความแตกต่างระหว่างผู้ผลิตและผู้บริโภคที่มีความเชื่อมโยงกันความคิดของชุดที่เหมือนกันของผลประโยชน์ของผู้บริโภคที่ไม่ได้เป็น ประโยชน์ของผู้บริโภคมีความแตกต่างกัน ผู้บริโภคบางคนต้องการอย่างอดทนที่จะอ่านดูฟังหรือดำเนินงานที่มีลิขสิทธิ์ อื่น ๆ ต้องการให้คนจรจัดที่มีผลงานเหล่านั้น แต่ไม่แจกจ่ายพวกเขาและคนอื่น ๆ ยังต้องการให้คนจรจัดกับพวกเขาและแจกจ่ายพวกเขาทั้งฟรีหรือกำไรก.
เหล่านี้ประโยชน์ของผู้บริโภคที่แตกต่างกันมีแนวโน้มที่จะเกิดความขัดแย้งที่เป็นที่เห็นได้ชัดที่สุดในกรณีที่ผู้ขาย กำหนดข้อ จำกัด เกี่ยวกับความสามารถของผู้บริโภคเพื่อคนจรจัดที่มีผลงาน ผู้บริโภคเรื่อย ๆ จะมีการคัดค้านข้อ จำกัด เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาไม่ต้องการที่จะไม่ทำ พวกเขาอาจจะสนับสนุนข้อ จำกัด ที่เพิ่มขึ้นการส่งออกของผลงานที่มีอยู่สำหรับพวกเขาที่จะบริโภค ผู้บริโภคอื่น ๆ อาจรวมทั้งคัดค้านการข้อ จำกัด ในสิ่งที่พวกเขาต้องการที่จะทำและจะไม่เกี่ยวกับการดูแลผลประโยชน์ของผู้บริโภคแฝง.
ไม่ว่าจะเป็นความขัดแย้งดังกล่าวจะถือว่าเป็นความขัดแย้งในหมู่ผู้บริโภคหรือเป็นเสริมจุดที่แนวคิดของผู้บริโภคลิขสิทธิ์คือไม่ต่อเนื่องกันพวกเขาชี้ ถึงข้อสรุปเดียวกัน: ความคิดของการคุ้มครองผู้บริโภคแบบดั้งเดิมจะเป็นอุปสรรคต่อความก้าวหน้ามากกว่าการสร้างนโยบายด้านลิขสิทธิ์เชื่อมโยงกัน ความจริงเรื่องนี้แสดงให้เห็นว่านโยบายด้านลิขสิทธิ์ควรจะมุ่งเน้นไปที่การเพิ่มส่วนเกินทั้งหมดมากกว่าส่วนเกินของผู้บริโภคและควรสนับสนุนมาตรการอำนวยความสะดวกในตลาดมากกว่ากฎที่ จำกัด การทำธุรกรรมในตลาดซึ่งเป็น conclusion.Part My One: ผู้ optimality อนุมาน
อนุมาน optimality ถูกสร้างขึ้นโดยรวม วิจารณ์ทางเลือกของประชาชนที่มีรอบของการเรียกร้องการผลิต ผมวิเคราะห์เหล่านี้ในทางกลับกัน.
ทฤษฎีทางเลือกสาธารณะดูเหมือน tailor-made สำหรับการอธิบายนโยบายด้านลิขสิทธิ์ บริษัท ผลิตค่อนข้างน้อยส่วนใหญ่ของการทำงานที่มีคุณค่าในเชิงพาณิชย์ บริษัท เหล่านี้มีสัดส่วนการถือหุ้นต่อหัวค่อนข้างสูงใน developi