between food and nonfood consumptio

between food and nonfood consumption however he pleases. By contrast, if the
government gives Paul an in-kind transfer of food, then his new budget constraint
is more complicated. The budget constraint has again shifted out. But now the
budget constraint has a kink at $1,000 of food, for Paul must consume at least that
amount in food. That is, even if Paul spends all his money on nonfood consumption,
he still consumes $1,000 in food.
The ultimate comparison between the cash transfer and in-kind transfer depends
on Paul’s preferences. In panel (a), Paul would choose to spend at least
$1,000 on food even if he receives a cash transfer. Therefore, the constraint imposed
by the in-kind transfer is not binding. In this case, his consumption moves
from point Ato point B regardless of the type of transfer. That is, Paul’s choice between
food and nonfood consumption is the same under the two policies.
In panel (b), however, the story is very different. In this case, Paul would prefer
to spend less than $1,000 on food and spend more on nonfood consumption.
The cash transfer allows him discretion to spend the money as he pleases, and he
consumes at point B. By contrast, the in-kind transfer imposes the binding constraint
that he consume at least $1,000 of food. His optimal allocation is at the kink,
point C. Compared to the cash transfer, the in-kind transfer induces Paul to consume
more food and less of other goods. The in-kind transfer also forces Paul to
end up on a lower (and thus less preferred) indifference curve. Paul is worse off
than if he had the cash transfer.
Thus, the theory of consumer choice teaches a simple lesson about cash versus
in-kind transfers. If an in-kind transfer of a good forces the recipient to consume
more of the good than he would on his own, then the recipient prefers the cash
transfer. If the in-kind transfer does not force the recipient to consume more of the
good than he would on his own, then the cash and in-kind transfer have exactly
the same effect on the consumption and welfare of the recipient.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ระหว่างอาหารและปริมาณ nonfood แต่เขาทำ โดยคมชัด ถ้าการรัฐบาลให้ Paul การโอน in-kind อาหาร แล้วเขางบประมาณข้อจำกัดใหม่มีความซับซ้อนมากขึ้น ข้อจำกัดงบประมาณได้อีกเปลี่ยนออก แต่ตอนนี้ข้อจำกัดงบประมาณได้สำหรับ Paul ต้องใช้น้อยที่ kink ที่ที่ $1000 ของอาหารจำนวนในอาหาร นั่นคือ แม้ว่า Paul ใช้เงินของเขาในการใช้ nonfoodนอกจากนี้เขายังใช้ $1000 ในอาหารขึ้นอยู่กับการเปรียบเทียบที่ดีที่สุดระหว่างการโอนย้ายเงินสดและโอน in-kindในการกำหนดลักษณะของ Paul ในแผง (a), Paul จะเลือกที่จะใช้จ่ายน้อย$1000 ในอาหารแม้ว่าเขาได้รับโอนเงินสด ดังนั้น กำหนดข้อจำกัดโดยการโอนย้าย in-kind จะมิ ในกรณีนี้ ย้ายปริมาณการใช้ของเขาจาก Ato จุดจุด B ใบโอน นั่นคือ ของ Paul เลือกระหว่างอาหารและการใช้ nonfood เป็นเดียวกันภายใต้นโยบาย 2ในแผง (b), ไร เรื่องราวได้แตกต่างกันมาก ในกรณีนี้ Paul ต้องใช้จ่ายน้อยกว่า $1000 ในอาหาร และใช้ใน nonfood เบิกโอนเงินสดให้เขาพิจารณาใช้จ่ายเงินเขา และเขาใช้ที่จุดเกิด โดยคมชัด การโอนย้าย in-kind กำหนดข้อจำกัดการรวมว่า เขาใช้อย่างน้อย $1000 ของอาหาร การปันส่วนของเขาสูงสุดอยู่ที่ kinkจุด C. Compared เพื่อโอนเงินสด โอน in-kind แท้จริง Paul ให้บริโภคอาหารมากขึ้น และน้อยกว่าสินค้าอื่น ๆ การโอนย้าย in-kind บังคับ Paul ไปยังสิ้นสุดในโค้งท่านล่าง (และจึงไม่ต้องการ) Paul เป็นยิ่งปิดกว่าถ้า เขามีเงินสดที่โอนย้ายดังนั้น ทฤษฎีผู้บริโภคเลือกสอนบทเรียนเรื่องเกี่ยวกับเงินสดเทียบกับโอน in-kind ถ้าโอน in-kind ดีบังคับให้ผู้บริโภคมากกว่าของดีเขาจะบนเขาเอง แล้วผู้รับต้องการเงินสดการโอนย้าย ถ้าโอนย้าย in-kind บังคับผู้รับใช้ของดีกว่าเขาจะบนเขาเอง แล้วเงินสดและโอน in-kind ได้แน่นอนผลเดียวกันในการบริโภคและสวัสดิการของผู้รับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ระหว่างอาหารและการบริโภค nonfood แต่เขาพอใจ ในทางตรงกันข้ามถ้ารัฐบาลให้พอลโอนในรูปแบบของอาหารแล้วข้อ จำกัด งบประมาณใหม่ของเขามีความซับซ้อนมากขึ้น ข้อ จำกัด งบประมาณที่ได้เปลี่ยนอีกครั้ง แต่ตอนนี้ข้อ จำกัด งบประมาณมีปมที่ $ 1,000 อาหารพอลต้องกินอย่างน้อยที่จำนวนเงินในอาหาร นั่นคือแม้ว่าพอลใช้จ่ายเงินทั้งหมดของเขาในการบริโภคที่มิใช่อาหารเขาก็ยังคงกิน $ 1,000 ในอาหาร. การเปรียบเทียบที่ดีที่สุดระหว่างโอนเงินและการโอนในรูปแบบขึ้นอยู่กับการตั้งค่าของพอล ในแผง (ก), พอลจะเลือกที่จะใช้เวลาอย่างน้อย$ 1,000 อาหารแม้ว่าเขาจะได้รับการโอนเงิน ดังนั้นข้อ จำกัด ที่กำหนดโดยการโอนในรูปแบบที่ไม่ได้มีผลผูกพัน ในกรณีนี้การเคลื่อนไหวการบริโภคของเขาจากจุด B จุดแลงไม่คำนึงถึงประเภทของการถ่ายโอน นั่นคือทางเลือกที่พอลระหว่างการบริโภคอาหารและ nonfood จะเหมือนกันทั้งสองภายใต้นโยบาย. ในแผง (ข) แต่เรื่องที่แตกต่างกันมาก ในกรณีนี้พอลต้องการที่จะใช้จ่ายน้อยกว่า $ 1,000 สำหรับอาหารและใช้จ่ายมากขึ้นในการบริโภค nonfood. โอนเงินสดจะช่วยให้เขาอยู่กับดุลยพินิจที่จะใช้จ่ายเงินในขณะที่เขาพอใจและเขากินที่จุด B โดยคมชัดในรูปแบบการถ่ายโอน กำหนดข้อ จำกัด ที่มีผลผูกพันว่าเขากินอย่างน้อย$ 1,000 อาหาร การจัดสรรที่ดีที่สุดของเขาคือการที่หงิกงอที่ซีจุดเมื่อเทียบกับการโอนเงินที่โอนในรูปแบบเจือจางพอที่จะบริโภคอาหารมากขึ้นและน้อยของสินค้าอื่นๆ การโอนในรูปแบบยังบังคับพอที่จะจบลงในที่ต่ำกว่า (และต้องการน้อยกว่า) ไม่แยแสโค้ง พอลเป็นแย่ลงกว่าถ้าเขามีการโอนเงินสด. ดังนั้นทฤษฎีของการเลือกของผู้บริโภคสอนบทเรียนที่เรียบง่ายเกี่ยวกับเงินสดเมื่อเทียบกับการถ่ายโอนในรูปแบบ หากในรูปแบบของการถ่ายโอนที่ดีบังคับให้ผู้รับที่จะบริโภคมากขึ้นดีกว่าที่เขาจะอยู่บนตัวเขาเองแล้วผู้รับชอบเงินสดโอน ถ้าในรูปแบบการถ่ายโอนไม่ได้บังคับให้ผู้รับที่จะบริโภคมากขึ้นดีกว่าที่เขาจะอยู่บนตัวเขาเองแล้วและเงินสดในรูปแบบการถ่ายโอนได้ว่าผลเช่นเดียวกันกับการบริโภคและสวัสดิการของผู้รับ