Court Finds Agreement Unconscionabl

Court Finds Agreement Unconscionable

The Court determined that “there is really no question that the arbitration agreement is procedurally unconscionable in that it is a contract of adhesion.” It found significant that the agreement was in a handbook with other policies and employees were required to sign the handbook acknowledgement as a condition of employment and could not negotiate any terms. Also significant to the Court’s finding of procedural unconscionability was the absence of the American Arbitration Association Rules in the handbook. The Court said it was oppressive to require an employee to “make an independent inquiry to find the applicable rules in order to fully understand what she was about to sign.”

The Court also determined the agreement was substantively unconscionable. It found significant and “indisputably one-sided and unfairly prejudicial” that the agreement applied only to claims that could be brought by an employee, such as anti-discrimination claims, imposed time limits on the employee, but not the employer, and if the employee failed to comply with those limits, she would forfeit her claim.

Because it found the arbitration agreement to be “a contract of adhesion” that failed to give adequate notice of the applicable arbitration rules and allowed Inland a full range of remedies and forums, while limiting Zullo to binding arbitration, the Court concluded that the arbitration agreement was unconscionable and ordered the trial court to vacate its order compelling arbitration.

* * *

This case warns California employers of overreaching when drafting arbitration agreements. Although California courts are hostile to enforcing arbitration agreements generally, they will do so if the agreement is not overly one-sided and harsh. The agreement in this case was not sufficiently limited and failed to provide the employee with all of the information necessary to knowingly agree to arbitration.

For additional information regarding this case or assistance in drafting arbitration agreements in California, please contact the Jackson Lewis attorney with whom you regularly work.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลพบข้อตกลง Unconscionableศาลตัดสินว่า "มีจริง ๆ ไม่มีคำถามว่า ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็น procedurally unconscionable ที่เป็นสัญญาของยึด" พบสำคัญว่า ข้อตกลงในคู่มือนโยบายอื่น ๆ และพนักงานจำเป็นต้องเซ็นรับทราบคู่มือเป็นเงื่อนไขการจ้างงาน และไม่สามารถเจรจาเงื่อนไขใด ๆ ยัง สำคัญการค้นหาของศาลของ unconscionability ขั้นตอนขาดกฎสมาคมอนุญาโตตุลาการอเมริกันในคู่มือ ศาลกล่าวว่า มันถูกกดขี่ต้องพนักงาน "ให้อิสระตรวจสอบค้นหากฎใช้เพื่อเข้าใจอะไรเธอจะเซ็น"ศาลกำหนดก่อ substantively unconscionable พบอย่างมีนัยสำคัญ และ "ด้านเดียว indisputably และ unfairly prejudicial" ที่ใช้เฉพาะการร้องเรียนว่าสามารถนำพนักงาน เช่นการเลือกปฏิบัติต่อต้านเรียกร้อง ข้อตกลงกำหนดเวลาพนักงาน แต่นายจ้างไม่ และถ้าพนักงานไม่สามารถปฏิบัติตามข้อจำกัดเหล่านั้น เธอจะลูกจ้างหล่อน เนื่องจากพบข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็น "สัญญาของการยึดติด" ที่ล้มเหลวให้สังเกตกฎอนุญาโตตุลาการใช้ และอนุญาตให้เข้าเยียวยาและฟอรั่ม มายขณะจำกัด Zullo เพื่อผูกอนุญาโตตุลาการ ศาลสรุปว่า ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ unconscionable และสั่งศาลทดลองให้ออกจากลำดับของผลการอนุญาโตตุลาการ* * *กรณีนี้เตือนนายจ้างแคลิฟอร์เนียของ overreaching เมื่อร่างข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ แม้ศาลแคลิฟอร์เนียที่เป็นมิตรการบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการโดยทั่วไป พวกเขาจะทำได้ถ้าข้อตกลงไม่ใช่ด้านเดียว และรุนแรงเกินไป ข้อตกลงในกรณีนี้ไม่เพียงพอจำกัด และไม่สามารถให้พนักงานทั้งหมดของข้อมูลที่จำเป็นต้องทราบการอนุญาโตตุลาการ สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีนี้หรือขอความช่วยเหลือในการร่างข้อตกลงอนุญาโตตุลาการในแคลิฟอร์เนีย ติดต่อทนาย Jackson Lewis ซึ่งเป็นงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลพิพากษาว่า ข้อตกลงเหลือเกิน

ศาลระบุว่า " มีคำถามว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็น procedurally เหลือเกินในการที่จะเป็นสัญญาของการยึดเกาะ" มัน พบว่า ข้อตกลงในคู่มือกับนโยบายอื่น ๆและพนักงานต้องเข้าสู่ระบบคู่มือการเป็นเงื่อนไขของการจ้างงาน และไม่สามารถเจรจาเงื่อนไขใด ๆ . ยังสําคัญของศาลการหากระบวนการ unconscionability คือการขาดของสมาคมอนุญาโตตุลาการอเมริกันกฎในหนังสือคู่มือ