- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
AnalysisAre community-based forest
Analysis
Are community-based forest enterprises in the tropics financially viable? Case studies
from the Brazilian Amazon
Shoana Humphries a,⁎, Thomas P. Holmes b, Karen Kainer a,c, Carlos Gabriel Gonçalves Koury d,
Edson Cruz e, Rosana de Miranda Rocha f
a School of Forest Resources & Conservation, P.O. Box 110410, University of Florida, Gainesville, FL 32611 USA
b USDA Forest Service, Research Triangle Park, P.O. Box 12254, Research Triangle Park, NC 27709, USA
c Tropical Conservation and Development Program, Center for Latin American Studies, University of Florida, Gainesville, FL, USA
d Institute for Conservation and Sustainable Development of Amazonas, Manaus, Amazonas, Brazil
e AMBE Project, Santarém, Rua Piacá, 160, Pará, Brazil
f Mamirauá Sustainable Development Institute, Estrada do Bexiga, 2.584, Bairro Fonte Boa, 69470-000, Tefé, Amazonas, Brazil
a r t i c l e i n f o a b s t r a c t
Article history:
Received 23 January 2011
Received in revised form 15 October 2011
Accepted 17 October 2011
Available online 15 March 2012
Keywords:
Community-based forest management
Financial viability
Amazon
Brazil
Participatory research
Community-based forest management is an integral component of sustainable forest management and conservation
in the Brazilian Amazon, where it has been heavily subsidized for the last ten years. Yet knowledge
of the financial viability and impact of community-based forest enterprises (CFEs) is lacking. This study evaluates
the profitability of three CFEs in the Brazilian Amazon: Ambé, an industrial-scale, upland forest operation
producing logs in a national forest, in Pará state; ACAF, a small-scale operation in flooded forests
producing boards with a portable sawmill in Amazonas state; and Mamirauá, one of 30 CFEs in a reserve in
Amazonas state producing logs and boards in flooded forests. Costs for each CFE were compiled by forest
management activity and cost type. Annual total costs were calculated as the sum of fixed and variable
costs and then subtracted from total revenue to obtain annual profit. The annual rate of return on investment
was calculated by dividing profits by total costs. The Ambé and Mamirauá cases were profitable, demonstrating
rates of return of approximately 12% and 2%, respectively; the ACAF case was not profitable. This study
illustrates the benefits of cost-sharing among CFEs, and the potential return for investments in small and
large-scale community forestry.
© 2011 Elsevier B.V.
1. Introduction
Collective management of forests for commercial purposes
provides an alternative paradigm to the traditional model of the firm
as a private enterprise, and presents unique institutional and economic
challenges (Antinori, 2005). Often termed community-based forest
management, this collective model came to the fore in the 1980s
(Amaral and Amaral Neto, 2005; Bray et al., 2005; Scherr et al., 2004),
and was linked to global concerns and efforts to protect natural tropical
forests from deforestation and degradation, to reduce poverty and
inequality in rural areas, and to integrate more relevant and just development
assistance to communities (Charnley and Poe, 2007). Its rise
also coincided with rapid devolution of forested lands to communities
(Agrawal and Gibson, 1999; Stone and d' Andrea, 2001), such that nearly
one-fourth of the forest estate in developing countries is currently
owned and/or controlled by low-income forest communities (White
and Martin, 2002). This global trend continues, though with obstacles
and at a slower pace (Sunderlin et al., 2005), amidst growing evidence
that community forest management plays an important role in limiting
deforestation in the tropics (Bray et al., 2008; Ellis and Porter-Bolland,
2008; Nepstad et al., 2006; Porter-Bolland et al., 2012).
Although many community-based forest enterprises (CFEs) are
focused on commercial production, they must often still strive to balance
social, political, and income motivations, for example the maximization
of jobs versus profit. In addition, as CFEs in the tropics also
typically operate under conditions of low levels of worker training,
inadequate capital, insecure property rights, restricted market access
and information, and small scales of production, it is inevitable that
financial viability will also be a challenge. Nonetheless, some studies
have concluded that CFEs were not only viable, but had rates of return
ranging from 20 to 81% (Medina and Pokorny, 2008; Torres-Rojo et
al., 2005). However, these studies frequently excluded costs that are
typically subsidized, especially technical assistance and machinery
costs (Antinori, 2005; Pinho de Sa and de Assis Correa Silva, 2004).
Inconsistent methodologies even within studies (e.g., Antinori, 2005)
also make it difficult to compare study results. A notable exception is
a study by Medina and Pokorny (2008) that occurred concurrent to
this one and included two of the same CFEs.While they used consistent
methodologies within their study, since these methods were different
Ecological Economics 77 (2012) 62–73
⁎ Corresponding author. Tel.: +49 176 6499 3846.
E-mail addresses: shoana_h@hotmail.com (S. Humphries), tholmes@fs.fed.us
(T.P. Holmes), kkainer@ufl.edu (K. Kainer), carlosgabriel@idesam.org.br (C.G.G. Koury),
edsonmcruz@hotmail.com (E. Cruz), rosana@mamiraua.org.br (R. de Miranda Rocha).
0921-8009© 2011 Elsevier B.V.
doi:10.1016/j.ecolecon.2011.10.018
Contents lists available at SciVerse ScienceDirect
Ecological Economics
journal homepage: www.elsevier.com/ locate/ecolecon
Open access under CC BY-NC-ND license.
Open access under CC BY-NC-ND license.
Are community-based forest enterprises in the tropics financially viable? Case studies
from the Brazilian Amazon
Shoana Humphries a,⁎, Thomas P. Holmes b, Karen Kainer a,c, Carlos Gabriel Gonçalves Koury d,
Edson Cruz e, Rosana de Miranda Rocha f
a School of Forest Resources & Conservation, P.O. Box 110410, University of Florida, Gainesville, FL 32611 USA
b USDA Forest Service, Research Triangle Park, P.O. Box 12254, Research Triangle Park, NC 27709, USA
c Tropical Conservation and Development Program, Center for Latin American Studies, University of Florida, Gainesville, FL, USA
d Institute for Conservation and Sustainable Development of Amazonas, Manaus, Amazonas, Brazil
e AMBE Project, Santarém, Rua Piacá, 160, Pará, Brazil
f Mamirauá Sustainable Development Institute, Estrada do Bexiga, 2.584, Bairro Fonte Boa, 69470-000, Tefé, Amazonas, Brazil
a r t i c l e i n f o a b s t r a c t
Article history:
Received 23 January 2011
Received in revised form 15 October 2011
Accepted 17 October 2011
Available online 15 March 2012
Keywords:
Community-based forest management
Financial viability
Amazon
Brazil
Participatory research
Community-based forest management is an integral component of sustainable forest management and conservation
in the Brazilian Amazon, where it has been heavily subsidized for the last ten years. Yet knowledge
of the financial viability and impact of community-based forest enterprises (CFEs) is lacking. This study evaluates
the profitability of three CFEs in the Brazilian Amazon: Ambé, an industrial-scale, upland forest operation
producing logs in a national forest, in Pará state; ACAF, a small-scale operation in flooded forests
producing boards with a portable sawmill in Amazonas state; and Mamirauá, one of 30 CFEs in a reserve in
Amazonas state producing logs and boards in flooded forests. Costs for each CFE were compiled by forest
management activity and cost type. Annual total costs were calculated as the sum of fixed and variable
costs and then subtracted from total revenue to obtain annual profit. The annual rate of return on investment
was calculated by dividing profits by total costs. The Ambé and Mamirauá cases were profitable, demonstrating
rates of return of approximately 12% and 2%, respectively; the ACAF case was not profitable. This study
illustrates the benefits of cost-sharing among CFEs, and the potential return for investments in small and
large-scale community forestry.
© 2011 Elsevier B.V.
1. Introduction
Collective management of forests for commercial purposes
provides an alternative paradigm to the traditional model of the firm
as a private enterprise, and presents unique institutional and economic
challenges (Antinori, 2005). Often termed community-based forest
management, this collective model came to the fore in the 1980s
(Amaral and Amaral Neto, 2005; Bray et al., 2005; Scherr et al., 2004),
and was linked to global concerns and efforts to protect natural tropical
forests from deforestation and degradation, to reduce poverty and
inequality in rural areas, and to integrate more relevant and just development
assistance to communities (Charnley and Poe, 2007). Its rise
also coincided with rapid devolution of forested lands to communities
(Agrawal and Gibson, 1999; Stone and d' Andrea, 2001), such that nearly
one-fourth of the forest estate in developing countries is currently
owned and/or controlled by low-income forest communities (White
and Martin, 2002). This global trend continues, though with obstacles
and at a slower pace (Sunderlin et al., 2005), amidst growing evidence
that community forest management plays an important role in limiting
deforestation in the tropics (Bray et al., 2008; Ellis and Porter-Bolland,
2008; Nepstad et al., 2006; Porter-Bolland et al., 2012).
Although many community-based forest enterprises (CFEs) are
focused on commercial production, they must often still strive to balance
social, political, and income motivations, for example the maximization
of jobs versus profit. In addition, as CFEs in the tropics also
typically operate under conditions of low levels of worker training,
inadequate capital, insecure property rights, restricted market access
and information, and small scales of production, it is inevitable that
financial viability will also be a challenge. Nonetheless, some studies
have concluded that CFEs were not only viable, but had rates of return
ranging from 20 to 81% (Medina and Pokorny, 2008; Torres-Rojo et
al., 2005). However, these studies frequently excluded costs that are
typically subsidized, especially technical assistance and machinery
costs (Antinori, 2005; Pinho de Sa and de Assis Correa Silva, 2004).
Inconsistent methodologies even within studies (e.g., Antinori, 2005)
also make it difficult to compare study results. A notable exception is
a study by Medina and Pokorny (2008) that occurred concurrent to
this one and included two of the same CFEs.While they used consistent
methodologies within their study, since these methods were different
Ecological Economics 77 (2012) 62–73
⁎ Corresponding author. Tel.: +49 176 6499 3846.
E-mail addresses: shoana_h@hotmail.com (S. Humphries), tholmes@fs.fed.us
(T.P. Holmes), kkainer@ufl.edu (K. Kainer), carlosgabriel@idesam.org.br (C.G.G. Koury),
edsonmcruz@hotmail.com (E. Cruz), rosana@mamiraua.org.br (R. de Miranda Rocha).
0921-8009© 2011 Elsevier B.V.
doi:10.1016/j.ecolecon.2011.10.018
Contents lists available at SciVerse ScienceDirect
Ecological Economics
journal homepage: www.elsevier.com/ locate/ecolecon
Open access under CC BY-NC-ND license.
Open access under CC BY-NC-ND license.
0/5000
การวิเคราะห์มีวิสาหกิจชุมชนป่าในเขตร้อนทำงานได้เงิน กรณีศึกษาจากแอมะซอนในบราซิลฮัม Shoana a, ⁎, Thomas P. โฮมส์บี คาเรน Kainer a, c, Carlos Gabriel เวย์ Gonçalves Koury dครูซ Edson e มิรันดาเด Rosana Rocha fโรงเรียนทรัพยากรป่าไม้และการอนุรักษ์ ตู้ป.ณ. 110410 มหาวิทยาลัยฟลอริดา สหรัฐอเมริกาเกนส์วิลล์ FL 32611บริการจากป่าบี อุทยานสามเหลี่ยมวิจัย ตู้ป.ณ. 12254 อุทยานสามเหลี่ยมวิจัย NC 27709 สหรัฐอเมริกาc ร้อนอนุรักษ์และพัฒนาโปรแกรม ศูนย์ริกาศึกษา มหาวิทยาลัยฟลอริดา เกนส์วิลล์ FL สหรัฐอเมริกาd สถาบันสำหรับการอนุรักษ์และพัฒนาอย่างยั่งยืนของอามาโซนัส เมโนส อามาโซนัส บราซิลอี AMBE โครงการ Santarém เรือ Piacá, 160, Pará บราซิลf Mamirauá สถาบันพัฒนายั่งยืน เอสตราดาทำราคา Bexiga, 2.584 แบร์โรออลโต Fonte บัว 69470-000, Tefé อามาโซนัส บราซิลr t ฉัน c l e ฉัน n f o เป็น b s t r c tบทความประวัติ:ได้รับ 23 2554 มกราคมรับแบบฟอร์มที่ปรับปรุง 15 2011 ตุลาคมยอมรับ 17 2011 ตุลาคมมีออนไลน์ 15 2555 มีนาคมคำสำคัญ:การจัดการป่าชุมชนความคุ้มทุนอเมซอนบราซิลวิจัยแบบมีส่วนร่วมการจัดการป่าชุมชนเป็นส่วนประกอบสำคัญของการจัดการป่าไม้อย่างยั่งยืนและการอนุรักษ์ในบราซิลอเมซอน ซึ่งมันได้ถูกมากทดแทนกันได้สิบปี ยัง ได้ความรู้ความคุ้มทุนและผลกระทบขององค์กรป่าชุมชน (CFEs) ขาด ศึกษาประเมินผลกำไรของ CFEs สามใน Amazon บราซิล: Ambé การดำเนินงานป่า ระดับอุตสาหกรรม ค่อยผลิตเข้าสู่ป่าแห่งชาติ ใน Pará ACAF การดำเนินการที่ระบุในป่าน้ำท่วมผลิตบอร์ดกับโรงเลื่อยแบบพกพาในรัฐอามาโซนัส และ Mamirauá, CFEs 30 ในตัวในอย่างใดอย่างหนึ่งผลิตรัฐอามาโซนัสล็อก และบอร์ดในป่าน้ำท่วม ต้นทุนสำหรับแต่ละ CFE ถูกคอมไพล์ ด้วยป่ากิจกรรมการจัดการและต้นทุนชนิด มีคำนวณต้นทุนรวมต่อปีเป็นจำนวนคงที่ และผันแปรค่าใช้จ่าย และหักออกจากรายได้รวมเพื่อให้ได้กำไรต่อปีแล้ว อัตราผลตอบแทนจากการลงทุนประจำปีคำนวณ โดยหารกำไร โดยต้นทุนรวม กรณีที่ Ambé และ Mamirauá ได้กำไร เห็นอัตราผลตอบแทนประมาณ 2% และ 12% ตามลำดับ ACAF กรณีไม่มีกำไร การศึกษานี้แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ของการร่วมทุนระหว่าง CFEs และศักยภาพส่งคืนการลงทุนในขนาดเล็ก และวนศาสตร์ชุมชนขนาดใหญ่© 2011 Elsevier b.v1. บทนำจัดการรวมของป่าพาณิชย์ให้มีกระบวนทัศน์ทางเลือกกับรูปแบบดั้งเดิมของบริษัทเป็นองค์กรเอกชน และแสดงเฉพาะสถาบัน และเศรษฐกิจความท้าทาย (Antinori, 2005) มักเรียกว่าป่าชุมชนจัดการ รุ่นนี้รวมมาลำเลียงสาในทศวรรษ 1980(Amaral และ Amaral Neto, 2005 Bray et al., 2005 เชอร์และ al., 2004),และเกี่ยวข้องเชื่อมโยงกับโลกและความพยายามที่จะปกป้องธรรมชาติเขตร้อนป่าการทำลายป่าและการลด การลดความยากจน และความไม่เท่าเทียมกัน ในชนบท และบูรณาการเพิ่มเติมพัฒนาที่เกี่ยวข้อง และเพียงความช่วยเหลือชุมชน (Charnley และท่าโพธิ์ 2007) เพิ่มขึ้นของนอกจากนี้ยัง ร่วมกับที่ดินป่าไม้เพื่อชุมชนขึ้นอย่างรวดเร็ว(Agrawal และกิบสัน 1999 หินและ d' Andrea, 2001), ที่เกือบหนึ่งส่วนสี่ของฟอเรสท์เอสเตทในประเทศกำลังพัฒนาอยู่เป็นเจ้าของ หรือควบคุม โดยชุมชนป่าแนซ์ (สีขาวและ มาร์ติน 2002) แนวโน้มโลกนี้ยังคงมีอยู่ แต่ก็ มีอุปสรรคและที่ช้าก้าว (Sunderlin et al., 2005), ท่ามกลางการเติบโตหลักฐานการจัดการป่าชุมชนที่มีบทบาทสำคัญในการจำกัดตัดไม้ทำลายป่าในเขตร้อน (Bray et al., 2008 เอลลิสและกระเป๋า-Bolland2008 Nepstad และ al., 2006 Porter-Bolland et al., 2012)แม้ว่าหลายองค์กรป่าชุมชน (CFEs)เน้นการผลิตเชิงพาณิชย์ พวกเขาต้องมักจะยังคงมุ่งมั่นที่จะสมดุลสังคม การเมือง และรายได้โต่ง เช่น maximizationของงานเมื่อเทียบกับกำไร นอกจากนี้ เป็น CFEs ในเขตร้อนยังดำเนินงานโดยทั่วไปภายใต้เงื่อนไขของระดับต่ำของผู้ปฏิบัติงานในการฝึกอบรมเงินทุนไม่เพียงพอ ไม่ปลอดภัยสิทธิ จำกัดการเข้าถึงตลาดและข้อมูล และเครื่องชั่งน้ำหนักขนาดเล็กผลิต จึงหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ความคุ้มทุนจะยังเป็นเรื่องท้าทาย กระนั้น บางคนศึกษาได้สรุปว่า CFEs เท่านั้นไม่สามารถทำงานได้ แต่มีอัตราผลตอบแทนตั้งแต่ 20 ถึง 81% (เมดินาและ Pokorny, 2008 ทอร์เรส Rojo ร้อยเอ็ดal., 2005) อย่างไรก็ตาม การศึกษาเหล่านี้มักไม่รวมต้นทุนที่โดยทั่วไปทดแทนกันได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความช่วยเหลือทางเทคนิคและเครื่องจักรต้นทุน (Antinori, 2005 เด Pinho Sa และ de Silva ต่อช่วยเหลือ 2004)หลักสูตรไม่สอดคล้องกันแม้แต่ในการศึกษา (เช่น Antinori, 2005)นอกจากนี้ยัง ทำให้มันยากเพื่อเปรียบเทียบผลการศึกษา ข้อยกเว้นที่โดดเด่นคือการศึกษา ด้วยดิและ Pokorny (2008) ที่เกิดขึ้นพร้อมกันไปหนึ่งและสองรวมของ CFEs.While เดียวกัน ที่เคยสอดคล้องกันลักษณะภายในศึกษาตน เนื่องจากวิธีการเหล่านี้ก็แตกต่างกันระบบนิเวศเศรษฐศาสตร์ 77 (2012) 62-73ผู้ที่เกี่ยวข้อง⁎ โทรศัพท์: + 49 176 6499 3846ที่อยู่อีเมล: tholmes@fs.fed.us, shoana_h@hotmail.com (s ได้ฮัม)(ทีพีโฮมส์), kkainer@ufl.edu (คุณ Kainer), carlosgabriel@idesam.org.br (C.G.G. Koury),edsonmcruz@hotmail.com (E. ครูซ), rosana@mamiraua.org.br (R. เดมิรันดา Rocha)0921-8009 © 2011 Elsevier b.vdoi:10.1016/j.ecolecon.2011.10.018เนื้อหารายการ SciVerse ScienceDirectเศรษฐกิจระบบนิเวศหน้าแรกของสมุดรายวัน: www.elsevier.com/ ค้น หา/ecoleconเข้าเปิดภายใต้ลิขสิทธิ์ของ CC BY-NC-NDเข้าเปิดภายใต้ลิขสิทธิ์ของ CC BY-NC-ND
การแปล กรุณารอสักครู่..
วิเคราะห์
Are ชุมชนตามผู้ประกอบการป่าไม้ในเขตร้อนที่มีศักยภาพทางการเงิน? กรณีศึกษา
จากอะเมซอนบราซิล
Shoana ฮัมฟรีส์, ⁎, โทมัสพีโฮล์มส์ขกะเหรี่ยง Kainer A, C, คาร์ลอกาเบรียลGonçalves Koury D,
E สันครูซ Rosana มิแรนดา Rocha ฉ
โรงเรียนของทรัพยากรป่าไม้และการอนุรักษ์, PO Box 110410 มหาวิทยาลัยฟลอริด้า, ฟลอริด้าสหรัฐอเมริกา 32611
ข USDA กรมป่าไม้, Research Triangle Park, PO Box 12254, Research Triangle Park, NC 27709, USA
คทรอปิคอลการอนุรักษ์และโครงการพัฒนาศูนย์ศึกษาละตินอเมริกา, มหาวิทยาลัยฟลอริดาเกนส์ FL, USA
งสถาบันเพื่อการอนุรักษ์และการพัฒนาอย่างยั่งยืนของโซนัสมาเนาส์, มาโซนัส, บราซิล
อีโครงการ AMBE, Santarém, Rua Piacá, 160, ปารา, ประเทศบราซิล
ฉMamirauáสถาบันการพัฒนาที่ยั่งยืน Estrada do Bexiga, 2.584, Bairro Fonte Boa, 69470- 000 Tefé, มาโซนัส, บราซิล
rticleinfoabstract
ประวัติศาสตร์บทความ
ที่ได้รับ 23 มกราคม 2011
ที่ได้รับในรูปแบบปรับปรุง 15 ตุลาคม 2011
ได้รับการยอมรับ 17 ตุลาคม 2011
ที่มีจำหน่ายออนไลน์ 15 มีนาคม 2012
คำสำคัญ:
การจัดการป่าชุมชน
ที่มีศักยภาพทางการเงินที่
อเมซอน
ประเทศบราซิล
มีส่วนร่วมการวิจัย
การจัดการป่าชุมชน เป็นองค์ประกอบหนึ่งของการจัดการป่าไม้อย่างยั่งยืนและการอนุรักษ์
ในบราซิล Amazon ที่จะได้รับการอุดหนุนอย่างหนักในช่วงสิบปีที่ผ่านมา แต่ความรู้
ของความสามารถทางการเงินและผลกระทบของชุมชนตามผู้ประกอบการป่าไม้ (CFEs) ขาด การศึกษาครั้งนี้ประเมิน
กำไรของสาม CFEs ใน Amazon บราซิล: AMBE, ระดับอุตสาหกรรม, การดำเนินงานป่าดอน
ผลิตบันทึกในป่าสงวนแห่งชาติในรัฐปารา; ACAF การดำเนินการขนาดเล็กในป่าน้ำท่วม
การผลิตแผงกับโรงเลื่อยแบบพกพาในรัฐอามาโซนั; และMamirauáซึ่งเป็นหนึ่งใน 30 CFEs ในสำรองใน
รัฐอามาโซนัผลิตบันทึกและกระดานในป่าน้ำท่วม ค่าใช้จ่ายสำหรับแต่ละ CFE ถูกรวบรวมไปด้วยป่าไม้
กิจกรรมการจัดการและประเภทค่าใช้จ่าย ค่าใช้จ่ายรวมประจำปีนี้จะถูกคำนวณเป็นผลรวมของตัวแปรคงที่และ
ค่าใช้จ่ายและหักออกจากรายได้รวมที่จะได้รับกำไรสุทธิประจำปี อัตราผลตอบแทนจากการลงทุน
ที่คำนวณโดยการหารกำไรโดยค่าใช้จ่ายทั้งหมด กรณี AMBE และMamirauáมีกำไรได้แสดงให้เห็นถึง
อัตราผลตอบแทนประมาณ 12% และ 2% ตามลำดับ; กรณี ACAF ไม่ได้ผลกำไร การศึกษาครั้งนี้
แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ของการประหยัดค่าใช้จ่ายร่วมกันในหมู่ CFEs และผลตอบแทนที่มีศักยภาพสำหรับเงินลงทุนใน บริษัท ขนาดเล็กและ
ชุมชนขนาดใหญ่ป่าไม้.
© 2011 เอลส์เวียร์
1 บทนำ
การจัดการกลุ่มของป่าเพื่อการค้า
ให้กระบวนทัศน์ทางเลือกให้กับรูปแบบดั้งเดิมของ บริษัท
เป็นองค์กรเอกชนและนำเสนอสถาบันและเศรษฐกิจที่ไม่ซ้ำกัน
ความท้าทาย (Antinori, 2005) มักจะเรียกว่าป่าชุมชนตาม
การจัดการแบบรวมนี้มาก่อนในปี 1980
(และมาร็อมาร็อเน, 2005; เบรย์, et al, 2005;.. Scherr, et al, 2004)
และได้รับการเชื่อมโยงกับความกังวลทั่วโลกและความพยายามที่จะ ปกป้องธรรมชาติเขตร้อน
ป่าจากการทำลายป่าและความเสื่อมโทรมของเพื่อลดความยากจนและ
ความไม่เท่าเทียมกันในชนบทและเพื่อบูรณาการที่เกี่ยวข้องมากขึ้นและเพียงแค่การพัฒนา
ความช่วยเหลือแก่ชุมชน (Charnley และโป 2007) การเพิ่มขึ้นของมัน
ก็ใกล้เคียงกับความรับผิดชอบอย่างรวดเร็วของดินแดนป่ากับชุมชน
(Agrawal และกิบสัน, 1999; หินและ D 'Andrea, 2001) เช่นว่าเกือบ
หนึ่งในสี่ของที่ดินป่าในประเทศกำลังพัฒนาในปัจจุบันคือการ
เป็นเจ้าของและ / หรือควบคุมโดยต่ำ ป่าชุมชน -income (สีขาว
และมาร์ติน, 2002) นี้แนวโน้มทั่วโลกอย่างต่อเนื่องแม้ว่าจะมีอุปสรรค
และอัตราที่ชะลอลงท่ามกลางหลักฐานการเจริญเติบโต (SUNDERLIN et al, 2005.)
ว่าการจัดการป่าชุมชนมีบทบาทสำคัญในการ จำกัด การ
ตัดไม้ทำลายป่าในเขตร้อน (เบรย์, et al, 2008;. เอลลิสและพอร์เตอร์ -Bolland,
2008; NEPSTAD et al, 2006;... พอร์เตอร์บอลแลนด์, et al, 2012)
แม้ว่าจะมีหลายชุมชนตามผู้ประกอบการป่าไม้ (CFEs) จะ
มุ่งเน้นไปที่การผลิตเชิงพาณิชย์จะต้องมักจะยังคงมุ่งมั่นที่จะรักษาความสมดุลของ
สังคมการเมืองและ แรงจูงใจของรายได้เช่นสูงสุด
ของงานเมื่อเทียบกับกำไร นอกจากนี้ยังเป็น CFEs ในเขตร้อนยัง
มักจะดำเนินงานภายใต้เงื่อนไขของระดับที่ต่ำของการฝึกอบรมคนงาน
เงินทุนไม่เพียงพอสิทธิในทรัพย์สินไม่ปลอดภัยการเข้าถึงตลาด จำกัด
และข้อมูลและเครื่องชั่งน้ำหนักขนาดเล็กของการผลิตก็เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ว่า
ชีวิตทางการเงินนอกจากนี้ยังจะเป็นสิ่งที่ท้าทาย . อย่างไรก็ตามการศึกษาบางส่วน
ได้ข้อสรุปว่า CFEs ไม่ได้ทำงานเพียงอย่างเดียว แต่มีอัตราผลตอบแทน
ตั้งแต่ 20-81% (เมดินาและ Pokorny 2008; Torres-Rojo และ
al., 2005) อย่างไรก็ตามการศึกษาเหล่านี้ค่าใช้จ่ายในการยกเว้นบ่อยที่ได้รับการ
อุดหนุนโดยทั่วไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งความช่วยเหลือด้านเทคนิคและอุปกรณ์
ค่าใช้จ่าย (Antinori, 2005; Pinho de Sa และเดอ Assis กอร์ซิลวา, 2004).
วิธีการที่ไม่สอดคล้องกันแม้จะอยู่ในการศึกษา (เช่น Antinori, 2005)
นอกจากนี้ยังทำให้มัน ยากที่จะเปรียบเทียบผลการศึกษา เด่นเป็นพิเศษคือ
การศึกษาโดยเมดินาและ Pokorny (2008) ที่เกิดขึ้นพร้อมกัน
นี้และรวมถึงสอง CFEs.While เดียวกันพวกเขาใช้สอดคล้อง
วิธีการในการศึกษาของพวกเขาตั้งแต่วิธีการเหล่านี้มีความแตกต่าง
เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ 77 (2012) 62-73
ผู้เขียนที่สอดคล้อง⁎ Tel .: +49 176 6499 3846.
ที่อยู่ E-mail: shoana_h@hotmail.com (เอสฮัมฟรีส์) tholmes@fs.fed.us
(TP โฮล์มส์) kkainer@ufl.edu (เค Kainer) carlosgabriel @ idesam.org.br (CGG Koury)
. edsonmcruz@hotmail.com (อีตาครูซ), rosana@mamiraua.org.br (อาร์เดอมิแรนดา Rocha)
0921-8009 © 2011 Elsevier BV
ดอย: 10.1016 / j.ecolecon .2011.10.018
เนื้อหารายการที่มีอยู่ใน SciVerse ScienceDirect
นิเวศวิทยาเศรษฐศาสตร์
วารสารหน้าแรก: www.elsevier.com/ ค้นหา / ecolecon
เข้าถึงเปิดภายใต้ CC BY-NC-ND ใบอนุญาต.
เข้าถึงเปิดภายใต้ CC BY-NC-ND ใบอนุญาต
Are ชุมชนตามผู้ประกอบการป่าไม้ในเขตร้อนที่มีศักยภาพทางการเงิน? กรณีศึกษา
จากอะเมซอนบราซิล
Shoana ฮัมฟรีส์, ⁎, โทมัสพีโฮล์มส์ขกะเหรี่ยง Kainer A, C, คาร์ลอกาเบรียลGonçalves Koury D,
E สันครูซ Rosana มิแรนดา Rocha ฉ
โรงเรียนของทรัพยากรป่าไม้และการอนุรักษ์, PO Box 110410 มหาวิทยาลัยฟลอริด้า, ฟลอริด้าสหรัฐอเมริกา 32611
ข USDA กรมป่าไม้, Research Triangle Park, PO Box 12254, Research Triangle Park, NC 27709, USA
คทรอปิคอลการอนุรักษ์และโครงการพัฒนาศูนย์ศึกษาละตินอเมริกา, มหาวิทยาลัยฟลอริดาเกนส์ FL, USA
งสถาบันเพื่อการอนุรักษ์และการพัฒนาอย่างยั่งยืนของโซนัสมาเนาส์, มาโซนัส, บราซิล
อีโครงการ AMBE, Santarém, Rua Piacá, 160, ปารา, ประเทศบราซิล
ฉMamirauáสถาบันการพัฒนาที่ยั่งยืน Estrada do Bexiga, 2.584, Bairro Fonte Boa, 69470- 000 Tefé, มาโซนัส, บราซิล
rticleinfoabstract
ประวัติศาสตร์บทความ
ที่ได้รับ 23 มกราคม 2011
ที่ได้รับในรูปแบบปรับปรุง 15 ตุลาคม 2011
ได้รับการยอมรับ 17 ตุลาคม 2011
ที่มีจำหน่ายออนไลน์ 15 มีนาคม 2012
คำสำคัญ:
การจัดการป่าชุมชน
ที่มีศักยภาพทางการเงินที่
อเมซอน
ประเทศบราซิล
มีส่วนร่วมการวิจัย
การจัดการป่าชุมชน เป็นองค์ประกอบหนึ่งของการจัดการป่าไม้อย่างยั่งยืนและการอนุรักษ์
ในบราซิล Amazon ที่จะได้รับการอุดหนุนอย่างหนักในช่วงสิบปีที่ผ่านมา แต่ความรู้
ของความสามารถทางการเงินและผลกระทบของชุมชนตามผู้ประกอบการป่าไม้ (CFEs) ขาด การศึกษาครั้งนี้ประเมิน
กำไรของสาม CFEs ใน Amazon บราซิล: AMBE, ระดับอุตสาหกรรม, การดำเนินงานป่าดอน
ผลิตบันทึกในป่าสงวนแห่งชาติในรัฐปารา; ACAF การดำเนินการขนาดเล็กในป่าน้ำท่วม
การผลิตแผงกับโรงเลื่อยแบบพกพาในรัฐอามาโซนั; และMamirauáซึ่งเป็นหนึ่งใน 30 CFEs ในสำรองใน
รัฐอามาโซนัผลิตบันทึกและกระดานในป่าน้ำท่วม ค่าใช้จ่ายสำหรับแต่ละ CFE ถูกรวบรวมไปด้วยป่าไม้
กิจกรรมการจัดการและประเภทค่าใช้จ่าย ค่าใช้จ่ายรวมประจำปีนี้จะถูกคำนวณเป็นผลรวมของตัวแปรคงที่และ
ค่าใช้จ่ายและหักออกจากรายได้รวมที่จะได้รับกำไรสุทธิประจำปี อัตราผลตอบแทนจากการลงทุน
ที่คำนวณโดยการหารกำไรโดยค่าใช้จ่ายทั้งหมด กรณี AMBE และMamirauáมีกำไรได้แสดงให้เห็นถึง
อัตราผลตอบแทนประมาณ 12% และ 2% ตามลำดับ; กรณี ACAF ไม่ได้ผลกำไร การศึกษาครั้งนี้
แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ของการประหยัดค่าใช้จ่ายร่วมกันในหมู่ CFEs และผลตอบแทนที่มีศักยภาพสำหรับเงินลงทุนใน บริษัท ขนาดเล็กและ
ชุมชนขนาดใหญ่ป่าไม้.
© 2011 เอลส์เวียร์
1 บทนำ
การจัดการกลุ่มของป่าเพื่อการค้า
ให้กระบวนทัศน์ทางเลือกให้กับรูปแบบดั้งเดิมของ บริษัท
เป็นองค์กรเอกชนและนำเสนอสถาบันและเศรษฐกิจที่ไม่ซ้ำกัน
ความท้าทาย (Antinori, 2005) มักจะเรียกว่าป่าชุมชนตาม
การจัดการแบบรวมนี้มาก่อนในปี 1980
(และมาร็อมาร็อเน, 2005; เบรย์, et al, 2005;.. Scherr, et al, 2004)
และได้รับการเชื่อมโยงกับความกังวลทั่วโลกและความพยายามที่จะ ปกป้องธรรมชาติเขตร้อน
ป่าจากการทำลายป่าและความเสื่อมโทรมของเพื่อลดความยากจนและ
ความไม่เท่าเทียมกันในชนบทและเพื่อบูรณาการที่เกี่ยวข้องมากขึ้นและเพียงแค่การพัฒนา
ความช่วยเหลือแก่ชุมชน (Charnley และโป 2007) การเพิ่มขึ้นของมัน
ก็ใกล้เคียงกับความรับผิดชอบอย่างรวดเร็วของดินแดนป่ากับชุมชน
(Agrawal และกิบสัน, 1999; หินและ D 'Andrea, 2001) เช่นว่าเกือบ
หนึ่งในสี่ของที่ดินป่าในประเทศกำลังพัฒนาในปัจจุบันคือการ
เป็นเจ้าของและ / หรือควบคุมโดยต่ำ ป่าชุมชน -income (สีขาว
และมาร์ติน, 2002) นี้แนวโน้มทั่วโลกอย่างต่อเนื่องแม้ว่าจะมีอุปสรรค
และอัตราที่ชะลอลงท่ามกลางหลักฐานการเจริญเติบโต (SUNDERLIN et al, 2005.)
ว่าการจัดการป่าชุมชนมีบทบาทสำคัญในการ จำกัด การ
ตัดไม้ทำลายป่าในเขตร้อน (เบรย์, et al, 2008;. เอลลิสและพอร์เตอร์ -Bolland,
2008; NEPSTAD et al, 2006;... พอร์เตอร์บอลแลนด์, et al, 2012)
แม้ว่าจะมีหลายชุมชนตามผู้ประกอบการป่าไม้ (CFEs) จะ
มุ่งเน้นไปที่การผลิตเชิงพาณิชย์จะต้องมักจะยังคงมุ่งมั่นที่จะรักษาความสมดุลของ
สังคมการเมืองและ แรงจูงใจของรายได้เช่นสูงสุด
ของงานเมื่อเทียบกับกำไร นอกจากนี้ยังเป็น CFEs ในเขตร้อนยัง
มักจะดำเนินงานภายใต้เงื่อนไขของระดับที่ต่ำของการฝึกอบรมคนงาน
เงินทุนไม่เพียงพอสิทธิในทรัพย์สินไม่ปลอดภัยการเข้าถึงตลาด จำกัด
และข้อมูลและเครื่องชั่งน้ำหนักขนาดเล็กของการผลิตก็เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ว่า
ชีวิตทางการเงินนอกจากนี้ยังจะเป็นสิ่งที่ท้าทาย . อย่างไรก็ตามการศึกษาบางส่วน
ได้ข้อสรุปว่า CFEs ไม่ได้ทำงานเพียงอย่างเดียว แต่มีอัตราผลตอบแทน
ตั้งแต่ 20-81% (เมดินาและ Pokorny 2008; Torres-Rojo และ
al., 2005) อย่างไรก็ตามการศึกษาเหล่านี้ค่าใช้จ่ายในการยกเว้นบ่อยที่ได้รับการ
อุดหนุนโดยทั่วไปโดยเฉพาะอย่างยิ่งความช่วยเหลือด้านเทคนิคและอุปกรณ์
ค่าใช้จ่าย (Antinori, 2005; Pinho de Sa และเดอ Assis กอร์ซิลวา, 2004).
วิธีการที่ไม่สอดคล้องกันแม้จะอยู่ในการศึกษา (เช่น Antinori, 2005)
นอกจากนี้ยังทำให้มัน ยากที่จะเปรียบเทียบผลการศึกษา เด่นเป็นพิเศษคือ
การศึกษาโดยเมดินาและ Pokorny (2008) ที่เกิดขึ้นพร้อมกัน
นี้และรวมถึงสอง CFEs.While เดียวกันพวกเขาใช้สอดคล้อง
วิธีการในการศึกษาของพวกเขาตั้งแต่วิธีการเหล่านี้มีความแตกต่าง
เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ 77 (2012) 62-73
ผู้เขียนที่สอดคล้อง⁎ Tel .: +49 176 6499 3846.
ที่อยู่ E-mail: shoana_h@hotmail.com (เอสฮัมฟรีส์) tholmes@fs.fed.us
(TP โฮล์มส์) kkainer@ufl.edu (เค Kainer) carlosgabriel @ idesam.org.br (CGG Koury)
. edsonmcruz@hotmail.com (อีตาครูซ), rosana@mamiraua.org.br (อาร์เดอมิแรนดา Rocha)
0921-8009 © 2011 Elsevier BV
ดอย: 10.1016 / j.ecolecon .2011.10.018
เนื้อหารายการที่มีอยู่ใน SciVerse ScienceDirect
นิเวศวิทยาเศรษฐศาสตร์
วารสารหน้าแรก: www.elsevier.com/ ค้นหา / ecolecon
เข้าถึงเปิดภายใต้ CC BY-NC-ND ใบอนุญาต.
เข้าถึงเปิดภายใต้ CC BY-NC-ND ใบอนุญาต
การแปล กรุณารอสักครู่..
การวิเคราะห์องค์กรชุมชน
เป็นป่าในเขตร้อน ความเป็นไปได้ ? กรณีศึกษาจากบราซิล Amazon
shoana Humphries , ⁎โทมัสหน้าโฮล์มบี คาเรน kainer , C , คาร์ลอส กาเบรียล กอนทาไม koury D
เอ็ดครูซ E , รสนา de Miranda Rocha f
โรงเรียน&อนุรักษ์ทรัพยากรป่าไม้ ตู้ ปณ. 110410 , มหาวิทยาลัยฟลอริดา Gainesville , ฟลอริด้า , 32611 อเมริกา :
b USDA ป่าไม้บริการอุทยานสามเหลี่ยมวิจัย ตู้ ปณ. 12254 วิจัยอุทยานสามเหลี่ยม , NC 27709 USA
c ร้อนการอนุรักษ์และพัฒนาโปรแกรม ศูนย์ลาตินอเมริกาศึกษา มหาวิทยาลัยฟลอริดา Gainesville , ฟลอริด้า , สหรัฐอเมริกา
D สถาบันเพื่อการอนุรักษ์และพัฒนาอย่างยั่งยืนของรัฐอามาโซนัส ( Manaus , อามาโซนัสบราซิล
E ุโร มเบะ portugal provinces . kgm , โครงการ เรือ piac . kgm , 160 , รัฐปารา , บราซิล
F . kgm mamirau การพัฒนาอย่างยั่งยืนสถาบัน เอสตราด้า ทำ bexiga 2.584 Bairro , ฟอนเต้ , โบอา 69470-000 เทฟé , อามาโซนัสบราซิล
, R C L E T ฉัน n f o B S T R A C T
บทความประวัติ : 23 มกราคม 2011
ได้รับรับแก้ไขแบบฟอร์ม 15 ตุลาคม 2554
ยอมรับ 17 ตุลาคม 2011
ออนไลน์ 15 มีนาคม 2555
คำสำคัญ :
ชุมชนการจัดการทางการเงินของป่า Amazon
บราซิลการจัดการป่าโดยชุมชน คือ การวิจัยแบบมีส่วนร่วม
เป็นส่วนประกอบของการจัดการป่าไม้อย่างยั่งยืนและการอนุรักษ์
ในอเมซอนของบราซิล ที่ได้รับการอุดหนุนอย่างมากในช่วงสิบปี แต่ความรู้
ของความมีชีวิตและผลกระทบทางการเงินของวิสาหกิจชุมชนป่า ( cfes ) ขาด การศึกษาประเมิน
บริษัทสาม cfes ใน Amazon บราซิล : อำพัน ) , ระดับอุตสาหกรรมไร่ ป่าปฏิบัติการ
การผลิตบันทึกในป่าแห่งชาติในรัฐปารา รัฐ acaf , ผ่าตัดขนาดเล็กที่ท่วมป่า
ผลิตบอร์ดกับโรงเลื่อยแบบพกพาใน Amazonas รัฐ ; และ mamirau . kgm หนึ่ง 30 cfes ในสำรองใน
Amazonas สภาพการผลิตบันทึก และบอร์ดที่ท่วมป่าค่าใช้จ่ายสำหรับแต่ละจำกัดถูกรวบรวมโดยกิจกรรมการจัดการป่า
และประเภทค่าใช้จ่าย ค่าใช้จ่ายรวมรายปีคำนวณเป็นจำนวนคงที่และต้นทุนผันแปร
แล้วหักออกจากรายได้รวม เพื่อให้ได้รับผลกำไรประจำปี อัตราประจำปีของผลตอบแทนจากการลงทุน
ถูกคำนวณโดยการหารกำไรจากต้นทุนรวม ไ . . . mamirau . kgm คดีและแสดง
ปฏิอัตราผลตอบแทนประมาณร้อยละ 12 และ 2 ตามลำดับ ส่วน acaf กรณีไม่ทำกำไร การศึกษานี้แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ของการแบ่งปัน
ต้นทุนของ cfes และศักยภาพผลตอบแทนสำหรับการลงทุนในขนาดเล็กและขนาดใหญ่ป่าชุมชน
.
© 2011 สามารถนำเสนอ
1 บทนำ
รวมการจัดการป่าเพื่อการค้า
มีกระบวนทัศน์ทางเลือกแบบดั้งเดิมของบริษัท
เป็นองค์กรเอกชน และนำเสนอเฉพาะสถาบันและความท้าทายทางเศรษฐกิจ
( Antinori , 2005 ) มักจะเรียกว่าชุมชนการจัดการป่าไม้
, รุ่นนี้ร่วมกันมาก่อนในช่วงปี 1980
( amaral และ amaral เนโต้ , 2005 ; เอา et al . , 2005 ; แชร์ et al . , 2004 ) ,
และเชื่อมโยงกับความกังวลทั่วโลกและความพยายามที่จะปกป้องป่าเขตร้อน
ธรรมชาติจากการทำลายป่าและความเสื่อมโทรม การลดความยากจนและความไม่เท่าเทียมกัน
ในชนบท และการรวมที่เกี่ยวข้องมากขึ้นและการพัฒนา
แค่ช่วยเหลือชุมชน ( charnley และโพ , 2007 ) การลุกขึ้น
ยังประจวบเหมาะกับการอย่างรวดเร็วของป่าที่ดินและชุมชน
( Agrawal กิบสัน , 1999 ; หินและ D ' แอนเดรีย2544 ) เช่นที่เกือบ
หนึ่งในสี่ของป่าที่ดินในประเทศกำลังพัฒนากำลัง
เป็นเจ้าของและ / หรือควบคุมโดยชุมชนผู้มีรายได้น้อย ( ป่าสีขาว
และ Martin , 2002 ) แนวโน้มโลกนี้ต่อไป แม้มีอุปสรรค
และที่ก้าวช้า ( sunderlin et al . , 2005 ) , ท่ามกลางการเติบโตของการจัดการป่าชุมชนหลักฐาน
มีบทบาทสำคัญในการ จำกัดป่าไม้ในเขตร้อน ( Bray et al . , 2008 ; เอลลิสและ Porter บอลแลนด์
, 2008 ; nepstad et al . , 2006 ; Porter บอลแลนด์ et al . , 2012 ) .
ถึงแม้ว่าองค์กรชุมชนป่าหลาย ( cfes )
เน้นการผลิตเชิงพาณิชย์ พวกเขามักจะยังคงมุ่งมั่นเพื่อความสมดุล
สังคม การเมือง แรงจูงใจและรายได้ ตัวอย่างเช่นมี
งานเทียบกับกำไร นอกจากนี้เป็น cfes ในเขตร้อนก็
โดยปกติงานภายใต้เงื่อนไขของระดับต่ำของการฝึกคนงาน
ขาดทุน ไม่ปลอดภัยสิทธิทรัพย์สินจำกัด
เข้าถึงตลาดและข้อมูล และเกล็ดเล็ก ๆของการผลิต มันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงที่
สามารถทางการเงินจะถูกท้าทาย อย่างไรก็ตาม บางการศึกษา
ได้สรุปว่า cfes ไม่เพียงได้ แต่อัตราผลตอบแทน
ตั้งแต่ 20 ถึง 81% ( Medina และ โพกอร์นี , 2008 ; เฟร์นานโด ตอร์เรส และ โรโจ
al . , 2005 ) อย่างไรก็ตามการศึกษาเหล่านี้บ่อยไม่รวมค่าใช้จ่ายที่
โดยปกติเงินอุดหนุน โดยเฉพาะความช่วยเหลือทางเทคนิค และต้นทุนเครื่องจักร
( Antinori , 2005 ; pinho เดอ ซา และ เดอ ผศ กอร์เรอา ซิลวา , 2004 ) .
วิธีการแย้งแม้แต่ภายในการศึกษา ( เช่น Antinori , 2005 )
ยังทำให้มันยากที่จะเปรียบเทียบผลการศึกษาข้อยกเว้นที่โดดเด่นคือ
การศึกษาโดย Medina และ โพกอร์นี ( 2008 ) ที่เกิดขึ้นพร้อมกัน
ตัวนี้รวมสองของ cfes เดียวกัน ในขณะที่พวกเขาใช้วิธีการที่สอดคล้องกัน
ภายในการศึกษาของพวกเขา เนื่องจากวิธีการเหล่านี้แตกต่างกัน
เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ 77 ( 2012 ) 62 – 73
⁎ที่สอดคล้องกันของผู้เขียน โทร . 49 176 6499 เรื่อง นาคปรก .
อีเมล์ : shoana_h@hotmail.com ( เอสฮัมฟรีย์ ) tholmes @ FS . เฟด เรา
( T.P .โฮล์ม ) , kkainer@ufl.edu ( K . kainer ) carlosgabriel@idesam.org.br ( c.g.g. koury )
edsonmcruz@hotmail.com ( เช่น ครูซ ) rosana@mamiraua.org.br ( R . de Miranda Rocha )
0921-8009 © 2011 สามารถนำเสนอ
ดอย : 10.1016 / j.ecolecon . 2011.10.018
เนื้อหารายการของที่ sciverse บริการ
วารสารเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยาหน้าแรก : www.elsevier.com/ ค้นหา / ecolecon
เข้าถึง เปิดภายใต้ใบอนุญาต by-nc-nd
CCการเปิดภายใต้ใบอนุญาต by-nc-nd CC
เป็นป่าในเขตร้อน ความเป็นไปได้ ? กรณีศึกษาจากบราซิล Amazon
shoana Humphries , ⁎โทมัสหน้าโฮล์มบี คาเรน kainer , C , คาร์ลอส กาเบรียล กอนทาไม koury D
เอ็ดครูซ E , รสนา de Miranda Rocha f
โรงเรียน&อนุรักษ์ทรัพยากรป่าไม้ ตู้ ปณ. 110410 , มหาวิทยาลัยฟลอริดา Gainesville , ฟลอริด้า , 32611 อเมริกา :
b USDA ป่าไม้บริการอุทยานสามเหลี่ยมวิจัย ตู้ ปณ. 12254 วิจัยอุทยานสามเหลี่ยม , NC 27709 USA
c ร้อนการอนุรักษ์และพัฒนาโปรแกรม ศูนย์ลาตินอเมริกาศึกษา มหาวิทยาลัยฟลอริดา Gainesville , ฟลอริด้า , สหรัฐอเมริกา
D สถาบันเพื่อการอนุรักษ์และพัฒนาอย่างยั่งยืนของรัฐอามาโซนัส ( Manaus , อามาโซนัสบราซิล
E ุโร มเบะ portugal provinces . kgm , โครงการ เรือ piac . kgm , 160 , รัฐปารา , บราซิล
F . kgm mamirau การพัฒนาอย่างยั่งยืนสถาบัน เอสตราด้า ทำ bexiga 2.584 Bairro , ฟอนเต้ , โบอา 69470-000 เทฟé , อามาโซนัสบราซิล
, R C L E T ฉัน n f o B S T R A C T
บทความประวัติ : 23 มกราคม 2011
ได้รับรับแก้ไขแบบฟอร์ม 15 ตุลาคม 2554
ยอมรับ 17 ตุลาคม 2011
ออนไลน์ 15 มีนาคม 2555
คำสำคัญ :
ชุมชนการจัดการทางการเงินของป่า Amazon
บราซิลการจัดการป่าโดยชุมชน คือ การวิจัยแบบมีส่วนร่วม
เป็นส่วนประกอบของการจัดการป่าไม้อย่างยั่งยืนและการอนุรักษ์
ในอเมซอนของบราซิล ที่ได้รับการอุดหนุนอย่างมากในช่วงสิบปี แต่ความรู้
ของความมีชีวิตและผลกระทบทางการเงินของวิสาหกิจชุมชนป่า ( cfes ) ขาด การศึกษาประเมิน
บริษัทสาม cfes ใน Amazon บราซิล : อำพัน ) , ระดับอุตสาหกรรมไร่ ป่าปฏิบัติการ
การผลิตบันทึกในป่าแห่งชาติในรัฐปารา รัฐ acaf , ผ่าตัดขนาดเล็กที่ท่วมป่า
ผลิตบอร์ดกับโรงเลื่อยแบบพกพาใน Amazonas รัฐ ; และ mamirau . kgm หนึ่ง 30 cfes ในสำรองใน
Amazonas สภาพการผลิตบันทึก และบอร์ดที่ท่วมป่าค่าใช้จ่ายสำหรับแต่ละจำกัดถูกรวบรวมโดยกิจกรรมการจัดการป่า
และประเภทค่าใช้จ่าย ค่าใช้จ่ายรวมรายปีคำนวณเป็นจำนวนคงที่และต้นทุนผันแปร
แล้วหักออกจากรายได้รวม เพื่อให้ได้รับผลกำไรประจำปี อัตราประจำปีของผลตอบแทนจากการลงทุน
ถูกคำนวณโดยการหารกำไรจากต้นทุนรวม ไ . . . mamirau . kgm คดีและแสดง
ปฏิอัตราผลตอบแทนประมาณร้อยละ 12 และ 2 ตามลำดับ ส่วน acaf กรณีไม่ทำกำไร การศึกษานี้แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ของการแบ่งปัน
ต้นทุนของ cfes และศักยภาพผลตอบแทนสำหรับการลงทุนในขนาดเล็กและขนาดใหญ่ป่าชุมชน
.
© 2011 สามารถนำเสนอ
1 บทนำ
รวมการจัดการป่าเพื่อการค้า
มีกระบวนทัศน์ทางเลือกแบบดั้งเดิมของบริษัท
เป็นองค์กรเอกชน และนำเสนอเฉพาะสถาบันและความท้าทายทางเศรษฐกิจ
( Antinori , 2005 ) มักจะเรียกว่าชุมชนการจัดการป่าไม้
, รุ่นนี้ร่วมกันมาก่อนในช่วงปี 1980
( amaral และ amaral เนโต้ , 2005 ; เอา et al . , 2005 ; แชร์ et al . , 2004 ) ,
และเชื่อมโยงกับความกังวลทั่วโลกและความพยายามที่จะปกป้องป่าเขตร้อน
ธรรมชาติจากการทำลายป่าและความเสื่อมโทรม การลดความยากจนและความไม่เท่าเทียมกัน
ในชนบท และการรวมที่เกี่ยวข้องมากขึ้นและการพัฒนา
แค่ช่วยเหลือชุมชน ( charnley และโพ , 2007 ) การลุกขึ้น
ยังประจวบเหมาะกับการอย่างรวดเร็วของป่าที่ดินและชุมชน
( Agrawal กิบสัน , 1999 ; หินและ D ' แอนเดรีย2544 ) เช่นที่เกือบ
หนึ่งในสี่ของป่าที่ดินในประเทศกำลังพัฒนากำลัง
เป็นเจ้าของและ / หรือควบคุมโดยชุมชนผู้มีรายได้น้อย ( ป่าสีขาว
และ Martin , 2002 ) แนวโน้มโลกนี้ต่อไป แม้มีอุปสรรค
และที่ก้าวช้า ( sunderlin et al . , 2005 ) , ท่ามกลางการเติบโตของการจัดการป่าชุมชนหลักฐาน
มีบทบาทสำคัญในการ จำกัดป่าไม้ในเขตร้อน ( Bray et al . , 2008 ; เอลลิสและ Porter บอลแลนด์
, 2008 ; nepstad et al . , 2006 ; Porter บอลแลนด์ et al . , 2012 ) .
ถึงแม้ว่าองค์กรชุมชนป่าหลาย ( cfes )
เน้นการผลิตเชิงพาณิชย์ พวกเขามักจะยังคงมุ่งมั่นเพื่อความสมดุล
สังคม การเมือง แรงจูงใจและรายได้ ตัวอย่างเช่นมี
งานเทียบกับกำไร นอกจากนี้เป็น cfes ในเขตร้อนก็
โดยปกติงานภายใต้เงื่อนไขของระดับต่ำของการฝึกคนงาน
ขาดทุน ไม่ปลอดภัยสิทธิทรัพย์สินจำกัด
เข้าถึงตลาดและข้อมูล และเกล็ดเล็ก ๆของการผลิต มันเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงที่
สามารถทางการเงินจะถูกท้าทาย อย่างไรก็ตาม บางการศึกษา
ได้สรุปว่า cfes ไม่เพียงได้ แต่อัตราผลตอบแทน
ตั้งแต่ 20 ถึง 81% ( Medina และ โพกอร์นี , 2008 ; เฟร์นานโด ตอร์เรส และ โรโจ
al . , 2005 ) อย่างไรก็ตามการศึกษาเหล่านี้บ่อยไม่รวมค่าใช้จ่ายที่
โดยปกติเงินอุดหนุน โดยเฉพาะความช่วยเหลือทางเทคนิค และต้นทุนเครื่องจักร
( Antinori , 2005 ; pinho เดอ ซา และ เดอ ผศ กอร์เรอา ซิลวา , 2004 ) .
วิธีการแย้งแม้แต่ภายในการศึกษา ( เช่น Antinori , 2005 )
ยังทำให้มันยากที่จะเปรียบเทียบผลการศึกษาข้อยกเว้นที่โดดเด่นคือ
การศึกษาโดย Medina และ โพกอร์นี ( 2008 ) ที่เกิดขึ้นพร้อมกัน
ตัวนี้รวมสองของ cfes เดียวกัน ในขณะที่พวกเขาใช้วิธีการที่สอดคล้องกัน
ภายในการศึกษาของพวกเขา เนื่องจากวิธีการเหล่านี้แตกต่างกัน
เศรษฐศาสตร์เชิงนิเวศน์ 77 ( 2012 ) 62 – 73
⁎ที่สอดคล้องกันของผู้เขียน โทร . 49 176 6499 เรื่อง นาคปรก .
อีเมล์ : shoana_h@hotmail.com ( เอสฮัมฟรีย์ ) tholmes @ FS . เฟด เรา
( T.P .โฮล์ม ) , kkainer@ufl.edu ( K . kainer ) carlosgabriel@idesam.org.br ( c.g.g. koury )
edsonmcruz@hotmail.com ( เช่น ครูซ ) rosana@mamiraua.org.br ( R . de Miranda Rocha )
0921-8009 © 2011 สามารถนำเสนอ
ดอย : 10.1016 / j.ecolecon . 2011.10.018
เนื้อหารายการของที่ sciverse บริการ
วารสารเศรษฐศาสตร์นิเวศวิทยาหน้าแรก : www.elsevier.com/ ค้นหา / ecolecon
เข้าถึง เปิดภายใต้ใบอนุญาต by-nc-nd
CCการเปิดภายใต้ใบอนุญาต by-nc-nd CC
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- as a kid,what did you want to be when yo
- brake
- ฉันจะหงุดหงิด
- ฉันเคยฟันผุ
- Fruits with carpels containing a lethery
- ความประทับใจของฉัน เหตุการณ์เมื่อ 1 ปีที
- เผยแพร่
- Therefore, the country's sustainable dev
- 5.1.1 Identify business requirements and
- ผนักงานขาย
- Geometry
- Hepatoprotective Effect of Paecilomyces
- mild congestive heart failure
- เนสกาแฟ ของแต่ละประเทศจะมีการกำหนดราคาที
- ฉันยังไม่มีโอกาสเลือกงาน เพราะฉันยังไม่ม
- ผลิตสีผลจะขึ้นอยู่กับว่าร่างกายไม่ตอบสนอ
- เนสกาแฟ ของแต่ละประเทศจะมีการกำหนดราคาที
- Can not say you are 39, look young
- You should always follow the published i
- ภาษาคาราโอเกะคิดถึงจังเลย
- ทำไมคุณเป็นแบบนี้
- เขาสามารถแก้สมการยากๆได้ภายในไม่กี่วินาท
- อ๋อ ฉันคิดว่าคุณจะไม่อาบน้ำ
- principles of TPP are very complex and i
