3.1. Sample characteristicsMean sco

3.1. Sample characteristics
Mean score
range 1⁄4 48–126).
(SD1⁄47.02; range1⁄47–36). Mean score on the negative scale was 21.87 (SD 1⁄4 6.41; range 1⁄4 7–34). Mean score on the general psy- chopathology scale was 41.68 (SD 1⁄4 9.49; range 1⁄4 23–66). This means that the severity of positive and negative psychopathology in this patient sample was moderate, and that the general
psychopathology in this sample was low. Because we also assessed self-reported persecutory ideation using the PIQ, we also calcu- lated the positive PANSS scale score minus item 6 which measures ideas of persecution. The mean score of this measure was 17.73 (SD 1⁄4 5.94; range 1⁄4 6–30). Mean score on the PIQ was 14.88 (SD 1⁄4 11.78; range 1⁄4 0–39).
Of the total sample, three persons of the 59 had an antisocial personality diagnosis and nine persons had antisocial traits on Axis II of the DSM-IV. Mean score on the PPI-R was 305.86 (SD 1⁄4 43.53; range from 171 to 407). With respect to substance misuse as measured with the CASH, 48 persons completed an assessment with the CASH. Results showed that 43.3% of the pa- tients had used one substance in the previous month. 35.4% of the persons had used alcohol, 8.3% had used soft drugs, and 35.4% had used hard drugs during the month preceding participation in the study.
Aggressive behavior was assessed with a self-report measure (RPQ), with an experimental task (PSAP), and on the ward (SDAS). Mean score on the Reactive Aggression Scale was 9.05 (SD 1⁄4 3.79; range 1⁄4 2–11). Mean score on the Proactive Aggression Scale was 3.45 (SD1⁄42.95; range1⁄40–11). Aggressive responding on the PSAP task had a mean score of 319.69 (SD 1⁄4 292.01; range 1⁄4 0–112). Unfortunately not all SDAS forms were completed by the staff, therefore, SDAS scores were available for only 44 patients. The mean score was 5.11 (SD 1⁄4 6.49; range 1⁄4 0–23). Because the SDAS also has two items that measure suicidal tendencies we only used the SDAS score minus these items as an aggression measure. Mean scores on observed aggressive behavior was 4.98 (SD 1⁄4 6.53; range 1⁄4 0–23). Results regarding the outward directed (aggressive) actions assessed by the scale showed that the patients showed low levels of aggressive behavior. The data was highly skewed to the right meaning that most of the patients scored at the lower end of the scale and a few patients scored higher. Most patients showed verbal aggressive behavior (25%), and directed aggressive behavior such as threats (18.2%). 2.3% of patients showed physical ag- gressive behavior towards staff, none of the patients showed physical aggression towards other persons. However, 9.1% of pa- tients showed physical aggression towards objects.
Correlations between the predictors and the different aggres- sion measures are shown in Table 1.
3.2. Predicting proactive aggression (RPQ)
Results showed that using psychopathy, substance use, and persecutory ideation scores to predict proactive aggressive re- sponding, a significant model emerged (F(3,55) 1⁄4 3.89, p o .014), which explained 17.5% of the variation in proactive aggression scores. Only psychopathy was a significant predictor in the model with B1⁄4.02 (β1⁄4.36, t(58)1⁄42.80, po.007). Part correlations also showed that psychopathy had the greatest unique contribution in predicting proactive aggression, with 11.6% explained variance (rsp 1⁄4 .34).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.1. ตัวอย่างลักษณะคะแนนเฉลี่ยช่วงว่า 48 – 126)(SD1⁄47.02; range1⁄47 – 36) คะแนนเฉลี่ยในระดับติดลบเป็น 21.87 (ว่า SD 6.41 ว่าช่วง 7 – 34) คะแนนเฉลี่ยในระดับทั่วไป psy-chopathology ถูก 41.68 (SD ว่า 9.49 ว่าช่วง 23 – 66) นี้หมายความ ว่า ความรุนแรงของ psychopathology บวก และลบในตัวอย่างนี้ผู้ป่วยปานกลาง และทั่วไปpsychopathology ในตัวอย่างนี้ได้ต่ำ เพราะเรายังประเมินความคิดตนเองรายงาน persecutory ใช้ PIQ เรายัง calcu-เกี่ยวข้องกน PANSS บวกขนาดคะแนนลบรายการ 6 ซึ่งวัดความคิดของการประหัตประหารกัน คะแนนเฉลี่ยของวัดนี้คือ 17.73 (SD ว่า 5.94 ว่าช่วง 6 – 30) คะแนนเฉลี่ยในการ PIQ รับทรัพย์ 14.88 (SD ว่า 11.78 ว่าช่วง 0 – 39)ของตัวอย่างทั้งหมด คนที่สามของ 59 ที่มีการวินิจฉัยโรคบุคลิกภาพต่อต้านสังคม และ 9 คนมีลักษณะต่อต้านสังคมบนแกน II ของ DSM-IV คะแนนเฉลี่ยจาก PPI-R คือ 305.86 (SD ว่า 43.53 ช่วงจาก 171 407) เกี่ยวกับสารที่ใช้ วัด ด้วยเงินสด 48 คนเสร็จการประเมินกับเงินสด ผลการศึกษาพบว่า 43.3% ของป่า-tients ใช้สารหนึ่งในเดือนก่อนหน้า 35.4% ของบุคคลได้ใช้แอลกอฮอล์ 8.3% ใช้ยาอ่อน และ 35.4% ใช้ยาเสพติดอย่างหนักในช่วงเดือนก่อนหน้าการเข้าร่วมในการศึกษารับการประเมินพฤติกรรมก้าวร้าว กับวัดรายงานตนเอง (RPQ), เป็นงานทดลองสนอง), และ บนวอร์ด (SDAS) คะแนนเฉลี่ยในระดับความก้าวร้าวปฏิกิริยาถูก 9.05 (SD ว่า 3.79 ว่าช่วง 2-11) คะแนนเฉลี่ยในระดับรุกรานเชิงรุกเป็น 3.45 (SD1⁄42.95; range1⁄40 – 11) ตอบสนองเชิงรุกในการสนองงานได้คะแนนเฉลี่ยของ 319.69 (SD ว่า 292.01 ว่าช่วง 0 – 112) แต่ไม่ทั้งหมด SDAS ฟอร์มเสร็จพนักงาน ดังนั้น SDAS คะแนนมีผู้ป่วยเพียง 44 คะแนนเฉลี่ย 5.11 (SD ว่า 6.49 ว่าช่วง 0 – 23) ได้ เพราะ SDAS มีสองรายการที่วัดแนวโน้มฆ่าตัวตาย เราเพียงใช้คะแนน SDAS ลบรายการเหล่านี้เป็นการวัดความก้าวร้าว คะแนนเฉลี่ยจากการสังเกตพฤติกรรมที่ก้าวร้าวเป็น 4.98 (SD ว่า 6.53 ว่าช่วง 0 – 23) ผลเกี่ยวกับ outward ที่กำกับ (ก้าวร้าว) ดำเนินการประเมิน โดยมาตราส่วนที่แสดงให้เห็นว่า ผู้ป่วยแสดงพฤติกรรมก้าวร้าวในระดับต่ำ ข้อมูลถูกสูงบิดเบือนการความหมายที่เหมาะสมที่ผู้ป่วยส่วนใหญ่ของผู้ป่วยที่ได้คะแนนที่ต่ำสุดของมาตราส่วน และกี่คะแนนสูง ไป ผู้ป่วยแสดงพฤติกรรมก้าวร้าวทางวาจา (25%), และกำกับพฤติกรรมก้าวร้าวเช่นภัยคุกคาม (18.2%) . 2.3% ของผู้ป่วยพบว่าลักษณะการทำงานทางกายภาพ ag-gressive ต่อพนักงาน ผู้ป่วยไม่มีแสดงให้เห็นทางกายภาพความก้าวร้าวต่อผู้อื่น อย่างไรก็ตาม 9.1% ของ pa tients แสดงความก้าวร้าวทางกายภาพต่อวัตถุความสัมพันธ์ระหว่างตัวทำนายและมาตรการแตกต่าง aggres-sion จะแสดงในตารางที่ 13.2. ทำนายความก้าวร้าวเชิงรุก (RPQ)ผลการศึกษาพบว่า ใช้ psychopathy ใช้สารเสพติด และ persecutory ชเป็นคะแนนทำนายก้าวร้าวเชิงรุก sponding re แบบจำลองสำคัญโผล่ออกมา (F(3,55) ว่า 3.89, p o .014), ซึ่งอธิบายไว้ที่ 17.5% ของการเปลี่ยนแปลงในคะแนนความก้าวร้าวเชิงรุก เพียง psychopathy คือ ทำนายสำคัญในรุ่นที่มี B1⁄4.02 (β1⁄4.36, t (58) 1⁄42.80, po.007) อธิบายความสัมพันธ์เป็นส่วนหนึ่งที่ยัง แสดงให้เห็นว่า psychopathy มีผลเฉพาะสูงสุดในการทำนายการรุกรานเชิงรุก 11.6% ผลต่าง (rsp ว่า.34).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1 ลักษณะของกลุ่มตัวอย่าง
มีคะแนนเฉลี่ย
ช่วง 1/4 48-126).
(SD1/47.02; range1/47-36) มีคะแนนเฉลี่ยในระดับเชิงลบเป็น 21.87 (SD 6.41 1/4; 1/4 ช่วง 7-34) มีคะแนนเฉลี่ยในระดับ chopathology ทั่วไป psy- เป็น 41.68 (SD 1/4 9.49; ช่วง 23-66 1/4) ซึ่งหมายความว่าความรุนแรงของพยาธิวิทยาเชิงบวกและลบในกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วยรายนี้ได้ในระดับปานกลางและที่ทั่วไป
พยาธิวิทยาในตัวอย่างนี้อยู่ในระดับต่ำ เพราะเรายังประเมินตนเองรายงานความคิดจองล้างจองผลาญใช้ PIQ เรายัง lated การคำนวณบวก PANSS โยคะแนนลบข้อ 6 ซึ่งมาตรการความคิดของการประหัตประหาร คะแนนเฉลี่ยของวัดนี้คือ 17.73 (SD 5.94 1/4; 1/4 ช่วง 6-30) มีคะแนนเฉลี่ยใน PIQ เป็น 14.88 (SD 1/4 11.78; ช่วง 0-39 1/4).
ของกลุ่มตัวอย่างทั้งหมดสามคนของ 59 มีการวินิจฉัยบุคลิกภาพต่อต้านสังคมและเก้าคนมีลักษณะสังคมบนแกนที่สองของแพ็ทริก -IV มีคะแนนเฉลี่ยใน PPI-R เป็น 305.86 (SD 1/4 43.53; ช่วง 171-407) ด้วยความเคารพต่อสารที่ผิดเป็นวัดที่มีเงินสด 48 คนเสร็จสิ้นการประเมินด้วยเงินสดที่ ผลการศึกษาพบว่า 43.3% ของ tients Pa- ได้ใช้สารหนึ่งในเดือนก่อนหน้า 35.4% ของคนที่ได้ใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ 8.3% เคยใช้ยาเสพติดที่อ่อนนุ่มและ 35.4% เคยใช้ยาเสพติดอย่างหนักในช่วงการมีส่วนร่วมก่อนเดือนในการศึกษา.
พฤติกรรมก้าวร้าวได้รับการประเมินด้วยการวัดด้วยตนเองรายงาน (RPQ) กับงานทดลอง (แลน) และวอร์ด (สมบรูณ์) มีคะแนนเฉลี่ยในระดับรุกรานปฏิกิริยาเป็น 9.05 (SD 3.79 1/4; 1/4 ช่วง 2-11) มีคะแนนเฉลี่ยในระดับเชิงรุกรุกราน 3.45 (SD1/42.95; range1/40-11) การตอบสนองในเชิงรุกงานแลนมีค่าเฉลี่ยของคะแนน 319.69 (SD 1/4 292.01; ช่วง 0-112 1/4) แต่น่าเสียดายที่ไม่ได้ทุกรูปแบบสมบรูณ์แล้วเสร็จโดยเจ้าหน้าที่จึงได้คะแนนสมบรูณ์ใช้ได้สำหรับผู้ป่วยเพียง 44 คะแนนเฉลี่ย 5.11 (SD 6.49 1/4; 1/4 ช่วง 0-23) เพราะสมบรูณ์ยังมีอีกสองรายการที่วัดแนวโน้มฆ่าตัวตายเราใช้เฉพาะคะแนนที่สมบรูณ์ลบรายการเหล่านี้เป็นมาตรการการรุกราน ค่าคะแนนเฉลี่ยในการสังเกตพฤติกรรมก้าวร้าวเป็น 4.98 (SD 6.53 1/4; 1/4 ช่วง 0-23) ผลการค้นหาเกี่ยวกับการกำกับออกไปด้านนอก (เชิงรุก) การดำเนินการประเมินโดยระดับการศึกษาพบว่าผู้ป่วยที่แสดงให้เห็นว่าระดับต่ำของพฤติกรรมก้าวร้าว ข้อมูลที่ถูกขอเบ้ไปทางขวาหมายความว่าผู้ป่วยส่วนใหญ่ทำแต้มที่ปลายล่างของขนาดและผู้ป่วยไม่กี่คะแนนที่สูงขึ้น ผู้ป่วยส่วนใหญ่แสดงให้เห็นพฤติกรรมก้าวร้าวทางวาจา (25%) และกำกับการแสดงพฤติกรรมก้าวร้าวเช่นภัยคุกคาม (18.2%) 2.3% ของผู้ป่วยแสดงให้เห็นพฤติกรรมทางกายภาพ gressive ของพนักงานที่มีต่อพนักงานไม่มีผู้ป่วยแสดงให้เห็นว่าการรุกรานทางกายภาพที่มีต่อบุคคลอื่น อย่างไรก็ตาม 9.1% ของ tients Pa- แสดงให้เห็นว่าการรุกรานทางกายภาพที่มีต่อวัตถุ.
ความสัมพันธ์ระหว่างการพยากรณ์และมาตรการ Sion aggres- ที่แตกต่างกันจะแสดงในตารางที่ 1
3.2 ทำนายรุกรานเชิงรุก (RPQ)
ผลการศึกษาพบว่าการใช้โรคจิตใช้สารเสพติดและคะแนนความคิดจองล้างจองผลาญที่จะคาดการณ์ในเชิงรุกอีกครั้ง sponding ก้าวร้าวแบบจำลองอย่างมีนัยสำคัญโผล่ออกมา (F (3,55) 1/4 3.89, PO 0.014) ซึ่งอธิบาย 17.5% ของการเปลี่ยนแปลงในคะแนนรุกรานเชิงรุก เฉพาะโรคทางจิตเป็นปัจจัยบ่งชี้ที่สำคัญในรุ่นที่มี B1/4.02 (β1/4.36, T (58) 1/42.80, po.007) ความสัมพันธ์ส่วนหนึ่งยังพบว่าโรคจิตมีผลงานที่ไม่ซ้ำกันที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการทำนายการรุกรานเชิงรุกกับ 11.6% อธิบายความแปรปรวน (RSP 1/4 .34)